Discussion:Famille Pinczon du Sel

Jeanne Pinçon

La vénérable Jeanne PINÇON de Cacé du Hazay, veuve d'Hilarion FORSANTZ du Houx, n'appartient pas à la famille PINCZON du Sel, mais à la famille PINÇON de Cacé ( elle est la fille de François PINÇON de Cacé et de Renée SYON, et la petite fille de Roch PINÇON de Cacé de La Rabaudière, conseiller du Roi en son parlement de Bretagne et de Suzanne de GODELIN, héritière de la seigneurie de Cacé en Saint-Gilles 35 par sa mère Anne de CACÉ).

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2.8.89.29 (discuter), le 9 mars 2014 à 17:33‎.

Bonjour, merci de votre remarque. Mais apparemment d'après les sources comme celle-ci, elle s'appelait bien Pinczon également, n'est-ce pas la même famille bretonne ? Cordialement, Kertraon (discuter) 9 mars 2014 à 19:10 (CET)

L' orthographe des noms de famille est resté longtemps phonétique dans les siècles passés. Dans différents actes ont trouve PINSON ou même PINSSON. Les armes de cette famille sont en 1696 d'azur au chevron d'argent, chargé de trois pinsons de gueules (Nobiliaire et armorial de Bretagne). Elle furent ensuite, après que le nom de CACÉ fut relévé par Jean, frère de Jeanne, d'argent à une merlette de gueules, au chef d'or, chargé de trois croisettes de sable (Grand armorial de France - Tome 5). Jeanne vint au monde au manoir de Cacé, sur la paroisse de Saint-Gilles (35) le 4 septembre 1616, et mourut le 26 septembre 1677 au couvent de la Visitation du Colombier à Rennes. Je suis l'un de ses très lointains cousins, puisque le père de Jeanne était le frère de mon aïeule, Renée PINÇON de Cacé, Demoiselle de La Rabaudière, Dame d'Antrain.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 83.195.120.225 (discuter), le 14 mars 2014 à 09:37‎.

Bonjour, j'ai donc modifié la page, et reporté sa mention dans un autre paragraphe en bas de page. Vous pouvez le supprimer si vous préférez. Cordialement, Kertraon (discuter) 16 mars 2014 à 15:01 (CET)

Je sais par expérience que cela n'est pas toujours facile de retrouver d'anciens actes, et surtout de réussir à les déchiffrer. Je viens souvent sur Wikipédia, car ce site est pour moi une référence, même si l'on n'est pas à l'abris d'une erreur. Encore merci pour votre travail, ainsi qu'à tous ceux qui nous enrichissent par leur savoir.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 83.195.113.121 (discuter), le 16 mars 2014 à 15:46‎.

Je vous en prie. Nous sommes des bénévoles, vous pouvez vous aussi contribuer, n'hésitez pas à corriger les erreurs, à ajouter du contenu, à créer de nouveaux articles... Vous vous ferez plaisir tout en participant à l'amélioration et l'enrichissement de Wikipédia. Bien cordialement, Kertraon (discuter) 16 mars 2014 à 19:11 (CET)

Terres

Bonjour Kertraon (d · c · b),

Merci d'avoir enlevé le gras. Je trouve aussi qu'il ne faut pas abuser du gras dans les articles.
Vous n'avez pas dû voir que j'avais déplacé la liste des terres de cette famille après la filiation, dans un paragraphe "Terres" dédié, comme cela se fait dans beaucoup d'articles familiaux. Du coup, la liste des terres est maintenant en doublon dans l'article. On considère généralement qu'une telle liste n'est pas suffisamment importante pour mériter de figurer en tête d'un article généalogique, et elle est le plus souvent placée avec la liste des châteaux en fin d'article. La ou les terres d'origine font bien sûr exception.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 avril 2019 à 00:47 (CEST)

Bonjour Keranplein,

Une liste récapitulative en fin d'aticle ne fait pas doublon avec le corps même de l'article. Sans être du tout systématique, ce n'est pas rare et souvent utile.

Pour un écrivain, on trouve notamment la liste des oeuvres en fin d'article, bien qu'elle soient souvent mentionnées au fil de l'article ; pour un député, on trouve parfois la liste récapitulative de ses mandats, bien que les élections soient à leur place au sein de sa biographie ; pour des familles, on trouve de même parfois, et fort souvent pour des familles importantes, l'indication des noms de terres dans le corps principal de l'article, comme dans le développement des lignages, en plus des récapitulatifs de fin et dans l'infobox. Parfois même en plus dans le résumé introductif. Il y a redites, mais redites utiles au développement et à la compréhension du sujet, pas doublons.

Ici, je ne vois pas non plus l'inconvénient de ces mentions dans le corps de l'article, en partie historique, d'autant plus que les noms "des Monts" et "du Sel" sont intimement liés aux débuts documentés de cette famille, dont plusieurs membres s'appelaient, selon les générations et les lignages, et pouvant évoluer au fil d'une biographie, P. du Sel, ou P. des Monts, ou P. du Sel des Monts.

L'indication de ces seigneuries, dûment documentée et sourcée, a toute sa place en rubrique "histoire".

Je dirais même que remplir la section "histoire" est plus important que remplir les listes récapitulatives de fin d'article. En fait, les deux peuvent être utiles au lecteur, selon le type de lecture qu'il fait de l'article, c'est cela qui importe.

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 17 avril 2019 à 09:47 (CEST)