Discussion:Famille d'Oron/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 18 avril 2015 à 23:04 (CEST)

Famille d'Oron

Proposé par : Javeec (discuter) 4 avril 2015 à 23:16 (CEST)

Je propose cet article au label BA car je pense qu'il couvre tous les aspects du sujet. Les sources sont nombreuses et variées. L'article me semble bien illustré.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article : article agréable à lire et intéressant. Il atteint les demandes du BA. --Amicalement, Michelvincenzo (discuter) 5 avril 2015 à 21:09 (CEST)
3.  Bon article : Travail fouillé, qui présente aussi clairement que possible une histoire complexe. Met bien en évidence les apports des principaux historiens qui ont travaillé sur le sujet en tenant compte non seulement des "vieux classiques", mais aussi de la bibliographie contemporaine. Bravo!--Peb45 (discuter) 6 avril 2015 à 21:27 (CEST)
4.  Bon article Très beau travail, un article complet, facile à lire, label mérité. Bebel92 (discuter) 12 avril 2015 à 01:21 (CEST)
5.  Bon article Franchement, très bon travail sur un sujet inattendu. villy ♦ ✎ 12 avril 2015 à 17:45 (CEST)
6.  Bon article Bien construit, sourcé, illustré et informe sur les points importants du sujet. Pas de problème pour le BA. Je l'ai relu il y a quelques semaines, et je sais que j'ai laissé derrière moi de nombreuses fautes diverses, je ne suis pas du tout un expert sur ce point là. Merci au(x) correcteur(s). Concernant le vide des articles connexes (il y en a bien d'autres que Pierre d'Oron), Wikipédia n'a que quatorze ans... Cedalyon (discuter) 13 avril 2015 à 17:37 (CEST)

Neutre / autres

2. J'ai une idée : de même que Javeec ne vote jamais en  Conserver dans les procédures PàS (j'ignore pourquoi) et se contente uniquement d'avis en  Supprimer, ce serait rigolo de lui renvoyer la pareille : que tout le monde fasse comme lui et que personne ne vote pour sa proposition ! Plus sérieusement, je ne dénie pas la qualité du travail qui a été faite, mais je me dis : « quelle somme de travail pour une famille qui s'est éteinte il y a 630 ans et qui n'a pas laissé le souvenir d'une famille extraordinaire ». Si l’article est effectivement sourcé avec soin, je me demande quel intérêt on prend à le lire : après lecture attentive, bizarrement, je n'ai pas eu l'impression d'avoir progressé dans mes connaissance sur la Suisse et ses familles illustres. Je souhaite bonne chance à Javeec dans la présente proposition, et lui indique que je voterai Pour aux articles qu'il créera quand lui-même fera un peu d'efforts pour voter parfois en conservation dans les procédures PàS. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 avril 2015 à 01:24 (CEST)

   Par ailleurs, puis-je suggérer à Javeec de compléter un peu l'article Ici, 77 qu'il avait créé il y a quasiment trois ans, qu’il a laissé depuis en jachère, et qui mériterait aussi, un jour, de passer en BA ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 avril 2015 à 01:27 (CEST)

   Concernant mes votes en PàS, j'ai quand même sauvé Fréquence Banane et ce n'est pas mon seul avis en conservation. Lorsque je vois 5 avis en conservation et aucun en suppression, je préfère ne pas perdre de temps à vérifier l'admissibilité. Concernant Ici, 77, ma réponse est « Avec quoi ? » Tu es bien placé pour savoir que j'ai consulté plusieurs personnes concernant la fusion des albums de Ric Hochet et que les avis m'ont dissuadé de proposer formellement une fusion. Javeec (discuter) 6 avril 2015 à 01:52 (CEST)

   J'en prends acte. Concernant Ici 77, ne t'en fais pas : d'ici la fin du mois, j'irai à la bibliothèque municipale de ma commune, j'emprunterai dans la section « Littérature jeunesse » ce bouquin de BD (je crois qu'ils ont l’ensemble de la collection), et j'y mettrai, après lecture, des infos. Mon avis ci-dessus, qui se voulait pédagogique, peut être résumé ainsi : « on est traité comme on traite les autres ». --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 avril 2015 à 02:02 (CEST)

   Je pense que le principal obstacle à l'acquisition de connaissances sur la noblesse vaudoise sur WP, n'est pas l'état d'avancement de certains articles qui sont encore à l'état d'ébauche (voir inexistants), mais le manque de réel traitement du contexte global dans lesquelles ces familles ont évolué (affrontement entre maison de Genève et de Savoie jusque'en 1250, rivalité entre les évêque de Lausanne et la maison de Savoie depuis cette date, etc.) et je pense que c'est la même chose lorsque l'article sur une famille est complet. Il est intéressant de connaître les interactions de la noblesse avec les plus puissants acteurs, mais cela l'est encore plus s'il on connaît mieux les interactions entre les plus puissants. Quand je vois que Histoire du canton de Vaud est basée uniquement sur des sources vieilles de plus d'un siècle et demi, je pense qu'il y a un vrai travail à faire. J'ai dernièrement commencé plusieurs articles qui permettront de mieux voir ces interactions entre les puissants, mais plus le sujet est important, plus le travail l'est également. Javeec (discuter) 6 avril 2015 à 02:21 (CEST)

    Javeec : Comme tu le dit, pourquoi ne pas carrément en profiter pour créer un article sur Rivalité entre les maisons de Genève et de Savoie (si toutefois assez de sources sont disponibles). Je vois par ailleurs que dans l'article Maison de Genève, cette partie (Rivalités avec la maison de Savoie) est totalement vide. --Amicalement, Michelvincenzo (discuter) 6 avril 2015 à 10:11 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Michelvincenzo

• Je pense que l'on pourrait ajouter ce modèle dans la partie Armoiries.

Figure	Blasonnement
	Famille d'Oron De sable à l'aigle éployée d'or.

• Il faudra augmenter la taille du résumé introductif au début de l'article en y ajoutant des informations.

• Je te conseille d'aller faire un tour ici :
  

Sven Stelling-Michaud et Suzanne Stelling-Michaud, Les juristes suisses à Bologne: 1255 - 1330, Librairie Droz, 1960 (lire en ligne).
On y voit entre-autre que Girard II crée la bibliothèque du couvent des Dominicains de Laus peut de temps avant sa mort.

Remarques d'AntonyB

Bonjour. Je me suis intéressé à cet article lorsque j'en ai vu le titre dans la liste des articles proposés à la labellisation. Depuis de longues années, j'écris des articles consacrés à des familles, aussi le sujet m'a interpellé.

J'ai donc commencé à lire l'article et j'ai rencontré de gros problèmes : fautes d'orthographe, de typographie, de syntaxe wiki, etc. Bref, l'article aurait mérité une sérieuse relecture avant d'être proposé à la labellisation. J'ai donc remonté les manches et corrigé. Je ne pensais pas devoir y passer tent de temps !

Je me permets donc de rappeler au moins deux règles de base de la typographie française :

Une fois ces corrections effectuées, je me suis intéressé au fond. À quoi est due la notoriété de cette famille, quels sont les personnages clés, quels sont les éléments principaux (faits, gestes, déclarations) que la mémoire collective a conservé et qui rend ces personnages et donc la famille encyclopédique ?

Je suis évidemment resté sur ma faim mais je comprends bien à la fin de la lecture de cet article qu'on a pas grand chose à dire sur une famille qui est éteinte depuis si longtemps et dont la durée de vie a été si courte. Un seul personnage a fait l'objet d'un article, c'est Pierre d'Oron, or cet article est vide ! Étonnant non ?

En conclusion, je vais prendre le temps de relire cet article, mais — moi qui passe beaucoup de temps chaque jour à relire les articles proposés à la labellisation — je constate que celui-ci sort vraiment du lot. À l'instar d'Éric Messel (d · c · b), je ne sais que dire et suis surpris (c'est un euphémisme) de voir tous ces {{conserver}} pour un article qui avait besoin d'une sérieuse relecture. Bravo tout de même à ses auteurs pour avoir sensibilisé le lecteur à l'évolution des points de vue des historiens successifs qui se sont penchés sur le sujet.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 avril 2015 à 15:47 (CEST)

J'approuve AntonyB, il faudrait enrichir l'article sur Pierre d'Oron. --Michelvincenzo (discuter) 13 avril 2015 à 16:31 (CEST)

Concernant Pierre d'Oron, je vais m'en occuper dans un futur proche. Javeec (discuter) 13 avril 2015 à 17:21 (CEST)

J'ai ajouté dans le RI qu'ils ont construit le château d'Oron, qui est sans doute une des raisons pour lesquels ils sont connus du grand public et en tout cas le vestige le plus visible de leur passage aujourd'hui. Javeec (discuter) 13 avril 2015 à 19:01 (CEST)

Je me suis occupé de Pierre d'Oron. Il est maintenant traité de manière plus détaillée que dans cet article ou que dans Principauté épiscopale de Lausanne. Je fignolerai demain. Javeec (discuter) 14 avril 2015 à 01:01 (CEST)