Discussion:Familles Danton/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Familles Danton » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 1 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mai.
Important
- Copiez le lien *{{L|Familles Danton}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Familles Danton}} sur leur page de discussion.
|
Familles Danton (bis)
modifierProposé par : --Lebob 22 avril 2007 à 23:58 (CEST)
L'article avait été proposé une première fois en PàS le 4 janvier dernier 2006, mais a été conservé. Il n'a quasiment pas évolué depuis 15 mois et me paraît toujours être autant hors critères.
Discussion
modifierParlez ici
Avis
modifierConserver
modifierConserver L'article avait été proposé une première fois en PàS le 4 janvier dernier, mais a été conservé. Il n'a quasiment pas évolué depuis . À vous de jouer! jpm2112 bla-bla 23 avril 2007 à 09:32 (CEST)
Conserver mais a été conservé ... alors pourquoi revenir dessus 3 mois plus tard ? Lavabo bidet 24 avril 2007 à 02:32 (CEST)
- Erreur, c'est en janvier 2006, et pas janvier 2007, qu'il avait été proposé. --Lebob 24 avril 2007 à 08:41 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Complètement HC. Pas de possibilités de développement. Ne faudrait-il pas crééer un Wiki spécial pour tous les généalogistes qui veulent absolument faire apparaître leur famille sur Wikipedia? --Lebob 22 avril 2007 à 23:58 (CEST)
- Aucun intérêt sur WP. Peut-être sur généawiki et encore, pas sûr. — PurpleHaze Bla3, le 23 avril 2007 à 01:18 (CEST)
Supprimer Chris93 23 avril 2007 à 03:40 (CEST)
Supprimer Typique de la généalogie "new age". PFM 23 avril 2007
Supprimer Même pas mentionné dans le Jeu des sept familles. --Pgreenfinch 23 avril 2007 à 18:09 (CEST)
SupprimerYvan23 24 avril 2007 à 08:56 (CEST)
Supprimer Wikipédia n'est pas un site de généalogie ou de patronymologie. --Martin // discuter 24 avril 2007 à 16:00 (CEST)
Supprimer mélange Authon et Danton c'est n'importe quoi --Rosier 24 avril 2007 à 18:07 (CEST)
Supprimer Aucun intérêt et d'un ennui mortel.--Kafka1 29 avril 2007 à 12:13 (GMT)
Avis divers non décomptés
modifier
Traité : article conservé |
Proposé par : Effco 4 janvier 2006 à 13:38 (CET)
Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression
Votes
modifierFormat : motivation éventuelle, signature
Conserver
modifier- Je suis pour les articles concernant les patronymes. Kassus
Mail 7 janvier 2006 à 14:55 (CET)
- Maximini Discuter 11 janvier 2006 à 03:02 (CET)
Conserver Adrian 13 janvier 2006 à 15:57 (CET)
- G. Calabria 20 janvier 2006 à 09:07 (CET) Il serait interessant de faire un article concernant les patronymes (déjà les patronymes français), avec leurs origines, leurs significations d'origines, leurs localisations en France, leurs fréquences selon les époques, etc. Mais pas un article pour chaque nom. (m*rde, le vote est déjà fini...)
Supprimer
modifier- Bof. Ou alors initier une prise de décision sur ces articles potentiels. Je ne pense pas qu'il faille faire un article pour tous les patronymes de la Terre. Turb 8 janvier 2006 à 03:13 (CET)
- Moi si ! Kassus
Mail 8 janvier 2006 à 03:46 (CET)
- Moi si ! Kassus
- Supprimer, ou alors ce serait la porte ouverte à des milliers d'articles pouvant citer un nombre encore plus grand (centaines de milliers) d'inconnus. Car comment justifier la sélection ? Je verrais plutôt ce genre d'articles dans GeneaWiki, mais ils ne semblent pas avoir pour objectif d'accueillir des articles sur les noms de famille, malheureusement. Rien n'empêche les généalogistes de créer un nouveau wiki pour crééer une base sur les noms de famille, par exemple sur Wikicities. Ils verraient déjà si cela a une chance d'être viable. Dans tous les cas, si l'on conservait cela chez nous, il faudrait se plier à nos conventions typographiques, soit corriger cette insupportable manie du monde généalogique français d'écrire tous les noms de famille, voire les noms de lieux, en capitales (alors qu'il existe, même avec les logiciels de généalogie courants, la possibilité d'obtenir un rendu en caractères gras, par exemple, pour le nom de famille, qui permet de faire les distinctions nécessaires, sans pour autant se plier aux diktats ridicules de l'état civil français depuis cinquante ans). Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2006 à 04:04 (CET) (qui tient à préciser, à tout hasard, qu'il a commencé ses recherches généalogiques en 1973...)
- Pfv2 (手) 20 janvier 2006 à 15:53 (CET)
Supprimer Ashar Voultoiz|@ 20 janvier 2006 à 19:36 (CET)
Neutre / autres
modifierDiscussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Cet article n'a pas sa place sur Wikipédia selon moi. Wikipedia n'a pas pour vocation de regrouper les historiques et arbres généalogiques familiaux --Effco 4 janvier 2006 à 13:38 (CET)
je connais encore mal l'étendue de Wikipedia mais je note que la Bibliothèque Nationale a eu cette vocation depuis des siècles : de regrouper les historiques et arbres généalogiques familiaux, des familles les plus illustres aux familles les plus obscures. C'est une de ses forces et cela contribue à l'histoire de France.
Il me semble que Wikipedia pourrait servir en la matière, pour améliorer l'histoire régionale et l'histoire des communes et des villages de France.
HR DANTON
- Danton tout à fait d'accord avec cet argumentaire.
Hégésippe je ne comprend pas l'argument numéraire (tiens ça rime ;). En effet ce n'est pas la place qui manque sur Wikipédia. Je ne pense pas qu'il y ait de décision communautaire qui ait été prise concernant ce type d'articles (ou alors je l'aurais zappée). En ce qui concerne la typographie ça n'a jamais été un argument pour la suppression d'un article.
Pourquoi y suis je favorable ? Tout d'abord car ça fait partie du savoir, ça m'intéresserai de connaitre l'histoire, par exemple, du patronyme de mon patron ou d'un certain Cormier ;o). Puis un patronyme concerne des milliers, voir des centaines de milliers, voir même des millions de personnes (en Asie bien sûr) donc pas de problème pour avoir des articles de qualité dans le long terme. KassusMail 8 janvier 2006 à 11:06 (CET)
- Eh bien j'ai exprimé ma préférence, en signalant mes craintes. Et rappelé un peu plus bas la nécessité, dans l'éventualité d'une conservation et de l'apparition d'autres articles comparables, de sérieuses retouches cosmétiques (typographie). Pour autant, je ne fais pas un cheval de bataille du non-maintien de ce type d'articles, même s'il me semble qu'un wiki dédié serait infiniment préférable. :o) Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2006 à 11:19 (CET)
- La raison que tu as donnée Hégésippe pour la suppression est que ça ferait trop d'articles. Prenons l'exemple des articles concernant les villes et villages. Personne ne nie l'acceptabilité de ces articles. Pourtant ç'est des millions d'articles potentiels. Alors, je ne comprend toujours pas les motivations de la suppression. Kassus
Mail 8 janvier 2006 à 11:40 (CET)
- La raison que tu as donnée Hégésippe pour la suppression est que ça ferait trop d'articles. Prenons l'exemple des articles concernant les villes et villages. Personne ne nie l'acceptabilité de ces articles. Pourtant ç'est des millions d'articles potentiels. Alors, je ne comprend toujours pas les motivations de la suppression. Kassus
- Eh bien j'ai exprimé ma préférence, en signalant mes craintes. Et rappelé un peu plus bas la nécessité, dans l'éventualité d'une conservation et de l'apparition d'autres articles comparables, de sérieuses retouches cosmétiques (typographie). Pour autant, je ne fais pas un cheval de bataille du non-maintien de ce type d'articles, même s'il me semble qu'un wiki dédié serait infiniment préférable. :o) Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2006 à 11:19 (CET)