Discussion:Fanny von Pfeiffer/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Fanny von Pfeiffer » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fanny von Pfeiffer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fanny von Pfeiffer}} sur leur page de discussion.

Fanny von Pfeiffer

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 mai 2014 à 11:15 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 mai 2014 à 00:00 (CEST)
Raison : Aucun consensus clair ne s'est dégagé pour la suppression : conservation de la page.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il existe son portrait, oeuvre d'art: [1] .--Havang(nl) (discuter) 13 mai 2014 à 00:26 (CEST)

Une source me paraissant décisive : Édouard Drumont, dans son pamphlet antisémite La France juive, Flammarion, édition posthume augmentée de 1938 (en deux forts in-8° ; oui, je sais, c’est un ouvrage problématique par son antisémitisme outrancier et haineux, insoutenable, que je ne cautionne évidemment pas un seul instant, ouvrage abominable mais qui fut lu par des millions de personnes — hélas ! D'où le fait que cela soit un indice sérieux de notoriété et d’admissibilité), s’en prend à plusieurs reprises à Fanny Ephrussi dans le tome II, qu’il ne traite pas mieux que son mari Jules et son beau-frère Charles, l’accusant notamment de s’être « enjuivée » [SIC  !!!] ; voir tome II p. 81-82, p.116 et p. 280-281. Pour être une cible de Drumont, il fallait une certaine notoriété, et pas seulement être juif, ou lié à une famille israélite (Drumont ne s’en est pris nommément qu’à ceux qu’il estimait « puissants »). Maintenant je regrette d’avoir à produire une telle source, mais elle est encyclopédiquement valide (preuve sérieuse de notoriété). D’autre part, il est quasi certain que Drumont en a parlé dans sa feuille La Libre Parole, mais il faudrait vérifier, ça n’est pas numérisé. Mais j’en suis absolument convaincu. --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 14 mai 2014 à 11:08 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Fanny von Pfeiffer » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

WP:Rameutage de 80.12.59.177 (d · c · b)

À noter le rameutage de 80.12.59.177 (d · c · b). Patrick Rogel (discuter) 12 mai 2014 à 17:21 (CEST)

Cela n'a rien à faire avec rameutage, c'est juste une demande d'aide par un IP.--Havang(nl) (discuter) 13 mai 2014 à 00:26 (CEST)

... une ip dont l'unique contribution sur wp est cette tentative de rameutage. Manacore (discuter) 13 mai 2014 à 11:46 (CEST)

... un IP, il ne sait même pas ce que c'est "du rameutage". Mais crier "rameutage" fait gagner des votes/avis pour la suppression. C'est un rameutage à rebours. Moi, venu ici par ce "rameutage à rebours", je m'abstiens de donner un avis. --Havang(nl) (discuter) 13 mai 2014 à 16:25 (CEST)

Conserver

1.  Conserver Étant donné l’issue probable de cette PàS, qu’on me permette la coquetterie d’une dissidence solitaire : en effet, je remarque dans la section « Supprimer » qu’aucun des opinants ne remet en cause (à juste titre d’ailleurs, nulle intention pikachuesque de ma part) les articles Famille Ephrussi, Charles Ephrussi ou Jules Ephrussi (bien au contraire, ils sont invoqués comme des bouées de secours pour cet article-ci). Bien ; considérez maintenant que tous ces articles, comme celui de Fanny, se fondent quasi uniquement sur une source (d’ailleurs sérieuse et fort bien documentée), à savoir le site dédié au grand collectionneur français Charles Deudon et à sa correspondance de type critique, artistique, intellectuelle et culturelle. Fanny, sourcée de la même manière, ne fait pas exception : elle y possède aussi sa fiche biographique, elle me semble donc à ce titre aussi admissible, en tant que sujet d’article, que les autres articles sus-évoqués. Elle est une figure attachante et très pénétrante du monde des amateurs d’art éclairés et cultivés de l’époque (Madame Hanska, par rapport à Balzac, est du même type et ni plus ni moins méritante). À méditer peut-être ? --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 8 mai 2014 à 17:10 (CEST)
2. Bravo ! Tu auras convaincu (au moins) l'un des suppressionistes. ONaNcle (discuter) 8 mai 2014 à 17:28 (CEST)

   J'avais lu le site sur Charles Deudon. Il était donné en lien et c'est d'ailleurs en copiant sur ce site que la "fiche biographique" a été établie sur wp. Deux remarques : 1/ Il ne s'agit pas d'un ouvrage publié mais d'un recueil inédit de correspondances, et donc aucun historien ne semble être passé par là. Aucun commentaire d'historien, donc, ni aucune source secondaire. La "notice biographique" établie sur ce site perso (celui d'une petite-fille de Deudon) ne peut pas remplacer le travail publié par un historien. 2/La correspondance (même pas publiée !) d'une personne est l'archétype de la source primaire. Enfin, Charles Ephrussi et la famille Ephrussi en général sont notoires, eux. Des sources valables existent, qui n'ont rien à voir avec des sites perso ou GGBooks. Si cette notoriété n'est pas prouvée par ces sources dans les articles concernés (je n'ai pas vérifié), il faudra poser un bandeau "à sourcer", voilà tout. Cdt. Manacore (discuter) 8 mai 2014 à 17:49 (CEST)

3.   Conserver Article complet, un peu sourcé, rien à dire. LoupDragon42 (discuter) 9 mai 2014 à 07:10 (CEST)
4.  Conserver La recherche de sources n'est pas facile car elle existe sous des noms différents. Je l'ai trouvé sous le nom "Fanny Françoise Dorothée von Pfeiffer" dans un extrait du livre "Dictionary of pastellists before 1800" [2]. Les dates de naissance et de décès ainsi que le lieu de naissance concordent avec l'article WP. Mario93 (discuter) 9 mai 2014 à 09:40 (CEST)
5.  Conserver pour l'ensemble constitué dont on s'accorde à dire qu'il a du potentiel.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 12 mai 2014 à 01:35 (CEST)
6.  Conserver C'est sous l'angle de la culture et de l'architecture que cette muse a inspiré Jules Ephrussi selon l'ouvrage de Gérard Rousset-Charny, « Les palais parisiens de la Belle Époque - Page 92» Jules Ephrussi se livra sans réserve à son goût pour les bâtiments classiques. Il faudrait être féru de l'histoire des collections des œuvres d'art pour évaluer l'importance de son rôle dans la conservation de ce patrimoine. L'absence numérique de cette information ne signifiant pas qu'elle n'existe pas par ailleurs, dans le doute. --infofiltrage ✉ 12 mai 2014 à 10:37 (CEST)
7.  Conserver Question notoriété, les sites teutons de généalogie sont très pourvus en la matière. --gpzdo (discuter) 15 mai 2014 à 03:33 (CEST)
8. Plutôt pour plutôt convaincu par les éléments apportés par Maldoror des Esseintes-Branor (discuter) 17 mai 2014 à 08:57 (CEST)
9.  Conserver sourcerSilanoc (discuter) 19 mai 2014 à 08:31 (CEST)
10.  Conserver Historique, encyclopédique et parfaitement convaincant l'analyse et les sources données par Maldoror des Esseintes (d · c · b). --✍ Olmec ✉ 19 mai 2014 à 22:31 (CEST)
11.  Conserver Je ne la connaissais pas, mais c'est bien de pouvoir la découvrir. Il y aura toujours des historiens et des personnes intéressées par l'Histoire qui seront heureux que Wikipedia leur apporte ces éléments biographiques, parce qu'elle semble tout de même avoir une certaine notoriété. --Rene1596 (discuter) 20 mai 2014 à 00:11 (CEST)

Supprimer

# L'article Famille Ephrussi devrait suffire. ONaNcle (discuter) 7 mai 2014 à 14:17 (CEST)

1. Supprimer, en l'absence actuelle d'indices démontrant la correspondance de cet article aux critères d'admissibilité généraux ou à tous autres critères plus spécifiques figurant dans une page de recommandations. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mai 2014 à 14:09 (CEST)
2. Supprimer en tant qu'article indépendant, pour cause de manque de sources en l'état, et fusionner les données récupérables dans l'article Jules Ephrussi (plutôt que dans Famille Ephrussi, pour ne pas alourdir ce dernier). Il y a du potentiel à propos des Ephrussi, personne ne le nie, mais pour l'instant les sources publiées sont insuffisantes pour que l'on conserve l'article. Manacore (discuter) 7 mai 2014 à 15:17 (CEST)
3.  Supprimer page non encyclopédique , pouvant être jumelée à la famille , ou au mari Ovc (discuter) 8 mai 2014 à 07:28 (CEST)
4.  Supprimer Strictement aucune notoriété. --Chaix d'est-ange (discuter) 8 mai 2014 à 08:27 (CEST)
5.  Supprimer Femme de. Ne répond pas aux critères d'admissibilité généraux. --Chris a liege (discuter) 8 mai 2014 à 18:14 (CEST)
6.  Supprimer Pas de wiki germanique ce qui est mauvais signe. Rien ne prouve la notoriété de cette personne. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 mai 2014 à 04:31 (CEST)
7.  Supprimer Rien de notable dans cet article, si ce n'est « épouse de » et « correspondance ».À fusionner avec Jules Ephrussi. - Cymbella (discuter chez moi) - 9 mai 2014 à 10:02 (CEST)
8.  Supprimer Les sources ne me semblent pas justifier un article indépendant de celui sur la famille ou celui sur son époux, tant la notoriété semble liée. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 14 mai 2014 à 23:13 (CEST)
9.  Supprimer L'argumentaire de Maldoror des Esseintes (d · c · b) en conservation semble intéressant, mais ne m'a pas convaincu. Dans la famille Ephrussi, le seul qui semble avoir un intérêt encyclopédique est Jules, pour son rôle dans l'histoire de l'art. Pour les autres, en dehors de leur existence, rien n'est mentionné. L'intérêt de l'article sur la famille même me semble également à démontrer. Quand à Fanny, quelles activités justifient un article ? Sitanix (discuter) 17 mai 2014 à 07:33 (CEST)
10.  Supprimer Tout a été dit - Sources insuffisantes - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 20 mai 2014 à 11:22 (CEST)
11.  Supprimer idem ci dessus Hors critères Admissibilité des articles sources et notoriétés --EoWinn (Causerie) 21 mai 2014 à 09:08 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner Fusionner avec la page de Jules Ephrussi puisqu'elle est toujours mentionnée en tant que telle [3]--Renee louise (discuter) 15 mai 2014 à 12:39 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :