Discussion:Fauve de Bourgogne/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 23 mai 2011 à 00:33 (CEST)

Fauve de Bourgogne

Proposé par Cinerama14 (d) 8 mai 2011 à 12:42 (CEST)

Après amélioration et fignolage de l'article par Ben23, auteur de l'article Argenté de Champagne, et ajout d'une bibliographie, bien qu'elle soit pas nécessaire selon Wikipedia:Bons articles, je réitère la proposition au label.

Je rappelle l'extrême rareté des sources écrites, due au fait que cette discipline avicole était surtout pratiquée au début du siècle, en milieu rural, et ne fut jamais l'objet de recherches historiques ultérieures. A mon sens, l'article réunit toutes les conditions pour être promu, et si quelques problèmes typographiques demeurent, toute correction est la bienvenue.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Cinerama14 (d) 8 mai 2011 à 12:42 (CEST)
2.  Bon article Petit BA, du même gabarit qu'Argenté de Champagne par exemple, malgré ses sources d'une qualité améliorable àmha. Cdlt, October^Єŋds 14 mai 2011 à 14:23 (CEST).
3.  Bon article Bon pour moi, merci pour la prise en compte rapide de mes remarques, Totodu74 (devesar…) 15 mai 2011 à 17:17 (CEST)
4.  Bon article Pas facile d'aller beaucoup plus loin pour une race de lapin, donc suffisant pour un BA.--Ben23 ^[Meuh!] 16 mai 2011 à 22:41 (CEST)
5.  Bon article Les conditions du BA semblent remplies. Il est vrai qu'il paraît difficile de développer un article sur une espèce de lapin Augusta 89 (d) 19 mai 2011 à 11:43 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Du mal à me prononcer. Me semble un peu court. Cependant, les principaux aspects sont traités. L'article est modeste mais le sujet ne mérite pas nécessairement un article plus évolué. Nicourse ✉ 12 mai 2011 à 13:01 (CEST)

   Je suis particulièrement d'accord avec vos deux dernières remarques! Comme je l'ai précisé, il n'y a aucune, mais vraiment aucune autre source disponible. A supposer qu'on veuille en faire un jour un article de qualité, je souhaite bon courage à qui l'entreprendrait car à la différence des races bovines, chevalines... Les pratiquants sont extrêmement peu nombreux et ont très peu écrit sur le sujet. Au sujet de la longueur, je vous invite à le comparer avec Argenté de Champagne. Cordialement, Cinerama14 (d) 14 mai 2011 à 12:09 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Vincnet

Il faut

• Formater les échelles
• utiliser {{unité}} pour les points

De plus cela ne rime a rien des point sans explication ? D'autant que le total est de 110 maxi si on compte le poids. ~~ Vincnet G discuss 8 mai 2011 à 15:43 (CEST)

Ok pour les unités, je les ai utilisées. Pouvez-vous m'éclairer au sujet du formatage des échelles? Quant aux points sans explication, on ne va pas copier-coller le même texte pour chaque race de lapin en expliquant que les points sont ceux accordés par les juges lors des concours. De plus, s'agissant de lapins de race destinés exclusivement à la présentation en concours, comme c'est expliqué dans l'article de qualité Lapin domestique, la justification de ce barême est toute trouvée. Merci de vos conseils et de votre attention Cinerama14 (d) 8 mai 2011 à 21:19 (CEST)

1. Formatnum
2. C'est loin d'etre évident, a vous de trouver une solution pour que cela devienne claire. Vincnet G discuss 15 mai 2011 à 17:20 (CEST)

J'ai regardé la page sur le formatage des unités, mais je n'y ai rien compris. Pouriez-vous effectuer la modification vous-même? Merci d'avance. Quant au sujet des notes, je vois mal comment on pourrait être plus clair que cela: "Le barème de points utilisé en concours est le suivant :" ... Il n'y a rien à ajouter à cela, dans le mesure où les lapins de race sont élevés pour des concours, comme c'est précisé. Du moins, je ne vois pas ce qui n'est pas clair. Cordialement, Cinerama14 (d) 16 mai 2011 à 22:07 (CEST)

J'ai ajouté une petite phrase pour éclaircir ce qui pouvait l'être, je ne pense pas qu'il faille aller bien plus loin là-dessus.--Ben23 ^[Meuh!] 16 mai 2011 à 22:37 (CEST)

Remarques d'October Ends

• Pourquoi les répétitions , dans Corps et fourrure, « la nuque est ainsi forte et peu apparente » et « La nuque est forte » ?
• Cette phrase « Son obtenteur Albert Renard situe son aire de répartition à la Côte d'or et notamment à la région de Dijon où la race était recherchée pour sa chair » me semble mal tournée. Est-ce que l'on peut dire « situé une aire de répartition à [quelque part] ? »

Cordialement, October^Єŋds 11 mai 2011 à 21:46 (CEST).

Vous vous êtes chargé d'ôter la répétition, et j'ai modifié la phrase, pas très heureuse en effet. Merci de vos suggestions Cinerama14 (d) 14 mai 2011 à 12:09 (CEST)

Remarques de Totodu74 (d · c)

Hello, l'article est assez court mais je connais le sérieux de Ben23 donc je considère l'article vraisemblablement exhaustif. Quelqes petites questions cependant :

• Intro : « Il ne faut pas le confondre avec le lapin nain fauve, qui, mis à part sa couleur, n'a rien à voir avec lui. » : Je ne comprend pas la partie graissée. Que sous-entend-t-on ? Rien à voir évolu-sélectivement parlant ? Géographiquement ? Un peu de tout et même plus j'imagine, mais quelque chose de moins évasif me plairait mieux
• Grille de notation : les ¹, ² etc me font penser à des refs, cette mise en forme est-elle justifiée (sinon des # à la place des * pour la liste sont aussi bien ?)
• Répartition : « des Argenté de Champagne, des Géant blanc du Bouscat ou des Californien » : les noms de races s'accordent-ils en nombre ? (plus haut je lis « 1 130 éleveurs déclarés de fauves de bourgognes » donc je ne sais pas trop si deux façons de faire existent)
• Bibliographie : Le double ISBN (2844165036, 9782844165039) casse le lien. En choisir un ?

Sinon c'est bon pour moi ! Totodu74 (devesar…) 15 mai 2011 à 14:58 (CEST)

Bonjour, en ce qui concerne l'ISBN, j'ai gardé le premier; pour les accords, j'avais hésité et je pense qu'il vaut mieux conserver le singulier, du moins l'usage en compétition le veut. L'expression "Fauves de bourgognes" a été rajoutée, et naturellement elle est incorrecte, ne serait-ce que parce qu'elle ajoute un "s" à un nom propre... Je suis tout à fait d'accord pour les grilles de notation, je n'avais fait qu'exaucer la suggestion d'un contributeur ci-dessus. Et je reformule la phrase d'introduction assez ambigue en effet. Cordialement, Cinerama14 (d) 15 mai 2011 à 17:05 (CEST)

Nickel ! (pour les # je ne crois pas que Vincnet proposait cela, mais je n'ai pas trop compris non plus) Totodu74 (devesar…) 15 mai 2011 à 17:14 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3% ≤ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 16 avril 2011 à 00:02 (CEST)

Proposé par Cinerama14 (d) 1 avril 2011 à 11:46 (CEST).

J'ai amélioré l'article existant à partir du standard officiel de la Fédération française (une des très rares sources), et je pense que l'article est suffisamment complet pour obtenir le label. Il l'est du moins autant que l'article Argenté de Champagne, dont j'ai repris l'organisation, lequel est titulaire du label bon article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. --Cinerama14 (d) 1 avril 2011 à 11:52 (CEST)
2.  Bon article --Ben23 ^[Meuh!] 14 avril 2011 à 22:22 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Pas mal de petits trucs à revoir sur la forme (typo, syntaxe, conventions sur les images, etc.) ; il faudrait commencer par lire et appliquer projet:Label/Liste de vérification en suivant les liens fournis. Je trouve qu'il y a un petit manque de rédaction. Pas grand chose en somme. Gemini1980 oui ? non ? 1 avril 2011 à 13:59 (CEST)

   Un début, mais je maintiens pour l'instant mon vote. Gemini1980 oui ? non ? 2 avril 2011 à 02:08 (CEST)

2.  Attendre Article me semble t-il un peu faible : des détails sur l'étymologie, les origines (« des origines très anciennes » est une phrase un peu vague), la reproduction, le comportement social, l'alimentation, etc. me semblent nécessaires. Ascaron ¿! 2 avril 2011 à 10:13 (CEST)

   Pour les parties reproduction, comportement social et alimentation, leur place et dans l'article lapin domestique, il n'existe pas de données suffisantes pour faire des paragraphes sur les caractéristiques du fauve de Bourgogne sur ces point de vue, on peut simplement parler de sa prolificité... comme c'est déjà fait dans l'article.--Ben23 ^[Meuh!] 11 avril 2011 à 23:22 (CEST)

3.  Attendre : incomplet. Manque de wikification (wikiliens) et à améliorer. Toutefois, le sujet est très plaisant et quelques sections sont biens écrites.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 2 avril 2011 à 21:08 (CEST)

    Attendre Pas de bibliographie, pas de sources autres que 3 sites internet, c'est fort insuffisant. Il faut relier l'article avec des sources publiées. Beau travail quand même. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 6 avril 2011 à 20:41 (CEST)

   Bibliographie et sources supplémentaires ajoutées.--Ben23 ^[Meuh!] 11 avril 2011 à 23:22 (CEST)

4.  Attendre Intéressant mais la section "Bibliographie" vide, ça fait tâche au niveau BA. IsaF (d) 8 avril 2011 à 18:07 (CEST)

   --Ben23 ^[Meuh!] 11 avril 2011 à 23:22 (CEST)

Discussions

J'admets le manque de wikification. Concernant la syntaxe, il est extrêmement difficile de donner du relief à des notions de morphologie lapine ; j'ai pensé qu'un style sobre conviendrait mieux que la volonté de lier toutes les recommandations entre elles. Je serais très intéressé de savoir précisément là où la typographie et la syntaxe pêchent, afin de les améliorer.

Au sujet des sources, elles sont totalement épuisées : j'ai fait le tour des sources Internet, très maigres, du standard de la fédération, et des rares sources écrites, lesquelles ne portent jamais directement sur les lapins de race mais sur "les animaux de la ferme ou de la basse-cour". On comprendra aisément la rareté des sources : il s'agit de disciplines rurales sur lesquelles on a très peu écrit, pour des raisons évidentes.

Les détails sur les origines sont donc condamnés à rester lacunaires : hormis ce texte relatant la création de la race au début du siècle, on ne possède aucune autre source écrite. Quant aux détails sur "la reproduction, le comportement social, l'alimentation etc.", il existe un article nommé Lapin domestique dans lequel on trouvera tous les renseignements touchant à la physiologie générale du lapin : l'article sur le Fauve de Bourgogne n'est pas le lieu où répéter qu'un lapin mange de l'herbe et des carottes... Aussi bien qu'on n'écrirait pas dans un article sur la vache charolaise, montbéliarde ou normande que celles-ci ont quatre pattes et produisent du lait...

Je reste à disposition pour tous les conseils et suggestions que vous voudrez bien me prodiguer afin d'améliorer l'article. Merci de votre intervention, cordialement --Cinerama14 (d) 5 avril 2011 à 17:07 (CEST)