Discussion:Fernando Botero/Bon article
Dernier commentaire : il y a 14 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes
Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 87,5% > 66%
Proposé par : Lepsyleon (d) 4 mars 2010 à 14:01 (CET)
Après un appel à commentaires lancé sur la page de discussion de l'article et sur le Bistro, plusieurs améliorations ont été améliorées, notamment en terme de sourçage. je le propose maintenant en BA. Les différents critères pour le label devraient être remplis. L'article essaie d'avoir une approche claire et exhaustive du sujet. Il ne reste que quelques liens rouges, ce qui est acceptable pour un BA.
Votes modifier
Format : Motivation, signature.
Bon article modifier
- Bon article Proposant. Lepsyleon (d) 7 mars 2010 à 18:11 (CET)
- Bon article Pour avoir participé à la relecture, cet article correspond aux critères d'un Bon Article. --Prosopee (d) 4 mars 2010 à 16:22 (CET)
- Bon article L'essentiel est là. Gemini1980 oui ? non ? 8 mars 2010 à 22:50 (CET)
- Clairement pas. Mais je ne suis pas sûr que tous les votants connaissent exactement le sujet sur lequel ils s'expriment... Rien d'étonnant à ce que beaucoup d'articles sur la mythologie greco-romaine, en apparence bien faits mais dont les sources sont hautement discutables, se retrouvent promus "bons articles". Et je ne parle même pas de M. Night Shyamalan, "article de qualité" qui pourrait faire s'étrangler tout bon connaisseur du cinéaste ou tout exégète de cinéma... Trois exemples parmi d'autres concernant l'article qui nous occupe : 3 lignes, seules 3 malheureuses lignes, à propos de ses sculptures; dans le chapitre "sujets", rien sur ses peintures religieuses, rien sur son travail sur le thème de la mémoire (qui innerve pourtant toute son oeuvre); dans l'introduction, la phrase suivante ("son style lui permet de n'être associé à aucun mouvement ou courant, passé ou présent" : ... vraiment ? ... Botero ne peut même pas être considéré comme un artiste figuratif ? et quid de ses influences (l'art précolombien, Picasso, les classiques français - Ingres ou Delacroix -, le Pop-art), de ses filiations évidentes (Chirico et une partie du surréalisme; l'école sud-américaine dont Diego Rivera; ou encore Henry Moore) ? Toutes ces erreurs ou omissions vous paraîssent-elles normales et digne d'un "bon article" ? Si l'essentiel dont vous parlez consiste à placer quelques considérations vagues et inodores sur les oeuvres d'un artiste, et de mettre les références en forme, alors oui, considérons qu'il s'agit d'un bon article... (texte non signé de --Xxxxx (d) 6 mars 2010)
- Xxxxx nous votons pour un BA pas pour un AdQ. Ce genre d'approfondissements - en tous les cas selon moi - sont davantage dignes d'un AdQ. --Prosopee (d) 10 mars 2010 à 11:33 (CET)
- Clairement pas. Mais je ne suis pas sûr que tous les votants connaissent exactement le sujet sur lequel ils s'expriment... Rien d'étonnant à ce que beaucoup d'articles sur la mythologie greco-romaine, en apparence bien faits mais dont les sources sont hautement discutables, se retrouvent promus "bons articles". Et je ne parle même pas de M. Night Shyamalan, "article de qualité" qui pourrait faire s'étrangler tout bon connaisseur du cinéaste ou tout exégète de cinéma... Trois exemples parmi d'autres concernant l'article qui nous occupe : 3 lignes, seules 3 malheureuses lignes, à propos de ses sculptures; dans le chapitre "sujets", rien sur ses peintures religieuses, rien sur son travail sur le thème de la mémoire (qui innerve pourtant toute son oeuvre); dans l'introduction, la phrase suivante ("son style lui permet de n'être associé à aucun mouvement ou courant, passé ou présent" : ... vraiment ? ... Botero ne peut même pas être considéré comme un artiste figuratif ? et quid de ses influences (l'art précolombien, Picasso, les classiques français - Ingres ou Delacroix -, le Pop-art), de ses filiations évidentes (Chirico et une partie du surréalisme; l'école sud-américaine dont Diego Rivera; ou encore Henry Moore) ? Toutes ces erreurs ou omissions vous paraîssent-elles normales et digne d'un "bon article" ? Si l'essentiel dont vous parlez consiste à placer quelques considérations vagues et inodores sur les oeuvres d'un artiste, et de mettre les références en forme, alors oui, considérons qu'il s'agit d'un bon article... (texte non signé de --Xxxxx (d) 6 mars 2010)
- Bon article L'article me paraît assez bien fait et remplir les critères.--Trex (d) 15 mars 2010 à 08:48 (CET)
- Bon article — N [66] 17 mars 2010 à 16:39 (CET)
- Bon article Pour moi dans les critères ! Fm790 | ✉ 17 mars 2010 à 19:01 (CET)
- Bon article Il reste certains des points qui mériteraient d'être approfondis un peu histoire de préparer un peu le boulot pour l'AdQ, mais pour le BA l'ensemble reste équilibré et aborde les principaux points. XIII,東京から [何だよ] 17 mars 2010 à 21:48 (CET)
Attendre modifier
Attendre L'analyse de l'oeuvre me semble très très légère... Rien, non plus, sur son rapport aux critiques et aux institutions (pourtant pas simple).--Xxxxx (d) 6 mars 2010 à 14:47 (CET)
- Bonjour, je n'ai pas trouvé de sources sur ces points que tu abordes. Si tu en as, je suis preneur! De mon côté, je continue les recherches. Cordialement. Lepsyleon (d) 7 mars 2010 à 18:10 (CET)
- En vrac, et de mémoire : l'historienne Jacqueline Barnitz, ""New Figuration, Pop, and Assemblage" in Latin American artist of the 20th century (1993) sur son utilisation des clichés liés à l'Amérique latine; les critiques portées à son encontre par la critique et l'historienne Rosalind Krauss (une fausse valeur selon elle); je crois que l'ouvrage "Le monde baroque de Fernando Botero" consacre un chapitre sur les réactions hostiles de toute une partie du milieu de l'art à son encontre (à voir); son refus de voir attribuer le prix portant son nom, pourtant le plus médiatisé de l’art contemporain en Colombie, sous prétexte que les candidats ne sont pas à la hauteur; les critiques adressées à sa démarche parfois jugée "dimension hyper-commerciale" et son style "décoratif"; ses rapports à certains grands musées (qui ne l'exposent pas, ou plus; alors que d'autres institutions lui ouvrent grand ses portes); etc... Bon courage !--Xxxxx (d) 9 mars 2010 à 14:52 (CET)
- Prix Fernando Botero
- Je n'ai rien trouvé sur « sa démarche parfois jugée "dimension hyper-commerciale" et son style "décoratif" »
- je n'ai rien ou très peu trouvé de sources sur les sculptures de Botero...
- Prix Fernando Botero
- Bref, j'essaie de trouver d'autres sources fiables pouvant compléter tous ces points...
- Lepsyleon (d) 11 mars 2010 à 14:59 (CET)
- Qqs pistes pour la sculpture [1] Ji-Elle (d) 13 mars 2010 à 09:17 (CET)
- J'ai retravaillé le point abordant la sculpture afin qu'il soit plus complet. Lepsyleon (d) 14 mars 2010 à 17:24 (CET)
- Qqs pistes pour la sculpture [1] Ji-Elle (d) 13 mars 2010 à 09:17 (CET)
- En vrac, et de mémoire : l'historienne Jacqueline Barnitz, ""New Figuration, Pop, and Assemblage" in Latin American artist of the 20th century (1993) sur son utilisation des clichés liés à l'Amérique latine; les critiques portées à son encontre par la critique et l'historienne Rosalind Krauss (une fausse valeur selon elle); je crois que l'ouvrage "Le monde baroque de Fernando Botero" consacre un chapitre sur les réactions hostiles de toute une partie du milieu de l'art à son encontre (à voir); son refus de voir attribuer le prix portant son nom, pourtant le plus médiatisé de l’art contemporain en Colombie, sous prétexte que les candidats ne sont pas à la hauteur; les critiques adressées à sa démarche parfois jugée "dimension hyper-commerciale" et son style "décoratif"; ses rapports à certains grands musées (qui ne l'exposent pas, ou plus; alors que d'autres institutions lui ouvrent grand ses portes); etc... Bon courage !--Xxxxx (d) 9 mars 2010 à 14:52 (CET)
- Bonjour, je n'ai pas trouvé de sources sur ces points que tu abordes. Si tu en as, je suis preneur! De mon côté, je continue les recherches. Cordialement. Lepsyleon (d) 7 mars 2010 à 18:10 (CET)
Neutre / autres modifier
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Remarque de Yelkrokoyade modifier
J'ai également participé à la relecture de cet article. Dans l'état actuel, la mise en page des images ne me semble pas exemplaire et laisse des blancs dans les paragraphes. A revoir de mon point de vue avant un vote favorable. --Yelkrokoyade (d) 4 mars 2010 à 18:17 (CET)
- Comment ça, "laisse des blancs dans les paragraphes"? De mon côté, je n'en ai aucun... Lepsyleon (d) 4 mars 2010 à 18:20 (CET)
- J'ai un grand blanc en bas des paragraphes Retour en Amérique, À travers le monde et Sujet. J'utilise un écran 19" 1440x900. Je ne peux pas t'en dire plus. --Yelkrokoyade (d) 4 mars 2010 à 19:14 (CET)
- J'ai modifié l'upright et la disposition de certaines images : ça fonctionne dans ma configuration. Est-ce que c'est toujours bon pour toi ? --Yelkrokoyade (d) 4 mars 2010 à 19:36 (CET)
- Toujours bon pour moi!
Lepsyleon (d) 4 mars 2010 à 22:16 (CET)
- Toujours bon pour moi!
- J'ai un grand blanc en bas des paragraphes Retour en Amérique, À travers le monde et Sujet. J'utilise un écran 19" 1440x900. Je ne peux pas t'en dire plus. --Yelkrokoyade (d) 4 mars 2010 à 19:14 (CET)
Copyright sur les images modifier
Je pense qu'il y a un gros gros pb de copyright sur les images. L'artiste n'étant pas mort depuis plus de 70 ans, toute reproduction de son œuvre est interdite. C'est un pb de commons me direz-vous, mais ca le devient sur WP:fr en les utilisant, d'autant plus pour un BA. Elles sont toutes à supprimer en principe.... C'est dommage mais incontournable...--LPLT [discu] 4 mars 2010 à 19:34 (CET)
- Il faudrait un spécialistes pour en être sûr car, pour moi, la photographie de l'oeuvre, même celle d'un artiste vivant, est autorisée ; le véritable propriétaire est celui qui a pris la photo. A voir... --Prosopee (d) 4 mars 2010 à 19:55 (CET)
- Il faudrait surtout voir au cas par cas. La plupart des sculptures sont visiblement exposées en pleine rue, donc il faut voir comment la liberté de panorama (ou notion équivalente selon la législation locale) s'applique dans les différents pays concernés. XIII,東京から [何だよ] 4 mars 2010 à 20:32 (CET)
- @Prosopee, je suis désolé mais tu te trompes totalement sur ce point. Les droits d'auteurs s'appliquent avant tout aux reproductions de l'oeuvre, c'est pour cela qu'il n'y a aucune photo d'oeuvres d'un artiste mort depuis moins de 70 ans sur WP (le classique étant Picasso). Cf Wikipédia:Règles d'utilisation des images. Je suis catégorique. Et c'est la même chose pour les sculptures dans la rue. Il faut que l'oeuvre occupe moins de 20 ou 25% de la surface de l'image (de mémoire) pour appliquer la liberté de panorama. Il faut supprimer au plus vite ses images de la page et de commons surtout.--LPLT [discu] 4 mars 2010 à 23:27 (CET)
- Je ne serai pas aussi catégorique LPLT... Il faut bien admettre que c'est le flou artistique et il est temps qu'un comité de WP s'y penche pour lever les doutes. Je cite Wikipédia:Règles d'utilisation des images : « La présence dans un lieu public, rue, collection permanente de musées, où la photographie d'une œuvre d'art est libre n'entraîne pas l'autorisation de sa publication. La jurisprudence a été entérinée par la Cour de Cassation qui, à l'occasion d'un litige concernant la reproduction dans un film des sculptures d'Aristide Maillol implantées dans les jardins des Tuileries, a rappelé que "la représentation d'une œuvre située dans un lieu public n'est licite que lorsqu'elle est accessoire par rapport au sujet principal représenté ou traité" et qu'en l'espèce, la Cour d'Appel avait "souverainement retenu que, filmées intégralement et en gros plan - ce qui ne s'imposait pas compte tenu du sujet traité - les sculptures avaient été volontairement présentées pour elles-mêmes" (Cassation - lère Chambre Civile - 4 juillet 1995 - Gazette du Palais 15-16 mars 1996 - page 18) ».Par ailleurs la page Photographie des œuvres d'art explique : « La photographie d'une œuvre d'art peut être elle-même protégée par un droit d'auteur qui bénéficie au photographe. Formellement, le concept d'« œuvre de l'esprit » ne s'applique qu'à une œuvre originale, où se perçoit la personnalité du créateur. La reproduire "servilement" ne fait pas naître de nouveaux droits d'auteur. Dans les faits, la justice française a produit des jurisprudences contradictoires, tendant parfois à considérer tout cliché comme une œuvre originale protégée, même dans le cas de la représentation fidèle d'un tableau ». Mais il est sûr que dans le doute ces images de sculptures doivent être retirées... --Prosopee (d) 5 mars 2010 à 08:03 (CET)
- Images retirées . Lepsyleon (d) 5 mars 2010 à 09:03 (CET)
- Erf, il y a du vrai et du faux dans ce qui est dit plus haut. Entre autres, les textes de lois cités entérinent la possibilité de créer une nouvelle œuvre à partir d'une photo d'oeuvre, ce qui ne veut pas dire que le droit d'auteur sur l'original est supprimé, mais que les deux (œuvre et photo de l'œuvre) s'ajoutent : il est tout de même nécessaire, pour le photographe, de bénéficier d'une autorisation de l'artiste, ou de photographier un sujet libre de droits, faute de quoi il se rend coupable de contrefaçon. Ensuite, concernant ces photos en particulier, il est clair que l'on ne tombe pas dans le cas de la liberté de panorama, puisque les sculptures sont le sujet principal. À défaut d'obtenir l'autorisation des ayant-droits de Botero, je ne vois donc pas trop comment on pourrait justifier l'utilisation de ces photos. C'est bien dommage pour l'article, mais ça n'enlève rien à la possibilité d'obtenir le label, puisque l'impossibilité d'illustrer le sujet ne saurait être retenue comme un motif valable de voter contre : à l'impossible nul n'est tenu... Cordialement, Alchemica (d) 5 mars 2010 à 09:33 (CET)
- Il est bien évident que l'obtention du label est totalement indépendant de la présence ou non d'illustrations . Vous avez bien fait de les ôter. Bonne continuation.--LPLT [discu] 5 mars 2010 à 11:36 (CET)
- Il est bien évident que l'obtention du label est totalement indépendant de la présence ou non d'illustrations
- Erf, il y a du vrai et du faux dans ce qui est dit plus haut. Entre autres, les textes de lois cités entérinent la possibilité de créer une nouvelle œuvre à partir d'une photo d'oeuvre, ce qui ne veut pas dire que le droit d'auteur sur l'original est supprimé, mais que les deux (œuvre et photo de l'œuvre) s'ajoutent : il est tout de même nécessaire, pour le photographe, de bénéficier d'une autorisation de l'artiste, ou de photographier un sujet libre de droits, faute de quoi il se rend coupable de contrefaçon. Ensuite, concernant ces photos en particulier, il est clair que l'on ne tombe pas dans le cas de la liberté de panorama, puisque les sculptures sont le sujet principal. À défaut d'obtenir l'autorisation des ayant-droits de Botero, je ne vois donc pas trop comment on pourrait justifier l'utilisation de ces photos. C'est bien dommage pour l'article, mais ça n'enlève rien à la possibilité d'obtenir le label, puisque l'impossibilité d'illustrer le sujet ne saurait être retenue comme un motif valable de voter contre : à l'impossible nul n'est tenu... Cordialement, Alchemica (d) 5 mars 2010 à 09:33 (CET)
- Images retirées
- Je ne serai pas aussi catégorique LPLT... Il faut bien admettre que c'est le flou artistique et il est temps qu'un comité de WP s'y penche pour lever les doutes. Je cite Wikipédia:Règles d'utilisation des images : « La présence dans un lieu public, rue, collection permanente de musées, où la photographie d'une œuvre d'art est libre n'entraîne pas l'autorisation de sa publication. La jurisprudence a été entérinée par la Cour de Cassation qui, à l'occasion d'un litige concernant la reproduction dans un film des sculptures d'Aristide Maillol implantées dans les jardins des Tuileries, a rappelé que "la représentation d'une œuvre située dans un lieu public n'est licite que lorsqu'elle est accessoire par rapport au sujet principal représenté ou traité" et qu'en l'espèce, la Cour d'Appel avait "souverainement retenu que, filmées intégralement et en gros plan - ce qui ne s'imposait pas compte tenu du sujet traité - les sculptures avaient été volontairement présentées pour elles-mêmes" (Cassation - lère Chambre Civile - 4 juillet 1995 - Gazette du Palais 15-16 mars 1996 - page 18) ».Par ailleurs la page Photographie des œuvres d'art explique : « La photographie d'une œuvre d'art peut être elle-même protégée par un droit d'auteur qui bénéficie au photographe. Formellement, le concept d'« œuvre de l'esprit » ne s'applique qu'à une œuvre originale, où se perçoit la personnalité du créateur. La reproduire "servilement" ne fait pas naître de nouveaux droits d'auteur. Dans les faits, la justice française a produit des jurisprudences contradictoires, tendant parfois à considérer tout cliché comme une œuvre originale protégée, même dans le cas de la représentation fidèle d'un tableau ». Mais il est sûr que dans le doute ces images de sculptures doivent être retirées... --Prosopee (d) 5 mars 2010 à 08:03 (CET)
- @Prosopee, je suis désolé mais tu te trompes totalement sur ce point. Les droits d'auteurs s'appliquent avant tout aux reproductions de l'oeuvre, c'est pour cela qu'il n'y a aucune photo d'oeuvres d'un artiste mort depuis moins de 70 ans sur WP (le classique étant Picasso). Cf Wikipédia:Règles d'utilisation des images. Je suis catégorique. Et c'est la même chose pour les sculptures dans la rue. Il faut que l'oeuvre occupe moins de 20 ou 25% de la surface de l'image (de mémoire) pour appliquer la liberté de panorama. Il faut supprimer au plus vite ses images de la page et de commons surtout.--LPLT [discu] 4 mars 2010 à 23:27 (CET)
- Il faudrait surtout voir au cas par cas. La plupart des sculptures sont visiblement exposées en pleine rue, donc il faut voir comment la liberté de panorama (ou notion équivalente selon la législation locale) s'applique dans les différents pays concernés. XIII,東京から [何だよ] 4 mars 2010 à 20:32 (CET)