Discussion:Fondation d'entreprise Pernod Ricard/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Fondation d'entreprise Pernod Ricard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fondation d'entreprise Pernod Ricard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fondation d'entreprise Pernod Ricard}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par ---Michel421 ^{parfaitement agnostique} 20 décembre 2009 à 18:42 (CET) Consensus

Fondation d'entreprise Ricard

Proposé par : Alvar☮ ☎ 12 décembre 2009 à 03:30 (CET)

C'est un peu le bordel, cf. ça. Perso, j'ai pas trop d'avis sur la question. Après qq recherches sur internet, je dirais que je suis à 53,12% pour la conservation, sans trop de certitudes ; donc, je fais appel à plusieurs sons de cloches ;D en espérant qu'on trouvera la meilleure solution la moins conne. Alvar☮ ☎ 12 décembre 2009 à 03:30 (CET)

Dong ! Une cloche (me sonner)

Ding ! Une seconde cloche (me sonner) vivement qu'on polyphone ;D

En attendant que nous polyphonassions, nous tintinabulâmes...

L'intervention de Nureb, ci-dessous, m'a décoincé un rouage neuronal et j'ai fait ce que j'avais prévu de faire mais oublié de faire, à savoir laisser un mot aux projets… Cf. Discussion Portail:Art contemporain et Portail:Arts/Café. Ah, au fait, j'avais pas oublié de prévenir l'initiateur de l'article. Alvar☮ ☎ 13 décembre 2009 à 23:49 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ce qui est sur c'est que l'on a du copyvio... [1] (Copyright © 2006-2009. Tous droits réservés.) malgré que ce texte ait été recopié un peu partout sur le net (communiqués de presse ?) donc même si je suis comme Hégésippe dans l'attente d'une preuve de notoriété, je suis tout de même pour une suppression dans sa forme actuelle afin que l'article puisse repartir sur de bonne base. Je ne suis pas passé par la demande de suppression du copyvio (c'est à dire l'article entier puisqu'il s'agit du premier import) pour ne pas créer d'interférence avec celle-ci. Le résultât de ce vote nous dira si oui ou non on peut la recréer (corrigez cependant la chose si ma méthode n'est pas la bonne ) --Ampon (d) 12 décembre 2009 à 10:41 (CET)

La discussion actuelle a son utilité, et l'éventuelle suppression immédiate de l'article en copyvio ne devrait pas interférer avec le débat initié par Alvaro (oui, il peut m'arriver de ne pas être en désaccord total et irrémédiable avec lui ).

Ce débat a une utilité certaine : il est destiné à découvrir si, oui ou non, l'article répond aux critères d'admissibilité et si, en effet, on pourra recréer un article sur le sujet, qui n'enfreigne pas les lois sur le droit d'auteur (indépendamment de toute autorisation que nous pourrions éventuellement recevoir, via OTRS, de la fondation elle-même).

Concentrons-nous donc sur les éventuelles sources extérieures à la fondation Ricard : articles de journaux, etc. À première vue, je dirais que nous avons toutes les chances de trouver des preuves d'admissibilité, mais ce n'est qu'une impression personnelle, et c'est pourquoi je suis resté neutre, un peu plus bas, dans l'attente d'autres développements. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2009 à 11:11 (CET)

En tentant de wikifier, je n'ai pu que constater le côté marginal de le chose. Le lien vers le site du ministère de la culture permet de trouver une info contradictoire avec l'article : ce truc aurait été créé en 2006. Le nom du pastissier m'a un peu égarée, cette fondation a certes organisé des expos et fait l'effort de com' necessaire pour qu'on en parle (en criant son nom dans google, on entend plus de huit cent mille échos) , mais n'a pas atteint à la notoriété : on parle de ses expos, pas d'elle. Donc pas de source fiable (la date de création elle-même étant sujette à caution).
Visiblement, l'ère Toubon est révolue : le bintz YCI (Young Curators Invitational, 193 hits bruts chez Booble) ne vient pas d'ailleurs, c'est franco-français (FIACo-ricardien? je n'ai trouvé aucun autre partenaire). Il ne cherche d'ailleurs pas à promouvoir les artistes, mais ceux qui en vivent («d'intellectuels, critiques et commissaires d'expositions.» selon la FIAC elle-même). Si la page était conservée, il faudrait peut-être ramener le paragraphe concernant cette part de son activité à une taille proportionnée à son importance. Colo (d) 13 décembre 2009 à 09:18 (CET)

Il semble que le nom date de 2006, d'après Prix Ricard S.A.. .:DS (shhht...):. 14 décembre 2009 à 16:39 (CET)

J'avais pas vu tout ça. Indépendamment des sources et copyvio, nous avons Prix Ricard S.A. et Prix Fondation d'entreprise Ricard ; ne pas admettre Fondation d'entreprise Ricard, dans ces conditions, ce serait un peu comme avoir un corps avec ses membres, mais sans la tête ! Bref, j'ai dû me planter en lançant cette PàS, shéme on mi. Alvar☮ ☎ 15 décembre 2009 à 01:26 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Il s'agit d'un des mécènes les plus actifs en France en matière d'art contemporain. Chacune de leurs expos, ainsi que leur prix annuel, sont abondamment commentés par la presse spécialisée (Beaux-Arts Magazine, Art Press, Connaissance des Arts, etc) ou dans les pages culturelles de la presse nationale (Le Monde, Le Figaro, Libération, Télérama...). --Nureb (d) 13 décembre 2009 à 14:46 (CET)
2.  Conserver Globalement du même avis : page à conserver mais à réécrire avec une neutralisation de ses aspects les plus promotionnels. Sûrement pas à supprimer en tout cas, ou alors on dégage tous les espaces d'art non institutionnels... --FrancoisBousquet (d) 14 décembre 2009 à 09:08 (CET)
3.  Conserver le copyvio sera traité si aucune autorisation n'arrive, les parties non neutres seront supprimées s'il le faut, mais tout cela n'est pas du ressort d'une PàS. Cette fondation est à ma connaissance importante en France, il est normal qu'elle ait son article (à terme). Et accessoirement, je l'aurais en LdS parce que je ne supporte pas le caviardage d'article par des services de com'. .:DS (shhht...):. 14 décembre 2009 à 10:26 (CET)
4.  Conserver me semble de notoriété suffisante. mik@ni 18 décembre 2009 à 17:46 (CET)
5.  Conserver son action et sa notoriété sont suffisantes elle doit être conservée au même titre que la fondation Cartier--Rosier (d) 18 décembre 2009 à 18:33 (CET)

Supprimer

1. Voir discussion. Colo (d) 13 décembre 2009 à 09:20 (CET)

Neutre / autres

1. Neutre, tant que l'on ne sait pas s'il existe des sources extérieures fiables et diversifiées parlant de la fondation en question. En dehors de cet aspect des choses, le fait que quelqu'un, donnant l'impression d'agir au nom de la fondation, intervienne sur Wikipédia pour s'en servir de support de communiqués, ne devrait pas entrer en ligne de compte. L'existence d'un compte utilisateur Espace paul ricard (d · c · b) et d'un article Fondation d'entreprise Ricard (d · h · j · ↵) sont deux choses différentes et qu'il convient de ne pas confondre. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2009 à 09:22 (CET)

1. J'ai apporté une référence du ministère de la culture. Toutefois le domaine m'est très étranger, je ne saurais me prononcer sur l'admissibilité. En passant (d) 12 décembre 2009 à 23:41 (CET)

défendre l'existence de l'article de la fondation ricard

Bonjour à tous, Tous ca est vraiment nouveau pour nous et prenons vos arguments/conseils en compte. En attendant votre verdict,la rédaction d'un texte (neutre) est en cours. L'idée de créer une page wikipédia pour la fondation voulais informer un public qui connait notre programmation (à travers la presse ou autre) mais peu le système et les engagements de la fondation. La rédaction de cet article était une base pour compléter le reste en tant voulu. En attendant le changement de nom d'utilisateur, on vous remercie tous (pour ou contre l'article!) Espace paul ricard (d) 14 décembre 2009 à 15:54 (CET)--Espace paul ricard (d) 14 décembre 2009 à 15:54 (CET)

T'inquiète pas, nous sommes bien au courant que c'est très compliqué ;D cela dit, créer une section ici en l'appelant « défendre la fondation ricard », c'est pas top ; vaut mieux parler de « présenter la fondatin ricard », c'est le but que nous visons, présenter des trucs (thèmes, théories, fondations…) sans offense ni défense ; ou, à la rigueur, les 2, en sourçant précisément qui dit quoi sur le sujet. À la réflexion, tu voulais ptêt écrire « défendre l'existence de l'article sur la fondation Ricard » et ton titre de section n'était qlors qu'un raccourci ;D ++ Alvar☮ ☎ 14 décembre 2009 à 22:44 (CET)

en effet, je vouslais défendre l'article... merci Espace paul ricard (d) 15 décembre 2009 à 10:09 (CET)--Espace paul ricard (d) 15 décembre 2009 à 10:09 (CET)