Discussion:Forêt nationale de Shoshone/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Antonov14 (d) 15 février 2008 à 10:10 (CET)

Forêt nationale de Shoshone

Proposé par : Sylfred1977 (d) 14 janvier 2008 à 19:29 (CET)

Bonjour, Je vous présente cet article qui a été réalisé il y a un bon moment par Utilisateur:Alonso. Suite à son manque de temps actuel, à son accord et suite à mes dernières améliorations avec notamment la suppression massive de la majorité des liens rouges de l’article, je me permets de tenter la procédure AdQ (Et dire que j’avais dit plus jamais…). L’article est déjà AdQ sur le Wikipédia anglophone et portugais et l’article est en fait une traduction de la version anglophone. Ce serait dommage de ne pas le récompenser sur la version francophone vu qu’il n’existe de plus pas dans d’autres langues… Je sais qu’il reste quelques petits liens rouges mais je vais essayer de les supprimer dans les jours qui viennent… Ne votez donc pas négativement pour ce motif… Pour les non habitués qui pensent que l’article ne mérite pas le statut AdQ, n’oubliez pas la possibilité de voter Bon Article plutôt que de voter contre en choisissant Attendre… Parce que si vous pensez qu’il ne mérite même pas le niveau bon article, je ne peux plus rien faire pour vous… Je pense que cet article est un bon complément à l'AdQ Parc national de Yellowstone... Et maintenant, tous à vos bulletins de vote…

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant - Sylfred1977 (d) 14 janvier 2008 à 19:29 (CET)
3.  Article de qualité Du même niveau que l'articles anglais et portugais, une belle traduction et réellement un complément sur Yellowstone, il ne reste plus que le Parc national de Grand Teton pour compléter l'affaire. CédricGravelle 14 janvier 2008 à 20:47 (CET).
4.  Article de qualité et continue ! FR ^{¤habla con él¤} 14 janvier 2008 à 22:53 (CET)
5.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 14 janvier 2008 à 23:35 (CET)
6.  Article de qualité Article complet et bien structuré Mathieud (d) 15 janvier 2008 à 18:48 (CET)
7.  Article de qualité Bravo — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 16 janvier 2008 à 09:46 (CET)
8.  Article de qualité Teth ^[blabla] 16 janvier 2008 à 15:36 (CET)
9.  Article de qualité Très intéressant et bien rédigé (quelques remarques en discussion). Antonov14 (d) 17 janvier 2008 à 16:50 (CET)
10.  Article de qualité Bon travail. Valérie (pour m'écrire) 17 janvier 2008 à 18:14 (CET)
11.  Article de qualité Pas trop mal :P Et félicitations à Sylfred1977 pour ses ajouts/corrections et nombreuses créations --Alonso (d) 18 janvier 2008 à 13:46 (CET)
12.  Article de qualité Pas eu le temps de finir ma lecture au comité, mais avec les quelques bricoles modifiées depuis, c'est un AdQ à mon sens. Clicsouris ^[blabla] 24 janvier 2008 à 02:51 (CET)
13.  Article de qualité Bel article plaisant à lire, peut-être un peu trop de liens bleus mais cela montre un soucis de recherche de qualité. Au plaisir de lire tes créations.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 1 février 2008 à 20:33 (CET)
14.  Article de qualité --Garfieldairlines^Cause-moi 2 février 2008 à 11:16 (CET)
15.  Article de qualité -- Très bon article, merci ! --Cgolds (d) 4 février 2008 à 17:52 (CET)
16.  Article de qualité --Joseph.valet (d) 13 février 2008 à 14:37 (CET)

Discussions

Pinaillages d'Antonov

• Dans l'intro, 2ème partie, le terme frontière me paraît inadéquat, l'article en anglais emploie le terme boundary, ce qui correspond davantage à bordures, marges... Le terme frontière donne plus un côté administratif, cela correspond à une ligne et non à un espace comme ici.
• Faire du climat une sous-partie de géographie et pas une partie à part entière (les titres sont différents dans l'article en anglais et la séparation se justifie, pas ici).
• J'en reviens au plan en général. L'article concerne un espace naturel et est un bon complément, comme il est dit, au parc du Yellowstone, il faudrait commencer par la géographie et non par l'histoire. Reprendre le plan adopté par ce genre d'articles sur la Wk francophone. A discuter avec l'auteur, cela ne change rien au contenu mais cela donne une meilleure lisibilité.
• Supprimer humaine à Histoire, cela ne se justifie pas car il n'y en pas d'autres (comme histoire géologique...).
• Quelques références en + seraient les bienvenues, à certains endroits cela manque un peu (je n'ai pas vérifié une par une mais il y en a plus dans l'article en anglais). Sourçer un paragraphe à partir d'un site est une bonne idée (comme pour le climat), mais parfois on ne retrouve pas l'information citée (pour la flore et les ours, par ex.) et j'adore fouiner dans les documents cités en références (bon, c'est sans doute un TOC).
  

De toute manière, c'est un très bon article, mais je pense qu'on peut, avec pas grand chose, encore l'améliorer. Antonov14 (d) 17 janvier 2008 à 17:37 (CET)

J'ai pris en compte tes 4 premières remarques. Pour la cinquième, j'ai ajouté quelques références. Pour la flore, toutes les plantes citées font bien parties du lien. Pour l'ours, je ne vois pas le problème, la plupart des sources parlent bien des ours dans la forêt. Si un fait précis semble nécessiter une référence, tu peux me les citer un à un. Mais je ne vois pas l'intérêt de sourcer à tort et à travers toutes les phrases juste pour avoir une quantité de lien. Si l'article parlait du Big foot ok mais là... Perso, je préfère passer mon temps à améliorer les milliers d'autres articles qui en ont besoin plutôt que de trop pinailler sur un article de ce niveau Sylfred1977 17 janvier 2008 à 19:17 (CET)

Cela me suffit largement, c'était le plus important (le plan, surtout). Pour les sources, j'ai dit quelques liens, pas de sourçage ligne par ligne; simplement renvoyer le lecteur au document détaillé qu'il est intéressant de lire, je l'ai fait directement pour les ours, c'est + simple. Pas de quoi en faire un Trou d'Sottai Antonov14 (d) 17 janvier 2008 à 19:49 (CET)

Je te conseille plutôt ce fromage. Si un jour tu as l'occasion de le goûter n'hésite pas ! Sylfred1977 qui ne voulait pas faire du pub pour un fromage 17 janvier 2008 à 19:49 (CET) Merci du conseil, je vais me lancer un de ces mois (je conduis assez souvent mon fils en Belgique qui a des amis là-bas) non sans une certaine inquiétude , cela donne l'impression d'être un fromage « de caractère ». Antonov14 (d) 17 janvier 2008 à 20:57 (CET) Bizarre, mais cet article m'a donné envie de représenter quelques trucs au label ou alors, c'est le coup du fromage. @ +.

ça parle de fromage ici ? Clicsouris ^[blabla] 24 janvier 2008 à 02:51 (CET)

Attention à la gourmandise et à ses Pièges Sylfred1977 24 janvier 2008 à 21:37 (CET)

Remarques de Thesupermat

Après une première lecture rapide.

• C'est une forêt mais je n'ai pas vu quelle était la surface boisée, le pourcentage que cela représente, pour une forêt çà manque.
• Forêt des Shoshone, on voit qu'une tribu d'indiens porte le même nom, il serait peut-être judicieux de faire le lien entre les deux.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 31 janvier 2008 à 22:43 (CET)

Le lien avec la tribu des Shoshones est fait à la première phrase du chapitre histoire. Concernant le surface boisée, j'ai déjà cherché pendant des heures et je n'ai rien trouvé... Sylfred1977 1^er février 2008 à 10:00 (CET)

• « Le pic Gannett est le plus haut sommet du Wyoming, seuls 7 autres pics excèdent les 4 115 mètres » Je présume que tu as converti des pieds en mètres. Si on arrondie à 4000 m reste-t-on à 7 pics ? çà serait mieux pour la lecture ou alors tu laisses la mesure en pieds et tu mets la conversion en mètres entre paranthèse.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 1 février 2008 à 15:42 (CET)

Cela ne me dérange pas de mon coté. Je te laisse donc changer ce que tu souhaites dans l'article pour autant que tu n'apportes pas d'erreur dans l'article. Certains voient les procédures de vote comme un moyen d'apporter des améliorations. De mon coté, je ne demande rien. Soit l'article plait et on vote pour, soit il ne plait pas et on vote contre... Je considère que l'article que je présente mérite le statut, je ne le ferais pas autrement. Pour les personnes souhaitant améliorer les articles, il y a le Wikipédia:Comité de lecture mais pour moi, l'aide doit se passer avant le vote et pas pendant... Pendant le vote, c'est oui ou non et je n'aime pas modifier l'aspect d'un article juste pour plaire aux goûts des autres. Si un votant souhaite voir un article respectant ses propres critères, il n'a qu'à le réaliser lui même. Je respecte les normes et règles qui ont été définies dans Wikipédia (Typo,...) mais mon but n'est pas de satisfaire tous les lecteurs. Sylfred1977 1^er février 2008 à 19:15 (CET)

L'ajout de la référence me fait comprendre que la présentation d'altitude que tu as faite est la meilleure. En ce qui concerne le Wikipédia:Comité de lecture, j'estime ne pas être assez compétent pour y apporter ma participation. Je me contente de faire des remarques et ajouts qui sont ceux d'un utilisateur lambda soit une grosse majorité des lecteurs de WP. C'est pour cela que je fais mes commentaires lors des votes. Bonne soirée, je t'apporte ma voix.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 1 février 2008 à 20:29 (CET)

Merci. Mais surtout, n'hésite surtout pas d'apporter tes commentaires au niveau du comité de relecture si un article t'intéresse. Toutes les remarques sont bonnes à prendre pour quelqu'un qui s'est investi à fond dans un article et qui ne voit plus l'évident... Rares sont les relecteurs vraiment spécialistes du domaine mais les idées données sont souvent riches d'enseignements... Sylfred1977 2 février 2008 à 14:55 (CET)

Remarque de Cgolds

Il faudrait rajouter le fait que c'est une traduction partielle de l'article en anglais sur l'article même grâce à [[Traduction/Référence|en|Titre en anglais]], pas seulement sur la page de discussion. --Cgolds (d) 4 février 2008 à 17:52 (CET)

Je croyais que c'était suffisant de le mettre en page de discussion non ? Où est écrite cette règle qui ne me plaît pas car elle alourdit l'article sans apporter d'information sur le fond...--Sylfred1977 4 février 2008 à 18:20 (CET)

Par exemple Projet:Traduction/*/Aide/Relire un article ou Projet:Traduction/*/Aide/Bonnes pratiques. Cela permet de respecter la licence GFDL. Il ne s'agit que d'une ligne discrète (ce n'est pas le même bandeau que ce qui figure sur la page de discussion et qui a pour fonction de restituer l'historique). Là, le but est d'indiquer une source (importante), donc cela apporte une information. Amitiés, --Cgolds (d) 4 février 2008 à 20:30 (CET)

C'est vrai que c'est écrit bien qu'il ne s'agit pas d'une obligation suite à une prise de décision... Et je ne comprends pas l'utilité et d'ailleurs cette bonne pratique n'apparait pas sur la page d'aide de la version anglophone... Je ne comprends pas le but pour la licence GFDL. En effet, tout article placé sur wikipédia qu'il soit issu d'une traduction ou d'une création personnelle est régi par les mêmes licences non ? Faudrait vraiment avoir l'avis d'un juriste... --Sylfred1977 4 février 2008 à 21:10 (CET)

Il y a l'aspect légal dont je ne connais pas le fond (je crois que la licence GFDL permet de faire ce qu'on veut, bien sûr, mais qu'on mentionne quand même d'où cela vient). Mais il y a aussi l'aspect informatif au lecteur sur les sources utilisées. Dans une certaine mesure, le fait que cela vienne en partie d'un texte sur une autre wikipédia est une information utile. Amicalement, --Cgolds (d) 4 février 2008 à 23:52 (CET)

Ok, mais pour moi si il n'y a pas d'obligation, je préfère ne pas l'indiquer dans mon article d'un point de vue esthétique et le mettre seulement en bandeau dans la page de discussion... C'est purement esthétique et vu que les goûts et les couleurs cela ne se discutent pas... Mais bon, autant je n'imposerai pas à quelqu'un de retirer sa phrase de son article pour la mettre en page de discussion, autant j'aimerais bien ne pas me faire imposer le contraire sur les articles que j'ai personnellement réalisés. Sauf le jour où une prise de décision aura tranché l'histoire et où ce sera une obligation plutôt qu'une bonne partique qui est peut-être bonne pour la personne qui a écrit la remarque mais pas forcèment pour tous les autres... C'est pour cela aussi qu'il y a en ce moment environ 5% des articles traduits qui présentent ce bandeau/phrase contre 95%... --Sylfred1977 5 février 2008 à 12:12 (CET)

Si c'est purement esthétique, pas de pb. Amha, ce n'est pas une question esthétique du tout. Mais je vais me renseigner. Cordialement, --Cgolds (d) 5 février 2008 à 19:23 (CET)