Discussion:Forêts mixtes atlantiques

Une classification très étrange...

Cette classification des forêts tempérés européennes est très étrange et fantaisiste et ne correspond à rien en terme climatique, biogéographique, phytosociologique. Les forêts du bassin aquitain et du centre-ouest de la France sont climatiquement (été chauds et orageux, hivers très doux) et spécifiquement (pin maritime sur le sable des Landes, chêne pubescent et même chêne vert sur les collines calcaires, flore avec nombreuses espèces sub-méditerranéennes parfois dominantes, absence notoire (ne pousse carrément pas à cause du climat !) des nombreuses espèces indicatrices du climat atlantique frais et humide comme la jacinthe des bois et le hêtre, et grande rareté du chêne sessile, etc) bien différentes des forêts de Bretagne, Normandie, de Belgique ou du Danemark qui sont ici classé dans la même catégorie, alors que ces dernières sont foncièrement identiques à la catégorie des Forêts de hêtres des basses terres anglaises (vraiment aucune originalité de ces dernières, elles sont bioclimatiquement et phytosociologiquement identiques aux hêtraie-chênaies atlantiques du nord-ouest du continent) et même beaucoup plus proche des Forêts de feuillus celtiques et Forêts de feuillus d'Europe occidentale, avec lesquels elles partagent une flore commune en grande partie et de nombreuses associations végétales en commun, que des forêts du bassin aquitain.

De plus le caractère côtier et dunaire me parait vraiment très localisé et non représentatif de la vaste zone colorié en violet sur la carte.

A cela s'ajoute qu'il ne s'agit pas du tout de forêt "mixte" mais on a là au contraire, sur au moins 90% de la zone considérée à vu de nez, des forêts parmi les plus exclusivement feuillus qui soit en Europe (hêtre et chêne principalement, avec le plus souvent absence totale de conifère autochtone (sauf l'if localement en sous-bois) en dehors d'introductions artificielles, cette absence de conifère autochtone dans la majeure partie de la zone est même une originalité locale à l’échelle de tout le paléartique !). A l’exception notoire des dunes côtière enrésinés par l'homme le plus souvent, des enrésinements sylvicoles, et du bassin aquitain avec les Landes de Gascogne et autres zones sableuses du bassin aquitain qui sont presque 100% pin maritime (une espèce méditerranéenne et sub-médittéranéene favorisée par la sylviculture) et les forêts de pin-sylvestre (une espèce de pin sub-boréale cette fois, donc pas du tout la même zone bioclimatique !) localisées loin au nord sur les zones sableuses des plaines de la mer du Nord (Flandre du nord-est, Pays bas, Allemagne du nord) qui sont favorisées là aussi par la sylvicultures sur d'anciennes landes à bruyère, et ces forêts nordiques de pin sylvestre continuent sans discontinuité à l'est de l'Allemagne, où elles sont plus étendus encore et bien plus caractéristiques (forte présence autochtone du pin sylvestre), dans la grande plaine nord-européenne à travers la Pologne et jusqu'aux Pays Baltes et la Russie et même jusque dans la zone de la forêt boréale et de la steppe où les espèces sont presque les mêmes lorsque les conditions édaphiques sont les mêmes, ces forêts de pin sylvestres nordiques sont donc en fait très localisées (sols sableux à bruyères pauvres et non défrichés pour l'agriculture) et pas du tout représentatives dans le nord de la zone qui est considérée ici par cet article.

Bref cette classification me parait peu pertinente et les critères mystérieux menant à cette classification mériteraient d'être clarifiés dans les articles.