Discussion:Forces de défense du Timor oriental/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 9 mars 2012 à 23:47 (CET)

Forces de défense du Timor oriental

Proposé par : Spartan 117 (d) 24 février 2012 à 22:41 (CET)

Bonjour, Pour une fois, je sors de mon cadre byzantin habituel pour proposer cet article au label BA. C'est une traduction de l'AdQ anglais auquel j'ai rajouté quelques petites modifications, notamment en termes de chiffres (actualisation principalement). L'article est plutôt complet sur le sujet, sachant que cette armée n'a que 10 ans et est d'un format réduit (1 300 hommes). Reste la question des sources, elles sont principalement en anglais mais ça n'est pas (amha) rédhibitoire pour un BA, d'autant que le sujet est assez peu abordé par des sources francophones. Je remercie aussi Orphypnos pour sa relecture de l'article et vous invite à donner votre avis. Merci.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 26 février 2012 à 01:24 (CET)
2.  Bon article Plutôt intéressant pour une armée de 1000 hommes. --Fralambert (d) 26 février 2012 à 02:06 (CET)
3.  Bon article En tant que proposant. Spartan 117 (d) 27 février 2012 à 02:57 (CET)
4.  Bon article En tant que lecteur. Petit article fort instructif.--Orphypnos (d) 27 février 2012 à 08:46 (CET)
5.  Bon article OK pour moi /!\ ORL. /!\ 28 février 2012 à 21:23 (CET)
6.  Bon article In fine et malgré mes doutes initiaux. v_atekor (d) 2 mars 2012 à 17:39 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Vatekor

Je suis content que l'auteur ait conscience du problème de la provenance des sources, je m'abstiendrai, essentiellement grâce aux sources onusiennes qui peuvent neutraliser les points de vues trop flagrants, mais le problème reste entier. v_atekor (d) 2 mars 2012 à 10:36 (CET)

Pourriez-vous préciser votre point de vue svp ? Spartan 117 (d) 2 mars 2012 à 10:44 (CET)

Le problème est simple : sauf erreur de ma part, toutes les sources sont anglo-saxonnes (sauf 2), et le Timor oriental ne l'est pas. On a donc un point de vue particulier de la situation, un point de vue externe au sujet, qui est intéressant mais pas suffisant. C'est un peu gênant, même si je conçois qu'il n'y ait pas d'autres options (d'où mon absence de vote). v_atekor (d) 2 mars 2012 à 11:15 (CET)

Je comprends le point de vue, malheureusement, comme souvent dans le domaine des relations internationales, il y a un quasi-monopole des sources anglo-saxonnes, surtout dans cette région qui n'intéresse que peu les pays francophones (les nombreux rapports de la MINUT sont toutefois disponibles en français comme tout document de l'ONU). Quant aux sources internes, vu la situation du pays depuis 1975, l'état de la recherche y est peu reluisant. Il ne faut pas oublier que l'occupation indonésienne a entraîné la mort d'un 1/5 voire 1/4 de la population sans parler des dégâts matériels. Un climat peu propice à des travaux universitaires d'autant que le Timor est loin d'être stabilisé depuis l'indépendance.

Ayant l'habitude d'explorer les divers ministères de la défense européens, je suis bien souvent déçu par le peu d'informations (notamment en termes d'effectifs), je vous laisse imaginer la situation pour le Timor oriental. J'ai rajouté quelques sources en provenance de sites gouvernementaux. Cela n'apporte pas grand-chose car cet article est avant tout factuel. Il présente l'armée, ses composantes, ses effectifs, son bref historique sans trop rentrer dans les détails ni dans des analyses approfondies donc peu de danger de PoV. Sans oublier que la structure de l'armée est en grande partie due aux études du King's College de Londres. Dans l'état actuel des connaissances, les sources anglophones représentent souvent ce qu'il y a de mieux et de plus accessible pour le rédacteur comme pour le lecteur sans compter que des sources internes ne sont pas toujours plus neutres. Spartan 117 (d) 2 mars 2012 à 16:20 (CET)

Oui, je comprends bien, et cette situation ne m'étonne guère. Il est également vrai que l'analyse factuelle est moins sujette aux PoV. v_atekor (d) 2 mars 2012 à 17:38 (CET)