Discussion:Fosse du vestibule du vagin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Fosse du vestibule du vagin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 août 2022 à 04:11 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 août 2022 à 04:11 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fosse du vestibule du vagin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fosse du vestibule du vagin}} sur leur page de discussion.

Fosse du vestibule du vagin

Proposé par : Pa2chant.bis (discuter) 17 août 2022 à 04:11 (CEST) Si la locution peut exister en latin, l'expression n'est même pas présente dans les deux sources utilisées, et la définition fantaisiste. La multiplication de sous-sous articles concernant la sexualité et l'appareil génital féminin par le créateur de cette page a déjà donné lieu à des PàS et suppressions immédiates, celle-ci a survécu en permettant comme les autres l'exposition d'une photo de sexe bien inutile puisque ladite fosse n'y est même pas localisée.

Conclusion

 Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 31 août 2022 à 07:28 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Comme Pa2chant.bis je ne vois aucune similitude entre ça qui concerne l'urêtre et la fosse vestibule du vagin. Si le nom de cet endroit existe il serait bien mieux mentionné dans un paragraphe dédié à l'anatomie du vagin. En plus il n'y a aucune sources sur l'article ! — Nattes à chat ^[chat] 21 août 2022 à 15:16 (CEST)

Il n'y a à ce jour aucune référence centrée et pertinente sur le sujet de l'article. J'ai vu plus bas plusieurs liens vers un résultat de recherche google, qui ne permettent pas de convaincre, puisque ces liens peuvent très bien être sur un tout autre sujet, et qu'il faut donc vérifier dans chaque lien s'il est pertinent. Il serait donc plus convaincant de produire quelques liens pouvant servir de références pour l'article. - Lupin (discuter) 21 août 2022 à 23:42 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Fosse du vestibule du vagin » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Excusez-moi si vous trouvez des erreurs de mise en page (ou même si je suis vraiment autorisé de saisir ici) puisque c'est ma première fois de discuter la suppression d'un article. Je sais qu'on peut pas utiliser l'existence d'une page sur les autres versions wikipédias afin de justifier son admissibilité sur le wiki francophone, mais en fait il y a des sources en français et j'espère que vous les évaluez : Premièrement sur le site web « IMAIOS », le terme traduit du latin n'est pas donc un travail original du créateur de l'article. On a également une petite définition en anglais : « Between the hymen and the frenulum of the labia is a shallow depression, named the vestibular fossa (navicular fossa). », ce qui veut dire : « Entre l'hymen et le frein des lèvres se trouve une dépression peu profonde, appelée fosse vestibulaire (fosse naviculaire). » La définition figure aussi dans « le dictionnaire de l'Académie de médecine » où la fosse du vestibule du vagin est décrite comme étant une dépression entre l’union postérieure des grandes lèvres et le frein des petites lèvres de la vulve. Terbofast (discuter) 17 août 2022 à 20:52 (CEST)
2.  Conserver Une entrée dans le dictionnaire de l'Académie de médecine me semble être une excellente raison de conserver l'article. C'est une source fiable et peu contestable. Lebrouillard ^{demander audience} 18 août 2022 à 11:18 (CEST)

   @Lebrouillard à supposer que la définition soit rectifiée, cela ne reste qu'une simple définition, et aurait probablement sa place dans un article plus général. Ou dans le wiktionnaire. Mais comme article indépendant, je vois mal. --Pa2chant.bis (discuter) 19 août 2022 à 04:43 (CEST)

    Pa2chant.bis : Effectivement, je le vois plus comme une correction de lien rouge qui aura du mal à décoller, mais le supprimer purement et simplement alors qu'il est intégré aux dictionnaires de référence du document parait aussi un peu abrupt. Peut-être qu'une fusion au sein d'un autre article serait pertinente, à voir à quoi il pourrait être rattaché pour ne pas que l'info soit perdue à jamais. Lebrouillard ^{demander audience} 22 août 2022 à 10:04 (CEST)

3.  Conserver Contrairement à l'autre procédure de PàS, la fréquence académique de cette région anatomique est assez répandue. --Machopeur (discuter) 18 août 2022 à 23:50 (CEST)

   Bonjour @Machopeur, il y a un problème dans votre requête sur scholar : vous avez tapé "Fossa navicularis" soit "fosse naviculaire" mais sans précision d'organe. Donc toutes les dépressions(=fosses) du corps humain ressortent, on voit des articles sur l'appareil urinaire, sur le crâne, etc. La bonne requête doit se faire avec "fossa vestibuli vaginae" selon le dictionnaire de médecine, ce qui donne beaucoup moins de résultats (voir ici). Cordialement, Diver' (discuter) 21 août 2022 à 15:57 (CEST)

   Bonjour Divergood, oui au temps pour moi, ce lien extérieur correspondait à ma première recherche sur Scholar. En réalité, c'était ce résultat-là que je voulais fournir. --Machopeur (discuter) 21 août 2022 à 17:32 (CEST)

   Pas de soucis ! Néanmoins votre recherche n'est toujours pas représentative . Si vous séparez les termes par des guillemets, ils sont recherchés individuellement. Ainsi par exemple dès la seconde page on trouve " Examination smears were taken with the dacron swab from the vaginal part of the uterine cervix, cervical canal, the lower vagina from women and from fossa navicularis penis in men." donc les deux termes sont présents mais mentionnent le vagin d'un côté et la fosse naviculaire du pénis de l'autre. Votre résultat exhaustif est donc faussé. Cdt, Diver' (discuter) 21 août 2022 à 17:47 (CEST)

   Ah mais je ne prétends pas être exhaustif Divergood :) Ni non plus que tous les articles suggérés dans la seconde recherche évoquent notre présent sujet. Rien de parfait certes, mais cela reste néanmoins un meilleur écrémage que la recherche précédente. Je ne veux pas non plus promouvoir une bibliothèque clandestine comme Sci-Hub, mais au moins avec ça on peut assez rapidement trier les articles qui nous concernent directement ou non. C'est sans compter également les autres déclinaisons de recherche possibles, comme « "fossa navicularis" "vulva" », « "fossa navicularis" "labia" » et sûrement bien d'autres. --Machopeur (discuter) 21 août 2022 à 20:38 (CEST)

   @Machopeur l'argument de départ de votre requête scholar était « fréquence académique assez répandue » : vos deux requêtes ne montrent en rien la fréquence puisqu'elles ciblent mal le sujet, mélangeant article sur ce sujet et article sans rapport. C'est comme chercher "du" et "vagin" séparément: vous allez avoir une fréquence incroyable de référence ...

   Si vous saviez très bien que votre seconde requête ne montrait pas les articles en lien avec le sujet « Ni non plus que tous les articles suggérés dans la seconde recherche évoquent notre présent sujet », là c'est carrément fallacieux car vous avez fait exprès de montrer un résultat faux.

   Vos suggestions de requête avec double guillemets sont toujours fausse : ça revient à chercher les articles contenant en gros le mot "dépression" et le mot "vagin" voir carrément "dépression" et "lèvre" (on est sur une autre partie anatomique).

   Du coup j'arrête là, j'ai posé l'explication au-dessus. Diver' (discuter) 21 août 2022 à 21:05 (CEST)

   Pas de soucis Divergood. Sans surprise, je conteste naturellement la volonté délibérée de sciemment présenter un résultat fallacieux, ce qui n'aurait aucun sens pour juste conserver une ébauche dont le devenir ne laisse dorénavant guère de doute. Tout dépend bien sûr de ce qu'on entend pour « fréquence académique » (quelques dizaines ? quelques centaines ? quelques milliers ?). Comme je l'avais dit, je m'étais tout bêtement trompé pour le lien de recherche Scholar que je voulais présenter, en y mettant celui avec le résultat le moins affiné. Les requêtes avec double guillemets, à défaut d'être fausses, sont intrinsèquement imparfaites mais toujours exploitables. --Machopeur (discuter) 21 août 2022 à 21:39 (CEST)

4.  Conservation immédiate notice dans un dictionnaire de référence, donc correspond aux critères généraux des articles (avoir une notice dans un dictionnaire de référence), et vu les liens de Scholar cités par @Machopeur il semble qu'on peut en faire un peu plus qu'une simple notule. Il ne nous appartient pas de juger de la nature encyclopédique d'une saillie d'une dépression ou d'un relief anatomique quelconque, si des sources démontrent le contraire (il ne viendrait à personne en se basant sur ces considérations, de contester l'admissibilité de pomme d'Adam). Kirtap^{mémé sage} 21 août 2022 à 02:05 (CEST)

   Les CAA prévoient l'admissibilité de sujets mentionnés dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.). Mais en aucun cas dans un simple Dictionnaire tel que dictionnaire.academie-medecine.fr. Et il est étonnant qu'un contributeur réputé aussi sérieux que Kirtap (d · c · b) plaide pour la conservation d'un article en étant incapable apparemment de faire la différence entre un vagin et un pénis. Car la liste sur scholar à laquelle renvoie Machopeur n'a pas été obtenue par une recherche sur Fosse du vestibule du vagin mais sur fossa navicularis. Qui est employée en anglais dans un double sens. Moins en français (voir dictionnaire de l'académie de médecine). Les articles sur scholar qui traitent de cette fosse naviculaire de l'urètre renvoient donc aux problèmes de reconstruction chez l'homme. Mais on cherchera en vain des articles académiques permettant de développer la page en discussion, sauf ceux mentionnant que la zone est aussi touchée en cas de viol ou d'agression sexuelle. Il n'est pas certain que cela justifie une page séparée. --Pa2chant.bis (discuter) 21 août 2022 à 10:41 (CEST)

   @Pa2chant.bis meme une notice d'une ligne dans un dictionnaire spécialisé (on ne parle pas ici d'un dictionnaire d'usage de la langue qui concerne évidemment le Wiktionnaire) suffit à rendre l'article admissible en correspondance aux CAA. Et je ne sache pas que de ne pas savoir faire la différence entre un pénis et un vagin entre en ligne de compte et invalide mon avis, je ne sais pas non plus faire la différence entre un nez et une oreille, ni entre la bouche et l'anus, etc... Kirtap^{mémé sage} 21 août 2022 à 12:15 (CEST)

   Non, une notice d'une ligne sur un mot sur lequel il n'y a rien d'autre à dire qu'une simple définition n'a jamais rendu ce mot admissible comme sujet d'un article selon les CAA. Et si tu veux te ridiculiser en présentant comme sources des articles parlant du sexe masculin, libre à toi, mais il sera difficile à l'avenir de te faire passer pour autre chose qu'un pov-pusher masculiniste. --Pa2chant.bis (discuter) 21 août 2022 à 13:22 (CEST)

   Nous avons ceci Aide:Article court qui démontre que l'on peut avoir des articles très brefs comme complément d'articles plus complet, donc cet article aussi court soit il peut exister, et son admissibilité puisqu'une notice courte existe dans un dictionnaire de référence, est démontrée. Quand au reste....Kirtap^{mémé sage} 21 août 2022 à 14:43 (CEST)

   Si cela fait l'objet d'une notice dans un dictionnaire de référence, alors c'est pour le Wiktionnaire, amà, mais pas nécessairement pour Wikipédia. .Anja. (discuter) 21 août 2022 à 15:14 (CEST)

   Bonjour @.Anja., le Wiktionnaire ne concerne que l'usage de la langue. Ce dictionnaire de l'Académie de médecine n'est pas un dictionnaire de langue, il donne une description d'un sujet d'anatomie comme il le précise dans l'article. D'ailleurs il suffit de consulter d'autres articles de ce dictionnaire, comme celui-ci pris au hasard sur la sclérose en plaques pour constater, quand le sujet est plus important, que la notice est plus fournie sur le plan encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 21 août 2022 à 20:24 (CEST)

   Pour un peu mieux visualiser, il y a effectivement un « pendant urétral » pour cette expression anatomique, ainsi que quelques autres occurrences pour la moitié supérieure de l'organisme (entre autres au niveau crânien). Le lien Scholar que je voulais fournir était en réalité celui-ci.

   Je termine juste par souligner le tout récent passage pour cette ébauche de cette version à celle-ci, où l'apposition de modèles dans le corps du texte et la suppression complète de la section « références » n'aide définitivement pas à juger le potentiel encyclopédique en plein PàS (quand bien même un des deux liens « soit devenu mort »). --Machopeur (discuter) 21 août 2022 à 17:32 (CEST)

   Bonsoir  Machopeur :, merci pour ces précisions.

   Après avoir lu vos diff, les liens supprimés de la bibliographie ne concernent pas le sujet de l'article et n'étaient donc pas appropriés, leur suppression semble donc normale.

   Les recherches basées sur un nombre de résultats ne prouvent rien, puisqu'il faut ensuite vérifier dans chaque lien s'il est pertinent, il serait donc plus convaincant de produire quelques liens « vérifiés » pouvant servir de références pour l'article. - Lupin (discuter) 21 août 2022 à 23:09 (CEST)

5.  Conserver Page ancienne 2018 référencée en 7 langues, l'élément WD remontant à 2013; La suppression compulsive de pages de WP est un découragement aux contributrices et contributeurs; améliorez les, mais arrètez de faire perdre du temps et de l'énergie. Un certain niveau de détail dans la subdivision des pages sera de toute façon toujours indécidable. C'est une page anatomique de détail justifiée, existant dans d'autres langues Pourquoi s'acharner à vouloir la supprimer dans WP en français alors qu'on manque cruellement de contributrices et contributeurs ?Yves.bertin (discuter) 21 août 2022 à 22:14 (CEST)

   Pardon Yves.bertin  ? Qui fait perdre du temps et de l'énergie à qui ? Non, mais, avez-vous seulement lu cette page ou pire son ancienne version avant de rédiger votre avis ? Une définition fausse, une photo incapable d'illustrer la zone tellement jamais personne n'a en dehors de WP jugé utile de représenter cet emplacement, et pour les versions plus anciennes, des fausses sources sur des points sans rapport avec le sujet. Vous savez pourquoi vous manquez cruellement de contributrices ? Parce que des « articles » tels que celui-ci existent en abondance, alors que personne n'a pensé à nous afficher une énième photo de bistouquette (merci) pour le pendant masculin, qui lui est pleinement admissible au vu des nombreuses sources. Et dire que c'est tout ce que vous inspire l'ancienneté de telles erreurs… Mais vous avez raison, il ne faut surtout pas décourager le soldat Machopeur (d · c · b), et ses 69 % de contributions supprimées sur Wscan, mieux vaut garder des idioties et mobiliser un maximum de personnes sur les PàS et les demandes de suppression immédiates. N'hésitez pas à faire une RA pour demander un allongement de mon blocage, qui ne saurait tarder.--Pa2chant.bis (discuter) 21 août 2022 à 22:40 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Intérêt encyclopédique nul, je ne demande pas même pas un transfert vers le wiktionnaire puisque la supposée définition ( « dépression, située entre l'orifice vaginal et le frein des petites lèvres ») est fatalement insourcée. --Pa2chant.bis (discuter) 17 août 2022 à 04:11 (CEST)
2.  Supprimer du même avis que le proposant. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 17 août 2022 à 08:25 (CEST)
3.  Supprimer TI WP:CAA, --Pierrette13 (discuter) 18 août 2022 à 09:02 (CEST)
4. intérêt anatomique et encyclopédique limité, à intégrer ds un article plus général. En matière d'anatomie, chaque micro saillie, ou micro dépression a un nom sans pour autant que ça ait la moindre pertinence d'en faire un article dédié. Il vaut mieux un article complet sur l'anatomie de la vulve que des articles qui resteront à l'état de définition ad-vitam. -- Pªɖaw@ne 19 août 2022 à 08:15 (CEST)
5.  Supprimer D'accord avec le proposant.--CoffeeEngineer (discuter) 19 août 2022 à 22:54 (CEST)
6.  Plutôt supprimer Sources et contenus insuffisants pour un article séparé + WP:CSNBD.--Pat VH (discuter) 20 août 2022 à 15:42 (CEST)

    Supprimer sources insuffisantes pour démontrer l'admissibilité. .Anja. (discuter) 21 août 2022 à 15:13 (CEST)

7.  Supprimer en accord avec les précédents. — Cymbella (discuter chez moi). 21 août 2022 à 15:17 (CEST)
8.  Supprimer il n'y a pas d'ambiguïté dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Critères généraux de notoriété : le sujet est admissible s'il fait l'objet d'un article dans un dictionnaire encyclopédique, non dans un dictionnaire spécialisé ; l'exemple qui est donné, Petit Larousse, est clair. Par conséquent une notice / définition dans le dictionnaire de l'Académie de médecine ne fonde pas l'admissibilité.--JMGuyon (discuter) 21 août 2022 à 15:28 (CEST)
9.  Supprimer sources insuffisantes pour justifier d'un article, et arguments pour la consevation confus (amagalme entre le vagin et l'urêtre)— Nattes à chat ^[chat] 21 août 2022 à 15:31 (CEST)
10.  Supprimer En accord avec les arguments de  Padawane. Diver' (discuter) 21 août 2022 à 16:02 (CEST)
11.  Supprimer Sources et contenus insuffisants pour un article séparé + WP:CSNBD, idem Pat VH. Sijysuis (discuter) 21 août 2022 à 23:07 (CEST)
12.  Supprimer l'historique court de l'article permet de constater qu'aucune définition claire du sujet n'est proposée, accompagnée d'aucune référence. Les quelques sources suggérées sur cette page d'admissibilité ne sont pas centrée non plus. Les recherches basées sur un nombre de résultat ne prouvent rien, puisqu'il faut ensuite vérifier dans chaque lien s'il est pertinent, il serait donc plus convaincant de produire quelques liens pouvant servir de références pour l'article. Cordialement. --- Lupin (discuter) 21 août 2022 à 23:27 (CEST)
13.  Supprimer Comme déjà dit, rien pour un article séparé : la photo est une béance vers l'absence de contenu possible. TigH (discuter) 23 août 2022 à 16:44 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :