Discussion:Frédéric Angleviel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Frédéric Angleviel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juillet 2024 à 08:43 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juillet 2024 à 08:43 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Frédéric Angleviel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Frédéric Angleviel}} sur leur page de discussion.

Frédéric Angleviel

Précipitation du DdA à la suite d'une demande par courriel (pour traçabilité : Ticket n^o 2024062210002918

Le bandeau questionnant l'admisibilité indique : « J'ai passé du temps à mettre en forme l'article et de tout ce catalogage, j'ai pu remarquer que la plupart des publications sont en éditions assimilés à la demande. Notoriété insuffisante : faible en tant qu'universitaire, seulement due à des affaires judiciaires »

Proposé par : —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juin 2024 à 08:43 (CEST)

Conclusion

Salut @Ruyblas13, j'ai du mal à te suivre dans ton raisonnement : tu indiques "large majorité des avis favorables à la suppression" or il y en a 5 avis en suppression et 3 en conservation, on peut donc dire qu'il n'y a pas de consensus. De même sur les arguments invoqués (hors critères d'admissibilité, sources insuffisantes...) il y a un débat qui, à mon avis, n'a pas encore été tranché, en particulier à propos de la pertinence des recensions dans des revues universitaires. Du coup, je trouve que cette conclusion en suppression est un peu précipitée. Skimel (discuter) 12 juillet 2024 à 12:47 (CEST)

Salut Skimel , en terme numérique (si l'on exclu les 2 avis émis en neutre, donnant 62,5% des avis émis en suppression) comme en terme d'argumentation (les arguments étayant les avis de part et d'autres sont solides, avec toutefois une sensible prévalence vis-à-vis des CGN), le consensus est là. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 12 juillet 2024 à 13:09 (CEST)

Salut @Ruyblas13, tu es dans ton rôle et tu as (bien) fait le job mais on peut quand même remarquer que l'argumentation en suppression est quand même faible : on a notamment eu droit à un jugement moral par rapport à des prétendus problèmes judiciaires qui sont secondaires et qui ne doivent pas motiver un avis en suppression et même à un avis qui nous apprend que l'auteur ne casse pas des barreaux de chaise... Techniquement, il était doublement admissible : comme universitaire pour "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné" (c'est le seul spécialiste contemporain de la Nouvelle Calédonie) et comme auteur puisque ces bouquins sont recensés sur deux décennies non seulement dans des revues universitaires mais aussi dans Le Monde ou Géo... Enfin, c'est paradoxal mais on vient de supprimer la page de l'auteur contemporain de référence sur la Nouvelle Calédonie à un moment où ces îles sont au centre de l'actualité et pour longtemps encore... --34 super héros (discuter) 13 juillet 2024 à 22:46 (CEST)

Hello 34 super héros , j'entend bien tous les points que tu soulignes, toutefois j'ai bien soupesé l'ensemble des éléments mis en exergue durant le débat avant de conclure en suppression et, plus en détail, en ce qui concerne les 2 avis exprimés que tu pointes, je ne m'en suis pas uniquement tenu aux évocations de démêlés judiciaires et à la formule « ne casse pas des barreaux de chaise », mais aux motivations qui y sont associées. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 14 juillet 2024 à 12:40 (CEST)

Salut @Ruyblas13, j'ai bien compris que c'était difficile de clôturer différemment... Cordialement. --34 super héros (discuter) 17 juillet 2024 à 20:34 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Frédéric Angleviel » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver Frédéric Angleviel est un historien reconnu comme spécialiste de la Nouvelle-Calédonie et de Wallis-et-Futuna, je pense qu'il entre dans les critères de "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné". J'utilise beaucoup ses travaux pour écrire sur Wallis-et-Futuna notamment, et il est régulièrement cité par ses pairs en histoire et en anthropologie ; de plus, il intervient régulièrement dans les médias, y compris nationaux (Le Monde...) pour des interviews. Est-ce que cela suffit à assurer sa notoriété ? Je pense que oui, mais je suis ouvert.e à d'autres interprétations. Skimel (discuter) 28 juin 2024 à 12:34 (CEST)
2.  Conserver Spécialiste connu (mais controversé et critiqué) de la Nouvelle-Calédonie (voir les cr de son Historiographie : https://journals.openedition.org/jso/680 et https://journals.openedition.org/jso/289) --Toyotsu (discuter) 29 juin 2024 à 03:59 (CEST)

   Ce sont des comptes-rendus de publibook, éditions à compte d'auteur, ce ne sont pas des sources. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2024 à 04:57 (CEST)

   Bonjour Enrevseluj Bien au contraire, ce sont des comptes-rendus parus dans une revue scientifique tout ce qu'il y a de plus sérieux, et des sources parfaites pour Wikipédia. Voici, par exemple, la référence complète du premier lien ci-dessus : Isabelle Leblic, « Frédéric Angleviel, Historiographie de la Nouvelle-Calédonie ou l’émergence tardive de deux écoles historiques antipodéennes », Journal de la Société des Océanistes [En ligne], 118 | Année 2004-1, mis en ligne le 23 avril 2008, consulté le 29 juin 2024. URL : http://journals.openedition.org/jso/680 ; DOI : https://doi.org/10.4000/jso.680. Cordialement --Toyotsu (discuter) 29 juin 2024 à 09:46 (CEST)

   Bonjour. Oui, c'est l'ouvrage d'Angleviel qui est, lui, à compte d'auteur, pas les comptes rendus, en effet. C'est très bien que le très sérieux Journal de la Société des Océanistes en fasse un compte rendu mais ce n'est pas étonnant car il écrit beaucoup sur le sujet. Il n'empêche que ses ouvrages sont des assimilés compte d'auteur et que pour être gage de notoriété de l'auteur ce n'en est malheureusement pas un. Beaucoup d'analystes ne connaissent pas la différence entre un éditeur chevronné et les éditeurs à compte ou en assimilé compte d'auteur. Après, je ne dénigre pas totalement car j'ai déjà lu d'excellents ouvrages sur Verne par exemple publiés chez Edilivre ou l'Harmattan, sans doute parce que l'aspect spécialisé de la publication n'a pas permis d'obtenir un éditeur à large diffusion. A la décharge d'Angleviel, il est difficile de publier lorsque l'on habite loin de l'Hexagone, sur des sujets qui n'intéressent pas le large public de celui-ci (donc public commercial. N'oublions pas qu'un éditeur reste une entreprise) et qu'il a ainsi choisi ce mode d'édition sans doute parce que les moyens d'éditer en Nouvelle-Calédonie sont faibles. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2024 à 15:43 (CEST)

3.  Conserver Largement admissible en tant qu'auteur, vu le nombre de bouquins recensés... J'ai rajouté une recension (bouquin sur le bagne de Poulo Condor) publiée sur Géo, plus une autre sur Le Monde, plus Criminocorpus, Criminocorpus, encore, plus Académie des sciences d'Outre-mer, tout ça pour le même bouquin... Ce bouquin sur le bagne de Poulo Condor est édité chez Vendémiaire, éditeur parisien et il faudrait arrêter de dénigrer les auteurs ultra-marins qui sont obligés de publier chez des éditeurs spécialisés dans des petits tirages... Celui-là, recensé sur le Monde et Géo, devrait se vendre en métropole... --34 super héros (discuter) 11 juillet 2024 à 23:51 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je rejoins pleinement les arguments du proposant. Comme je l'ai fait remarquer dans l'historique, il s'agit d'une probable autobiographie, la notoriété en tant qu'universitaire est faible. Pour ce qui est des ennuis judiciaires, il y a en réalité une seule source recevable, ce qui est délicat en vertu de WP:BPV et qui me décide résolument pour une suppression. CaféBuzz (d) 28 juin 2024 à 09:26 (CEST)
2.  Supprimer. On est, à mon avis, dans la manipulation de l'encyclopédie (j'invite à explorer l'historique pour remarquer les motifs de changements réguliers : « précision sur ma situation administrative » (13/11/22) ; « reduire ma fiche » (octobre 2022) ; « je préfère annuler ma fiche biographique » (même date) ; retrait par le même compte des affaires judiciaires et revert par les utilisateurs) , etc.. Il ne semble pas être reconnu comme un spécialiste du domaine par des spécialistes reconnus (où alors il faut le démontrer) et publie le plus souvent (même s'il publie beaucoup) en éditions à la demande (Edilivre) ou chez des éditeurs locaux où il semble avoir parti pris. Alors oui, les récentes affaires judiciaires ont créé un focus sur sa personnalité, surtout Outre-mer la 1re, mais on est en réalité, je pense, dans de l'auto-création de notoriété... Cela me rappelle vaguement la page Asselineau avant qu'il ne parvienne à se faire vraiment connaître... Bref, où trouver une source neutre pour ce monsieur ? Il y a un beau catalogage, une bonne présentation de la page qui fait illusion (c'est moi qui ai wikifié d'où mon questionnement lorsque j'ai dû me pencher plus en détail sur la page), mais rien de vraiment centré (une des sources centrées est elle-même de l'édition en assimilé compte d'auteur...), ni rien de neutre. Enrevseluj (discuter) 28 juin 2024 à 15:03 (CEST)
3.  Supprimer convaincu par le proposant et les deux avis ci-dessus. Uchroniste ⁴⁰ 3 juillet 2024 à 00:39 (CEST)
4.  Supprimer Au vu des avis précédents, ne casse pas des barreaux de chaise. Michel421 (discuter) 6 juillet 2024 à 17:11 (CEST)

   Bonjour @Michel421. Pourriez-vous préciser votre pensée en rapport avec les critères d'admissibilité des articles ? D'avance, merci Toyotsu (discuter) 6 juillet 2024 à 17:45 (CEST)

   Comme expliqué par des participants plus haut, ces sources ressemblent à des comptes d'auteur, ou alors ne paraissent pas vraiment centrées ; cordialement Michel421 (discuter) 6 juillet 2024 à 18:40 (CEST)

   Merci pour votre réponse. Comme répondu par moi-même plus haut, les sources sont des compte-rendus centrés, qui correspondent on ne peut mieux aux exigences de Wikipédia. Cordialement Toyotsu (discuter) 7 juillet 2024 à 01:47 (CEST)

   Des comptes d'auteur ? Pour quelles raisons ? Les deux recensions du Monde, ce sont des copains de l'auteur qui les ont écrites ? Et celle-ci sur Géo, c'est encore du copinage ? --34 super héros (discuter) 11 juillet 2024 à 23:59 (CEST)

5.  Supprimer En phase avec le proposant, admissibilité aux critères WP:CAA non démontrée -- Lomita (discuter) 11 juillet 2024 à 17:34 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juin 2024 à 08:43 (CEST)
2. Plutôt  Conserver mais absolument pas convaincu par ses qualités d'historien "reconnu". Tout est clairement de la promo et gonflette. Néanmoins, la partie judiciaire est bien plus intéressante et mérite que l'on s'y attarde. Si l'article devait être conservé, une réduction conséquente devrait s'appliquer à la partie universitaire. Mon avis reste malgré tout très mitigé et un passage en suppression ne me choquerait pas. Je laisse donc mon avis dans la section neutre. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 3 juillet 2024 à 18:38 (CEST)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :