Discussion:Frédéric Neidhardt
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Bande dessinée et Spirou.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Bande dessinée (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Spirou (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Admissibilité de l'article modifier
Article à confronter aux WP:CAA, rappel :
Les critères généraux de notoriété peuvent être résumés ainsi :
Le sujet doit :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
- ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
Problèmes multiples et contenus effacés modifier
Bonsoir, en faisant de la maintenance sur des articles BD, je trouve cette page sur Frédéric Neidhardt et elle présente des problèmes de fond.
- Il n'y a pratiquement aucune source digne de ce nom.
- Le blog du collaborateur n'est évidemment pas neutre,
- BD oubliées est une base de données, tout comme BD thèque, un site de bédéphiles : ça ne remplace pas une lecture critique d'auteurs indépendants dans la presse ;
- Bamboo n'est pas neutre concernant ses produits et partenaires,
- Les blogs ont une valeur toute relative.
- J'ai trouvé une interview sur Actua BD, qui est un assez bon site, mais ça reste une source primaire. J'ai enfin trouvé une description sans interview sur Planète BD.
- Je trouve si peu de sources centrées que j'en suis réduite à inclure une interview dans Paris-Match.
Disons-le clairement : c'est la première fois que je dois utiliser cette revue pour un bio d'auteur BD. - L'historique est édifiant. En fait, je n'aurais probablement pas examiné de près si je n'étais tombée sur ceci : http://www.christian-jacquiau.fr/aaad-5-%E2%80%93-lautre-imposture-du-269-12550. Et que voit-on dans l'historique ? La suppression répétée des infos ci-dessous :
- Imposture en 2008 : Partiellement supprimée par 78.250.19.252 (d · c · b), motif : Vandalisme : allégations mensongères ayant comme source un site partisan
- rebelote avec suppression complète par 82.238.90.176 (d · c · b) : Mentions ayant pour objet un règlement ce comptes partisan.
Voici la pomme de discorde :
En 2008, il réalise pour L'Écho des savanes de juin 2008 une interview croisée entre le directeur de Max Havelaar France Joaquin Muñoz, sous son nom[1], et l'économiste Christian Jacquiau, cette fois sous le faux nom "Daniel Audion". Cette interview a été l'origine d'une plainte judiciaire de Max Havelaar France contre Christian Jacquiau qui conteste l'authenticité des propos qui lui sont attribués et publie un site sur cette affaire: http://www.christian-jacquiau.fr/.[2],[3],[4]
- "Max Havelaar… une ESCROC-LOGIE ?": http://www.christian-jacquiau.fr/aaac2-max-havelaar-une-escroc-logie-12863.
- http://www.marianne2.fr/Max-Havelaar-une-plainte-peu-equitable_a193036.html
- http://www.ekitinfo.org/journal/exclu-les-coulisses-du-proces-max-havelaarchristian-jacquiau
- http://www.ekitinfo.org/sites/default/files/fredneidhardt-itw.pdf/
Alors, bon, sur la forme, ça ressemble à du spam, mais sur le fond : faut-il totalement gommer cette info ? (je m'adresse aux contributeurs plus chevronnés, là)
Un certain Plombelec (d · c · b) prétend être l'intéressé en personne dans deux discussions. Et vient ajouter diverses choses sur cet article, avec une légère maladresse dans un passé recent. Disons clairement deux choses : 1/ Rien ne prouve que l'intéressé serait celui qu'il prétend. 2/ Même dans le cas où l'identité serait vérifiée, il est indispensable de lire WP:AUTO + WP:OWN.
Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 14 octobre 2018 à 00:03 (CEST)