Discussion:François-Charles de Monaco/Admissibilité

L'admissibilité de la page « François-Charles de Monaco » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|François-Charles de Monaco}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François-Charles de Monaco}} sur leur page de discussion.

Traité : article supprimé Avis tendant vers la suppression. -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 14 septembre 2008 à 17:22 (CEST)

François-Charles de Monaco

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 30 août 2008 à 21:35 (CEST)

Quelles sont les actions qui justifieraient sa présence dans l'encyclopédie ? Pour le moment, je n'en vois aucune. Cet article ne paraît exister qu'en vertu d'un prétendu droit qui assurerait aux membres même éloignés (ici c'est un fils et frère de princes souverains, mais sur la vie et les actes duquel on n'a apparemment strictement rien à dire) de familles autrefois régnantes de disposer d'articles individuels. Hégésippe | ±Θ± 30 août 2008 à 21:35 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Une chose est sûre : si je devais choisir entre cet article (créé par Mike3 (d · c · b)) et l'article Limitations de vitesse à Monaco (qui lui n'est pas inquiété) je ne choisirais certes pas l'article Limitations de vitesse à Monaco. Alphabeta (d) 6 septembre 2008 à 19:08 (CEST)

Et pour les Grimaldi et autres Monaco, les PàS suivantes sont en cours :

1. Discuter:Antoine-Charles de Monaco/Suppression, PàS du 30 août 2008 concernant l'article Antoine-Charles de Monaco (créé par Mike3 (d · c · b) en 2006).
2. Discuter:Charles de Monaco/Suppression, PàS du 30 août 2008 concernant l'article Charles de Monaco (créé par Mike3 (d · c · b) en 2006).
3. Wikipédia:Pages à supprimer/François-Charles de Monaco, PàS du 30 août 2008 concernant l'article François-Charles de Monaco (créé par Mike3 (d · c · b) en 2006).

Alphabeta (d) 6 septembre 2008 à 19:13 (CEST)

Nota bene : d'autres PàS analogues sont listées dans Wikipédia:Pages à supprimer/François de Wurtemberg#Discussions B (Discuter:François de Wurtemberg/Suppression initiée par Ovc (d · c · b) le 5 septembre 2008). Alphabeta (d) 6 septembre 2008 à 19:17 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

• fusionner avec l'article concernant son père, en l'absence d'autres détails concernant la vie du fils--Jbdeparis (d) 31 août 2008 à 00:41 (CEST)

  Et laisser une redi. Cordialement. Alphabeta (d) 31 août 2008 à 18:07 (CEST)

•  Conserver. Ça m'ennuie un peu de procéder ainsi mais... devant cette avalanche (en deux jours) de PàS relatives à la généalogie dynastique, je ne puis, faute de temps, que renvoyer à ce que j'ai dit dans Discuter:Eberhard de Wurtemberg-Urach/Suppression. Et toujours faute de temps je ne puis me lancer dans des recherches pour savoir s'il n'y a vraiment rien dire sur le sujet (la charge de la preuve incombant naturellement à l'accusation) : il faut toujours juger un article sur son contenu potentiel et non sur son contenu actuel. Amicalement à tous les développeurs. Alphabeta (d) 31 août 2008 à 18:07 (CEST)

Quel est, justement, ce « contenu potentiel ». Rien ne démontre, pour le moment, s'agissant de ce jeune homme mort à l'âge de 17 ans, qu'il y ait autre chose à rapporter que ses dates et lieux de naissance et de décès, ses désignations (titulature, protocole) et ses liens de filiation. Je hgage que, si des faits intéressants, sortant du cadre de la simple « mécanique généalogique », existaient, ils auraient déjà été rapportés dans l'article. On ne peut même pas tabler sur un quelconque exposé d'une éventuelle stratégie d'alliance diplomatique, comme cela pourrait arriver avec d'autres articles sur des États souverains ou fiefs importants (notamment durant tout le Moyen Âge). Pour résumer, il est né puis il est mort, éléments qui pourraient sans grande perte être transférés dans les articles de chacun de ses deux parents. Hégésippe | ±Θ± 31 août 2008 à 18:18 (CEST)

D'autre part, je m'inscris en faux contre la phrase « la charge de la preuve incombant naturellement à l'accusation » : l'expression « l'accusation » est pour le moins inadéquate (et bien dans la droite ligne de précédentes allégations d'Alphabeta), qui ne répugnait pas, à une époque, à évoquer des « charrettes » révolutionnaires dès que l'on proposait à la suppression des articles concernnat des membres de second plan de familles régnantes ou ayant régné), tandis que, jusqu'à preuve du contraire, on n'a pas démontré en quoi François-Charles de Monaco répondrait aux critères généraux et particuliers d'admissibilité.

Y a-t-il, sur décision communautaire, un critère particulier qui énoncerait (ce qui est le vœu évident de nombre de férus de généalogie, sur WP) que « tout membre d'une maison régnante ou ayant régné est admissible de droit, par privilège de naissance » ? Si l'on n'y prend pas garde, les activistes de la généalogie dynastique vont instaurer, dans les faits, ce droit, sans qu'il soit validé par une prise de décision communautaire. Hégésippe | ±Θ± 31 août 2008 à 18:28 (CEST)

Je l’ai déjà dit : je ne souhaite plus discuter avec des détenteurs de « pouvoirs ». Simplement il est bien trop facile de déposer une PàS (pas de vérifications à effectuer...) et les articles relatifs à la généalogie dynastique ne sont pas forcément traités commes les autres : moi j’ai remarqué un article Limitations de vitesse à Monaco par exemple et pour s’en tenir à Monaco. Alphabeta (d) 10 septembre 2008 à 20:50 (CEST)

•  Conserver : Beaucoup d'articles sur des Français figurent en premier sur la WP anglophone. Chez nous ils seraient tout de suite supprimés ou vandalisés. Ne vous étonnez vous pas que depuis peu on demande la suppression d'articles en précisant seulement noble ou personnes de la noblesse ? Un tout petit comité veut-il être digne des auteurs des massacres de septembre ? Au nom des vrais principes de 89, ne faut-il pas refuser cette discrimination. Car demain cela sera peut-être hélas : juif, protestant, musulman, ennemi du peuple, bourgeois... Je suis moi-même victime d'un individu qui demande la suppression systématique de mes articles, après les avoir rendus illisibles et non sourcés (alors que je collectionne les références comme d'autres les pins, écrit ce nouveau Diderot... il a raison d'ailleurs je suis aussi sylviculteur). Même mon travail sur la femme de Fouquet est menacé : article très joliement tourné mais manquant de références : une grande partie pourrrait ètre fusionné avec son époux. parfait pour geneawiki écrit un autre successeur de d'Alembert, un peu grammairien à ses heures. J'ai donc décidé de voter et d'avertir des wikipédistes qui généralement font un excellent travail, mais ne savent pas ce qu'une petite coterie peut faire. Résultat : J'ai été bloqué. Ma page de discussion c'est devenu la nuit de la Saint-Barthélémy. Mais cette nuit et ce brouillard que l'on veut créer en me bloquant, s'ils ne ne sont pas dénoncés risquent de signifier le déclin pour WP. J'ai beaucoup contribué, même sur Commons, mais j'arrête.

Je vous prie d'excuser mes propos certes trop imprégnés de colère et beaucoup trop longs, mais il faut lire et voir ce que j'endure, uniquement car je suis passionné d'Histoire, mais aussi de généalogie historique, d'histoire locale ou des métiers... et que cela ne plait pas à 3 ou 4 personnes qui me le font payer chèrement !!! Ce genre de problème ne m'est jamais arrivé nul part, donc je ne le comprends pas ! Au faut transmettez ce message svp, car je vais être bloqué à nouveau. Furmeyer (d) 6 septembre 2008 à 11:31 (CEST)

Moi je commence à être « submergé » par ce fatras de « procédures » : alors je note celle-là (Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/PurpleHz et Furmeyer) de crainte de l’oublier. Salut amical à tous les développeurs. Alphabeta (d) 10 septembre 2008 à 20:23 (CEST)

Supprimer

• Supprimer, sauf à démontrer de manière claire en quoi cette personne répondrait aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 30 août 2008 à 21:35 (CEST)
•  Supprimer HC. Addacat (d) 31 août 2008 à 00:25 (CEST)
• supprimer HC Ovc (d · c · b)
•  Supprimer, clairement HC - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 31 août 2008 à 18:14 (CEST)
•  Supprimer idem proposant (rmq : décédé à l'âge de 17 ans d'après l'article !). Proz (d) 7 septembre 2008 à 22:59 (CEST)
•  Supprimer idem proposant et il est déjà sur la page de son père! Traumrune (d) 13 septembre 2008 à 23:55 (CEST)