Discussion:François Boulo/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:François Boulo/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 3 ans par Paul.schrepfer dans le sujet François Boulo
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « François Boulo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mai 2021 à 15:24 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mai 2021 à 15:24 (CEST).


Important

  • Copiez le lien *{{L|François Boulo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François Boulo}} sur leur page de discussion.

François Boulo

modifier

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2021 à 15:24 (CEST)Répondre

Une demande de restauration ; des sources nouvelles potentielles par rapport à la décision de 2019. Qu'en pense la communauté ?

clôture

modifier

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 13 mai 2021 à 16:51 (CEST)

Raison : Les avis pour la conservation l'emportent nettement.

non clôture en conservation à l'issue de la première semaine malgré une absence de consensus clair pour la suppression

modifier

contrairement à Discussion:Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19/Suppression clôturé en suppression dans la minute qui avait suivi l'échéance de la première semaine malgré une demande explicite de prolongation afin d'examiner les apports très récents et très significatifs ce qui a conduit aussitôt à la suppression de Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19 traitant la demande de prolongation par-dessus la jambe ici on prolonge alors que personne n'a rien demandé ? comme c étrange ! ya du sushi à se faire quant à la neutralité de wp ! à moins que ce soit juste de la timidité Émoticône ? mandariine (en vacances) 7 mai 2021 à 11:56 (CEST) ou une crainte de représailles Euh ? ? mandariine (en vacances) 8 mai 2021 à 05:32 (CEST)Répondre

Le genre de commentaire qui mériterait un passage devant les admins. Si tu as quelque chose à dire, assume, sinon retourne jouer sur les réseaux sociaux. Jeter la suspicion sur tes collègues contributeurs à l'encyclopédie est petit, dénué de tout sens et insultant pour la grand majorité des bénévoles (mais tu t'en fiches peut-être, puisque tu détiens la vérité). À part te décrédibiliser, que pense-tu atteindre comme objectif ? Ne présenter comme argument que comme c'est étrange ne te semble pas un aveu de faiblesse ? Il y a des causes défendables, oui, mais attention à ne pas te tromper de bataille et d'ennemi. --Hyméros --}-≽ Oui ? 8 mai 2021 à 00:43 (CEST)Répondre
Notification Hyméros : Comme WP n'est pas un champ de bataille, il n'y a pas d'ennemis, même si on doit admettre que cette PàS est très clivante. --Yanik B 8 mai 2021 à 14:32 (CEST)Répondre

voir Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives81#François Boulo

Demandé par Utilisateur:Simonne Pâris (discuter) 16 avril 2021 à 18:06 (CEST) Bonjour,Répondre

Ayant entendu la matinale de France Culture consacrée au dernier ouvrage de François Boulo, j'ai été étonnée que l'article qui lui était consacré avait été supprimé. Il y a pourtant de nombreuses sources ciblées et dans la durée maintenant, certainement de quoi faire un article bien documenté. En voici quelques une (j'ai délibérément écarté celles, nombreuses, de médias dits "alternatifs"):

Donc finalement pas moins de sources que par exemple Ingrid Levavasseur, Maxime Nicolle ou Éric Drouet mais plus étalée dans le temps.

Par ailleurs, je note deux ouvrages publiés à compte d'éditeur et commentés: La ligne jaune (2019) et Reprendre le pouvoir: Manuel d'émancipation politique (2021).

--Simonne Pâris (discuter) 16 avril 2021 à 18:06 (CEST)Répondre

Bonjour,
Il y a eu un long débat qui a conclu à la suppression Discussion:François Boulo/Suppression en mars 2019. Merci de nous indiquer dans l'interminable liste (tldr) ici quelles sont les deux-trois longues biographies exhaustives parues depuis ce débat qui pourraient convaincre les 44 personnes s'étant exprimées contre la conservation de changer d'avis. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 avril 2021 à 18:22 (CEST)Répondre
Bonjour. Vous le dites vous-même : tout ce qui a été publié depuis mars 2019 et cela fait pas mal d'articles centrés sur 3 ans maintenant; encore un article dans le Figaro il y a quelques jours. Par ailleurs, la discussion de mars 2019 s'était d'abord soldée par une conservation, ce qui prouve que les « consensus » n'était pas si clair. Si en 2019 on pouvait se demander si François Boulo allait s'inscrire dans la durée, en 2021 le doute n'est plus permis. Cordialement. --Simonne Pâris (discuter) 23 avril 2021 à 11:53 (CEST)Répondre
Notification Simonne Pâris : Bonjour,
Il est vous demandé de faire le tri dans cette avalanche de liens : lesquels (trois au maximum) sont les plus significatifs pour écrire une bio ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 avril 2021 à 15:21 (CEST)Répondre
Bonjour. Par exemple :
--Simonne Pâris (discuter) 26 avril 2021 à 17:14 (CEST)Répondre
Trois sources non recevables : la première était connue lors du débat ; la seconde est non seulement régionale mais non centrée sur cette personne ; la troisième est une interview et non une biographie. Si vous ne pouvez proposer mieux, difficile de rouvrir le débat. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 avril 2021 à 18:32 (CEST)Répondre
Le débat qui a conclu à la suppression Discussion:François Boulo/Suppression en mars 2019 l'a surtout été en fonction de la notoriété récente de F.B. En 2021 il est toujours dans l'espace médiatique. Il faut regarder l'ensemble des sources et ne pas se limiter aux plus récentes. Je notifie les personnes qui avaient été en faveur de la conservation ou de l'attente pour voir s'il n'y a pas d'autres sources qui seraient à même de vous convaincre et qui m'aurait échappé: Notification Elnon :, Notification Matthius :, Notification DCh50 :, Notification Michel1961 :, Notification Marvoir :, Notification Authueil :, Notification Tyseria :, Notification Dilwenor46 :, Notification Nosfer'Atu :, Notification Mortier.Daniel :, Notification Huguespotter :, Notification Mielchor :, Notification 34 super héros :, Notification Sergio1006 :, Notification Thomon :, Notification Signimu :, Notification Chaumot :, Notification Berdea :, Notification Sidonie61 :, Notification Noelbabar :, Notification Neef :, Notification Edoli :, Notification O.Taris :, Notification GodefroyParis :, Notification Natfrancenat :, Notification Epigraphiste :, Notification Juste Juju :, Notification Jordan265 :. --Simonne Pâris (discuter) 27 avril 2021 à 11:03 (CEST)Répondre
Bonjour, effectivement , beaucoup, beaucoup d'interviews récentes sur le net, mais récemment, il y a eu aussi cette recension sur ActuaLitté (14 avril 2021) (erreur : on oublie, en fait, c'est une présentation : 4e de couverture, donc non valable), et avant celle-là sur Médiapart (octobre 2019), voilà pour ses bouquins. Sur lui-même, il y a ce portrait sur le site BFM (21 mars 2019) et cet autre portrait sur la revue des médias -INA (novembre 2019). Après, rien ne presse non plus et il y aura d'autres articles, mais un jour ou l'autre, il faudra s'y coller puisque pour les dates, on est OK. Cordialement. --34 super héros (discuter) 27 avril 2021 à 12:43 (CEST)Répondre
Bonjour @O Kolymbitès, en effet, de nombreux articles ont été publiés depuis ; cependant, les interviews et les sources non centrées ne pouvant être retenues, je propose les sources suivantes :
Source 1. portrait sur la revue des médias -INA (novembre 2019)
Source 2. https://www.franceculture.fr/emissions/linvitee-des-matins/des-ronds-points-aux-institutions-la-campagne-perdue-des-gilets-jaunes-avec-francois-boulo-et-pierre (avril 2021)
Source 3. https://www.lefigaro.fr/vox/societe/francois-boulo-le-mouvement-des-gilets-jaunes-produira-des-effets-sur-le-long-terme-20210416 (avril 2021)
Source 4. Libération : Portrait: François Boulo, la robe jaune (mars 2019)(au lieu de 4ème de couverture de l'ouvrage)
Il convient de souligner que le n° 1 de la Revue Le Front Populaire de Michel Onfray lui consacre un article (juin 2020) mais le lien contient de la pub !
D'avance merci pour votre attention.--Sidonie61 (discuter) 27 avril 2021 à 14:01 (CEST)Répondre

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notification Simonne Pâris : Bonne initiative que de rechercher l'admissibilité de ce personnage qui était le seul gilet jaune avec un article ayant réellement un discours politique et philosophique, alors que tous les autres étaient surtout connus que pour des faits et des anectodes (parfois graves, certes). Moi non plus je n'avais pas compris cette suppression d'article il y a deux ans : certains contributeurs-détracteurs de l'article François Boulo avaient comme argument : "il faut supprimer l'article car je ne connais pas François Boulo". Ces gens-là ne doivent lire que le Figaro et ne connaissent pas la presse alternative pléthorique, qui hélas est muselée par les médias "conventionnels" (à la botte du pouvoir) ou pas assez visible faute de moyens financiers. Donc ma question à Simonne Pâris : pourquoi écarter les références de la presse alternative dans l'article de François Boulo ? Wikipédia est-elle, elle aussi, à la botte du pouvoir oligarchique capitaliste, celui-là qui écrase les travailleurs européens et entretien l'esclavage des ouvriers de Roumanie et des pays d'Asie pour assurer ses profits ? Certes, il y a de la presse alternative foutraque, mais il y a aussi une nombreuse presse alternative de grande qualité (bien meilleure que la presse des milliardaires qui ment sur tout pour protéger leurs intérêts), qui soutient par exemple les économistes atterrés, le développement raisonné, la décroissance, l'activité humaine durable et l'agriculture propre. Ces gens-là n'ont pas droit à la parole ?
Tubamirum (discuter) 29 avril 2021 à 16:00 (CEST)Répondre
Il convient de remplacer la source 3 (plutôt interview) par la référence * 14.04.2021 Marianne: Comment combattre le néolibéralisme ? Débat entre François Boulo et Pierre Jacquemain. qui porte sur son ouvrage Reprendre le pouvoir.--Sidonie61 (discuter) 1 mai 2021 à 16:12 (CEST)Répondre

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

modifier
  1.  Conserver Il y avait déjà suffisamment de sources il y a deux ans. --Huguespotter (discuter) 29 avril 2021 à 15:33 (CEST)Répondre
  2.  Conserver François Boulo est l’unique gilet jauné mandaté par des gilets jaunes. Il est donc le seul représentant officiel des gilets jaunes. Maintenant il est médiatisé. Beaucoup de manifestations ont encore lieu mondialement avec des gilets jaunes. --Matthius Matthieu Giroux LIBERLOG Rennes 29 avril 2021 à 16:05 (CEST)Répondre
  3.  Conserver et mettre à jour : faire le ménage dans l'article (période mouvement des gilets jaunes forcément à synthétiser), ajouter actualité récente (ouvrage publié). SRLVR (discuter) 29 avril 2021 à 16:12 (CEST)Répondre
  4.  Conserver Si sa durée de vie manquait il y a deux ans elle est maintenant confirmée/ Il a deux livres à son actif dont l'un est présenté dans votre liste sur France info. Bonne initiative de reprendre ce débat.Mortier.Daniel (discuter) 29 avril 2021 à 16:18 (CEST) .Répondre
  5.  Conserver Il y a deux articles centrés sur lui en 2021 : [1] et [2]. L'écart de deux ans entre des sources centrées est donc bien là (les premières sources centrées datent de début 2019 [3], [4]). --Baldurar (discuter) 29 avril 2021 à 17:07 (CEST)Répondre
    Ces sources sont l'une, Sputniknews (pas fiable) et l'autre, Paris Normandie (source régionale). La notoriété nationale est peu évidente avec ces sources. SammyDay (discuter) 29 avril 2021 à 17:56 (CEST)Répondre
  6.  Conserver Le nombre de source de notoriété est important : Le Monde, Le Figaro, Libération, Le Parisien, Le JDD, La Croix, Challenges, NouvelObs, Capital, L'Express, Le Point, Huffington post, Marianne, France soir, Ouest-France, La voix du nord, Les inrocks, France Inter, France Culture, Europe 1, TF1, France 3, BFMTV, C8, Thinkerview... Il suffit de faire une recherche sur Google. Devant cette quantité de sources je ne comprends pas bien qu'on évoque la suppression de cette page.--GodefroyParis (discuter) 29 avril 2021 à 18:34 (CEST)Répondre
  7.  Conserver Mon avis n'a pas changé depuis 2019. De plus, il vient de sortir un livre et des médias de portée nationale, Le Figaro et France Culture, publient un entretien à ce sujet.-- DCh50 (discuter) 29 avril 2021 à 19:00 (CEST)Répondre
  8.  Conserver Alors que les sources ne dataient que de 2019 lors de la première PàS, désormais les sources proposées, autres que centrées, régionales ou interviews sont datées de 2021 (voir sources mentionnées en DRP), soit deux années d'écart. --Sidonie61 (discuter) 29 avril 2021 à 20:10 (CEST)Répondre
    Ça serait bien de justement lire ces nouvelles sources 2021... Quatre sont des promos et interviews, une autre nous apprend qu'il n'est plus porte-parole et il y a même celle de son audience à l'Assemblée nationale où il se disqualifie lui-même d'une notoriété encyclopédique. --Hyméros --}-≽ Oui ? 29 avril 2021 à 20:23 (CEST)Répondre
  9.  Conserver : même avis qu'en 2019, et ô combien pertinent ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 30 avril 2021 à 02:28 (CEST)Répondre
  10.  Conserver Il y a suffisamment de portraits de lui dans la presse pour établir la notoriété : Le Parisien, Le Point, Le Monde, L'Express, Libération, l'Obs, le JDD, ... --34 super héros (discuter) 30 avril 2021 à 09:12 (CEST)Répondre
  11.  Conserver : Encyclopédique et notoire. --Yanik B 30 avril 2021 à 17:56 (CEST)Répondre
  12.  Conserver, il est tout de même une personnalité médiatique qu'on le veuille ou non. Artdelink (discuter) 1 mai 2021 à 07:15 (CEST)Répondre
  13.  Conserver, cette personne continue à être citée dans de nombreux médias alors que les Gilets jaunes ne sont plus au cœur de l'actualité--Alain Schneider (discuter) 1 mai 2021 à 19:02 (CEST)Répondre
  14.  Conserver Sources pertinentes suffisantes pour permettre d'écrire un article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue. - Boréal (:-D) 1 mai 2021 à 22:03 (CEST)Répondre
  15.  Conserver Je donne mon avis, car j'avais participé au débat antérieur. Pour la conservation, très fortement, pour une raison de neutralité, qui à mon avis n'est pas respectée si on supprime. En effet, si le mouvement des Gilets jaunes, dont on ne peut plus nier l'importance historique pour la France (ou alors on n'est vraiment pas neutre), est concentré sur les notions de justices sociale et fiscale et de démocratie directe (RIC), il est fait de plusieurs courants très différents politiquement. François Boulo, à la différence par exemple de Priscilla Ludosky, représente depuis le début le courant légaliste (urnes) et souverainiste de gauche. Il continue, avec ses livres La Ligne jaune et Reprendre le pouvoir et ses investissements divers sous forme d'interventions et de sites dédiés aux Gj, à représenter ce courant. Sa notoriété vient bien des Gj, mais pourquoi serait-ce une raison pour dire qu'elle n'existe pas? Ce n'est pas rationnel, les Gj étant un sujet fortement notoire, les principaux acteurs, dont il fait partie, sont évidemment notoires aussi, lorsque les sources l'indiquent, ce qui est le cas ici. Enfin, on constate effectivement une baisse d'impact dans les dix-huit mois qui viennent de s'écouler. Mais dans les dix-huit mois qui viennent de s'écouler, tout ce qui n'était pas chauve-souris, pangolin, vison ou épidémiologiste a vu son impact médiatique fortement diminuer, donc cela ne devrait pas empêcher la publication de la page. --Dil (discuter) 2 mai 2021 à 11:46 (CEST)Répondre
  16.  Conserver je donne mon avis car personne me le demande puisque j'a pas planté de banderilles sur cette page ! adoncque ici comme avec Discussion:Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19/Suppression ou Discussion:Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 il y a de quoi s'inquiéter à propos de la neutralité de wpdia ! wpdia referait donc l'histoire ? eh bien non : François Boulo comme Rhétorique politique de guerre dans la pandémie de Covid-19 — qq'un avait proposé de demander la restauration de cette page c une bonne idée moi je peux pas j'ai poney — comme Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 font et feront partie de l'histoire quoi qu'il en soit même si l'on prive les lecteurs de wp de ces pages ce qui donnera une image bien regrettable de wp ! idem tubamirum et dil entre autres ! mandariine (en vacances) 2 mai 2021 à 13:56 (CEST)Répondre
  17. Si la pérennité de la notoriété pouvait légitimement être mise en doute en 2019, l'apparition de sources postérieures au premier débat témoigne du fait que le personnage n'a pas disparu de l'espace public. Et, désolé pour l'argument Pikachu, on accepte sur Wikipédia des articles beaucoup moins bien sourcés que celui-ci. Cordialement Eximau (discuter) 2 mai 2021 à 18:21 (CEST)Répondre
  18.  Conserver Voilà, je viens de remanier l'article et d'ajouter une dizaine de référence de presse étrangère. La notoriété de François Boulo est pérenne, dépasse les frontières du périphérique parisien (où se cantonne la presse dite nationale) et même de l'hexagone. --Simonne Pâris (discuter) 2 mai 2021 à 19:08 (CEST). J'ajouterai que l'INA, qui est tout de même chargé de faire le tri dans l'immense production audiovisuelle, a retenu le "sujet" François Boulo pour en faire un portrait (cfr. article en débat) ce qui est particulièrement significatif. --Simonne Pâris (discuter) 2 mai 2021 à 23:27 (CEST)Répondre
  19.  Conserver. Déjà lors de la PàS de mars 2019, avec Le Point, Le Nouvel Obs, Le monde, La Croix ou Libération, je considérais qu'il y avait suffisamment de sources pour permettre d'avoir un article Wikipédia consacré à François Boulo. Depuis, d'autres sources ont été publiées sur lui comme France 3 Normandie en décembre 2019, Paris-Normandie en janvier 2020, le site de France Culture en avril 2021. En 2021, la sortie de son livre Reprendre le pouvoir confirme sa notoriété, avec de nombreuses interviews et invitations à débattre dans la presse. Même des médias étrangers s'intéressent à François Boulo comme la RTS qui l'invite en novembre 2019 ou RTL.be qui publie avec l'AFP un article sur lui en janvier 2019 et, dans une moindre mesure, La Libre qui parle de lui en novembre 2019. O.Taris (discuter) 4 mai 2021 à 01:07 (CEST)Répondre
  20.  Conserver En accord avec le proposant — Neef [Papoter] 5 mai 2021 à 19:47 (CEST)Répondre
  21.  Conserver Je renouvelle mes observations et mon avis émis lors de la précédente discussion. Les arguments avancés ci-dessus vont dans le sens d'une notoriété plus assurée. --Elnon (discuter) 5 mai 2021 à 20:39 (CEST)Répondre
  22.  Conserver Depuis le référencement important de Simonne Pâris que l’on remercie, l’article comporte 30 références de 2019, 3 de 2020 et 14 de 2021. François Boulo est largement connu non seulement dans la presse alternative qui entoure son projet, mais aussi dans la presse généraliste, même opposée à son bord politique, nationale et internationale, non pas pour des anecdotes mais bien pour un vrai projet politique, social et philosophique, sur une période de 2 ans. 17 références actuelles et 30 d’il y a deux ans, on a rarement vu un article jadis supprimé avec autant de références. De plus, il faudrait que les interviews en vidéo, par excellence centrées sur la personnalité, soient considérées sur Wikipédia comme des références recevables au même titre que des articles de la presse écrite. Ce qui compte comme référence, ce n’est pas la forme (écrit ou vidéo) mais bien le fond (les idées).
    Des arguments de contributeurs qui veulent supprimer l’article, comme « Qui c’est ce mec ? », « Jamais entendu parler de François Boulo » ou « Que reste-il de cet avocat : rien » sont irrecevables car mal renseignés.
    Tubamirum (discuter) 7 mai 2021 à 10:28 (CEST)Répondre
  23.  Conserver : suffisamment de sources sur deux ans. --Malaria28 (discuter) 8 mai 2021 à 23:39 (CEST)Répondre
  24.  Conserver Des sources et une notoriété importante. — Berdea (discuter) 10 mai 2021 à 20:47 (CEST)Répondre
  25.  Conserver --> Créateur de la page. Des sources et une notoriété. --Epigraphiste (discuter) 11 mai 2021 à 22:34 (CEST)Répondre
  26.  Conserver a priori admissible. notoriété peut-être insuffisante, mais le plus sûr moyen de le vérifier est de laisser la page quelques temps (1 an ?) et de voir notamment la fréquentation. Je me demande si ce qui motive le plus la demande est l'encombrement des serveurs de la wikimedia fondation ou une haine du personnage. Levochik (discuter) 12 mai 2021 à 09:31 (CEST)Répondre
  27.  Conserver, sourcé. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-05-s - Couarier 13 mai 2021 à 07:15 (CEST)Répondre

Supprimer

modifier
  1.  Supprimer aucune source secondaire fiable après la première année de notoriété (les sources proposées par Sidonie61 et Simonne Pâris ne signalent après cette période que des interviews, plus d'articles de fond). SammyDay (discuter) 29 avril 2021 à 15:50 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer hors critères Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, Wikipédia:Notoriété des personnes, sa notoriété a été liée à un mouvement donné et depuis que reste-t-il de cet avocat ? RIEN ! Bernard Botturi (discuter) 29 avril 2021 à 16:29 (CEST)Répondre
  3.  Supprimer Mon avis n'a pas changé depuis 2019 : Hors critères et notamment Wikipédia:Notoriété des événements#Personnes connues pour un événement unique).Roland45 (discuter) 29 avril 2021 à 16:32 (CEST)Répondre
  4.  Supprimer Encore pire qu'en 2019. Sources centrées sur la durée désormais inexistantes (désolé, je ne compte et ne compterai jamais les sources partiales, partisanes ni les interviews). Donc rien, à part son passage à l'Assemblée nationale où il dit en préambule de l'audience : « Je m’exprime aujourd’hui en ma seule qualité de porte-parole des Gilets jaunes de Rouen ». Si tous les porte-paroles de tout mouvement deviennent notables, nous n'en avons pas fini. Ah, mais aux dernières nouvelles, il n'est même plus porte-parole. Bref, rien. --Hyméros --}-≽ Oui ? 29 avril 2021 à 17:52 (CEST)Répondre
  5.  Supprimer en l'état, il bénéfice d'une notoriété circonstancielle limité à une région, pas de notoriété au niveau national et surtout sur la durée (hors mouvement gilet jaune). -- Fanchb29 (discuter) 29 avril 2021 à 18:40 (CEST)Répondre
  6.  Supprimer Je rejoins les avis exprimés en faveur de la suppression. -- Baptiste 9250 (discuter) 29 avril 2021 à 1:43 (CEST)
  7.  Supprimer Encore pire qu'en 2019, en effet.--Albergrin007 (discuter) (discuter) 29 avril 2021 à 19:47 (CEST)Répondre
  8.  Supprimer À l'heure où j'écris, 13 des 15 «sources» sont sur une période de 2 mois début 2019 et les deux autres sont de la promo la semaine de sortie de ses livres... Clumsy and stupid (discuter) 29 avril 2021 à 20:07 (CEST)Répondre
  9.  Supprimer Notoriété très insuffisante et non pérenne: il n'existe guère plus que sur les réseaux sociaux. On peut le mentionner sur la page des Gilets Jaunes mais cela ne merite pas une page complete. Phil94 (discuter) 29 avril 2021 à 20:31 (CEST)Répondre
  10.  Supprimer Article pauvre. A recycler dans celui consacré aux Gilets jaunes. Chris93 (discuter) 29 avril 2021 à 20:42 (CEST)Répondre
  11.  Supprimer Les sources ultérieures au quart d'heure de gloire sont bien trop faibles. Notoriété non pérenne. Cdt, Manacore (discuter) 29 avril 2021 à 22:16 (CEST)Répondre
  12.  Supprimer Comme la dernière fois. Si l'on ne regarde que les sources de 2020 et 2021 (celles qui devraient attester d'une pérennité dans le temps et donc justifier une restauration) non seulement elles ne sont pas déterminantes (en majorité des interviews, sources primaires ou non centrées) mais en plus elles montrent une baisse de visibilité en comparaison de celles de 2019. Quand aux sources "alternatives" il n'en est pas question, neutralité et représentativité des sources oblige. Kirtapmémé sage 29 avril 2021 à 22:20 (CEST)Répondre
  13.  Supprimer Idem @Kirtap et tous les autres. TED 30 avril 2021 à 01:44 (CEST)Répondre
  14.  Supprimer Sources de qualité et centrées insuffisantes. Hors critères Admissibilité des articles. --KAPour les intimes © 30 avril 2021 à 02:52 (CEST)Répondre
  15.  Supprimer Ces nouvelles sources 2021 émises sur le haut de la page, sont soit des promos et interviews sur la sortie de son livre, ainsi que des sources primaires liées à un mouvement donné. Donc hors critères Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, et Wikipédia:Notoriété des personnes. --Zivax (discuter) 1 mai 2021 à 09:13 (CEST)Répondre

Fusionner

modifier
  1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2021 à 15:24 (CEST)Répondre
  2.  Neutre parce que sa notoriété ne repose que sur le contexte GJ, et que pour ce qui concerne l'après-GJ quand ça arrivera, on n'est sûrs de rien. KolofKtulu (What's Goin' On Here) 29 avril 2021 à 16:28 (CEST)Répondre
  3.  Neutre J'avais voté en faveur de la suppression le 1er mars 2019. Le rajout des sources me laisse indécis. Je n’ai pas d'avis tranché. — Éric Messel (Déposer un message) 29 avril 2021 à 23:38 (CEST)Répondre

Avis non comptabilisés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

débat de févrer 2019

modifier
Revenir à la page « François Boulo/Admissibilité ».