Discussion:François Rabelais

Qu'est ce qui incite a lire le prologue de cette maniere

"Ne vous contentez pas du sens littéral"
_________________________________________________________________________________________________

En écrivant qu’il avait « supprimé une magnifique leçon (sic) de non-neutralité », l’anonyme 82.224.88.52 a surtout donné une magnifique leçon d’incompétence. C’est pour les Wikipédiens l’exemple de ce qu’il ne faut pas faire. Il est probable que notre intervenant n’a jamais lu le livre en question et qu’il n’a même jamais entendu parler de Lucien Febvre, qui fut membre de l’Institut et professeur au Collège de France. Ce grand maître était sans doute athée, mais cela importe peu car le but de son ouvrage est de défendre une chose dont 82.224.88.52 semble ne pas avoir la moindre idée : c’est la vérité historique.

Lucien Febvre nous montre en effet que Rabelais ne pouvait pas être athée du fait qu’on ne disposait pas à l’époque du vocabulaire nécessaire ni des concepts scientifiques pour exprimer clairement une telle idée. Je renvoie à son magnifique travail ceux qui ont au moins appris à lire.

Signalons enfin que ce livre vient d’être traduit en allemand et que la critique se demande pourquoi il ne l’a pas été plus tôt. Il suffit de regarder la page http://www.perlentaucher.de/buch/10419.html pour voir quelles appréciations élogieuses lui décernent des journaux appréciés. Il est possible que notre anonyme, se voyant incapable de répondre, veuille se venger par de nouvelles vandalisations. Je compte sur les Wikipédiens sérieux pour lui faire barrage.
Gustave Graetzlin, le 23/01/05.

Pour information, le travail de Lucien Febvre est aujourd'hui partiellement remis en cause par les modernistes, qui se montrent beaucoup plus nuancés. Il a existé des procès pour athéisme au XVIe siècle, en Allemagne par exemple. Rabelais ou Montaigne ont donc bien pu être athées. Pietro Pomponazzi ou Giordano Bruno en tout cas l'étaient certainement. Jastrow ✍ 23 jan 2005 à 21:05 (CET)

Pour information je n'ai jamais dit qu'on n'eût pas le droit de contester les conclusions de Lucien Febvre ; je parlais de la magnifique leçon de méthode qu'il nous avait donnée : pour comprendre un texte, il faut bien connaître le sens des mots employés. Si le « je ne mourrai pas tout à fait » de la Lettre de Gargantua est une profession d'athéisme, alors il faut traiter d'athée Bossuet qui écrit : « tant il est vrai que tout meurt en lui » dans le Sermon sur la Mort. Si les hardiesses de Rabelais concernant la Bible sont une preuve de son athéisme, alors il faut traiter d'athée Origène qui était encore plus audacieux que lui sur ce point.

Vous dites qu'il a existé des procès pour athéisme au XVIe siècle. Ce n'est pas Lucien Febvre qui vous aurait contredite : on ne cessait d'accuser d'athéisme ses adversaires, il était élémentaire de lancer cette flèche dans toute discussion. Voyez la partie 6 du chapitre II.

Distinguez un procès en bonne et due forme d'une attaque rhétorique. Ce qui est remis en cause dans les travaux de Febvre est sa définition trop restrictive de l'athéisme, qui conduit à rassembler dans un même fourre-tout d'hétérodoxes des blasphémateurs et des athées. Quelques modernistes se sont rassemblés autour de la ligne « pour une histoire à part entière de l'athéisme » : ils entendent montrer que l'athéisme à l'époque n'était pas qu'une simple injure. Bref, ne vous réduisez pas à Lucien Febvre. Il y a aussi des historiens aujourd'hui. Jastrow ✍ 24 jan 2005 à 09:04 (CET)

En quoi une appréciation laudative (ou d'ailleurs, critique) sur la méthode d'une thèse devrait-elle faire partie de l'article sur Rabelais? À mon humble avis, elle a plutôt sa place dans l'éventuel article sur l'auteur de la thèse. David.Monniaux 25 jan 2005 à 22:37 (CET)

Suppression du paragraphe L'Athéisme de Rabelais

Je supprime ce paragraphe qui ne nous apprend rien sur Rabelais, son oeuvre, et sur la place de l'homme et de l'oeuvre dans son époque. Il est savoureux de lire un titre comme "L'Athéisme de Rabelais", pour apprendre en conclusion de ce paragraphe que finalement, la question ne se pose pas, et que Rabelais n'était pas athée.

Je pourrais tout aussi bien ajouter un paragraphe Rabelais était végétarien, thèse défendue par un obscur Dugland, mais heureusement taillée en pièces par l'éminent Duchmoll (que je révère), de l'université de Petaouchnock, en en profitant pour ajouter des liens vers ces obscurs spécialistes depuis l'article d'un auteur célèbre.

Ce que vous faîtes, monsieur Graetzlin, ce n'est rien que du vampirisme. Gemme 6 fev 2005 à 15:00 (CET)

L'athéisme de Rabelais a fait suffisamment couler d'encre pour être considéré comme un problème sérieux. Ce passage peut être éventuellement complété, ce que j'ai déjà fait en partie, mais certainement pas supprimé. Jeantosti 6 fev 2005 à 15:36 (CET)

La question de l'athéisme de Rabelais a été l'objet d'une étude par l'historien cité par Graetzlin, qui permet aux historiens modernistes d'étudier avec des concepts plus adaptés la croyance et l'incroyance religieuse au XVIe siècle. Le fait d'en parler n'est pas du vampirisme, monsieur. sebjd 6 fev 2005 à 15:48 (CET)

Le fait d'en parler, NON. Mais le fait d'en parler dans l'article Rabelais, et pas dans un article L'incompétence des historiens, OUI. Vous faîtes bien de souligner que ce débat concerne le sujet Croyance et incroyance religieuse au XVIe siècle et non Rabelais. Si vous insistez, je pourrais aussi vous détailler nombre d'âneries que j'avais relevées dans le texte du paragraphe supprimé. Gemme 6 fev 2005 à 16:16 (CET)

Vous écrivez, Gemme : « Si vous insistez, je pourrais aussi vous détailler nombre d'âneries que j'avais relevées dans le texte du paragraphe supprimé. » J’insiste donc pour que vous apportiez vos lumières. Je ne suis pas aussi compétent que Jeantosti et j’avoue n’avoir jamais lu Gilson ; je n’ai donc rien pu remarquer de stupide dans le paragraphe que vous avez supprimé : la seule ânerie était peut-être la suppression. Gustave G. 6 fev 2005 à 19:21 (CET)

Voilà. 1) le titre incorrect ; en effet, ce paragraphe conclue par : finalement, nous ne savons pas si Rabelais était athée. Un titre convenable serait La question de l'athéisme de Rabelais ou Rabelais était-il athée ? ; cela permettrait au lecteur de savoir qu'il s'agit là d'un débat en cours, et non d'une information ; mais non, vous préférez tromper votre monde.

2) vous insistez sur le franciscain Rabelais ; pas de chance, puisqu'il a quitté cet ordre (sans doute avec l'autorisation du pape) pour devenir bénédictin ; son épisode franciscain a été jugé tellement peu important par le créateur de l'article qu'il n'en parle même pas (sur le plan religieux) ! de plus, s'il y a eu des accusations d'athéisme contre Rabelais, elles ont été prononcées plutôt vers la fin de sa vie et son épisode franciscain était déjà loin.

3) Rabelais est cité dans l'éthymologie du mot « athée » pour l'avoir cité en grec, comme d'autres auteurs du XVIe ; ce n'est qu'une simple référence qui ne prouve aucunement qu'il l'ait utilisé en premier. Ce fait n'apporte aucun élément au débat sur le prétendu athéisme de Rabelais, et la dernière phrase du paragraphe est tournée d'une façon particulière trompeuse.Gemme 6 fev 2005 à 20:13 (CET)

C'est tout ce que vous avez à reprocher à ce passage ? C'était bien la peine d'utiliser de grands mots comme vandalisme ! Quelques modifications suffisaient amplement, plutôt que de déclencher une guerre d'édition. Quant à Rabelais franciscain, c'est le titre de l'ouvrage de Gilson, c'est un fait. Jastrow ✍ 6 fev 2005 à 20:37 (CET)

J'insiste. Il est généralement ~plus constructif de donner des arguments de ce qu'on avance au lieu de se contenter de lancer des invectives à tout va. Jastrow ✍ 6 fev 2005 à 17:32 (CET)

Ça commence à bien faire ! Je ne sais pas qui est ce Gemme, mais ce n'est certainement pas en supprimant un pan entier de texte qu'on fait avancer un article. Donc, merci de ne plus supprimer, et s'il y a des remarques intelligentes à faire, de les faire dans la page de discussion. Jeantosti 6 fev 2005 à 17:24 (CET)

• Oui, cela commence à bien faire ! Vous ne justifiez en rien l'ajout de votre paragraphe de vandales dont presque tous les liens sont rouges ou n'aboutissent à aucune information en rapport avec le sujet que vous prétendez traiter. Gemme 6 fev 2005 à 20:13 (CET)

Je vois que, selon vous, Gemme, Jeantosti et moi sommes la même personne : si vous aviez un peu plus de flair vous auriez constaté que je ne suis sur ce projet que depuis très peu de temps alors que Jeantosti y participe depuis au moins plusieurs mois.

Au reste je laisse discuter ceux qui sont effectivement compétents et ceux qui croient l’être ; je signale seulement que, dans l’article sur Chlodwig zu Hohenlohe-Schillingsfürst que j’avais créé, j’ai constaté qu’un autre contributeur avait établi de nombreux liens dont plusieurs étaient en rouge. Je n’ai pas bondi de colère comme vous le faites mais j’ai considéré qu’on me demandait plus de précision ; j’ai donc commencé par rédiger un article sur Manteuffel et j’ai corrigé le lien avec Caprivi. Le reste suivra. Gustave G. 6 fev 2005 à 22:18 (CET)

Votre argumentation est ahurissante. Le passage en question était peut-être hors sujet (selon vos dires), mais en quoi relevait-il du vandalisme ? Par ailleurs, la question de l'athéisme (ou non) de Rabelais est un passage obligé de presque tous les commentaires sur l'œuvre de l'écrivain. Je l'ai moi-même subi en classe de seconde.Jastrow ✍ 6 fev 2005 à 20:17 (CET)

Je ne t'empêche pas de parler de la question de l'athéisme de Rabelais. Mais il faut avancer des faits et une argumentation incontestables. Un article sur Rabelais n'est pas le terrain pour un débat entre historiens modernes : là, presque tout l'article décrit les controverses entre Truc, Bidule et Machin ; le reste induit le lecteur en erreur, s'il a eu la patience de lire jusqu'au bout. Gemme 6 fev 2005 à 20:45 (CET)

La controverse entre truc, bidule et machin est importante. Encore une fois, je me la suis tapée au lycée, ce qui ne me paraît pas un niveau excessif pour une encyclopédie. Si on ne met que des faits avérés sans citer les débats qui ont cours à leur sujet, Wikipédia sera une piètre encyclopédie, sans compter que l'on pourrait aussitôt virer des pans entiers d'articles sur l'édit de Nantes, le Code noir ou encore le massacre de la Saint-Barthélemy. Encore une fois, en quoi ce passage est-il du vandalisme ? Jastrow ✍ 6 fev 2005 à 20:49 (CET)

On précisera que truc, bidule et machin sont trois personnalités connues du XXe siècle, dont visiblement notre ami Gemme n'a jamais entendu parler. Abel Lefranc a fourni un travail énorme sur Rabelais ; Étienne Gilson, que je n'aime guère, était quand même un grand spécialiste de la philosophie médiévale ; quant à Lucien Febvre, j'ose espérer que Gemme aura eu l'occasion de se documenter sur lui. Si les liens sont en rouge, c'est tout simplement la preuve qu'il y a encore beaucoup de travail à faire sur Wikipédia. Mais ça nous en sommes tous conscients. Jeantosti 6 fev 2005 à 22:26 (CET)

---

Voilà un débat bien passionné. Un peu trop même. Est-il aisé de dire de quelqu'un qu'il était athée ? La chose était-elle possible, d'ailleurs, à cette époque, sans danger ? Pour ma part, je préfère voir de l'anticléricalisme et une forme de moquerie des institutions religieuses plutôt qu'un athéisme avéré. Des républicains convaincus peuvent critiquer le stravers de la République, sans pour autant être des monarchistes, des anarchistes ou des partisans d'une dictature.

Comme il n'était pas possible de clamer son athéisme sur les toits, sans risquer de se trouver dans une situation délicate, peu de chances de trouver de véritables indices de ce suppposé athéisme.

Les historiens peuvent, des siècles après, se battre pour dire une chose ou son inverse, mais impossible de l'affirmer sans des preuves écrites. Par exemple, moi qui écris ces lignes, je suis par moments athée, à d'autre catholique, et enfin, le plus souvent dans le doute. Dans mes écrits, je me montre critique et même plus que dubitatif, sans que ça puisse déterminer ce que je pense fondamentalement. Lastrajoli JP (d) 20 février 2013 à 15:58 (CET)

Séparation de l'Église et de Rabelais

Titre canulardesque (merci 82.224.88.52), doublon d'un passage actuellement situé dans François Rabelais, article actuellement protégé pour cause de guerre d'édition portant précisément sur ce passage. Jastrow ✍ 6 fev 2005 à 21:10 (CET)

Merci de me mettre le nez dedans ;-))) pas fier de ce titre ; pas du tout ; et hélas, en tant qu'IP, je ne puis le déplacer ailleurs :-(

Sur le fond, je ne suis pas le premier intervenant à réclamer que l'athéisme de Rabelais soit dissocié de l'article Rabelais ; j'aimerais donc que le débat en PàS soit axé là-dessus et non sur le titre aisément (sauf par moi) renommable. 82.224.88.52 6 fev 2005 à 21:23 (CET)

Oui, tu es le deuxième. Inversement, nous sommes plusieurs on ne pas voir en quoi il dérange dans l'article. C'est même pour ça que c'est une guerre d'édition et que l'article est protégé. Ce point doit donc être résolu avant de faire quoi que ce soit. Si le passage devait être déplacé, ce serait bien aussi de trouver une solution pour préserver l'historique au lieu de créer cradement un article (quel que soit son titre, et de préférence pas celui-là). Jastrow ✍ 6 fev 2005 à 21:41 (CET)

• supprimer: ce sujet ne mérite pas un article à lui tout seul et avait très bien sa place sous l’entrée Rabelais.BenoitLapointe 6 fev 2005 à 21:30 (CET)
• idem, supprimer : un des commentaires portait trop long : occupe la plus grande partie de l'article. Alors qu'il s'agit AMHA un des aspects très interessants de la vie de Rabelais. archeos

• Supprimer. J'ai 'impression que l'on parle plus des glosateurs que des textes Ollamh 7 fev 2005 à 02:45 (CET)

• supprimer, ainsi que le texte correspondant de l'article Rabelais. Gemme 7 fev 2005 à 17:56 (CET) [intervention coupée en deux pour des questions de clarté, le reste est dans la section immédiatement en-dessous Jastrow ✍ 7 fev 2005 à 18:18 (CET)]

Avec le recul, je m'aperçois que le paragraphe sur l'athéisme, un peu long encore, occupe nettement moins de place que du temps où je créais séparation de l'Église et de Rabelais pour l'endiguer.

Ouf ! Pour le moment nous semblons à l'abri d'un assaut concerté de logorrhées d'universitaires qui ne se soucieront jamais d'être compris.

Juste à surveiller : mon débat ce jour dans Discuter:Maurice Couve de Murville où la place prise par un jeu de mot nébuleux est trois fois plus importante que les actions dans sa plus haute fonction de la personne brossée dans cette biographie. Utilisateur:82.224.88.52 aka briling 1 juillet 2006 à 21:02 (CEST)

Sortir de la guerre d'édition

Rabelais pourrait être l'emblème de Wikipédia car, comme les humanistes du XVIe siècle, il recherche la connaissance aux sources, et privilégie la méthode expérimentale aux poncifs de l'enseignement ; cette lutte de la connaissance contre l'enseignement est intemporelle, puisqu'aujourd'hui encore, des personnes prétendent remplacer les faits et les preuves par les conclusions d'historiens certes réputés et acclamés par leurs pairs, mais cependant faillibles. Faut-il rappeler que Claude Bernard qui me semble être considéré comme le père de la médecine moderne, qui fût professeur au Collège de France, et le premier scientifique a avoir des funérailles nationales, ignorait l'existence des micro-organismes ? alors que dans le même temps, Louis Pasteur, qui n'était que chimiste et physicien, les étudiait.

Aussi, ma position concernant le paragraphe L'Athéisme de Rabelais est :

1) de rendre à César ce qui appartient à César : oeuvre de Rabelais dans article Rabelais, oeuvre de Febvre dans article Febvre, etc.

2) de rédiger toujours de manière à ce que le lecteur puisse faire la part entre les faits avérés/prouvés, et les opinions/analyses de personnes, fussent-elles des personnalités. Une encyclopédie doit permettre au lecteur de se forger sa propre opinion, et non lui imposer des analyses toutes faites.

3) qu'un débat n'est pas important parce qu'il a fait couler beaucoup d'encre ; exemple : le débat sur le sexe des anges. Un débat est important parce que la réponse à une question est importante ; encore faut-il présenter le débat de façon honnête, expliquer pourquoi la question débattue est importante (importante pour la connaissance de Rabelais, dans le cas présent), fournir au lecteur les éléments nécessaires pour le comprendre.

Le paragraphe L'Athéisme de Rabelais n'est pas honnête, à commencer par le titre (pour Febvre, la question était la Religion de Rabelais) ; il ne respecte aucun des 3 points évoqués précedemment : aussi, pour moi, il est bon pour la poubelle. Gemme 7 fev 2005 à 17:56 (CET)

S'agissant du point 1, formulé comme cela, il peut faire supprimer des encyclopédies entières, et pas seulement Wikipédia. Quand Jacqueline de Romilly commente Thucydide, il faudrait en faire part sur l'article de Romilly et non sur celui de Thucydide ?

S'agissant du point 2, je rappelle que nous ne sommes pas dans le domaine des sciences mais de la littérature et de l'histoire. Il serait anti-encyclopédique de nous en tenir à une simple biographie de Rabelais, sans éclairage sur son œuvre.

S'agissant du point 3, il faut évidemment mentionner le débat sur le sexe des anges dans l'article sur les anges.

Au total, tu me sembles avancer beaucoup d'arguments pour récrire le passage, mais pas pour le supprimer. En particulier, le titre doit sans doute être modifié. Le reste pourrait l'être également, afin de rester concentré sur Rabelais (les passages plus ou moins hors sujet peuvent effectivement partir dans un autre article). Quant au déséquilibre actuel entre le passage incriminé et le reste de l'article, il ne tient qu'à toi (ou d'autres) de compléter la bio quand l'article sera déprotégé. Jastrow ✍ 7 fev 2005 à 18:15 (CET)

Il ne s'agit pas d'interdire ce qui peut contribue à la compréhension de l'homme et de l'oeuvre. Le problème de ce paragraphe est qu'il arrive comme un cheveu sur la soupe : la lecture du début de l'article ne fournit aucun indice sur un possible athéisme de Rabelais ; au contraire, la date de naissance, les trous dans la biographie conduisent à des interrogations auquelles l'article ne donne ni réponse, ni explications.

Les arguments ne doivent pas être tirés d'un chapeau, comme l'est par exemple l'accusation d'athéisme proférée par Calvin. S'il est important, il doit figurer dans la biographie. Donc, oui, ce paragraphe peut être réécrit à condition de compléter auparavent la biographie, et de parler aussi d'autres questions pouvant se poser. Mais, comme il ne subsistera quasiment rien du paragraphe existant, je pense qu'il est plus exact de parler de suppression. Gemme 7 fev 2005 à 19:02 (CET)

L'important n'est pas de conserver ce passage en tant que tel, mais les informations qui y sont contenues. Je tâcherai (demain sans doute) de récrire l'ensemble de l'article (dans une sous-page de ma page perso) de manière à ce que ça tombe moins comme un poil dans le potage, et je te montrerai le résultat. De quelles « autres questions » veux-tu parler ? Jastrow ✍ 7 fev 2005 à 19:26 (CET)

Je cite une phrase de l'article Rabelais « il critique les commentateurs qui cherchent des sens cachés dans les œuvres » ; donc, par exemple, la question "Faut-il chercher des sens cachés dans l'oeuvre de Rabelais ?" n'est-elle pas au moins aussi importante que celle de la religion du personnage ?

À quoi sert-il d'allécher le lecteur, si c'est pour le laisser sur sa faim et parler d'un autre sujet dont l'intérêt risque de lui échapper ? Gemme 7 fev 2005 à 22:58 (CET)

J'ai rédigé Utilisateur:Jastrow/Rabelais pour remplacer le passage contesté. Merci d'y jeter un coup d'œil. Jastrow ✍ 12 fev 2005 à 12:07 (CET)

Quand on traite de Rabelais, on ne devrait pas s'étonner d'avoir affaire avec Picrochole et de devoir savourer quelques fougasses... qui ne sont pas toujours des fougues d'as --Mutima 8 mar 2005 à 18:58 (CET)

Parvenir à glisser les Beatles et Jimmy Page dans un article présentant Rabelais... A quand l'influence de Rabelais sur les Bisounours?

Merci de le signaler. C'est désormais effacé. Israfel (Discuter) 20 juin 2007 à 21:48 (CEST)

erreur

Ne serait il pas judicieux de placer les dernières lignes de la biographie de Rabelais, celles qui traitent de ce qu'il a écrit mis à part Pantagruel et Gargantua, dans leur contexte avec les dates précédentes plutôt qu'après l'annonce de la mort de Rabelais?

Vous êtes cordialement invité(e) à éditer l'article . Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 14 novembre 2007 à 12:02 (CET)

Avancement

Salut. Est-ce que l'article est plus ou moins complet ? Dans le cas contraire, peux-t'on indique les manques à compléter dans la TODO-liste ? Cordialement Kelson (d) 18 décembre 2007 à 16:12 (CET)

Archives paroissiales

Bonjour

Faisant des recherches généalogiques depuis de nombreuses années, je peux affirmer que les registres paroissiaux de baptêmes, mariages et sépultures sont nés de l'ordonnance édictée par François Ier en 1539 (voir Ordonnance de Villers-Cotterêts). Des prêtres zélés ont parfois tenu des registres de baptêmes antérieurement à cette période (notamment en Bretagne). En tout cas, pour l'Indre, les registres les plus anciens datent de 1564 pour Chaillac ou bien 1551 pour Vicq-Exemplet. Pas avant. Le problème de la date de naissance de Rabelais n'est aucunement liée à la destruction d'archives pendant la révolution..mais plutôt au fait qu'elles n'existaient tout simplement pas. Pour finir, la révolution n'a quasiment pas détruit les registres paroissiaux...mais les « terriers » qui était les titres de propriétés appartenant au seigneur où était mentionnés les serfs qu'il possédait. Leur destruction pendant la révolution fut un symbole. Je propose donc de supprimer la raison inventée concernant la polémique entourant la date de naissance. Nonopoly (d) 19 février 2008 à 13:45 (CET)

Date de naissance du père de Rabelais

Il y a un léger problème vous dites que Rabelais serait mé entre 1483 et 1494 or quelques lignes aprèq vous écrivez que son père serait né en 1494, Avouez qu'il y a une erreure! Selon mon livre de français Rabelais serait né en 1494 mais je n'ai pas la date de naissance de son père. A bientôt!

J'imagine que vous faites référence à la phrase « François Rabelais, fils d'Antoine Rabelais, sénéchal de Lerné et avocat serait né en 1494² ». Il faut y lire que c'est François et non Antoine qui serait né en 1494 ; tout du moins je ne vois nulle trace dans l'article d'évocation de la date du naissance de Rabelais père. Cordialement, --Copros 24 septembre 2008 à 20:37 (CEST)

Déplacement depuis l'article

Cette phrase me semble complètement dénué de mise en contexte dans le chapitre sur la religion :

"Rabelais [...] était pétri de philosophie et de théologie franciscaines" (M.-L. Demonet, "Traits et ombres scotistes à l'époque de Rabelais", p. 32). Il désigne l'ordre franciscain (mais aussi les moines sans culture) sous le nom de "farfadets" (Tiers Livre, chap. 10; Quart Livre, ch. 47.)

--86.214.47.42 (d) 24 juillet 2010 à 10:00 (CEST)== à corriger ==

Si qqun peut remplacer "peutt" par "peut" à la 2eme ligne du paragraphe "Rabelais, Voltaire et la Révolution"... merci

Fait--Julien 31 (d) 26 mai 2010 à 11:31 (CEST)

il ne faut pas confondre fontenay le comte en vendee (bas poitou et couvent des cordeliers) et fontaine le comte près de poitiers et de ligugé où réside le noble ardillon. jean marie guerin ile de la dive http://rabelaisladive.canalblog.com

Contresens

Sur la date de sa mort : il est d'abord noté "Il meurt à Paris en avril 1553" puis "La date et le lieu de sa mort sont inconnus"...

• Oui, il les biographes et historiens s'accordent sur une date approximative, en revanche le lieu fait consensus (enfin, d'après mes lectures). Je cite l'article de Pierre-Edouard Peillon, qui lui-même s'appuie sur la biographie de Mireille Huchon : "Seules certitudes, l'humaniste serait mort en 1553 avant le 14 mars et fut enterré au cimetière de l'église de Saint-Paul à Paris."

Récents ajouts

Les ajouts récents, massifs, ne sont pas sourcés et sont rédigés dans un style non neutre et trop littéraire. Il faut y remédier... Windreaver ^{[Conversation]} 7 juin 2010 à 11:40 (CEST)

J'ai reformulé ce qui était reformulable au vu de mon érudition quasi-inexistante à ce sujet. Il y a encore beaucoup à faire en particulier au niveau des paragraphes L'homme et La postérité mais c'est en dehors de mes compétences. Ceci dit, c'est particulièrement important étant donné que cet article fait partie du Projet:Wikipédia 1.0/Les plus consultés… Skippy le Grand Gourou (d) 9 juillet 2011 à 15:23 (CEST)

Le doute m'habitant au vu des doubles espaces qui truffaient le texte, je viens de me rendre compte que le texte ajouté par Orthopedix (d · c · b) est en fait un copié/collé du Rabelais d'Anatole France (dont on trouve une copie ici, attention c'est du flash). Si l'œuvre est dans le domaine public, le procédé est quand même pour le moins discutable… M'en vais mettre un mot sur le bistrot pour des avis avisés. Je n'ai pas épluché les autres contributions de ce contributeur (inactif depuis plus d'un an), mais c'est également vrai au moins pour Le Cinquième Livre. Skippy le Grand Gourou (d) 9 juillet 2011 à 21:35 (CEST)

Discussion lancée ici. Skippy le Grand Gourou (d) 9 juillet 2011 à 21:41 (CEST)

Abbaye de Thélème

« car si tous ses occupants sont libres de faire ce qu'ils veulent, la loi s’apparenterait à celle de la jungle » Oui, sauf que l'abbaye de Thélème n'est pas ouverte à n'importe qui. Remarque donc abusive--Luc (d) 3 juin 2012 à 21:45 (CEST)

Rabelais athée

Bonjour je trouve que ce paragraphe manque de structure : le plan grossièrement dialectique (oui...non...peut-être !) qui y figure est à remanier. Qu'en pensez-vous ? --Luc (d) 3 juin 2012 à 21:58 (CEST)

Martin ou Michael?

Au fait c'est Martin Screech ou Michael Screech ? Merci. --Luc (d) 3 juin 2012 à 22:05 (CEST)

Une première recherche sur google indique que ce serait michael (comparer avec les résultats pour martin...). Il faudrait donc modifier l'article--Luc (d) 3 juin 2012 à 22:06 (CEST)

Mise à l'index

Selon l'intro :

« Ses critiques à l'encontre des théologiens de la Sorbonne et ses expressions crues, parfois obscènes, lui valent la mise à l'Index Librorum Prohibitorum, quoique cette censure n'intervienne qu'en 1544 »

Or selon la page Index Librorum Prohibitorum, celui-ci n'a été mis en place qu'en 1559. Il faudrait corriger celle des deux pages qui est erronée. --Encolpe 12 août 2012 à 21:48 (CEST)

• Judicieuse remarque. L'encyclopédie Europa Universalis confirme la création de l'Index en 1559. Rabelais est en revanche contraint de fuir à Metz après que les sorbonicoles condamnent le Tiers Livres et l'inscrivent sur une liste d'ouvrages censurés, en 1546, non apparentée à l'Index. La version définitive du Quart Livre, publiée en 1552, est elle interdite de vente. Je glane ces infos sur un article de Pierre-Edouard Peillon dans le Magazine littéraire de septembre 2011, mais il faudrait chercher une source plus encyclopédique pour modifier l'article. Il est en revanche très très probable qu'une fois créée, l'Index mentionna l’œuvre rabelaisienne. Zythème (d) 26 juin 2013 à 11:57 (CEST)

Iconographie Doré

Modeste remarque: le bouffon qui apparaît dans la page et qui est l'oeuvre de Doré apparaît à titre purement décoratif dans Les contes drolatiques de Balzac; si les contes en question vont volontier lorgner du côté de la gouaille rabelaisienne il ne me semble pas qu'il y aie de raison d'y voir un portrait de Gargantua ou Pantagruel (à moins que Doré aie lui même fait savoir quelque part que telle était son intention). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.22.114.156 (discuter), le 18 février 2013 à 21:10‎ (CEST)

Il faudrait préciser de quoi l'on parle : dans quelle section apparaît ou apparaissait cette image ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 26 juin 2013 à 11:49 (CEST)

Humour

Le titre et le propos de cette section me semblent très mal choisi. L"humour n'est pas proprement parler un thème de l’œuvre rabelaisienne. Il devrait plutôt y avoir un paragraphe sur l'interprétation du comique rabelaisien. En outre, raconter des anecdotes sur le côté bon vivant de l'auteur me semble horst-sujet et non encyclopédique. Zythème (d) 26 juin 2013 à 11:31 (CEST)

Biographie et allusions à l’œuvre

Rien ne justifie les citations et références à l’œuvre romanesque pour décrire la vie de Rabelais (en partie dans la section "Jeunesse". Il ne s'agit pas d'une autobiographie, et les parallèles sont donc souvent sujets à caution. Il faut donc refondre l'article en conséquence, n'est-il pas ? Zythème (d) 10 juillet 2013 à 23:05 (CEST)

Section Opinions

Cette section tend à confondre interprétations de l’œuvre et idées de Rabelais. Les désaccords et la notoriété de la controverse quant à la religion de Rabelais légitiment un développement, mais il me semble qu'on peut condenser cette partie dans la partie proprement biographique. La partie sur Thélème est cependant à rattacher clairement à l'interprétation de Gargantua. Zythème (d) 10 juillet 2013 à 23:19 (CEST)

Suppression des épitaphes ?

Il me semble qu'elles prennent une importance disproportionnée dans le corps de l'article, qu'elles ne présentent guère de pertinence dans une encyclopédie. Zythème (discuter) 16 septembre 2013 à 23:12 (CEST)

• Le volume actuelle des épitaphes me paraît tout d'abord disproportionné. Le lecteur qui lit l'article de manière cursive trouverait-il ce passage pertinent ? Dans une encyclopédie traditionnelle, ces longues citations entre la biographie et les opinions ne passeraient-ils pas incongrus. Nous pouvons créer un groupe supplémentaire, sous les sections Notes et Références, consacrée aux citations. Ce serait l'occasion de citer l’œuvre et les commentaires critiques. (J'ai à vrai dire les même réserves pour le poème de Jacques-Auguste de Thou).

• Ne faudrait-il pas plutôt les évoquer dans les sections consacrées à la réception et à la postérité ? Les épitaphes n'y seraient elles pas plus pertinentes ?

• L'absence de sources pose des problèmes de vérification / d'authenticité. En particulier pour celle de Jean Boulanger. (Enfin, cela relève d'une autre question).

Si je me sers d'articles biographiques bien faits comme référence, on n'y trouve pas d'aussi longues citations de sources primaires.

|Les épitaphes ont été plagiées d'Anatole France. Zythème (discuter) 13 octobre 2013 à 18:30 (CEST)

Biographie et explication de l’œuvre

Mieux vaut réduire au maximum les explications des œuvres dans la partie biographique, et les développer en revanche dans les parties concernées, afin d'éviter les redondances. Il suffit, dans la première partie, d'évoquer le contexte de l'écriture, dates de publications et réactions immédiates.

Transfert de la section Thélème

Il me semble plus logique que le paragraphe sur Thélème se situe dans l'article sur Gargantua. Les synthèses pertinentes sur les interprétations portent à mon avis ici sur des sujets généraux, transversaux Zythème (discuter) 11 octobre 2013 à 14:15 (CEST)

Réception et modèle

Il me semble plus cohérent d'intervertir l'ordre de ces deux sections. La citation de Nerval me paraît peu pertinente, d'autant plus que l'écrivain n'est pas un critique reconnu et écrit ceci en passant dans Angélique. De plus; la section consacrée au 16e siècle dans le chapitre modèle ne peut être conservée en l'état : les modifications de Johann Fischart et les traductions d'Uqhart doivent être mentionnées dans les paragraphes consacrés à la réception. Zythème ^{Paroles dégelées} 23 octobre 2013 à 21:07 (CEST)

Plagiat faux

Anatole France est plagié également en ce qui concerne la réception : voir ici. Je supprime au moins ce qui est considéré comme faux aujourd'hui dans la mesure de mes connaissances. Je remplace la longue citation par une mention. Zythème ^{Paroles dégelées} 24 octobre 2013 à 00:05 (CEST)

Alcofrybas, Alcofribas

Je réagis par rapport à une modification sur le pseudonyme anagrammatique de Rabelais. On trouve les deux : le i dans une édition de de Pantagruel [1] et de Gargantua de 1542 [2] (éditions de François Juste), le y dans une édition plus récente de Pantagruel (par Claude Nourry) [3]. Et même Alcofibras sur des éditions de 1537. Ce serait mieux de trouver une source secondaire avant de faire une note à ce sujet. (Abel Lefranc émet une hypothèse à mon avis trop fragile et dépassée pour être intégrée dans le corps de l'article : que le pseudonyme pourrait avoir un lien avec la physionomie de l'auteur... ). Zythème ^{Paroles dégelées} 11 novembre 2013 à 23:51 (CET)

Bibliogre

A propos de la bibliographie, il me semble légitime et pertinent de : supprimer les références obsolètes et les essais de non spécialistes / compléter par des études plus spécifiques

Réception de Rabelais au XXe siècle

En l'absence de travaux synthétiques sur le sujet, difficile d'établir autre chose qu'une collection de points de vues. L'article de Saulnier souffre de n'être qu'un relevé d'appréciations généralement bienveillantes. Si on peut toujours rajouter d'autres "réceptionnaires" célèbres, (Michel Butor, Vaneigem, François Bon), il faudrait trouver une source qui traite ce sujet de manière plus systématique. Zythème ^{Paroles dégelées} 28 novembre 2013 à 12:37 (CET)

Sources suffisantes ?

Le bandeau au-dessus de l'article n'est-il pas devenu superflu ?--193.50.139.200 (discuter) 7 janvier 2014 à 13:46 (CET)

Restructuration de la biographie

Le nouveau plan adopté pour la biographie me semble injustifié car il sectionne le texte en de trop petites parties. En se focalisant sur la fin de la vie, ce redécoupage déséquillibre l'ensemble. En outre, le titre de la dernière section, "Fin", me semble trop passe-partout pour convenir. Zythème ^{Paroles dégelées} 13 janvier 2014 à 22:43 (CET)

Rabelais à Lyon

L'Hôtel-Dieu le licencia au bout de 2 ans pour absentéisme répété. Ayant passé entre temps son doctorat à Montpellier, il s'intéressait à tout mais fuyait ses devoirs de médecin et de prêtre, n'assumant à peu près que ceux de père de famille. D'où la nécessité de protecteurs...

Lf69100 (discuter) 25 janvier 2014 à 16:15 (CET)

Restructuration de l'article

Je compte inclure les sections isolées sur le rire et la religion dans des parties plus générales sur les engagements ou la poétique de Rabelais. Je propose d'ajouter les sections suivantes comme ci-dessous :

5 L'humaniste engagé

   5.1 Une nouvelle axiologie  (idées nouvelles en manière d'éducation / éthique / partage les valeurs d'Erasme et apparentés)
   5.2 L'évangélisme ou la question religieuse  
   5.3 Au service du roi   (pensée politique)

6 Poétique

   6.1 Pour ce que le rire est le propre de l'homme  (comique rabelaisien)
   6.2 Une esthétique de la farcissure  (le style (titre provisoire))

Zythème ^{Paroles dégelées} 1 février 2014 à 05:25 (CET)

Liste des œuvres : forme courte / Bibliographie

Je propose de donner la version courte du nom des oeuvres rabelaisiennes, la version longue se trouvant sur chaque article dédié. D'autre part, je n'ai aucune idée du nombre de références souhaitable à mettre dans la bibliographie Zythème ^{Paroles dégelées} 12 février 2014 à 06:00 (CET)

Une erreur quelque part...

Antoine Augustin meurt en 1586 et François Moreau affirme qu'il exprime des doutes sur l'authenticité du Testament de Cuspidius en 1587... à creuser. Zythème ^{Paroles dégelées} 27 avril 2014 à 03:14 (CEST)

Atelier de lecture

Remarques au fil de ma lente lecture avant modifs :

• Problème technique sur les références [51] et [54].

Fait

• Dès l'intro, on voit qu'il est prêtre mais l'infobox nous dit qu'il est moine, un lecteur qui s'arrête là ne comprend pas. Sa qualité de prêtre est évoquée plus loin avec en référence Mireille Huchon, mais ce n'est pas très clair, il faudrait préciser ce passage ou dire qu'on ne sait pas. À ce propos, bien que religieux, les franciscains ne sont pas des moines (comme les autres ordres mendiants), d'où la plus grande liberté de mouvement.

  Il est devenu prêtre après avoir obtenu l'absolution du pape, en 1536. Il doit passer dans le monde séculier. Il doit rejoindre l'abbaye de Saint-Maur-des-Fossés pour celà, car les moines y devenaient prêtres séculiers. J'ai raccourci le paragraphe à ce sujet : on y perd en informations mais on y gagne en clarté.

  ok. Par contre j'insiste : les franciscains ne sont pas des moines.

• "demeure communément admis" selon qui ?

  selon la plupart des chercheurs et des biographes. C'est toutefois incertain, je cite : « Le lieu de naissance est aussi incertain que la date. C'est depuis la fin du XVIIe siècle, sur la foi du collectionneur Roger de Gaignières (...) que la Devinière (...) est considérée comme son lieu de naissance ».(Huchon, 2011, p.33) Je vais reformuler ceci.

• « Le 17 septembre 1530, Rabelais s'inscrit à la Faculté de médecine de Montpellier, où il est reçu bachelier six semaines après. » Je n'y connais rien mais comment est-ce possible ? Cela correspond ) quoi bachelier ? --Critias ^[Aïe] 29 avril 2014 à 21:48 (CEST)

  Je récite la biographie de Mireille Huchon : « Enfin, un document officiel : le 17 septembre 1530, Rabelais est immatriculé sur les registres de la faculté de médecine de Montpellier où, quelques semaines plus tard, il est reçu bachelier en médecine. Le baccalauréat, premier grade universitaire, qui permet d'exercer la médecine et d'avoir une clientèle, suppose un certain nombre d'années d'études antérieures. Ainsi, à la faculté de médecine de Paris, quatre années d'études sont requises pour son obtention, deux supplémentaires pour la licence, un trimestre à un an pour le doctorat. Il est fréquent au XVIe siècle de quitter l'université où l'on a été formé pour prendre ses grades dans des facultés aux droits d'inscriptions moins élevés. »Huchon, 2011, p.110 La réussite fulgurante de Rabelais s'explique soit par son savoir livresque, soit par d'hypothétiques études parisiennes. Merci de prendre en charge cettre relecture ! Zythème ^{Paroles dégelées} 29 avril 2014 à 22:41 (CEST)

• « contexte houleux pour les évangélistes » évangéliste est le terme employé par tes sources ? Cela semble anachronique, ne pourrait on pas dire partisan de la Réforme ou quelque chose du genre ? Idem pour « pensée humaniste évangélique » et « sensibilité évangélique », est-ce un terme de l'époque, des historiens ? N'y a-t-il pas un risque de confusion avec la définition actuelle ?

  Le terme d'évangélisme est bien employé dans la bibliographie que j'ai utilisé (par exemple Madeleine Lazard auquel je me réfère souvent), et il me semble très courant dans l'historiographie française. J'ai d'ailleurs été étonné de devoir créer Évangélisme de la Renaissance. Il n'y a à ma connaissance pas d'alternative pour nommer la mouvance réformatrice non schismatique de la Renaissance. Après, je m'appuie beaucoup sur des rabelaisiens qui se lisent entre eux, on peut toujours demander aux historiens.

  Non c'est bon du coup. --Critias ^[Aïe] 3 mai 2014 à 22:25 (CEST)

• Suggestion dans la section prospérité : reprendre les infos sur le sort de son cercueil en 1846 (monarchie de juillet) et le fait qu'il était encore considéré à l'époque comme licencieux pour les catholiques. --Critias ^[Aïe] 1 mai 2014 à 10:31 (CEST)

  Ok.

  --Critias ^[Aïe] 3 mai 2014 à 22:25 (CEST)

• Un point formel : lors de la discussion en labellisation, il est courant que l'on exige que l'ouvrage une référence pour chaque paragraphe, même quand le propos est trivial ou que l'on trouve la référence dans le paragraphe suivant. C'est assez ridicule parfois mais au moins ça facilite la sacrosainte vérifiabilité. Je te laisse compléter ou si tu préfères je sème des refnec là où ça me paraît judicieux. --Critias ^[Aïe] 1 mai 2014 à 14:28 (CEST)

  Je veux bien que tu places les ref nec.

  Ils sont placés, j'ai mis refinc quand il manque la page. --Critias ^[Aïe] 3 mai 2014 à 22:25 (CEST)

• « Les théologiens de la Sorbonne le condamnent aussitôt pour hérésie. » Développer un peu en une ou deux phrases ? --Critias ^[Aïe] 1 mai 2014 à 15:22 (CEST)

  Cela devrait être possible, je m'y mets. Zythème ^{Paroles dégelées} 1 mai 2014 à 23:03 (CEST)

• A reformuler : « Guillaume d'Ockham déclare l'origine humaine de l'autorité, ainsi l'indépendance du pouvoir civil à l'égard du religieux »--Critias ^[Aïe] 2 mai 2014 à 18:55 (CEST)

• « Époque classique » : cela correspond à quoi exactement ? au classicisme ? --Critias ^[Aïe] 3 mai 2014 à 13:49 (CEST)

Oui, j'utilise le terme plus bas, dans le paragraphe sur la réception au XVII et XVIIIe siècle. Zythème ^{Paroles dégelées} 4 mai 2014 à 23:02 (CEST)

• @Critias Tu as supprimé une note pas très claire à 13 h 45. En fait, c'est un peu particulier : je suis obligé de citer ce passage du livre de Lefebvre, puisque c'est là qu'il se réfère à l'introduction du Pantagruel de Lefranc, et en même temps l'historien s'est trompé sur la date de l'édition critique du Pantagruel en question, qui est de 1922 [4] et non de 1923. (Il est vrai que j'ai rédigé ceci n'importe comment sans me relire après, je comprends que cela t'ai laissé perplexe, je ne devrais pas contribuer dans un état de fatigue avancée ;-) ) Toujours est-il que cela pose des problèmes pour la vérification d'une source puisque je me réfère à quelque chose que je corrige. Il faut sans doute une note un peu longue, qui résume ceci.

  ok. --Critias ^[Aïe] 7 mai 2014 à 10:32 (CEST)

• Il y a un refnec dans la section sur le Quart Livre, mais puisqu'il s'agit pour l'essentiel d'un résumé de plusieurs épisodes je ne peux pas donner de référence précises, sauf si j'en place à chaque segment de phrase évoquant un passage.

  J'ai viré le refnec, effectivement ça n'aurait pas trop de sens. --Critias ^[Aïe] 7 mai 2014 à 10:32 (CEST)

• Il y une interprétation télévisuelle de la vie de Rabelais, une réalisation de Jean-Christophe Averty [5], mais faute de source centrée sur le sujet, pas de quoi créer une section dessus. C'est nécessaire de l'évoquer ou je laisse tomber ? Zythème ^{Paroles dégelées} 7 mai 2014 à 00:49 (CEST)

  Rien trouvé non plus, laisse tomber. --Critias ^[Aïe] 7 mai 2014 à 10:32 (CEST)

Future proposition au label ?

.

Quelques suggestions

Gargantua. Caricature de Louis-Philippe (1831)

Bonjour,

L'article, tel qu'il est présenté au label BA, me paraît déjà excellent — avec des références magnifiquement structurées.

Les suggestions que je propose ici n'ont, en conséquence, qu'un caractère facultatif. Elles concernent plutôt la postérité de l'œuvre de Rabelais :

1. la caricature de Daumier intitulée Gargantua donne une interprétation intéressante. L'œuvre a valu à son auteur une condamnation sévère de la censure royale. Les détails se trouvent dans l'article qui lui est consacré.
2. dans le domaine de la musique classique, Edgard Varèse a entrepris la composition d'un Gargantua, au début du XX^e siècle, et il existe une très intéressante correspondance avec Romain Rolland sur l'importance de ce sujet, et de Rabelais dans l'ensemble : dans son roman Jean-Christophe, le héros, qui est un musicien, compose lui aussi un Gargantua pour orchestre symphonique. La coïncidence enchantait Romain Rolland. Si cette anecdote vous intéresse, je dispose de toutes les références nécessaires (dans l'ouvrage d'Odile Vivier consacré à Varèse)

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 17 mai 2014 à 23:44 (CEST)

Merci pour ces remarques. Je fais référence à l'affaire de Daumier dans la section « Illustrateurs » au détour d'une phrase, je ne pense pas qu'il soit la peine de développer davantage ? N'hésitez pas à développer sur Edgard Varèse dans la section musicale. Je m'attendais à trouver plus de travaux sur la postérité de Rabelais au XXe siècle : il y a bien des critiques littéraires qui rattachent facilement tel auteur comique à Rabelais sans démonstration ni pertinence, mais pas d'ouvrages ou d'articles comme il y en a pour le XVI ou le XIXe siècle. Rien sur Un amour de Rabelais de Daudet (enfin, il ne faut pas se fier au titre, si cela se trouve ce roman parle des poids aux lards. Donc, n'hésitez pas à ajouter votre grain de sel ! Bon dimanche. Zythème ^{Paroles dégelées} 18 mai 2014 à 13:38 (CEST)

Après lecture, je crois qu'il faudrait mentionner l'adaptation théâtrale de Jean-Louis Barrault qui reprend la quasi-intégralité de l'œuvre et s'intitule d'ailleurs Rabelais.

Je n'ai pas les dates en tête, mais cela se trouve dans l'article qui lui est consacré  : 1968, à l'Elysée-Montmartre.

OK pour Varèse / Romain Rolland, je proposerai un paragraphe ce soir, avec les références.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 19 mai 2014 à 14:18 (CEST)

avec quelques petites choses en plus — j'espère que ça convient.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 20 mai 2014 à 11:14 (CEST)

Pour étoffer (un peu) la section Langue de Rabelais, il existe un très intéressant article d'Alfred Jarry contre les versions en « français moderne », tel que cela commençait à se pratiquer au XIX^e siècle : il est repris dans ses œuvres complètes, dans La Pléiade. Jarry se présente (non sans complaisance) comme un spécialiste de Rabelais. Il donne des exemples précis et instructifs. Si cela vous intéresse, je peux ajouter un paragraphe ou deux, avec les références

Pour le rapport Rabelais / Jarry, toujours, Rabelais (les cinq livres, a priori) fait partie des vingt-sept « livres pairs » des Gestes et opinions du docteur Faustroll, pataphysicien (1898) où se trouve un personnage nommé Panmuphle, parmi d'autres innombrables allusions à l'œuvre du Tourangeau.

Pour l'hermétisme, et les subtilités de la langue verte, de l'argot / art got / etc. en particulier, il y a quelques références dans Le Mystère des cathédrales (1926) de Fulcanelli. Je peux retrouver la page exacte dans l'édition Pauvert où il est dit (sans préciser davantage) que Rabelais était un grand initié, dont les livres sont infiniment plus profonds et riches qu'il n'y paraît.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 20 mai 2014 à 14:45 (CEST)

Cela m'intéresse. Attentions à faire la part des choses entre le côte farceur et les observations pertinentes de Jarry. Je suis plus réticent sur Fulcanelli, qui me semble tirer Rabelais du côté des ses propres préoccupations : rien dans les deux bios que j'ai consulté n'en fait mention. Qu'il y a ait, dans la geste pantagruélique, des traces d'une connaissance - ce qui ne veut pas dire adhésion - de pratiques ésotériques (alchimie notamment), les recherches récentes tendent à le montrer (et la préface de Mireille Huchon pour l'édition de la Pléiade va dans ce sens), mais cette hypothèse me parait trop peu sérieuse pour être mise si elle n'est pas postulée avec d'autres auteurs. J'accepterai davantage une mention de l'opinon de Fulcanelli dans une section entière consacrée à cette question, ce qui permettrait de trier le douteux du vraisemblable. Amicalement. Zythème ^{Paroles dégelées} 20 mai 2014 à 18:07 (CEST)

1. pour Jarry : j'ai limité la citation à trois exemples non-scatologiques et non-licencieux (enfin, autant qu'il était possible ) — j'espère que ça convient.

À corriger ou wikifier, au besoin... J'ai fait de mon mieux, mais je ne maîtrise pas du tout ces délicats instruments.

2. Pour Fulcanelli, je donne ici le résultat de mes recherches : « La Vie de Gargantua et de Pantagruel [sic], par François Rabelais, est une œuvre ésotérique, un roman d'argot. Le bon curé de Meudon s'y révèle comme un grand initié doublé d'un cabaliste de premier ordre » (Le mystère des Cathédrales, édition J.-J. Pauvert, 1964, p. 58).

On pourra s'en souvenir, si une section « Hermétisme » se trouve insérée dans l'article : ce n'est pas un mince éloge qu'adresse Fulcanelli, et ce n'est pas un auteur mineur dans le domaine en question !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 21 mai 2014 à 20:56 (CEST)

Bacbec ou Bacbuc ?

Dans la section sur le Cinquième livre, la légende ne nomme pas la prophétesse de la même façon que dans l'article.

Étienne Dolet

Bonjour. En regard du chapitre « Voyages en Italie », se trouve une photo ancienne présentant la statue d'Étienne Dolet sur la place Maubert. À part le fait qu'il est dit, sous la photo, qu'il fut l'ami de Rabelais, le nom de l'imprimeur n'apparaît, dans l'article, que pour parler d'une édition pirate du Disciple de Pantagruel, œuvre dite d'ailleurs non rabelaisienne. Quant à l'article sur Dolet lui-même, on n'y parle pas d'amitié avec Rabelais, tout juste qu'il l'a édité, sans dire quelle œuvre... Salutations, Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 16 juin 2015 à 11:34 (CEST)

Effectivement, de mémoire, le terme d'ami est sans doute inapproprié. Zythème ^{Paroles dégelées} 29 novembre 2020 à 11:57 (CET)

Pseudonyme

Le pseudonyme tel qu'il apparait dans l'infobox (Nuruhhzo sh) est bizarre... --Basnormand (discuter) 8 juin 2020 à 11:39 (CEST)

Description de l'article

Est-il normal que le siècle soit écrit en chiffres arabes et non romains dans la description de cet article ? Pharma (discuter) 28 février 2021 à 06:53 (CET)