Discussion:Franc-maçonnerie en France/Bon article

Dernier commentaire : il y a 16 ans par Salmoneus dans le sujet Franc-maçonnerie en France
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi  15 juillet 2007 à 11:49 (CEST)Répondre

Franc-maçonnerie en France modifier

Proposé par : Christophe Dioux 30 juin 2007 à 22:35 (CEST)Répondre

Je propose cet article car je pense qu'il remplit maintenant tous les critères demandés pour ce label.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

  1.  Bon article Article instructif, détaillé et sourcé. N'a peut-être pas encore la maturation pour être AdQ mais convient aux BA.--Eliram 1 juillet 2007 à 00:53 (CEST)Répondre
  2.  Bon article Gemini1980 2 juillet 2007 à 14:49 (CEST)Répondre
  3.  Bon article détaillé et sourcé --Rosier 2 juillet 2007 à 22:13 (CEST)Répondre
  4.  Bon article attention à mon avis enlevé les liens rouges. Mikani 4 juillet 2007 à 16:55 (CEST)Répondre
    ✔️ Je viens de créer les ébauches correspondantes. --Christophe Dioux 4 juillet 2007 à 19:44 (CEST)Répondre
  5.  Bon article BernardM 5 juillet 2007 à 18:26 (CEST)Répondre
  6.  Bon article en bonne voie...appel aux volontaires Raphodon 7 juillet 2007 à 10:06 (CEST)Répondre
  7.  Bon article et même mieux que cela. Bravo. -- Perky ♡ 11 juillet 2007 à 09:23
  8.  Bon article Excellent même... Laurent Jaunaux 24 juillet 2007 à 08:15 (CEST)Répondre
  9.  Bon article Salmoneus 19 septembre 2007 à 06:57 (CEST)Répondre

Attendre modifier

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Quelques points à améliorer :

  • pour un novice total sur le sujet comme moi, l'article est un peu difficile d'abord. L'introduction devrait respecter Wikipédia:Résumé introductif et rappeler vite fait ce qu'est la franc-maçonnerie. Que'est-ce qu'un « exilé stuartiste » ? ;
  • le chapitre Franc-maçonnerie en France#Liste des obédiences françaises mériterait des tableaux à mon avis. Et les liens externes ne devraient pas y être mélangés ;
  • il y a une utilisation un peu abusive des guillemets à mon avis.

BernardM 1 juillet 2007 à 18:59 (CEST)Répondre

OK Merci de ces remarques, c'est comme ça qu'on avance.
  • Je vais m'occuper du résumé introductif pour faire quelque chose dans les normes.
  • Un "exilé stuartiste", c'est quelqu'un qui a suivi Jacques Stuart dans son exil (lien bleu juste deux lignes au-dessus). Ce me semblait évident, mais si tu te poses la question, ça prouve que ça ne l'était pas. Je vais donc chercher une autre formulation.
  • Pour le tableau, je ne sais pas trop. Je n'ai pas personnellement de préférences. Je préfère donc attendre d'autres avis.
  • Pour les liens externes, je trouvais mieux de les mettre dans la liste, justement pour les contextualiser et éviter d'avoir une section "liens externes" trop pleine, séparée et probablement spamée.
  • Pour les guillemets, j'aurais besoin de conseils. C'est difficile de ne pas en mettre chaque fois que c'est une citation. Maintenant, le gros du problème, c'est quand il s'agit d'un nom propre ou d'une expression symbolique. Comment faire sans eux pour dire, par exemple:
    • l'enseigne du « Louis d'Argent »?
    • les loges « anglaises » et « écossaises » (sachant que c'est un nom propre de rite et qu'elles ne sont ni anglaises, ni écossaises, et donc que si on se contentait d'enlever les guillements la phrase deviendrait fausse)?
Cordialement
--Christophe Dioux 1 juillet 2007 à 22:11 (CEST)Répondre
Ok pour le résumé introductif (encore que la dernière phrase mériterait peut-être reformulation) et le "stuartiste". Je continue de penser qu'un tableau serait le bienvenu à la fin et que les liens externes sont un peu parachutés au milieu du contenu descriptif. En relisant j'ai en effet vu que beaucoup de guillemets sont justifiés. Par contre « secrets maçonniques », « vengées », « landmark », « historiques » ou « sauvages » ne me paraissent pas indispensables. Il ne faut pas les utiliser en lieu et place d'un vocabulaire plus précis. Cela dit tout ça n'est que de la finition donc pour un BA ce n'est pas très grave. BernardM 5 juillet 2007 à 18:26 (CEST)Répondre
Merci. C'est grace à ce genre de critiques constructives qu'un article avance.
  • Pour « secrets maçonniques » je pense que je vais créer un lien rouge puis une ébauche (cf remarque de DocCosmos) ✔️
  • Pour « vengées » c'est le mot exact prononcé par Thirofoq, je vais peut-être le préciser en ref, mais certains n'aiment pas qu'on mélange les notes et les refs. Et ça risque de faire un peu lourd de le dire dans le texte. Je vais voir ce que je peux faire. ✔️ j'ai ajouté "sic".
  • « landmark » mérite, sinon une ébauche, du moins une entrée dans le glossaire. D'un autre côté certains wikipédiens n'aiment pas les glossaires. Mais d'autres n'aiment pas les ébauches. Et d'autres n'aiment pas les notes de bas de page mélangées aux références. Et d'autres n'aiment pas trop les guillemets. Je vois bien ce qu'il faudrait faire: une redirection vers un article intitulé "régularité en franc-maçonnerie" et dans lequel tous les francs-maçons du monde viendront s'engueuler en public (c'est leur sujet d'engueulade préféré depuis des siècles). Dur, dur, WP... Émoticône ✔️
  • « historiques » doit pouvoir être remplacé par une périphrase. ✔️ Parce que si on se contente de retirer les guillemets, ça devient un point de vue non neutre et non attribué. Idem pour « sauvages ».✔️
Je vois ce que je peux faire pour améliorer tout ça. ✔️
PS: Qui a dit qu'il n'y a pas de comité de lecture sur Wikipédia?!? Émoticône
Cordialement
--Christophe Dioux 7 juillet 2007 à 19:02 (CEST)Répondre

Remarques de DocteurCosmos modifier

Revenir à la page « Franc-maçonnerie en France/Bon article ».