Discussion:France/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 13 pour, 0 bon article, 3 attendre, 4 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 81% ≥ 75%

Sardur - allo ? 30 octobre 2010 à 00:46 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 3 attendre, 4 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 77% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 77% > 50%

Sardur - allo ? 16 octobre 2010 à 00:54 (CEST)

Contestation France

Proposition annulée Le bandeau menant à la page de discussion étant retiré plusieurs fois de la page de discussion et compte tenu des polémiques sous jacentes, les discussions et le vote ne peuvent avoir lieu dans des conditions acceptables, je retire donc ma proposition [[Utilisateur:--Jojo836 (d) 4 septembre 2011 à 20:18 (CEST) 16 avril 2007 à 02:01 (CEST)

Contesté le 4 septembre 2011 à 01:14 (CEST) par Jojo836 (d).

Mes remarques sont davantage des remarques sur le fond (rigueur intellectuelle de l'article) que sur la forme (synthèse, écriture, références appréciables)

Il se trouve que je suis en pleine reconstruction depuis plusieurs jours de l'article sur l'Union européenne. Et m'étant donc beaucoup renseigné sur le sujet pour l'occasion , je suis particulièrement surpris de nombreuses omissions en parcourant l'article « France ».

Je ne peux pas lister ici tous les défauts constatés dans chaque chapitre, donc je vais me contenter de mettre le doigt sur quelques points.

Infobox : Le seul moyen pour distinguer la France d'un pays européen n'appartenant pas à l'Union. C'est la case « organisation internationale », c'est qui est une erreur, voir plus bas.

Introduction : Elle fait à peine mention de l'Union européenne alors que la France a des compétences déléguées et partagées avec l'union, tout citoyen français est un citoyen européen etc. etc.

Chapitre Frontières : pas une phrase sur l'ouverture des frontières

Chapitre Histoire : on mentionne le terme « construction européenne » juste après la Seconde Guerre mondiale, l'adoption de la monnaie unique., et le non à la constitution européenne en 2004. Je pense qu'on peut largement mieux faire en terme de synthèse.

Chapitre politique et administration : l'existence de compétences propres et partagées entre la France et l'Union est reléguée au chapitre « Appartenance à des organisations internationales ». Je pense un minimum d'y faire mention dans l'introduction du chapitre Politique et administration. Et encore une fois, l'Union n'est pas une organisation internationale.

Politique étrangère :... je pense que vous avez compris le problème, je ne vais pas non plus passer tout l'article en revue, donc je m'arrête là.

Mes remarques ne réclament le plus souvent pas des modifications très lourdes, il suffit le plus souvent de retoucher des phrases, ou d'en ajouter une seule. Seulement malheureusement, ça concerne beaucoup de chapitres.

Exemple pour le paragraphe introductif:

La France [fʁɑ̃s], en forme longue la République française, est une république constitutionnelle unitaire dont la majeure partie du territoire (la France métropolitaine) et de la population est située en Europe occidentale, mais qui comprend également plusieurs régions et territoires répartis dans les Amériques, l’océan Indien et le Pacifique.

Devient (par exemple)

La France [fʁɑ̃s], en forme longue la République française, est une république constitutionnelle unitaire et un État membre de l'Union européenne dont la majeure partie du territoire (la France métropolitaine) et de la population est située en Europe occidentale, mais qui comprend également plusieurs régions et territoires répartis dans les Amériques, l’océan Indien et le Pacifique.

Organisation internationale ou non ? Comme indiqué sur le site vie-publique.fr, l'UE est une organisation unique et non une organisation internationale. vie-publique.fr

Je pense donc préférable de retirer à l'article son label qualité le temps que des corrections soit effectués

Cordialement--Jojo836 (d) 4 septembre 2011 à 02:03 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Combien de fois cet article devra-t-il faire la navette par les procédures de labellisation ? Pourquoi le contester une nouvelle fois seulement quatre jours après avoir signalé cette intention en PDD, pour des légers détails faciles à corriger, si ce n'est risquer de le déséquilibrer alors qu'il fait déjà 220 ko ? Je rappelle qu'il s'agit de l'article sur la France, pas sur sa place dans l'Union européenne. Gemini1980 oui ? non ? 4 septembre 2011 à 02:56 (CEST)

   Bonjour,

   • La procédure conseille vivement de placer l'avertissement une semaine avant, je l'ai fait 5 jours avant. J'aurais aimé attendre 2 jours de plus, mais c'est maintenant que j'ai le plus de temps pour m'en occuper, voilà tout.
   • Pour le reste, un article synthétique sur la France n'est pas incompatible avec un article qui rapporte des informations exactes.

   Comme je l'ai déjà dit plus haut, les modifications ne sont pas forcément très lourdes, il s'agit le plus souvent de reformulation, ou de l'ajout d'une phrase. J'ai toutefois préféré proposer de le déclasser pour le moment car, si ces modifications sont peu lourdes, elles concernent beaucoup de chapitres et réclament je pense un minimum de temps pour que les choses ne soient pas faites n'importe comment.

   Par ailleurs, merci de ne pas défaire, comme vous l'avez déjà fait, cette proposition que j'ai ouverte. La discussion est un principe de base de Wikipédia, je vous prie de le respecter.

   Pour finir, les questions rhétoriques sans rapport avec l'argumentation de départ font rarement avancer les choses.

   Cordialement --Jojo836 (d) 4 septembre 2011 à 08:48 (CEST)

2.  Article de qualité. Bonne blague. Si c'est juste un manquement de l'UE. Moi j'aimerai bien comme intro « La France [fʁɑ̃s], en forme longue la République française, est une république constitutionnelle unitaire, un État membre de l'Union européenne, un état membre de l'OTAN, un état membre de l'ONU, un état membre de la zone euro et un état membre de l'ancienne CEE dont la majeure partie du territoire (la France métropolitaine) et de la population est située en Europe occidentale, mais qui comprend également plusieurs régions et territoires répartis dans les Amériques, l’océan Indien et le Pacifique. » TiboF® 4 septembre 2011 à 10:36 (CEST)

On touche du doigt le problème, comme expliqué dans ma justification, l'UE n'est pas une organisation internationale.--Jojo836 (d) 4 septembre 2011 à 20:08 (CEST)

1.  Article de qualité L'ajout d'une dizaine de phrases réparties dans l'article peut se faire sans enlever le label! Le manque signalé par le contestataire ne me semble pas suffisant pour justifier la procédure. Que la discussion se fasse sur la pdd par rapport à ces ajouts (avec lesquels je pense être d'accord par ailleurs, par exemple la proposition de modification de l'introduction). Merci, --Mélanie Huguet (d) 4 septembre 2011 à 10:41 (CEST)

Comme expliqué plus haut, je ne pense pas que ça soit si rapide que ça compte tenu des approches partisanes. la preuve en est la levé de bouclier que succite ce genre de question.--Jojo836 (d) 4 septembre 2011 à 20:08 (CEST)

1.  Article de qualité Cet article est un des seuls articles labellisés « AdQ » qui ait une forme correcte, et il est très bien sourcé. Si de légers manques existent sur le fond, rien n'empêche de les combler ou de demander leur correction en PDD de l'article. Toutefois la remise en cause du label ne peut faire que du bien à l'article. Cordialement, Freewol (d) 4 septembre 2011 à 17:11 (CEST)

Je ferais la même réponse qu'a Mélanie Huguet.--Jojo836 (d) 4 septembre 2011 à 20:09 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Fuucx

J'ai des réserves sur c'est article aussi j'ai préféré ne pas voter lors de la labellisation. Pour tout dire j'ai, ou j'avais peur, que vous faisiez la même chose sur l'article union européenne. Pour moi, autant que je m'en souvienne, il manque un peu trop d'ouverture aux débats et aux questionnements qui traversent le pays. Aussi je ne suis pas surpris que la dimension européenne (un débat chez nous) soit mal prise en compte. Cela dit au lieu de contester le label, il me semble que le mieux est de l'enrichir et de ne se lancer dans une procédure telle que vous l'envisagez qu'en cas de désaccord grave lors des opérations d'enrichissement de l'article-- fuucx (d) 4 septembre 2011 à 10:06 (CEST)

Avis de HaguardDuNord

C'est marrant comme je lis dans les arguments beaucoup de "je pense que" et très peu de "les sources disent". Tu as déjà supprimé le chapitre "vision de la France à l'étranger" avec comme justification globale que tu n'étais pas d'accord. Là, tu arrive avec ton biais (l'UE) est tu cherches à l'y appliquer. Un article sur la France sera toujours inachevé et insatisfaisant car on a tous ici nos biais de lecture (vision historique, vision économique, vision culturelle, vision régionaliste, etc.), mais cet article a été composé à partir d'ouvrages synthétiques, évitant justement de le construire à partir de nos POV, et en cela, et mieux sourcé que ce que je vois dans Union européenne. Pour le reste, je rejoins Gemini1980 et TiboF. Cdlt. HaguardDuNord (d) 4 septembre 2011 à 11:20 (CEST)

Archive du vote précédent

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 13 pour, 0 bon article, 3 attendre, 4 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 81% ≥ 75%

Sardur - allo ? 30 octobre 2010 à 00:46 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 3 attendre, 4 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 77% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 77% > 50%

Sardur - allo ? 16 octobre 2010 à 00:54 (CEST)

Proposé par Benji m'écrire 15 septembre 2010 à 17:57 (CEST).

Après que cet article a été promu BA en juin, j'ai tâché de répondre (avec l'aide de quelques contributeurs, notamment Freewol (d · c · b)) aux différentes critiques et remarques qui avaient été faites à cette occasion. En particulier, la taille de l'article a été considérablement réduite (de 280 000 octets de code wiki alors, on est passés à moins de 220 000 octets aujourd'hui, par le rabotage de la quasi-totalité des sections, à commencer par l'histoire ; pour ce qui est du poids réel de l'article au téléchargement, il a été divisé par deux). J'ai tâché de consacrer les derniers jours avant cette proposition aux détails de forme (typographie, accessibilité, etc), mais je peux avoir laissé passer certaines choses, n'hésitez pas à corriger.

Merci d'avance pour vos critiques et remarques constructives.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité très belle synthèse (que j'ai lue !) - comment dire mieux en si peu de lignes ? Gérard (d) 19 septembre 2010 à 21:35 (CEST)
3.  Article de qualité Chapeau pour avoir amené un article aussi généraliste à un niveau aussi élevé. Qq commentaires plus bas, mais pour moi c'est tout bon, bravo pour le travail accompli et avoir réussi à éviter les écueils du trop succin et du trop gros (article quand même long et pas forcément aussi facile à lire que d'autres moins généralistes, ce qui explique surement la prudence et les lenteurs de vote). Apollofox (d) 23 septembre 2010 à 19:10 (CEST)
4.  Article de qualité. Tout comme pour le label BA, l'article reste largement améliorable, mais a déjà dépassé depuis longtemps le niveau moyen des articles de l'encyclopédie affichant le label AdQ. Dont acte. Cordialement, Freewol (d) 27 septembre 2010 à 08:46 (CEST)
5.  Article de qualité Très bon article, bien que semblant long, il est très synthétique ! Matei13 (d) 2 octobre 2010 à 19:41 (CEST)
6.  Article de qualité Excellent travail. JÄNNICK Jérémy (d) 4 octobre 2010 à 15:44 (CEST)
7.  Article de qualité Piiouf, j'ai tout lu. Très bon article, même si je ne suis pas capable de tout juger. J'ai un doute sur le suivi de l'article : si on peut raisonnablement anticiper que certaines sections ne bougeront peu (Préhistoire, antiquité), certaines sections peuvent nécessiter un suivi très rapproché (ex. : finances, politique, appartenance à des organisations, etc.) v_atekor (d) 4 octobre 2010 à 16:05 (CEST)
8.  Article de qualité Article de qualité et resumant bien chaque partie qui est si necessaire développé dns un autre article.--Zoreil41 (d) 13 octobre 2010 à 14:58 (CEST)
9.  Article de qualité C'est du très bon travail, long mais synthétique (en accord avec les avis de dessus), bien sourcés... Pmpmpm (d) 14 octobre 2010 à 17:49 (CEST)
10.  Article de qualité Pour un article qui doit aller à l'essentiel, je le trouve assez réussi pour mérité le label. Néanmoins l'évolution de l'actualité doit être une priorité car sinon le label obtenu 2010 ne pourra pas être défendu en 2012, si la présidentielle n'est pas pris en compte par exemple. CédricGravelle 14 octobre 2010 à 21:40 (CEST)
11.  Article de qualité C'est article est un excellent exemple de ce que doit être un AdQ : pour un sujet extrêmement vaste (la France...), l'article fait ressortir avec clarté et tout en restant succinct les différentes facettes à aborder. Toutes les informations qui ne sont pas primordiales sont "délocalisées" dans des sous-articles, c'est ce qu'il faut ! L'article est agréable à lire, et le plan est parfaitement logique, on peu facilement trouver ce que l'on cherche. Enfin, j'ai regardé les remarques de ceux qui ont voté "attendre" : la plupart de leurs points d'objections ont été traités. Rien à dire pour moi, si ce n'est : article de qualité. --ΛΦΠ (d) 16 octobre 2010 à 14:25 (CEST)
12.  Article de qualité Très bel article, complet et facile à lire (merci pour les articles détaillés). Bravo. JRib@X () 16 octobre 2010 à 17:56 (CEST)
13.  Article de qualitéBravo et merci.--Hcrepin (d) 23 octobre 2010 à 23:13 (CEST)
14.  Article de qualité Assez long, mais pas trop, pas de liens rouges, parfait. Félicitations ! Séb du 42 (d) 24 octobre 2010 à 17:20 (CEST)

Attendre

2.  Attendre J'ai lu la partie économie, et malgré qu'elle cite ses quelques sources, elle reste problématique. Quelques remarques. 17 septembre 2010 à 18:17 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aliesin (discuter)

   Remarques déplacées en partie discussion (vu leur longueur). Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2010 à 01:01 (CEST)

3.  AttendreBon sang, j'avais corrigé la partie moyen-age qui_ comporte de grosses inexactitudes et toutes mes modifs ont disparu: [1]. En l'état actuel, je vote contre. Cyberprout (d) 7 octobre 2010 à 23:39 (CEST)

   Bonjour, j'ai supprimé une partie de tes contributions à la partie histoire car il s'agissait de faits trop "mineurs" pour pouvoir figurer dans une partie aussi courte. De plus, une grande partie de tes contributions concernait l'histoire de l'Europe, et on ne peut amha se permettre le luxe d'une mise en contexte géographique dans un résumé aussi bref. Cordialement, Benji m'écrire 11 octobre 2010 à 22:45 (CEST)

4. Moyg hop 15 octobre 2010 à 19:21 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Je n'ai pas lu, mais je salue l'effort de synthèse. J'ai failli voter «  Attendre trop long » sans regarder l'article — N ^[66] 18 septembre 2010 à 16:30 (CEST)
2.  Neutre Encore plus incapable de juger qu'en BA mais je me réserve la possibilité de changer mon vote si ce label, obtenu assez largement après les 15 jours de la précédente procédure, était mis en danger injustement (quorum non atteint, trollage, etc.) Gemini1980 oui ? non ? 21 septembre 2010 à 01:13 (CEST)
3. pété de rire par la mention de « atholiques athées » ;-) le pire c'est que c'est un sondage sérieux. Ce vote est irrévocable. 201.246.66.228 (d) 23 septembre 2010 à 04:05 (CEST) Vote IP non valable. Gemini1980 oui ? non ? 23 septembre 2010 à 20:21 (CEST)
4.  Article de qualité Article excellent, on trouve tout ce que l'on veut. Travail accompli et soigné, mérite amplement son étoile. Exevale (d) 24 septembre 2010 à 18:11 (CEST) Vote non valable déplace : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 24 septembre 2010 à 18:51 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

NB : Comme indiqué dans le texte de présentation, j'ai dû procéder à une difficile cure d'amaigrissement de cet article avant de le présenter au label, ce qui m'a obligé à supprimer des informations certes importantes mais pas fondamentales. Si vous reprochez à cet article qu'il y manque telle ou telle information, ma réponse risque d'être invariablement : "Pas la place de parler de ça dans un article en 220 000 octets" . Benji m'écrire 17 septembre 2010 à 10:07 (CEST)

Remarques de freewol (d · c · b)

Tout d'abord, je note que depuis sa cure d'amaigrissement, l'article est plus facile à lire (c'est à dire à charger dans un navigateur web) et à modifier (c'est à dire que les modifications sont plus rarement en timeout), c'est donc une très bonne chose d'après-moi. Ensuite, j'ai quelques remarques générales à faire :

1. les formulations au conditionnel devraient être attribuées à un auteur : « devrait atteindre », « devrait dépasser le tiers », « il y aurait soixante-quinze autres langues parlées en France » ...

   L'auteur est toujours indiqué en référence, mais je vais y travailler, pour que l'auteur apparaisse aussi dans le texte.

   Benji m'écrire 20 septembre 2010 à 08:28 (CEST)

2. l'article présuppose comme évident une date d'écriture en 2009 - 2010 lorsqu'il explique des choses au présent. C'est pour moi un problème, car si l'article n'est pas mis à jour dans sa totalité régulièrement, des informations vont devenir fausses. Je pense que le problème est difficile à régler, mais toute amélioration dans ce sens est pour moi bonne à prendre

   Tu as corrigé mes "aujourd'hui" à plusieurs reprises et je t'en remercie. Après, on ne va pas indiquer à chaque phrase "en 2009" ou "en 2010", sauf lorsqu'il s'agit de chiffres qui par nature changent chaque année.

3. cette modification qui ajoute de très nombreux liens internes à l'article, qui en a déjà beaucoup, par sa nature de « condensateur d'articles détaillés », doit absolument être annulée. J'ai travaillé hier à supprimer les liens internes redondants ou de faible importance, je pense que c'est un travail important pour rendre le plus lisible possible l'article. Au temps pour moi, je découvre que le modèle {{s-}}, contrairement au modèle {{s}}, n'insère pas de lien. Ma remarque n'est donc pas pertinente.

   Autant je juge que certains liens internes pouvaient effectivement être supprimés (liens internes répétés vers une même page), autant pour les liens vers les articles sur les années, je suis plus réservé. Le débat quant à savoir s'il faut mettre un lien à chaque fois qu'on met une année (j'entend dans la partie histoire, pas lorsqu'il s'agit de donner la date pour un chiffre, auquel cas il me semble évident qu'il ne faut pas de lien) est sans fin sur Wikipédia, et ce n'est pas ici qu'on va le régler.

4. remarque de moindre importance, et à laquelle je suis beaucoup moins attaché : je pense que les galeries d'image des section 1.4 « Paysages et environnement » et 6.2 « Patrimoine artistique et événements culturels » pourraient être supprimées pour diminuer encore un peu le poids de l'article.

   Je ne suis vraiment pas fan des galeries dans les articles (-> Commons), et j'ai été assez rétident à mettre celles-ci. Mais il me semble très difficile d'évoquer les paysages de la France ou l'art pictoral français sans mettre d'image : et trouver une image qui a elle seule résume tous les paysages français ou tous les beaux-arts français ... tient de l'impossible. C'est pour cela que, dans ces cas précis, j'ai choisi de mettre des galeries. Et pour le poids que ces galeries représentent, il est assez faible, vu la taille par défaut des images des galeries qui est beaucoup plus faible que la taille par défaut des images avec thumb.

Cordialement, Freewol (d) 16 septembre 2010 à 09:40 (CEST)

Merci de tes remarques. Cdt, Benji m'écrire 16 septembre 2010 à 10:03 (CEST)

Remarque de Matpib (d · c · b)

Dans la section sport, c'est très dommageable de ne pas mettre à jour les chiffres de médailles olympiques... Dans l'article le décompte s'arrête en 2004, sauf que les JO de 2008 (été) et de 2006/2010 (hiver) sont déjà passé par là. Matpib (discuter) 17 septembre 2010 à 14:51 (CEST)

Effectivement, je n'avais pas trouvé de source indiquant un résultat global jusqu'en 2010, mais en me baladant sur le portail JO, j'en ai trouvé une. J'ai mis à jour ces chiffres en conséquence. Benji m'écrire 20 septembre 2010 à 08:39 (CEST)

Remarques d'Aliesin

Bonjour,

• Pourquoi l'"article connexe" de la sous-section "revenus de la population" est "pauvreté en France" ? C'est un peu biaisé.

  Parce qu'il n'y a pas d'article revenus de la population française ou équivalent, pas plus qu'il n'y en a pour aucun autre pays à ma connaissance. Le fait que ce soit un "article connexe" et non un "article détaillé" montre que cette section ne concerne pas que la pauvreté.

• Surprenant de passer par le dollar américain pour comparer le classement des niveaux de vie à change courants en Europe. Depuis 1987, la plupart des monnaies concernées ont disparu, et étaient très volatiles à l'époque. Cette statistique ne semble pas très révélatrice. Il est étrange de comparer à 30 années d'intervalle des PIB par habitant à change courants sur un pool d'une vingtaine de monnaies...

  J'ai repris un chiffre de l'OCDE, qui doit considérer que cette comparaison a une valeur. Les variables autres que le PIB réel (taux de change notamment) diminuent la correspondance de ces valeurs avec la réalité, c'est certain ; mais je n'ai pas mieux. Si tu as de meilleures statistiques à ta disposition, n'hésite pas à corriger l'article. Et pour le passage par le dollar, c'est dû au fait que le dollar est (et était a fortiori en 1987) la monnaie de référence pour comparer des valeurs dans plusieurs monnaies nationales.

• c'est quoi une industrie agro-alimentaire puissante ?

  Corrigé pour être plus explicite.

• Les fonctionnaires seraient mieux payés car plus qualifiés. --> POV

  J'ai trouvé cette idée dans plusieurs ouvrages, et la plus forte qualification moyenne des fonctionnaires est un fait avéré. Mais peu importe, c'est secondaire, donc je vais encore gagner quelques octets en supprimant cette info ;-)

• Le "néanmoins" laisse penser que les inégalités de revenus entre agriculteurs sont un problème, c'est POV.

  Je t'avoue que pour moi, dans ce contexte, le terme "néanmoins" ne porte aucun de jugement de valeur sur les inégalités de revenus. C'est un adverbe de concession qui oppose cette phrase à celle qui précède (bien que l'agriculture française se porte très bien, il y a des difficultés), sans émettre le moindre POV amha.

• Il n'y a aucun "paradoxe" à ce que des industries à haute valeur ajoutée remplacent les industries traditionnelles.

  Il n'y a pas non plus de règle systématique, ou du moins, aucune reconnue par tous les économistes, comme quoi tout développement d'industries à forte valeur ajoutée entraînerait une disparition des autres sur le même territoire. Néanmoins, je vais remplacer le terme "paradoxales" par le terme "contrastées", qui induit moins l'idée que ce serait surprenant ou anormal.

• Les délocalisations expliquent peu du passage d'une industrie d'un pays vers un autre contrairement à ce qui est avancé. Il s'agit de la perte d'un avantage comparatif, mais globalement, le fait qu'on achète des jouets aux chinois ne signifie pas que les producteurs français de jouets ont délocalisés en Chine. La délocalisation a un sens plus précis.

  J'ai écrit que ça s'expliquait parfois par des délocalisations, ce qui veut dire que dans la majeure partie des cas, les délocalisations n'expliquent pas ce phénomène. Il est néanmoins indéniables que les délocalisations (les vraies) expliquent certains abandons d'activités en France.

• L'article laisse entendre que la production manufacturière française baisse à long terme ("désindustrialisation progressive"), ce qui est faux en absolu. Elle croit moins vite que les autres secteurs, ce qui est différent. Parler de désindustrialisation peut donc sembler excessif. (http://www.indices.insee.fr/bsweb/servlet/bsweb?action=BS_SERIE&ONGLET=1&BS_IDBANK=1562802&BS_IDARBO=07000000000000)

  Je voyais le terme "désindustrialisation" comme signifiant "diminution relative du poids de l'industrie", et non "diminution absolue". Mais ce terme est ambigü, c'est vrai, et j'ai donc reformulé cette phrase.

• C'est toujours mignon de parler d'EADS. Cependant, non seulement cela reste un cas isolé, mais en plus regrouper 3 entreprises déjà conséquentes pour en faire une troisième plus grosse ne tient pas vraiment de l'exploit.

  Soit, c'est un cas isolé, et EADS n'est que le deuxième groupe mondial du secteur (les exemples cités auparavant étaient n°1). Je supprime donc cette phrase, mais comme il me semble difficile de parler de la France sans parler d'EADS / Airbus, j'en parlerai dans la section transports.

• Prise de position discutable sur le rapport de la grande distribution aux producteurs. Si on parle des producteurs agricoles, les prix sont hauts d'abord du fait de la PAC. On peut très bien dire que les producteurs imposent aux distributeurs des prix hauts par leur lobbying politique dans le sens où le libre marché (via l'échange international) aboutirait à des prix bien inférieurs.

  Mmmh. On parle ici des produits agricoles vendus par la (très) grande distribution. S'il est vrai que la PAC permet d'augmenter artificiellement le prix de nombreux produits, plusieurs de mes sources mentionnent le fait que les marges des producteurs qui vendent à la grande distribution sont parmi les plus faibles d'Europe.

• Dans la partie Finance et Assurance. BNP Paribas a été passé à la trappe, mais est 4ème de la source citée. Par ailleurs, cette source semble se focaliser sur la banque de détail, et non la finance en général. Si, pour intégrer les dimensions banques d'affaires et activités de marché on regarde la capitalisation des banques, on ne retrouvera pas un tel classement. SocGen et Crédit Agricole sont des acteurs relativement petits face à JPMorgan Chase, Bank of America, Citi etcetera. Ainsi, JPMorgan Chase classé 10ème par cette source, a une capitalisation de $160Mds alors que BNP classé 4ème a une capitalisation de 64Mds €, Wells Fargo classée 25ème a une capitalisation de 136Mds$. Bref, ce paragraphe un peu décalé quant à l'importance des banques françaises dans le monde, car la source est très largement surexploitée.

  Effectivement, je n'avais pas vu BNP dans le classement, ou la page a été modifiée depuis que je l'ai vérifiée ... (je promets que je n'ai rien contre BNP-Paribas ;-). Corrigé. As-tu une source pour le classement que tu mentionnes ? Si oui, tu peux modifier la page avec ton classement qui me semble effectivement plus proche de la réalité.

• La principale raison pour laquelle un pays comme la France est fortement extravertie est la taille de son territoire. Le jour où l'Allemagne et la France ne feront qu'un Etat, elles seront bien moins extraverdie. Généralement, la part des exports/imports d'un pays dans son PIB est inversement corrélé à la taille de son territoire, c'est le plus souvent la principale raison.

  Je ne suis pas certain que ce soit la principale raison et le dire serait POV, des pays de la même taille que la France sont moins extravertis que celle-ci. C'est néanmoins une explication, et je viens de l'ajouter à l'article.

• Il est abusif de mettre le déficit de la balance commerciale sur le dos du change. Le principal déficit est avec l'Allemagne. Il n'est pas mal d'avancer l'explication du change, mais ne proposez cela signifierai qu'il s'agit de la cause principal, ce qui n'est pas le cas étant donné le poids de la zone euro dans les échanges français.

  J'ai écrit que ce déficit s'explique "en partie" par le taux de change, ce qui ne laisse pas supposer que ce serait la cause principale amha.

• Dommage qu'il n'y ait rien sur la politique économique, sur la fonction publique (c'est un gros morceau), ainsi que sur la géographie économique atypique (très concentré sur la capitale). Il serait utile de parler du taux d'emploi qui est un ratio au moins aussi intéressant que le taux de chômage. 17 septembre 2010 à 18:17 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aliesin (discuter)

  La politique économique est déjà légèrement abordée en parties histoire et politique, mais je vais réfléchir à l'opportunité d'une section dédiée. J'ai ajouté une phrase sur les effectifs de la fonction publique (partie "emploi"), je pense que ça suffit. La géographie économique atypique est mentionnée dans la section "répartition spatiale des hommes et des activités".

Merci pour tes remarques et ta lecture attentive. Cordialement, Benji m'écrire 20 septembre 2010 à 10:32 (CEST)

Remarque de SoLune (d · c · b)

Je sais pas si ça va faire avancer le schmilblick, mais je profite de l'occasion pour en glisser une : il y avait autrefois un schéma dans ce genre là sur l'article. Je trouvais ça intéressant d'avoir ce résumé succins et clair du découpage administratif de la France sur l'article principal, et son absence me parait faire baisser légèrement la qualité de l'article (même si on lui trouve aujourd'hui un cousin un peu moins clair sur l'article Département français), vu la taille de l'historique j'ai vite renoncé à savoir qui l'avait enlevé, quand et pourquoi.
En tout cas merci pour ton boulot et ton implication Benji.
SoLune ⁽⁴²⁾ 19 septembre 2010 à 01:10 (CEST)

Très sincèrement, je ne suis pas sûr que ce schéma apporte grand chose d'utile (soit le texte est clair et ce schéma est inutile, soit le texte n'est pas clair et il faut l'améliorer). Et on serait plutôt actuellement dans une politique d'élimination de toutes les images inutiles de cet article trop lourd ... Cordialement, Benji m'écrire 20 septembre 2010 à 10:35 (CEST)

L'intérêt du schéma, à mon sens, en plus de rendre l'info plus claire et plus facile à retenir, est de la rendre facile à trouver et à retrouver en survolant l'article (dans le cas présent, justement, je ne trouve pas le passage qui donne une explication équivalente, même s'il existe peut-être).
SoLune ⁽⁴²⁾ 24 septembre 2010 à 22:09 (CEST)

Remarques d'Apollofox

1) J'ai remis les infos sur l'origine des flux migratoire car ça me semble capital sur ce sujet (plus que le revenu médian si on avait à choisir).

Mmmh, soit.

Si tu veux élaguer je te propose d'autres pistes sur d'autres parties:

• Images des français: pas besoin d'en écrire une tonne, surtout sur des sondages, 2 lignes suffiraient

  Pas d'accord. Quelqu'un avait d'ailleurs suggéré dans une précédente proposition (PBA ou PAdQ, je ne sais plus) que cette section avait une importance majeure, et j'approuve entièrement. C'est un sujet difficile à traiter, à sourcer, où les risques de POV sont énormes, mais l'image d'un pays est quelque chose de très important, surtout en ce qui concerne la France (de qui chacun ou presque dans le monde a une image, bonne ou mauvaise, ce qui n'est pas le cas de tous les pays).

• Éducation: partie énorme comparée à d'autre de même importance, bcp de details pas nécessaires

  Ok. Je vais tâcher d'élaguer un peu par là. Mais c'est difficile, à moins de supprimer complètement la description du système éducatif.

• Patrimoine culturel: fusionner les deux sous parties et alléger les listes d'auteurs ou de lieux (indigeste)

  En fait, cette section a été l'une de celles que j'ai eu le plus de mal à rédiger. Résumer tous les arts français, de l'Antiquité au XXIe siècle, en quelques phrases, ça tient du défi. Au début je ne voulais pas citer de nom, mais évoquer seulement des courants artistiques : mais quel intérêt y aurait-il à évoquer l'impressionnisme, le cubisme, etc, des courants artistiques qui existent dans tout l'Occident et dont les "nuances" françaises ne peuvent être explicitées en quelques mots ? Du coup, j'ai pris le parti de citer des noms, notamment pour la peinture et la littérature, même s'il est évident qu'il est impossible de décrire l'oeuvre de chacun ou de rester neutre dans le choix des noms cités (j'ai repris les noms cités dans le Michelin pour tâcher de baser ma liste sur quelque chose d'existant, mais ça reste imparfait ...). Donc faute d'avoir trouvé une meilleure solution, je pense que cette quasi-liste de noms est ce qu'il y a de moins pire. Si tu as une meilleure idée, n'hésite pas à m'en faire part.

2) Style: bcp de parties commencent en "si", peut être varier ?

Je sais, c'est un de mes tics de langage :S Je vais tâcher d'améliorer ça.

Voilà c'est tout !-) Apollofox (d) 23 septembre 2010 à 19:13 (CEST)

Merci de tes remarques ! Cordialement, Benji m'écrire 26 septembre 2010 à 20:04 (CEST)

Remarques de Fuucx

Excellent travail de synthèse, clair et précis. Toutefois deux parties me semblent pouvoir être améliorées

• l'économie (parfois mon impression est que vous donnez des chiffres contradictoires). Je regarderai éventuellement de façon plus précise si personne ne l'a fait avant

  Bonjour,

  Quels chiffres te semblent contradictoires ? S'il s'agit du pourcentage du PIB réalisé par les entreprises industrielles, il faut comprendre que le PIB des entreprises industrielles inclue le PIB consacré à la recherche, au nettoyage des locaux, à la restauration des employés, etc, des entreprises industrielles (et donc ne comprend pas, loin s'en faut, que des activités industrielles).

  Votre explication me laisse sceptique. Pourriez-vous regarder le document que vous citez pour savoir s'il ne s'agit pas par hasard de 70 ou 71% du PIB marchand.-- fuucx (d) 26 septembre 2010 à 21:16 (CEST)

  Je viens de revérifier. Le document évoque bien un pourcentage du PIB, sans précision ultérieure, mais il s'agit peut-être d'un oubli de l'auteur. En tout cas, ces chiffres ne sont pas issus d'une coquille ou d'un mauvais recopiage, car ils sont indiqués dans la ligne "total" d'un tableau, et la somme des chiffres indiqués juste au-dessus leur correspond.

  Néanmoins, si ces deux valeurs posent réellement problème (véracité + pertinence), on peut supprimer cette phrase.

  Cdt, Benji m'écrire 26 septembre 2010 à 21:45 (CEST)

• l'orgnisation politique. Il faudrait voir un spécialiste. Pouvoir législatif en France pb vote lois mais limitée (il faudrait dire un mot des discussions sur ce sujet). de plus ils me semble que les assemblées ont récemment reçues des pouvoirs d'enquête.

-- fuucx (d) 23 septembre 2010 à 19:22 (CEST)

Certes les assemblées ont reçu de nouveaux pouvoirs, mais il s'agit là d'un point de détail, que je ne peux guère aborder dans un article si court ...

Merci pour tes remarques,

Cordialement, Benji m'écrire 26 septembre 2010 à 20:14 (CEST)

Reformulation ?

"Pays ancien formé au Haut Moyen Âge, la France joue un rôle déterminant dans l’histoire mondiale par l’influence de sa culture et de ses valeurs démocratiques et républicaines, par la colonisation qu’elle a menée en Amérique, en Asie, en Océanie et en Afrique, et par son rôle pionnier dans la construction de l’Union européenne. Elle est une puissance nucléaire, et l’un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies".

Il me semble qu'une reformulation serait nécessira parce que parfois les autres pays nous trouvent arrogants -- fuucx (d) 23 septembre 2010 à 21:59 (CEST)

J'avais tiqué aussi. "Déterminant" semble trop fort, on devrait mettre "important" ou "notable"... wattdouyousink ? Apollofox (d) 26 septembre 2010 à 19:02 (CEST)

Ok, j'ai remplacé "déterminant" par "important". Cdt, Benji m'écrire 26 septembre 2010 à 20:08 (CEST)

Remarques de Moyg

Bonjour, quelques remarques :

• §Paysages et environnement : "Un tiers des eaux de surface sont de mauvaise voire de très mauvaise qualité" : sur des critères français ?
• §Climat : "des événements climatiques aux conséquences importantes" : ce sont des catastrophes naturelles, ou des phénomènes météorologiques pour certains d'entre eux (mais pas les inondations ou les incendies)
• §Climat "Données climatiques de quelques villes françaises" : quelle période ?
• §Climat : même tableau : les durées d'ensoleillement manquantes doivent être assez faciles à trouver, l'enneigement également.
• §Santé : "39 % des hommes de 18 à 25 ans en auraient consommé en 2005" : c'est une étude réalisée en 2005 qui dit ça, ou 39% des jeunes en ont consommé entre le 1er janvier et le 31 décembre 2005 ?
• §Sport : il serait intéressant de citer quelques événements organisés en France (Tour de France, plusieurs JO et coupe du monde de foot par exemple).
• §Image de la France et des Français : j'ai des doutes sur la pertinence d'un sondage de 1988. En piochant au hasard dans des sondages réalisés ces 30 dernières années on peut obtenir n'importe quoi.

Moyg hop 13 octobre 2010 à 20:05 (CEST)

Archive du vote précédent

Proposition annulée pour non-respect des règles et recommandations concernant les PAdQ (sans parler du fait que l'article n'a manifestement aucune chance d'obtenir un label actuellement). R 16 avril 2007 à 02:01 (CEST)

Proposé par : 77bcr77 10 avril 2007 à 14:23 (CEST)

1.Je propose cet article car il y a beaucoup d'information, il est bien illustré, toutes les informations sont clairement "exprimés"

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Article de qualité

Pour Je suis pour car l'article est bien exprimée, il est correct et toutes les information sont tous claire Lourinhanense 10 avril 2007 à 14:25 (CEST) Vote de complaisance sous un faux-nez. Voir CU. ThrillSeeker ^{-_-} 10 avril 2007 à 23:20 (CEST)

Pour Je suis aussi pour pour la même raison Laranja 10 avril 2007 à 14:32 (CEST) Vote de complaisance sous un faux-nez. Voir CU. ThrillSeeker ^{-_-} 10 avril 2007 à 23:20 (CEST)

CU ? carthae 11 avril 2007 à 14:36 (CEST)

vérification d'adresses IP, en anglais check user. — Régis Lachaume ✍ 11 avril 2007 à 21:10 (CEST)

Attendre

1.  Attendre : Proposer un article en procédure AdQ n'est pas un jeu. ThrillSeeker ^{-_-} 10 avril 2007 à 23:25 (CEST)
2.  Attendre : Je n'habite même pas en France et pourtant je vois bien vite que cet article est loin d'être complet. Pur l'article sur l'histoire de la France, ce serait discutable mais il reste encore du travail à faire pour l'article sur la France. --Fhennyx 10 avril 2007 à 23:47 (CEST)
3.  Attendre Il y a encore pas mal de boulot : « politique » est bien pauvre pour ne citer qu'un exemple, le plan est bizarre (une seule sous-section « religion » dans « culture » ça saute aux yeux), le style est non-neutre (« Après avoir inventé le cinéma à Lyon et défendant avec ardeur l'exception culturelle, la France développe une industrie cinématographique de qualité qui reste en Europe l'une des rares à résister modestement à la machine hollywoodienne. »). — Régis Lachaume ✍ 11 avril 2007 à 00:24 (CEST)
4. bé  Non = Contre - Je n'ai lu que le flot de bêtises et de n'importe quoi qui s'appelle "Élaboration du concept moderne de « France »", je parcours le reste en diagonale (pas de plan, très décousu, plein d'affirmations péremptoires, un style qui n'a rien d'encyclopédique)... Je suppose que cette proposition est une plaisanterie... - achille-41 11 avril 2007 à 01:20 (CEST)
5. Contre Trop lacunaire, mal écrit (pour un AdQ), mise en page effroyable, typo à revoir, illustrations supprimées ou POV, quasiment sans sources (sur un article comme ça, chaque virgule devrait être sourcée), etc. L'article est un vaste foutoir ou tout est mis pelle-mêle sans véritable organisation. Rémi ✉ 11 avril 2007 à 10:36 (CEST)
6. Contre La toute première phrase me fait bien rire déjà La France, devenue aujourd’hui la République française à la suite d’un long processus d’évolution étalé sur plusieurs siècles, ... pour le reste, peu de références, peu de sources, trop de bandeau, d'illustration, des paragraphes peu ou pas rédigés... Sans même juger le fond, la forme de l'article me fait voter contre. Stéphane 11 avril 2007 à 13:50 (CEST)
7.  Attendre Houlà ! Incomplet, mal sourcé. Et voilà ^^ FR 11 avril 2007 à 14:19 (CEST)
8. J'hésite entre attendre et contre. Certes, il y a eu pas mal de progrès depuis la dernière fois, mais ça me semble encore incomplet, tout ça... Non, je pense que c'est définitivement trop incomplet pour que l'on puisse mettre AdQ. Voter Contre empêchera de revoir cette proposition d'AdQ avant qu'il n'y ait un réel travail de restructuration de l'article et surtout d'équilibrage entre les différentes parties. carthae 11 avril 2007 à 14:40 (CEST)
9.  Attendre je trouve le chapitre démographie non neutre ("il faudrait l'ethnie et la religion etc..)--Rosier 12 avril 2007 à 11:51 (CEST)

Discussions

Le proposant n'a pas respecté la procédure et il est clair ici , qu'elle est faite en dépit des connaissance des règles je ne vois pas pourquoi l'on vote. Kirtap ^{mémé sage} 11 avril 2007 à 16:28 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 6 pour ou bon article, 16 contre , 2 autres
• Commentaire : Moins de 3 pour ou bon article de plus que de contre/attendre

Bigor | tchatche 8 février 2007 à 14:18 (CET)

• Article Proposé au vote car j'estime (a tort ou a raison : le vote le dira) que l'important travail de wikification et d'amelioration de l'article sur les bases des précedents votes a porté ses fruits et que l'article avec quelques ameliorations substantielles toutefois peut pretendre au statut d'article de qualité

Setois3

Votes

Pour

1. Pour Faut savoir arrêter le perfectionnisme ... "le mieux est l'ennemi du bien". Quelques illustrations supplémentaires peuvent être envisagées. Pso 8 janvier 2007 à 01:14 (CET)

   Pour Je suis pour, car je trouve que cet article est très bien fait. Il est rédigé, interessant, etc... --Mixeur 9 janvier 2007 à 17:14 (CET)

   Nombre de contributions insuffisantes ! — Kyle_the_hacker ¿! le 9 janvier 2007 à 22:13 (CET)

Bon article

1.  Bon article, mais manque de sources. Arthur   (discuter) 7 janvier 2007 à 14:54 (CET)
2.  Bon article car il s'agit d'un article synthèse d'un groupe d'article sur la France. L'article n'a donc pas pour vocation de tout dire, mais doit tout de même réunir les infos principales. En ce sens il réussit pour moi. Je ne comprend pas les critiques sur le plan : les différents sujets sont abordés, je ne vois pas quel autre plan il pourrais y avoir que "histoire géographie économie politique" etc. Seul la parie "Développement, pauvreté et liberté de la presse" me semble être à diviser : sous partie de économie pour le dévelopement et sous partie de politique ou d'histoire pour la liberté de presse. L'histoire est la section la plus importante car toutes les autres en découlent, et c'est donc normal qu'elle soit plus longue. Bon article car problème de sources indéniable --Wagaf-d 7 janvier 2007 à 20:38 (CET)
3.  Bon article faible manque CRUEL de sources, mise en forme peu sympathique… Tout le portail France devrait s'y atteler : On peut faire mieux !! — Kyle_the_hacker ¿! le 9 janvier 2007 à 22:14 (CET)
4.  Bon article mais de la à le ranger dans le beau classeur des adq y a quelques pas à franchir. l'étoffer l'embellir, ... C'est pas les francophiles qui manquent ici (?) ...--Bapiste 21 janvier 2007 à 17:13 (CET)

Contre

1. Contre : le plan est largement à revoir. Ce n'est qu'une succession de thèmes, sans aucun lien logique. Défaut aussi dans les jours fériés, il me semble qu'il manque des dates (il y a le vendredi saint et le lundi de Pâques, mais Pâques est bien férié aussi, non ? En tout cas, il faut mieux expliquer le vendredi saint et le lundi de Pâques, qui sont datés à partir de Pâques, alors qu'on n'explique même pas quand est Pâques) carthae 6 janvier 2007 à 23:24 (CET) Vote déplacé par O. Morand 7 janvier 2007 à 13:10 (CET).
2. Contre non cet article n'est pas de qualité, et on l'a déjà dit deux fois ! Il faudrait des transformations très importantes pour le reproposer.--Aliesin 7 janvier 2007 à 14:17 (CET)
3. Contre +1 avec Carthae, le plan est un joyeux foutoir. L'histoire occupe quasiment la moitié de l'article alors que l'on dispose de sous articles suffisament détaillées (du moins pour la période post Louis XIV, avant il y a de l'organisation à faire ...). Résultat on en arrive à des infos qui n'ont pas grand chose à faire là (à qui est-ce que ça va parler qu'il y a eu une révolte des Canuts à Lyon en 1834 ? Ca a bien entendu son importance, mais lorsque l'on veut faire un survol rapide et synthétique de l'HdF ça n'a pas sa place.). Le paragraphe sur l'énergie est déséspérément creux (pourquoi donc ce choix du nucléaire ?). Sur la culture on a quelques infos franco-centrées, toute une liste de fête et des liens vers d'autre articles. Là aussi pour avoir une vue synthétique sur la culture en France on est mal. Sinon rien sur la langue française, les langues régionales... Plan à revoir totalement; la référence étant amha ceux des articles sur l'Iran ou sur le Chili, bien plus équilibrés. Yougo 7 janvier 2007 à 16:06 (CET)
4. Contre On est hélas encore loin de l'article de qualité. L'article manque cruellement de sources alors que de nombreuses informations mériteraient d'être sourcées. Le plan est déséquilibré, la part consacrée à l'histoire est trop longue. Cette partie est d'ailleurs à revoir (retours en arrière, détails superflus, passages à la limite de la neutralité)Partie revue par mes soins, les défauts sont en grande partie corrigés amha O. Morand 8 janvier 2007 à 17:41 (CET). La partie sur l'économie ne mentionne presque que des chiffres de 2004 et 2005 ; nous sommes en 2007 ! Cette même partie a de quoi surprendre : la France construit les trains les plus rapides du monde, le luxe, etc., mais 6,86 millions de pauvres, contraste présenté froidement sans autre examen. Sur plusieurs aspects (économie, déjà dit, mais aussi culture), cela ressemble plus à un (mauvais) tract publicitaire qu'à un contenu encyclopédique « un art de vivre ancestral que favorise une terre fertile et accueillante "bénie des Dieux". » Pas de biblio. Peu d'illustrations finalement au vu du sujet. Et la finition laisse à désirer, nombreux problème de wikification notamment (liens rouges, manquants ou non pertinents). Je conclus à l'ajournement de la proposition. O. Morand 7 janvier 2007 à 19:15 (CET)
5. Contre C'est de la publicité, pas de l'encyclopédie. Les poids des parties sont disproportionnés. Pas mal de contenu évasif. Pas de sources. ... Pourquoi relancer le sondage sans prendre en compte les résultats précédents ? Lanredec 7 janvier 2007 à 21:18 (CET)
6. Contre Penser à faire un résumé succint de l'histoire de France. Le wiki anglophone a réussi la résumé en 2 paragraphes. Pourquoi pas nous? pixeltoo⇪員 8 janvier 2007 à 00:57 (CET)
7. Contre le plan est à revoir, certains § sont juste une succession d'infos (énergie, spiritualité, par ex., quant à développement, pauvreté et liberté de la presse ressemble à un fourre-tout), le § sur la culture française me dit juste que je peux aller consulter les sous-articles. L'histoire est complètement disproportionnée par rapport aux autres sections, Biblio inexistante (et pourtant, je ne peux pas croire qu'il n'existe pas d'ouvrages de référence sur la France, que ça soit en géographie, histoire, politique, culture…) et l'article n'a pas de sources. فاب | so‘hbət | 9 janvier 2007 à 15:33 (CET)
8. Contre L'article me semble léger. La communauté des wikipédiens francophones devrait pouvoir faire beaucoup beaucoup mieux étant donné ce qu'elle fait sur d'autres sujets. Cet article a le mérite d'exister et d'être appréciable mais il est loin d'être bon, à mon humble avis. Désolé. --brunodesacacias 10 janvier 2007 à 18:36 (CET)
9. Contre BCP trop de choses inexactes --MAX-k, 15 janvier 2007 à 14:06 (CET)
10. Contre L'article est pas mal, mais parfois trop étendu sur des sujet annexes, tandis que les sujets importants ne sont pas assez développés. La mise en page pourrait être améliorée. Martial BACQUET 16 janvier 2007 à 20:45 (CET)
11. Contre Un exemple : un exemple : rien sur la renaissance en France et sur l'absolutisme en France : les lien mis dans cette sections nous renvoie pour l'un a un article générale sur la Renaissance, l'autre à une peau de chagrin, et destiné aussi à une générité. Je m'opposse à ceux qui trouvent que c'est trop long : moi j'ai l'impression de lire le Quid. De plus une AdQ n'est pas une collection de lien vers d'autres articles Wiki (à moins d'être un portail...). Pour faire simple, pour le reste et pour exemple (ironie du sort) : Iran Alceste 21 janvier 2007 à 00:57 (CET)
12. Contre Il manque sérieux de maturité --Bapiste 21 janvier 2007 à 17:07 (CET)
13. Contre pour un titre aussi ambitieux, l'article se doit d'être absolument irréprochable. Le plan, (même si le fond est bon), devrait etre changé. Le concept du mot France doit passé en priorité, puis la géographie, et enfin l'histoire d'un seul tenant, apres la démographie qui doit être plus détaillé ou renvoyé à des articles de référence, enfin l'économie, et la culture et pour terminer la france et son rapport avec l'extérieur. voilà je crois avoir tout dit. Encore du travail à fournir donc Aymeric78 22 janvier 2007 à 01:22 (CET)
14. Contre L'article est trop succinct et la partie Economie mérite d'être étoffée. Tej 5 février à 22:20.
15. Rien sur Jeanne d'Arc si ce n'est une peinture, checklist à revoir. Marc Mongenet 6 février 2007 à 12:19 (CET)
16. Contre. C'est l'impression générale de quelqu'un qui n'est ni économiste, ni très bon en géographie. Cependant, je le trouve à la fois trop détaillé et pas assez. Pourquoi ne pas: en faire un article « sommaire » qui reidirigerai vers des articles plus détaillés avec un résumé de l'article détaillé avant chaque lien ? CreatixEA | ψ 7 février 2007 à 06:41 (CET)

Neutre / Attendre

1.  Neutre à tendance « bof ». C'est toujours difficile d'obtenir un AdQ sur un sujet général, surtout un pays. Mais, là, je suis d'accord avec la plupart des critiques : déséquilibré. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 janvier 2007 à 19:29 (CET)
2.  Neutre. la partie histoire est sympathique et bien decoupee mais dans sa globalite l'article peut etre completer. prendre la wiki anglophone comme model est un erreur. car c'est oublier qu'une francophobie chronique et historique est a l'oeuvre dans les pays anglophones. j'en veut pour preuve que l'article anglais insiste sur les defaites françaises en faisant l'impasse sur les victoires, ainsi waterloo y est abordee mais rien sur austerlitz, rien sur la guerre de cent ans (ou les british se sont fait doser et ne l'ont toujours pas avaler), rien sur jeanne d'arc, etc. l'histoire y est traitee de facon sommaire pas par efficacite synthetique mais par incompetence (l'article y est classé B donc de qualite moindre). la partie sur le xxeme siecle est beaucoup trop longue par rapport aux autres periodes de rayonnement de la france ce qui a leur permet de minimiser l'influence de la france dans son age d'or (louis 14, napoleon) et d'insster sur ses defaites mai 40, "une guerre courte" ,ils ignorent volontairement l'annee 1939 et les campagnes de norvege, belgique et pays-bas/luxembourg pour focaliser sur la bataille de france mai-juin 1940. apres ils insistent sur la guerre d'algerie et d'indochine, voyez vous cela. mefiez vous de la perfide albion, comparez avec leurs articles sur les usa et l'angleterre. et jettez un oril a l'article sur l'allemagne qui est article de qualité chez eux. il n'y a pas de mystere: les elites anglaises etaient pro allemand avant l'arrivee d'hitler. quant aux americains ils d'abords refuse tout aide a leur allie churchill preferant nominer hitler homme de l'annee du times. "on ne peut pas faire confiance aux français" est la replique d'un anglais dans le film americain da vincy code (un exemple parmi beaucoup d'autres), pensez-vous que vous puissiez faire confiance a ces gens? Madame Grinderche 17 janvier 2007 à 09:18 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ici.

J'ai revu la partie historique, je l'ai à la foi allégée et complétée, ce qui fait qu'elle a à peine l'air d'avoir rétréci. Si quelqu'un trouve comment la réduire encore, qu'il n'hésite pas. En principe, il n'y a plus ni retour en arrière ni phrase non neutre, peut-être encore des détails superflus, c'est toujours difficile de faire la part des choses. Il n'en demeure pas moins que l'article n'atteint à mon avis pas le niveau d'un article de qualité. N'oublions pas que les articles de qualité doivent être la vitrine de Wikipédia. Un article sur la France dans la Wikipédia francophone ne peut être mis en vitrine s'il n'est irréprochable. Or là il y a encore du boulot, et la version anglaise, qui n'est pas de qualité, est plus intéressante sur certains points. On pourra aussi prendre Tunisie comme AdQ récent sur un pays et voir la différence... J'ai bien compris aussi que l'article doit être une synthèse qui ouvre vers d'autres sujets. Cela implique que les sujets soient au minimum traités. On ne peut se contenter de mettre « Voir cinéma français, musique française, sculpture française... » dans le paragraphe Culture ! Une synthèse ne se réduit pas à un lien vers un article connexe. O. Morand 8 janvier 2007 à 17:41 (CET)

• Il faudrait remplacer la photo du Concorde par quelque chose d'un peu plus récent : comme vitrine technologique c'est vrai que ça fait classe, mas il ne vole plus depuis 3 bonnes années ... --Yougo 8 janvier 2007 à 20:03 (CET)

Archive du vote précédent

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 13 contre, 0 autre vote.
• Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;

Kokin 14 septembre 2006 à 12:02 (CEST)

2ème proposition AdQ par : Pso

Je propose cet article car ... un travail important de wikification vient d'être réalisé en tenant compte des remarques du 1er tour :

• amélioration de l'introduction,
• développement de la section Culture,
• suppression de tous les liens rouges,
• mise en illustration,
• allègement du style,
• compléments divers,
• amélioration de l'ordre des paragraphes,
• rédaction pensée du point de vue d'un visiteur étranger francophile,
• article équilibré sur les sections : Géographie - Histoire - Politique - Puissance Militaire - Economie - Energie - Démographie - Religion - Culture - Division Administrative.

Bonne lecture.

Votes

Format : Pour ou Contre ou Neutre + motivation éventuelle (indispensable pour les contre) + signature

Pour

1. Pour

Contre

1. Contre Je n'ai lu que l'introduction, c'est un modèle de POV. Vive la France ! La citation d'Abraham Lincoln (gouvernement du peuple par le peuple pour le peuple) au milieu de l'introduction me fait beaucoup rire, mais c'est genre de récupération tout de même un peu triste.--Aliesin 14 août 2006 à 00:20 (CEST)

   Récupération ? "Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple", article 2 de la constitution de la Cinquième République. Comme récupération, c'est un peu triste ! Mandrak   (Discuter), en ce 14 août 2006 à 15:12 (CEST)

   Le débat est ouvert ... pour une fois que la France s'inspirerait, dans sa constitution de 1958, des lumières des autres ... Merci aux spécialistes de droit constitutionnel français de nous dire ce qu'il en est sur le sujet ... -- Pso 14 août 2006 à 19:27 (CEST)

   C'est une phrase prononcée par Abraham Lincoln dans le Gettysburg Address (voir l'article de qualité anglophone) (19 Novembre 1863) et qui est apprise par coeur par les élèves américains. Ce n'est pas très important, mais Constitution ou pas, je trouve qu'il est abusif de mettre en pleine introduction une phrase dont l'identité est typiquement américaine. --Aliesin 14 août 2006 à 23:07 (CEST)

   Merci pour la mise en note de la citation de Lincoln. En revanche, montrer que la Constitution française de 1958 s'est ouverte à la bonne définition américaine de Démocratie ne me choque pas ... Au contraire, je trouve que c'est une attitude d'ouverture et d'humilité qui tranche bien avec notre réputation mondiale d'arrogance qui - sur ce plan - égale bien celle des américains. Continuons donc de travailler positivement à la wikification de cet article ... -- Pso 15 août 2006 à 00:56 (CEST)

   Au contraire, Aliesin, c'est important. La citation de Lincoln, quoi que bordant sur le démagogique (surtout parce qu'elle confond démocratie et république), est reprise universellement, pas seulement en France. Je suggère de reprendre les articles du titre I (sur les attributs de la souveraineté) de la Constitution pour faire une bonne intro de cette page. Pso, je trouve qu'il y aurait là de quoi mettre un nouveau paragraphe avec ton idée : puisqu'il est difficile d'internationaliser une page sur un seul pays, il serait possible de mettre un paragraphe sur la vision qu'ont les étrangers des Français (à défaut d'autre chose, ça devrait bien nous faire rire, nous les fiers coqs mangeurs de grenouille... ce qui me fait penser aussi qu'il n'y a pas de paragraphe explicatif sur l'emblême du coq gaulois) carthae 6 janvier 2007 à 23:24 (CET)

2. Contre Voir plus bas Chris93 14 août 2006 à 02:46 (CEST)
3. Contre aussi, dès l'intro : « organisation est de type capitaliste avec une intervention étatique non négligeable ». Que c'est vague et bizarrement énoncé ! Quand à la dernière phrase : « Culturellement, pays du cartésianisme et berceau du Siècle des Lumières qui catalysa les révolutions française et américaine, son art de vivre est légendaire et sa gastronomie de réputation mondiale. », c'est une accumulation d'auto-clichés. Turb 14 août 2006 à 23:11 (CEST)
4. Contre - L'introduction est entièrement à revoir dans un sens plus neutre : dire ce qui est bien mais alors mentionner aussi ce qui peut être mauvais (et comme tout ça prendrait trop de la place, ne rien faire et supprimer ce qui relève du panégyrique et de l'autopromotion me semble une bonne idée). Mandrak   (Discuter), en ce 15 août 2006 à 00:46 (CEST)
5. Contre Du contenu, mais (i) des lacunes graves et (ii) un ton hagiographique. C'est quand même énorme de ne pas avoir de lien vers Première Guerre mondiale ou guerre d'Algérie (ou alors fallait que je recherche « événements » ?) dans la partie « histoire » ! Sans compter qu'il faudrait une sous-section « Révolution française » ! La partie « Énergie » est tout simplement fausse (le rédacteur confond électricité et énergie visiblement). 1% de dépendance au pétrole?? Mais on aurait pulvérisé les buts du protocole de Kyoto ! La démographie est un peu légère : taux de fécondité ? Quand la France a-t-elle fait sa transition démographique ? Économie : on parle de parité de pouvoir d'achat pour le PIB. La statistique Eurostat en brut est dure à interpréter : il y a une dizaine de pays qui se tiennent dans un mouchoir de poche. Quant au déficit commercial ça varie au cours des années : il y a eu de gros excédents dans les années 1990, de gros déficits dans les années 1980... rien sur la productivité horaire (bonne), le taux d'inactifs (mauvais, chiffre plus parlant que le chômage qui est truqué dans certains pays). Bref, à revoir de manière substantielle. — Régis Lachaume ✍ 15 août 2006 à 18:01 (CEST)
6. Contre : pas facile de faire une bonne synthèse sur un pays, quelqu'il soit. Je vote contre parce que la géographie humaine est oubliée et le paragraphe sur la démographie est incomplet. Urban 19 août 2006 à 15:01 (CEST)
7. Contre Pour la versiion francophone de Wikipédia un article sur un pays francophone se doit d'etre très complet et ce n'est pas le cas ici. RGAO 26 août 2006 à 23:40 (CEST)
8. Contre Sans reprendre les objections déjà citées, l'article sur l'économie est à revoir complètement, l'économie ne s'arrête pas aux statistiques des 6 derniers mois, et ne se limite pas à ce qui fonctionne. L'article sur l'énergie est ridicule, le nucléaire n'est qu'un détail (certes de taille) dans la problématique énergétique du pays. Le tableau Fêtes et jours fériés n'a rien à faire ici. Le chapitre Culture est beaucoup trop succint, l'automobile n'a rien à y faire, mais il y manque 1000 ans d'héritage culturel, et un développement sur ce que signifie Cartésianisme" ou "Laïcité" serait souhaitable Astrée 1 septembre 2006 à 13:11 (CEST)
9. Contre : idem votants précédents. le Korrigan →bla 2 septembre 2006 à 06:06 (CEST)
10. Contre Pareil, malheureusement Grimlock 5 septembre 2006 à 15:19 (CEST)
11. Contre : encore idem --Jfb 10 septembre 2006 à 17:09 (CEST)
12. ContreVoir mon commentaire dans les discussions. Et tout à fait d'accord avec ce qui est dit au-dessus, c'est dommage que cet article ne soit pas (pas encore!) reconnu "de qualité" sur la Wikipédia francophone.--¤ Mzelle Laure 10 septembre 2006 à 22:18 (CEST)
13. Contreseule la fin à partir du tableau des jours fériés est OK Tout le reste est à revoir. J'ajoute à toutes les remarques précédantes des erreurs sur les religions qui vont jq à une contradiction dans le même paragraphe.Rosier 13 septembre 2006 à 22:00 (CEST)
14. Contre : Ce matin quelqu'un a posé un bandeau {{sources}} qui a été immédiatement ôté. Et pourtant, si cet article a un défaut, c'est bien celui là.Jeanne la pucelle 2 novembre 2006 à 16:43 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Contre Je ne ferai pas la liste de toutes les insuffisances mais en voici qqs unes:

• Intro inadaptée : pas synthétique, des détails ridicules (nos excellentes centrales nucléaires).
• Wikification incomplète (pas de lien sur Révolution française, ni laïcité)
• Géographie: rien sur la géographie humaine
• Histoire : Noyer la révolution dans le chapitre sur les capétiens, euh... 2 lignes sur la 4e sans référence à la guerre d'Algérie...
• Economie: montrer les grandes tendances plutôt que de donner une donnée mensuelle sur le chômage
• Energie: pas que l'électricité (et si les hydrocarbures sont à 1% en comptant Lacq je pense, il faut savoir que l'uranium est aussi importé : pb de cohérence). Pour un tel pargaraphe, il faut s'intéresser à la consommation, à la problématique de Kyoto, d'indépendance énergétique, voire de coût pour la population.
• ...
• 37 Ko pour un tel sujet, c'est impossible ! Oui, à la synthèse, non à des tranches de raccourci sans âme. Je ne voudrais pas accabler l'auteur, mais :

1. l'article n'est pas au niveau, malgré le travail fourni.
2. c'est sûrement l'un de ceux sur lesquels, les exigences seront très élevées.

Chris93 14 août 2006 à 02:47 (CEST)

1. D'abord bravo pour avoir rassemblé autant d'informations sur une seule pasge... mais quand on y regarde de plus près, il y a beaucoup de choses à revoir:

• La partie "histoire de France" est beaucoup trop développée, il sagit là d'introduire le sujet, et de donner envie aux lecteurs d'approfondir le sujet en suivant le lien "Histoire de France
• Il ne faut pas oublier que cet article est l'article principal qui doit ouvrir sur le portail France c'est une "vitrine", donc y ajouter d'autres liens pertinents ne serait pas du luxe. Par exemple, une introduction sur l'armée en général plutôt que sur la puissance militaire directement, un petit paragraphe sur le système éducatif en France, bref.. pourquoi détailler certains aspects (histoire et jours feriés entres autres, qui ont leurs articles complets dédiés). au détriment d'autres aspects de la France?--¤ Mzelle Laure 10 septembre 2006 à 22:14 (CEST)

Archive du vote précédent

Au terme du 1er tour : Article de Qualité rejeté.

• Bilan : 4 pour, 8 contre, 1 neutre
• Commentaire : pour - (contre+attendre) < 3 ;

David Berardan 24 avril 2006 à 10:11 (CEST)

Proposition relancée le 23 mars 2006 à 11:38 (CET) car la procédure n'avait pas été respectée. Il a été décidé de prolonger la discussion à dater de ce jour. O. Morand 23 mars 2006 à 11:38 (CET)

• 2ème tour après wikification.

Je propose cet article car... je trouve cette page particulierement bien faite et cela permettera j'en suis convaincu de l'améliorer encore plus.--Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 25 février 2006 à 17:17 (CET)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• autre vote, signé et daté
• ...

Pour

1. Pour--Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 25 février 2006 à 17:15 (CET)

   Pour--computerRoot-MG-fr*** <@> Accueil 16 MAR 2006 à 20:02 (CET) vote invalide, compte créé après cette page. David Berardan 24 mars 2006 à 18:58 (CET)

2. Pour Bestter Discussion 24 mars 2006 à 18:55 (CET)
3. Pour Setois3 25 mars à 14:25 (CET)
4. Pour Asniert 14 avril à 16:19

Contre

1. Contre FreD 9 mars 2006 à 10:19 (CET) il reste des liens rouges, il y a encore beaucoup à dire je pense etc.
2. Contre Schiste 17 mars 2006 à 03:23 (CET) Franco-centré... nan je rigole :)... page qui a besoin de se dévelloper encore un peu
3. Contre --pixeltoo 17 mars 2006 à 17:22 (CET)
4. Contre --Lapoire 21 mars 2006 à 14:53 (CET) Schiste a raison il faut encore que l'article se developpe.
5. Contre Avec ce type d'articles, le problème n'est pas d'en mettre plus, mais d'en mettre juste assez. Et je trouve que les informations ne sont pas toujours judicieusement choisies. La partie Histoire est extrêmement confuse, vous imaginez pour quelqu'un qui n'est pas français ? L'inroduction ne me plait pas du tout. Les informations sur les jours fériés ou les département me semblent assez inutiles dans un article qui devrait plus tenir du portail que de l'article détaillé. A mon avis, la démographie et l'économie devraient être fusionnées, et il manque toute une partie sur l'image de la France (exception culturelle, "nationalisme" anti-américain;, patrie des droits de l'homme etc etc). Un exemple de ce qui est déséquilibré : la partie Politique traite de trucs super-chiants sur la IV et la Ve répubique, alors que les mots "cohabitation", "alternance", "partis", "gaulisme", "socialisme" etc en sont absents. Il faut cibler le public : comment présenter en 15 lignes la politique en France pour que la plupart des visiteurs y trouvent des réponses compréhensibles aux questions qu'ils se posent? Bref, trop juste. Arnaudus 26 mars 2006 à 21:16 (CEST)
6. Contre Thedreamstree 29 mars 2006 à 17:00 (CEST)
7. Contre Urban 29 mars 2006 à 17:05 (CEST) : le paragraphe sur la géographie est bien court. Je sais bien qu'il ne doit être qu'une synthèse d'un article plus développé (géographie de la France), mais ce dernier est lui aussi lacunaire et trop centré sur la géographie physique du pays. Il y a tellement à écrire sur la répartition des Français, l'aménagement du territoire, les réseaux urbains, le déséquilibre Paris/Province, les identités régionales...
8. Contre Michelet 19 avril 2006 à 07:40 (CEST) Mais je regrette profondément cette situation. Je partage l'avis d'Arnaudus: ce type d'article est spécial, c'est plus une introduction à un portail qu'un article de base, et les critères sont forcément plus complexes et plus exigeants. Ceci dit: quels sont ces critères? ne faut-il pas débattre de cet article dans la catégorie "portail"?

   En plus, je partage mon avis personnel: c'est un article "porte drapeau", dans le sens où si un étranger francophile veut trouver des informations sur la France dans le Wiki local, il plongera directement sur cet article. Qu'avons-nous à dire à ce chinois binoclard ou à cette slave timide qui étudie le sujet pour la première fois: dis, c'est quoi la France?... Clairement, ce n'est pas ce genre d'image que je veux leur présenter. Contre, donc, mais à inscrire d'urgence sur un projet collectif tant qu'il n'est pas reconnu "de qualité" : Je pense que toute la communauté wikiphile devrait se mobiliser pour que cet article sur la France soit un article de qualité sur la Wikipedie française.

   Idée d'intro: Cher ami, bonjour, laisse-moi t'introduire à tout ce que je sais d'intéressant sur la France: géographie, histoire, langue et culture, économie et politique... Que veux-tu savoir?

Neutre

1.  Neutre Je n'aime pas trop l'organisation de la partie culture. Une petite synthèse sur les principaux arts / artistes serait la bienvenue, alors que le joli tableau sur les jours fériés peut aller sur la page en lien. Faiblesses aussi sur l'histoire sociale de la France (Sécu...). Chris93 26 mars 2006 à 00:48 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.