Discussion:Philosophie de Friedrich Nietzsche/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 1 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 25% ≤ 50%

Sardur - allo ? 14 mars 2010 à 23:06 (CET)

Article : Friedrich Nietzsche

Contestation

Contesté le 14 février 2010 à 23:29 (CET) par Crainquebille (d)

Motivation :

Un contributeur au moins a déjà fait part de son intention de contester ce label. Je viens de voir le vote qui a permis à cet article de l'obtenir, et j'avoue que je ne me souvenais plus que ce vote se réduisait à deux pour... Je pense que cet article ne devrait pas avoir ce label, compte tenu des critères actuels, et qu'il devrait être l'objet d'un nouveau vote, un jour, quand il aura été revu de manière approfondie. Crainquebille (d) 14 février 2010 à 23:29 (CET)

Points qui posent problème :

• Les références sont insuffisantes ;
• Article franco-centré (les commentateurs utilisés sont ceux qui sont usuels en France) qui demande à être complété par des points de vue anglo-saxons notamment ;
• Malgré une apparence structuré, la rédaction de l'ensemble manque d'organisation. Doit être réécrit de manière plus claire.
• En outre, l'article n'a visiblement été l'objet d'aucune maintenance (liens morts vers d'autres projets par exemple).
• Autre point : malgré les 200 personnes qui ont cet article dans leur liste de suivi, les modifications de ces dernières années n'ont peut-être pas toutes fait l'objet d'une vérification. Voir : [1].

Vote

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Je ne vois pas, sur cette page, de réelle motivation signalant les faiblesses de l'article. Ça me semble d'autant plus indispensable qu'elles ne sautent pas aux yeux du béotien. En outre, contrairement à ce que signale le proposant (de la contestation), le dernier vote, celui ayant confirmé le label, s'est joué à 9 pour face à 2 contre. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2010 à 00:08 (CET)

   « contrairement à ce que signale le proposant » : relis bien ce que j'ai écrit. Crainquebille (d) 15 février 2010 à 00:11 (CET)

   J'ai précisé les points qui posent problème. Crainquebille (d) 15 février 2010 à 00:18 (CET)

   J'ai très bien compris ce que tu as écris : tu parles d'un vote ayant eu lieu en 2004 (date à laquelle ni toi ni moi ne contribuions) ; je te rétorque que le vote qui fait foi — et pour cause, une contestation revient à une seconde proposition — est celui de 2006. Merci pour les précisions sur la motivation, bien que je maintienne mon vote. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2010 à 01:13 (CET)

   Non, tu n'avais pas compris, puisque tu parles du dernier vote, et moi du premier, le second vote n'ayant maintenu le label que du fait d'un troll d'i.p. Maintenant, je vois quand que tu parlais de « béotien », c'était purement rhétorique... Crainquebille (d) 15 février 2010 à 06:54 (CET)

Bon article

1.  Bon article Pour moi ça reste du bon boulot, même si (avec bien de la motivation...) ça peut se corriger.--HAF 932 • Д 28 février 2010 à 19:35 (CET)

Contre

1. Contre mêmes raisons que Crainquebille, que j'avais déjà signalées en page de discussion de l'article. Windreaver (d) 15 février 2010 à 10:43 (CET)
2. Contre Beaucoup trop peu sourcé. FR · ✉ 15 février 2010 à 14:50 (CET)
3. Contre bcp trop long — N ^[66] 16 février 2010 à 07:58 (CET)
4. ContreEn accord avec le proposant. Sh@ry tales 18 février 2010 à 15:45 (CET)
5. Contre : bien trop long et très peu sourcé (par des sources secondaires fiables). R (d) 2 mars 2010 à 01:45 (CET)
6. Contre : pour les raisons mentionnées. En revanche l'article a juste la taille qu'il faut, conformément aux principes fondateurs qui n'imposent a priori aucune taille particulière mais donnent pour critères la complétude, le caractère synthétique et la neutralité. Je mets au défit ceux qui pensent le contraire de démontrer ce qu'ils avancent. Crainquebille (d) 2 mars 2010 à 10:36 (CET)

   Il est en revanche possible de rogner près de 20 pour cent de l'article en déplaçant une bonne partie de la biographie et tout ce qui concerne la réception de Nietzsche et les sources de sa pensée. Crainquebille (d) 2 mars 2010 à 10:54 (CET)

Discussion

Bonjour, Trop long par rapport à quoi ? Crainquebille (d) 16 février 2010 à 11:09 (CET)

par apport au nombres de pages imprimables (64), à mes capacités mentales à lire un article de cette longueur (je décroche à même pas la moitié), au temps qu'il faut prévoir, au temps de chargement pour les petites connexions, et même les risques de plantages pdt le chargement pour les vieux ordis. Qd on en arrive à une telle longueur et si tout le contenu est pertinent, l'idéal est de transférer certaines section dans des articles détaillés et garder seulement un résumé àmha. — N ^[66] 16 février 2010 à 11:26 (CET)

Je comprends, mais c'est déjà très résumé finalement... Saucissonner un ensemble n'est pas non plus intellectuellement très satisfaisant. Crainquebille (d) 16 février 2010 à 11:31 (CET)

L'AdQ allemand qui fait 22 pages n'est finalement qu'une ébauche alors. — N ^[66] 16 février 2010 à 11:40 (CET)

Incontestablement. Crainquebille (d) 16 février 2010 à 11:42 (CET)

Et seulement 22 références sur l'article allemand... pas très sérieux. Windreaver (d) 17 février 2010 à 09:07 (CET)

Pour donner des raisons plus détaillées de mon avis sur ce sujet : plusieurs sections renvoient déjà à des articles plus détaillés et on peut d'ailleurs encore ajouter des liens vers de tels articles. Les sections actuelles sont déjà très synthétiques par rapport à la matière à traiter. Quand j'estime que l'article doit être réécrit, je ne pense pas qu'il doive être allongé ; il devrait plutôt garder cette longueur, et donc les sections actuelles ne devraient pas être, à mon sens, plus développées qu'elles ne sont déjà, mais reprises de manière plus claires et plus pertinentes. Mais il y a possibilité de raccourcir un peu l'article, comme je l'ai fait en déplaçant la section Correspondance, et en supprimant certaines citations trop longues. On pourrait aussi peut-être alléger la section Biographie, car il existe un article détaillé sur le sujet. Il y a certainement d'autres moyens de parvenir à raccourcir encore l'ensemble autant que possible, mais globalement je pense qu'il faut garder le tout sur une page pour offrir au lecteur un ensemble dont la structure soit bien visible. Mais comme je l'ai dit, il faudra ensuite éviter d'en rajouter, et tourner ses efforts vers les articles annexes qui ne sont pas dans l'ensemble de très bonne qualité. Crainquebille (d) 18 février 2010 à 11:53 (CET)

C'est bien la première fois que je vois un article détaillé "biographie" sur une biographie. Sinon je pense que sur wikipedia on cherche à écrire des articles encyclopédiques, et pas des livres. — N ^[66] 18 février 2010 à 22:03 (CET)

Une biographie fournie des connaissances sur une personne, donc je ne vois aucun problème à écrire un tel article, même s'il n'en existe pas d'autres de ce genre. Sinon je ne comprends pas ton autre remarque. Crainquebille (d) 19 février 2010 à 00:09 (CET)

Je ne voterai pas faute de pouvoir me plonger plus avant dans la lecture de l'article, mais je rejoins N : l'article est d'une longueur invraisemblable. Il fait 30 000 mots, soit nettement plus que ce qu'il est humainement possible de lire d'une traite sur un écran (près d'1h30 de lecture ininterrompue pour un lecteur moyen, probablement beaucoup plus ici compte tenu de la complexité du sujet). Il faudrait donc de toute façon multiplier les articles détaillés pour obtenir un AdQ digne de ce nom, d'une longueur au moins réduite de moitié. Tilbud (m'écrire) 1 mars 2010 à 02:18 (CET)

J'appuierai mon argument en vos invitant à considérer qu'un Que sais-je ? imprime un peu plus de 300 mots par page sur 120 pages environ, soit près de 40 000 mots. Par conséquent, cet article est déjà arrivé aux 3/4 de la rédaction d'un Que sais-je ? sur Friedrich Nietzsche. On mesure la différence avec un article d'encyclopédie. Tilbud (m'écrire) 1 mars 2010 à 02:18 (CET)

Je ne sais pas qui est le lecteur moyen, il y a des gens qui arrivent à lire des livres de 2000 pages, d'autres non ; les deux personnes qui critiquent la longueur avouent ne pas avoir tout lu, donc je ne sais pas comment elles font pour juger de l'adéquation entre le contenu et la longueur. Enfin comparer avec un livre est inadéquate, mais je peux moi aussi faire des comparaisons avec les articles souvent très longs du site de Stanford et les pages listées ici Spécial:Pages_longues. Si vous voulez du plus court, il faudra simplifier, écrire de manière approximative, sélectionner. Bref, on peut tout à fait faire un torchon accessible à l'intellect « moyen », disperser les connaissances précises dans tout un tas d'articles, ce qui ne fera que rendre les choses confuses. Crainquebille (d) 1 mars 2010 à 10:42 (CET)

Précisément, je ne juge pas de l'adéquation entre la longueur et le contenu. Je juge de l'adéquation entre la longueur et la notion d'article de qualité. Ce texte n'étant pas un article, il ne peut pas a fortiori être un AdQ. Quant aux pages longues, on y constate précisément que cet article est parmi les dix plus longs de Wikipédia hors listes. Des gens, moi le premier, lisent des livres de 2000 pages. Mais je doute qu'il le fassent d'une traite, juste par souci d'information en se levant le matin. Or c'est précisément l'objet d'une encyclopédie : que le lecteur, quel qu'il soit, pris d'une curiosité soudaine sur un sujet donné, puisse la combler par la lecture d'un article. Je doute que ce texte réponde à cette attente. Tilbud (m'écrire) 1 mars 2010 à 15:16 (CET)

« Je juge de l'adéquation entre la longueur et la notion d'article de qualité. » : « précisément », j'en doute, car la bonne longueur pour un article de qualité dépend de son sujet :

« Complet signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou détail majeur ; en outre, les informations complémentaires importantes en rapport avec le sujet abordé doivent être développées dans d'éventuels sous-pages ou articles connexes (limitation des liens rouges) ; »

« L'article doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux. » Wikipédia:Articles de qualité

Or, comme je l'ai déjà dit, en l'état, l'article est déjà très résumé, mais en plus il y a déjà des articles prévus pour être plus détaillés. Pour faire deux fois plus court, il faudrait quelqu'un qui s'y connaît à fond, mais ce serait quand même tout simplement impossible de faire une telle synthèse, parce que l'auteur à traiter aborde de nombreux sujets et que leurs interprétations font l'objet de nombreux et longs débats. À moins de produire un article ultra-simplifié et partisan, je ne vois pas comment faire.

Le fait que cet article soit parmi les dix plus longs n'est donc pas un argument, comme j'ai voulu l'indiquer d'une autre manière encore en proposant une comparaison avec une encyclopédie comme celle de Stanford : il y a là de très longs articles (parfois plus de 80 pages) qui font un état des lieux sur un sujet (c'est le cas aussi dans des encyclopédies papier). Cette longueur est loin d'en faire des non-articles, bien au contraire, et s'il apparaît que de tels articles ne conviennent pas à un lecteur curieux, cela ne permet absolument pas de dire qu'il ne s'agit pas d'un travail encyclopédique (à noter tout de même que l'article sur Nietzsche propose au début une sorte de petit résumé - très généraliste et donc lacunaire - pour les personnes qui ne voudraient pas tout lire). Le but de Wikipédia est d'ailleurs décrit dans l'une des pages sur les principes fondateurs, la page Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie :

« Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. »

Si vous connaissez un moyen de faire une telle synthèse sur Nietzsche en moins de 50 pages, je suis preneur. Crainquebille (d) 1 mars 2010 à 17:09 (CET)

Pour conclure sur ce sujet, je recite l'AdQ allemand que je n'ai pas lu (je ne comprend pas un mot d'allemand), mais j'imagine que si on lui a décerné un label c'est qu'il est complet et va droit au but sans trop se perdre dans les détails. C'est exactement ce que j'attends d'une synthèse encyclopédique. Si on souhaite approfondir, être un incollable, un expert, bref tout savoir dans les moindres détails sur Nietzsche, on se procure les ouvrages cités en biblio mais ce n'est àmha pas à wikipedia de remplir ce rôle. — N ^[66] 2 mars 2010 à 10:24 (CET)

Tu ne conclus rien du tout et d'ailleurs tu n'as même pas pris la peine de prendre connaissance de mes arguments (par exemple, l'article, en l'état actuel EST DÉJÀ UN RÉSUMÉ). Effarant... Il faut croire qu'il y a par ici tout un tas de connaisseurs de Nietzsche qui savent que l'on peut faire en moins de 40 pages un article synthétique et neutre. C'est marrant, parce que, pour ma part, ayant lu Nietzsche en long et en large, ainsi que nombre de commentateurs, je sais que c'est impossible. Crainquebille (d) 2 mars 2010 à 10:32 (CET)

John Maynard Keynes, qui est deux fois moins long que le présent article, a été promu AdQ. Je choisis cet article parce que je crois qu'on peut s'accorder que Nietsche et Keynes sont des personnalités d'envergure similaire au regard de l'histoire de la pensée intellectuelle. Comme je suis plus économiste que philosophe, je peux affirmer sans trop me tromper que cet article sur Keynes n'est pas ultra-simplifié et partisan. Un exercice similaire est-il impossible au sujet de Nietzsche ? Tilbud (m'écrire) 3 mars 2010 à 22:27 (CET)

C'est une bonne idée de prendre des exemples pour faire une comparaison, et j'aurais peut-être dû commencer par là pour expliquer mon point de vue et pour faire comprendre ce qui me pose problème. Je vais donc prendre moi-aussi un exemple que je connais, celui de Platon. Je ne pense pas trop m'avancer en disant que l'on peut assez bien résumer sa pensée en évoquant la théorie des Idées. Même si celle-ci fait l'objet d'interprétations très variées, il reste que l'on parviendra certainement à donner une bonne idée de Platon en synthétisant cette théorie, en la présentant de manière générale, sans que cela soit trop simplifié. Avec Nietzsche, les choses sont différentes : d'abord, on ne sait pas par où commencer. L'article commence actuellement par la Volonté de puissance, mais c'est en fait un parti pris qui n'est pas énoncé explicitement, qui ne fait pas du tout l'unanimité et qui engage une certaine interprétation de Nietzsche (j'ai d'ailleurs commencé à réorganiser l'article pour y remédier.) Le même genre de problèmes apparaît avec d'autres notions de Nietzsche et avec des domaines de sa pensée comme la politique : pour certains, Nietzsche a une philosophie politique, pour d'autres non ; dans un cas, c'est un domaine essentiel dont il faut parler, dans l'autre, ce n'est pas essentiel. À cela, il faut encore ajouter le caractère fragmentaire de l'œuvre et la très grande évolution de la pensée de Nietzsche, qui change sur bien des points du tout au tout d'une époque à l'autre. Il est de ce fait souvent impossible de parler de tel aspect de sa pensée sans être obligé, pour être aussi impartial que possible, d'évoquer les différentes phases de son évolution et les interprétations complètement différentes auxquelles cet éparpillement donne lieu. Chez Platon, au contraire, on voit une assez grande continuité de pensée, et, malgré la forme du dialogue, il y a des domaines ou des notions (la politique, l'âme, les Idées) à partir desquels on peut raisonnablement espérer faire un exposé bref, mais rigoureux et plutôt fidèle (ce qui n'empêche qu'il y a aussi de nombreuses interprétations de Platon). Ceci étant posé, je vois le problème ainsi : il est possible de réduire l'article (je l'ai déjà réduit de 20 pour cent en déplaçant des parties certes importantes, mais sans doute pas essentielles pour l'article en lui-même), mais alors, dans le même temps, tout en m'efforçant de réécrire et de réorganiser entièrement l'article pour mieux rendre compte des commentaires qui existent (et dont on ne peut se passer, puisqu'il faut toujours s'appuyer sur des sources et équilibrer ces sources entre elles), je suis obligé de réintroduire du contenu dans l'article, ce que tu peux d'ailleurs constater en regardant les modifications que j'ai faites : comme tout ici est discutable, la question des notions et des problèmes réellement importants dans la pensée de Nietzsche mais aussi et surtout ce qu'il veut dire exactement, je suis obligé de citer sur presque tous les points un nombre suffisant de commentateurs pour refléter la diversité des discussions (et pour ne pas être accusé de partialité). Je pourrais donc très certainement parvenir, d'un côté, à alléger l'article tel qu'il est actuellement (on peut sans doute gagner un peu sur certains passages et sur des citations) ; mais, d'un autre côté, ce qui restera devra être réécrit pour répondre aux critiques formulées, à savoir le manque de source, et là, comme je viens de l'expliquer, ce n'est pas quelque chose qui est de nature à raccourcir le texte. Crainquebille (d) 3 mars 2010 à 23:29 (CET)

Nous voilà partis sur de meilleures fondements. Je résume : en suggérant que l'article sur Nietzsche soit plus synthétique, je vous demande de résoudre la quadrature du cercle, compte tenu des spécificités du sujet. Par conséquent, vous estimez que cet article ne contrevient pas à « l'article doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux ». Cela, je peux naturellement le comprendre. Disons (et je crois qu'il est sage que nous en restions là) que, n'ayant pas l'expertise nécessaire pour en juger, je vous crois sur parole et considérerai que la longueur excessive de cet article est justifiable. Je me suis d'ailleurs déjà abstenu de voter pour cette raison. Mais je crois qu'il n'est pas inutile que nous soyons parvenus à cette conclusion que la longueur de cet article n'est véritablement légitime que par voie d'exception. Tilbud (m'écrire) 5 mars 2010 à 03:00 (CET)

Archive du vote de contestation précédent

Label conservé.

• Bilan : 9 pour, 2 contre.
• Commentaire : plus de pour que de contre ;

Encolpe 7 décembre 2006 à 00:33 (CET)

Contesté le 6 novembre 2006 à 15:41 (CET) par 83.154.52.211.

Motivation : Motivation : le passage sur l'antisémitisme est digne d'une discussion de comptoir : aucune source sur des auteurs importants (une seulement, Sarah Kofman. Pour les autres, voir la bibliographie donnée dans l'article allemand de:Friedrich_Nietzsche#Antisemitismus) ayant analysé les relations entre Nietzsche et le judaïsme, essai personnel consistant à sortir quelques citations des oeuvres de nietzsche pour prouver qu'il n'est pas antisémite. C'est très léger, pour un thème important sur l'influence de Nietzsche. Seul un spécialiste (que je ne suis pas) est capable d'écrire quelque chose d'intéressant, d'analytique, et de sourcé là-dessus (même si, effectivement, nietzsche n'était pas antisémite). En conséquence, puisqu'un article de qualité doit prétendre à être complet, je demande le retrait du label "article de qualité", malgré la longueur de l'article et sa relative qualité quant à d'autres aspects. 83.154.52.211 6 novembre 2006 à 15:39 (CET)

Vote

Article de qualité

1. Pour Petit paragraphe dans un immense article, les membres du Portail Nietzsche devraient pouvoir compléter ça facilement. Arthur   (discuter) 6 novembre 2006 à 16:15 (CET)
2.  Attendre Il serait un peu bête de retirer le label pour un petit paragraphe qui pourrait assez vite être corrigé... Attendons un peu. Encolpe 7 novembre 2006 à 18:49 (CET)
3. Pour il faudrait préciser ce que veut dire "discussion de comptoir" (du "Café du Commerce" ?). Pour moi, cela ne tient pas debout. Incriminer un article de façon si peu étayée est insuffisant pour le déclasser. D'ailleurs, pourquoi la demande de déclassement est-elle faite anonymement ? Et pour une fois, personne ne pourra (de bonne foi) dénoncer le manque de sources, de bibliographie, de notes, etc Gérard 8 novembre 2006 à 21:03 (CET)
4. PourIdem trois précédents ... Yougo 8 novembre 2006 à 23:11 (CET)
5. PourJe suis sur que le problème sera bientot réglé. Une destitution serait inutile FR 17 novembre 2006 à 23:29 (CET)
6. Pour Voir discussion --Ironie 18 novembre 2006 à 12:02 (CET)
7. Pour en dehors du problème du sommaire géant, l'article est raiment intéressant. Le reste sont des avis perso en vrac : j'aime pas les articles détaillés et le fait du sommaire complet à la fin. --GdGourou - °o° - Talk to me 24 novembre 2006 à 11:05 (CET)
8. Pour Très bon travail, absolument rien à redire.... :-))))))))))) LeGéantVert 27 novembre 2006 à 20:38 (CET)
9. Pour Excellent article qui ne mérite absolument pas son déclassement. Antonov14 28 novembre 2006 à 15:55 (CET)

Contre

1. Pas de vote, pas d'AdQ, surtout sur un auteur qui prête autant à polémique. --Aliesin 6 novembre 2006 à 17:24 (CET)
2. Farouchement contre : cet article est bien trop long, absolument pas sourcé et ressemble fort à un travail inédit. R 28 novembre 2006 à 23:50 (CET)

Discussion

Juste pour dire, au cas où on ne l'aurait pas remarqué, que les motifs de cette contestation sont un tissu d'âneries. Mais j'ai bien ri. Marc 8 novembre 2006 à 06:43 (CET)

Comme l'indique Gérard (mieux que moi), les raisons données sont très légères (en réalité, le paragraphe incriminé est issu d'une étude sur le sujet... il ne s'agit pas d'un essai personnel). Mais, ceci mis à part, l'article a beaucoup évolué, et le travail qui s'est ajouté n'est pas encore achevé. Si l'ensemble me semble garder sa cohérence, je comprendrais que l'on soit réservé sur la qualité de l'article tel qu'il est aujourd'hui à cause de certains ajouts pas encore bien intégrés. Il reste que presque tout l'article est écrit d'après un certain nombre de commentateurs, et je peux garantir qu'il reflète en bonne partie la recherche actuelle dans ce domaine (au moins en France, et aussi pour certains points en Allemagne), mais certains paragraphes restent à améliorer. Bref, l'article, à mon avis, sera amené à se développer encore considérablement, i.e. à devenir de plus en plus spécialisé (voyez par exemple Surhomme auquel j'ai fait subir un processus d'ajouts assez semblable). Marc 9 novembre 2006 à 10:54 (CET)

J'ajoute à l'adresse d'Aliésin que les polémiques sur cet auteur sont très extérieures par rapport à la recherche sur Nietzsche. C'est pourquoi l'article évoque ces polémiques mais sans s'étendre. Les polémiques réellement importantes aux yeux des commentateurs ne sont pas très connues : est-ce que l'Eternel Retour est une thèse éthique ou cosmologique, ou les deux ? La notion de Surhomme vient-elle du romantisme ? C'est un exemple qui montre que les discussions polémiques de fond portent, justement, sur le statut des notions nietzschéennes, plutôt que sur des questions comme, par exemple, la manipulation des écrits de Nietzsche, ou certains propos que Nietzsche aurait tenus ; cette question de la manipulation a depuis longtemps été résolue en grande partie grâce à des preuves philologiques admises par tous les commentateurs reconnus. Si certaines questions sont encore évoquées, c'est souvent par ignorance de l'état des recherches. Je le dis sans mépris, car alors que moi-même je me spécialise sur ces questions, mon ignorance de tel ou tel point m'a souvent trompé, et j'ai pu constaté que cela provenait des on-dits qui circulent sur Nietzsche, on-dits qui sont réfutés dès lors que l'on va chercher les informations à leurs sources. Bref, ici, il faut être très prudent. Marc 9 novembre 2006 à 11:03 (CET)

Je ne me suis pas prononcé sur la pertinence de la critique. Je pense que Nietzsche est un auteur polémique, et qu'il est donc indélicat de faire passer l'article AdQ sans vote préalable (un vote avec un seul suffrage exprimé n'est pas vraiment un vote). On peut trés bien reproposer l'article en AdQ et le faire passer normalement, d'ailleurs je voterai pour. Même conclusion que toi : il faut être trés prudent, et le plus prudent c'est d'organiser un vrai vote.--Aliesin 9 novembre 2006 à 13:00 (CET)

Je soupçonne un troll quant aux motivations de la contestation. Ce philosophe qui se moque et s'exprime clairement contre les radoteries nationnalistes et la stupidité des « considérations sur les races »... Serait-il suspect pour être né allemand ? :) Les arguments de la contestation me semblent dénués de pertinence, non de mauvaise foi. Quant aux arguments de Aliesin : Au contraire de Heidegger, Nietzsche ne semble pas un auteur particulièrement sujet à polémique. Suffit d'être averti de l'histoire de la vilaine soeur. Sous le chapiteau, seules quelques anecdotes croustillantes sur sa vie, sa moustache ou sa maladie contenteront le public querelleur. Les excitations nietzschéennes sont pointues, affaire de spécialistes. Et l'exposé écrit de notions modernes (nihilisme, athéisme) n'est pas préjudiciable à Wikipédia ? Un bel article sur Charles Darwin aurait sa place... pourquoi pas Nietzsche ? --Ironie 10 novembre 2006 à 01:37 (CET)

J'ai lu la généalogie de la morale, et dedans on peut y trouver des choses telles que "Si on prend l'homme noir (tenu pour représentant de l'homme préhistorique) ...". Mais à part ça aucune polémique sur Nietzche. Je trouve de plus contradictoire de dire que cette proposition est un troll tout en arguant qu'il n'y a aucune polémique, vu que pour moi troll et polémique sont liés.--Aliesin 10 novembre 2006 à 12:48 (CET)

Tu aurais lu Aurore et tu aurais su que préhistorique désigne chez Nietzsche un type de sociétés, pas un type d'hommes "arriérés". En outre, tu citerais tout le passage et on découvrirait que Nietzsche souligne ainsi la faiblesse nerveuse des Occidentaux. Marc 10 novembre 2006 à 13:49 (CET)

Ajout de quelques références supplémentaires dans l'article : citations limpides, Bataille...

Une question se pose également, quant à la « charge de la preuve » dans l'actuelle contestation : Qui doit fournir la preuve d'une soit-disante polémique ? Il me semble qu'à l'identique des contestations en sciences, c'est à celui qui lance une théorie nouvelle ou qui conteste la version officielle, d'apporter les éléments de preuves de ses supputations. Quel passage textuel de Nietzsche est remis ici en question ? Aucun. Quelle action douteuse de Nietzsche est remise en question ? Aucune. Quel auteur ou référence bibliographique soutient la polémique d'un possible antisémitisme ? Aucun. En l'occurence, aucun élément n'a émergé pour soutenir la suspicion d'antisémitisme. --Ironie 18 novembre 2006 à 12:33 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

• Pas terminé, mais sur une très bonne voie. Je le liste dès maintenant ici pour stimuler la finition de l'article. .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 17:09 (CEST)
  • Pour -Semnoz 17 déc 2004 à 12:03 (CET)
  • «Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 6 jours» -Semnoz 17 déc 2004 à 12:03 (CET)