Discussion:Rassemblement national/Archives2

Une question

bonjour dans plusieurs livres je l'avoue particulièrement engagés, il est fait un lien entre le fn le npd allemand et Faurrisson. Quelqu'un a t-il des informations fiables sur ce sujet ? merci

Bonjour je copie votre question sur Discuter:Robert Faurisson où elle a plus de chance de recevoir une réponse et de participer à l'amélioration de l'article. Fred.th–.·?·. 7 mars 2006 à 14:19 (CET)

Front national et non Front National

Chacun peut intervenir sur Wikipédia:Demande de renommage. Alphabeta 12 avril 2006 à 14:53 (CEST)

Et plus particulièrement, dans cet article Wikipédia:Demande de renommage, sur la section des demandes en cours intitulée Front National (parti français) : N ? n. Il n'est que temps en effet d'unifier les nom de tous ces Front national (voir à cet article d'homonymie)... Alphabeta 12 avril 2006 à 14:58 (CEST)

Voir les discussions sur le thème "Le nom de l'article Front National (parti français), la pertinence des majuscules" avant de vouloir tout révolutionner. -Semnoz 13 avril 2006 à 10:16 (CEST)

1. Merci de donner votre avis.
2. Il ne s'agit pas de révolutionner mais d'unifier. On trouve en effet les articles suivants (compte non tenu des redis) dans Wikipédia :
   1. Front national, un article d'homonymie,
   2. Front national (Belgique),
   3. Front national (Résistance) et
   4. Front National (parti français) qui fait bande à part avec son N majuscule.
3. Tout ça fait quand même un peu désordre et gêne les consultations.
4. Et puis (je le répète ici) ce même article Front National (parti français) avec un grand N comporte un article de soulagement intitulé Histoire du Front national avec un petit n : moi j'ai eu surtout l'impression d'avoir affaire à des rédacteurs un peu fâchés avec l'orthographe...
5. C'est vrai que je n'ai jeté qu'un coup d'œil rapide sur les anciennes discussions avant de demander le déplacement.
6. Si je comprends bien on voudrait éviter à tout prix de nouvelles polémiques : ce point de vue est bien compréhensible...
7. Cordialement. Alphabeta 13 avril 2006 à 18:57 (CEST)

Et je viens encore de trouver à l'instant un Front national algérien... Alphabeta 13 avril 2006 à 19:58 (CEST)

Je vois aussi une discussion du même type dans Discuter:École polytechnique (France) : il y en qui se lamentent parce qu'il n'y a pas de P majuscule à polytechnique, c'est au §10 intitulé Renommer la page en utilisant un grand p à Polytechnique : Discuter:École polytechnique (France)#Renommer la page en utilisant un grand p à Polytechnique. Pour moi c'est tout clair il n'est pas question que chaque école et que chaque parti se mette à inventer une orthographe de se son crû : les règles typographiques s'appliquent à tout le monde sans exceptions. Alphabeta 13 avril 2006 à 20:43 (CEST)

Tu parles des règles de typographie mais elles présentent des différences entre celles applicables en France, en Suisse, en Belgique ou au Québec. N'oublie pas que l'encyclopédie est francophone, pas française. De plus les règles typographique ne doivent pas s'appliquer aux marques. -Semnoz 14 avril 2006 à 06:41 (CEST)

Ancien débat ici. Perso, je pense qu'il s'agit du respect de la marque et non pas d'un problème d'orthographe. -Semnoz 13 avril 2006 à 20:47 (CEST)

Un parti politique n'est pas une marque ou une firme commerciale ; un parti politique n'est pas dans le commerce (on ne peut pas le vendre aux enchères par exemple). Les règles typo peuvent varier de pays à pays mais les règles typographiques françaises s'appliquent à tous les partis français sans exception. Alphabeta 14 avril 2006 à 11:18 (CEST)

Le nom de l'article étant maintenant Front national (parti français) je tiens à préciser que tous les Fronts sont maintenant traités de façon uniforme dans Wikipédia, voir à : Front noir, Front populaire, Front républicain, Front rouge... Alphabeta 15 avril 2006 à 18:35 (CEST)

La demande de déplacement ayant abouti, les discussions peuvent être consultées, il suffit de cliquer sur :
Wikipédia:Demande de renommage#Front National (parti français) : N ? n
Alphabeta 18 avril 2006 à 15:05 (CEST)

Conclusion de cette discussion : les contributeurs de Wikipédia ont tout intérêt à suivre le modèle consultable en cliquant sur
Modèle:partis politiques français
pour les noms exacts de ces partis. Alphabeta 18 avril 2006 à 16:13 (CEST)

Paragraphe sur le petit-fils de De Gaulle

« A partir de 1998 , le petit fils du général De Gaulle , Charles De Gaulle ( né en 1948 ) se rapproche du FN pour y adherer en 2001 . Selon lui le parti gaulliste est mort avec Pompidou , Jacques Chirac aurait trahi le gaullisme . Ne supportant pas la zizanie permanente entre Charles Pasqua et Philippe de Villiers au sein du RPF ( auquel il avait adheré en 1994 ) il rejoint Jean-Marie Le Pen à qui il reconnait une véritable politique souverainiste dans ses discours ( il serait d'apres Charles De Gaulle le défenseur de la patrie française , le symbole de la résistance ). De son coté le président du FN , bien qu'il soit lié aux anciens membres de l'OAS ( les adversaires de De Gaulle sur la question algerienne ) , avoue reconnaitre une admiration sans faille pour De Gaulle sur les questions de politiques étrangeres notamment en retenant la sortie de la France de l'OTAN afin que celle-ci ne se plie pas aux ordres des américains . »

Ce paragraphe ajouté par une IP anonyme ( 83.194.235.217 ) et enlevé par Alex lbh ( 13 avril 2006 à 21:22 ) me paraît avoir tout à fait sa place dans l'article. Il est intéressant et marque une opération politique importante qui avait alors été menée par JMLP lui-même. Une place éligible avait été donnée sur le liste des européennes au petit-fils du Général, au nom homonyme. C'était aussi une attaque importante contre Chirac en l'accusant officiellement de trahir les idéaux gaullistes et ainsi de tenter de récupérer certains des gaullistes. -Semnoz 14 avril 2006 à 06:34 (CEST)

Effectivement on pourrait remettre, en résumant un peu peut-être. Alphabeta 15 avril 2006 à 21:34 (CEST)

81.242.236.155

Qui pourrait véfifier la pertinence des 2 modifs suivantes (des retraits) :

• 14 avril 2006 à 06:21 81.242.236.155 (?Liens externes)
• 14 avril 2006 à 06:21 81.242.236.155 (?Articles connexes)

Merci d'avance. Alphabeta 14 avril 2006 à 18:23 (CEST)

Je vois que les modifs de 81.242.236.155 dans Front national (Belgique) ont été revertées (vandalisme). Alphabeta 14 avril 2006 à 18:29 (CEST)

J'ai essayé de rétablir (les « modifs » constituant de simples retraits), mais commes d'autres mofifs avaient été faite entre temps, prirère de vérifier... Alphabeta 14 avril 2006 à 18:38 (CEST)

Dans article même

Je copie ici un message envoyé :
Cher Necrid Master, je vois qu'une mention relative au nom de ce parti a été retiré ce matin. Je vous demande de vous référer à :
Discuter:Front National pour l'unité française/Archives et plus précisément à :
Discuter:Front National pour l'unité française/Archives#Majuscule ou pas majuscule?
vous y verrez in fine que cette mention correspond à une demande expresse faite en son temps par l'administrateur Marc Mongenet... Pour ma part je ne suis pas sûr que cette mention relative à l'orthographe soit totalement superflue pour un certains nombre de contributeurs de Wikipédia et qu'elle pourrait être rétablie dans l'article même pour y figurer à nouveau au moins pendant un certain temps. Alphabeta 18 avril 2006 à 16:02 (CEST)

Ne conviendrait-il pas de laisser le lien sur Nota bene ce qui, dès que l'article correspondant sera écrit (et le rouge devrait inciter à le faire), permettra aux lecteurs de se pénétrer du caractère pas vraiment facultatif de la graphie indiquée ? Alphabeta 23 avril 2006 à 21:21 (CEST)

J'estime toujours et plus que jamais que "Front National" est bien une marque. Pour s'en convaincre il suffit d'aller jeter un coup d'oeil sur le site officiel (frontnational.com/lefn_historique.php) ou de lire les affiches (frontnational.com/accueil.php) sur les murs.

Alphabeta veut faire le malin en affirmant plus haut « un parti politique n'est pas dans le commerce (on ne peut pas le vendre aux enchères par exemple) », ce qui est tout à fait faux, puisque sur le "marché" de la politique, un parti politique est un vecteur essentiel, au même titre qu'un train sur le marché du transport ou qu'une SSII sur le marché de l'informatique. Il se construit à coup de dizaines de million d'investissements et de milliers de militants bénévoles. La victoire assure des places en or et une reconnaissance nationale. De plus un parti peut se "léguer" à un successeur, son soutien politique peut être âprement négocié, il peut être reconnu officiellement et selon les cas il peut être interdit. Par ailleurs, si on suit la logique d'Alphabeta, le célèbre "@" des adresses internet devrait systématiquement être remplacé par des "chez". Il peut toujours essayer d'éditer ses adresses internet avec des "chez" en lieu et place des "@" et on verra bien quels seront ses résultats.

Plus sérieusement, je respecte tout à fait les règles de la typographie française, qui d'ailleurs diffèrent sur certains points des règles des typographies suisse, belge ou québécoise, mais il faut savoir, avant tout, avoir le respect de la marque et arrêter de jouer aux ayatollahs de la typographie et nous lancer des fatwas, d'autant plus que nous sommes sur la Wikipédia francophone et pas sur la Wikipédia française. Je propose que pour chacun des divers homonymes on aille vérifier la typographie choisie par son propriétaire et que ce soit elle qui soit appliquée — tout simplement. -Semnoz 24 avril 2006 à 00:08 (CEST)

À propos de la « typographie française, qui d'ailleurs diffèrent sur certains points des règles des typographies suisse, belge ou québécoise » ; j'avais bien pris soin de consulter au préalable l'article Comparatif des différents codes typographiques francophones : je n'y trouve rien concernant les majuscules... Alphabeta 24 avril 2006 à 14:45 (CEST)

À propos du passage « mais il faut savoir, avant tout, [...] arrêter de jouer aux ayatollahs de la typographie et nous lancer des fatwas », je tiens à préciser que je ne suis pas personnellement à l'origine d'une sorte de croisade intempestive, j'ai simplement continué le travail (excellent) amorcé par d'autres  :

1. à l'article Front national de la jeunesse je vois dans l'histo : 2 décembre 2005 à 22:30 ~Pyb m (a déplacé Front National de la Jeunesse vers Front national de la jeunesse) (sur 4 articles concernant le FN j'en ai simplement aligné 1 sur les 3 autres pour le titre avec la minu à national) ;
2. à l'article Front national algérien je vois dans l'histo : 22 décembre 2005 à 19:44 Archeos m (a déplacé Front National Algérien vers Front national algérien).

Et Utilisateur:~Pyb et Utilisateur:Archeos m'ont tout l'air d'être des contributeurs sérieux, des administrateurs peut-être... Cordialement. Alphabeta 24 avril 2006 à 19:52 (CEST).

Et en plus ces opérations de normalisation remontent à loin puisque je vois dans l'histo de la redi Parti communiste français (histo de la redi et pas de l'article Parti communiste français) :
31 octobre 2002 à 12:16 Ryo (déplacé vers "Parti_communiste_français").
Utilisateur:Ryo est du reste toujours des nôtres... Cordialement. Alphabeta 24 avril 2006 à 21:18 (CEST)

Oui, d'accord. Tout ce que tu dis est exact mais tu ne réponds pas à la question fondamentale : doit-on, oui ou non, respecter la typographie de la marque avant celle de l'imprimerie nationale ? Que cela soit Pyb, Archeos ou toi, vous imposez des règles qui ne respectent pas la marque. C'est à ce sujet que doit porter le débat car nul ne peut nier la marque.

Dans notre cas présent, le FN, la marque existe bien et a été déposée. Pour la petite histoire, il y a quelques années, des facétieux avait eu comme projet de proposer à la vente des rouleaux de PQ sous la marque "Front National". Ce projet n'a pas abouti pour deux raisons principales :

• Aucun fabriquant n'a voulu s'associer à une telle opération typiquement injurieuse et diffamatoire
• Les initiateurs du projet ont écouté les conseils de leurs avocats qui ont fait valoir qu'ils pourraient être poursuivis pour utilisation frauduleuse d'une marque.

Ce que je voudrais, c'est un réel débat de la communauté sur le problème posé. -Semnoz 24 avril 2006 à 21:43 (CEST)

Merci pour l'anecdote du PQ qu'on a voulu vendre sous la marque Front National : il faudra la mettre dans l'article. Sur le fond, je pense que dans cette affaire N versus n personne n'a tort. Le Front national est un parti politique français et a donc été déclaré selon une procédure précise et l'Imprimerie nationale impose des règles claires pour la graphie de tout parti politique. Mais un parti politique français constitue une personne morale, ce qui lui permet :

1. de déposer une marque commerciale,
   • pour éviter une utilisation de son nom par d'autres (comme dans l'histoire du PQ) ou
   • pour vendre des tee-shirts, des pin's, etc...
2. de faire enregister un logotype (voire un blason),
3. de déposer le titre d'un journal,

ces 3 types d'appellation pouvant être identiques, totalement différentes ou bien prendre quelque liberté avec le nom exact du parti politique français. Pour les affiches et logotypes il ne faut pas oublier que le talent des spécialistes des arts graphiques peut leur faire prendre quelque liberté avec les graphies traditionnelles : par exemples j'ai récemment vu des affiches avec la mention « la cgt » tout en minuscules au lieu de « la CGT ». Pour les sites « officiels » de tel ou tel parti, il faut se souvenir que les secrétaires ignorent en général tout des règles typographiques. Dans la presse écrite (sur papier) il y des correcteurs et là je vois toujours écrit Front national avec un petit n : il en va de même dans les dictionnaires. La règle de l'Imprimerie nationale relative aux marques impose la majuscule (sous-entendu à l'initiale)  : cela permet de distinguer le persil de la lessive Persil ; en fait il s'agit de la façon de citer une marque dans un texte rédigé en français, la marque elle-même pouvant être dépouvue de majuscule à l'initiale : une marque de type eXisTenZ devrait donc être citée sous le forme EXisTenZ ou peut-être même Existenz. En conclusion, il suffit de préciser si l'on parle du parti proprement dit ou bien de la marque déposée associée. Pour finir :

• si je pense qu'il faut appliquer jusqu'à nouvel ordre les règles typographiques de l'Imprimerie nationale dans Wikipédia (et cela à des fins de cohérence interne),
• on a bien conscience que les règles relatives aux minuscules et majuscules qui applicables aux noms de partis politiques notamment subissent une forte pression à l'heure actuelle et qu'il y en beaucoup qui, à la place de :
  • Union des républiques socialistes soviétiques souhaiteraient être autorisés à écrire :
  • Union des Républiques Socialistes Soviétiques,
• mais malheureusement (peut-être) je n'ai rien trouvé sur le sujet dans le Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques.

Signé : Alphabeta 25 avril 2006 à 16:48 (CEST)

Remarque : Même type de discussion et décision finale identique dans Discuter:Union nationale lycéenne. Alphabeta 30 avril 2006 à 20:11 (CEST)

Les salaires et le programme de 2001

Suite aux divers effacements de "augmenter le SMIC" depuis quelques temps, je me suis fait prêter par une connaisance le programme officiel intitulé "Pour un avenir français" - dépôt légal juin 2001 - (ISBN 2-84191-128-4).

• Quelques morceau choisis, à propos du salaire, pages 356/357 :
  • « les charges sociales doivent décroître considérablement de façon à augmenter les revenus directs des salariés (...)
  • « Une fois leur travail revalorisé par la perception d'un salaire plus conforme à la valeur ajoutée, réellement produite (...) »
  • « Nous rejetons absolument toute idée de démantèlement de la notion de salaire minimum »
  • « Le salaire minimum est la contrepartie d'une prestation de travail appréciée dans un contexte économique général »
  • « il convient de renégocier branche par branche le niveau de salaires anormalement tiré vers le bas. »

Bob, je crois que c'est clair, le FN, à l'époque était pour une augmentation conséquente des salaires et en particulier des plus bas. Du coup, j'ai le souvenir d'un débat dans lequel JMLP parle d'un montant de 10 000 francs pour le SMIC.

Par contre le site n'en parle plus, mais est-il réellement exhaustif. J'en doute.

Sinon je peux garder le livre quelque temps, donc si quelqu'un a des questions à poser ...!!! -Semnoz 29 mai 2006 à 00:18 (CEST)

Quelle Idéologie ? (terme "populisme")

J'ai été déçu par le manque de teneur et de contenu concret de la section idéologie. A la lecture de cette section, on n'en ressort pas avec une idée concrète de l'idéologie du FN (ligne politique, grands axes, programmes, etc...) A mon avis, cette partie mériterait être enrichie.

Après suppression de ma part de populisme de l'idéologie et son rajout par TwoWings, j'aimerais avoir vos avis. Selon moi, ça n'en est pas une et lui dit que "ça l'est quand les membres de ce parti eux-mêmes le revendiquent". Donc à partir du moment ou ses membres le revendiquent c'est une idéologie, mais dans un autre cas ça ne le serait pas ? Ca n'a pas de sens. Pour moi le populisme est plus un rapport à la politique, il n'a aucune ligne politique concrète, il peut être de droite comme de gauche. Et supposons que le FN affirme dans les médias être un parti honnête, cela ferait-il de l'honnêteté une idéologie car revendiquée par ses membres ? Assurément pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.107.1.170 (discuter), le 13 octobre 2012

Lis l'introduction de l'article Populisme (politique), qui montre bien que "populisme" est lié à une idéologie (et c'est sourcé). Donc à partir du moment où les membres d'un parti (le FN) revendiquent ce populisme, ce parti mérite la mention "populisme" dans les termes caractérisant son idéologie. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 octobre 2012 à 20:10 (CEST)

Dictionnaire de l'Académie : 2. POLIT. Souvent péj. Attitude, comportement d’un homme ou d’un parti politique qui, contre les élites dirigeantes, se pose en défenseur du peuple et en porte-parole de ses aspirations, avançant des idées le plus souvent simplistes et démagogiques . L'internaute : tendance politique démagogique visant à défendre les intérêts du peuple etc. Qui a les idées les plus simplistes et les plus démagogiques et qui critique le plus les élites : Lutte Ouvrière, le NPA, le Front de Gauche ou le FN ? J'aurais du mal à le dire. Un peu de neutralité serait donc bienvenue même à l'égard de ce parti, qui est bien sûr le seul parti français actuel à être qualifié de "populiste" dans wikipédia. Le politiquement correct n'est pas forcément une qualité encyclopédique... J'ouvre la discussion et j'espère que ce terme sera rapidement supprimé comme non neutre. Car si la neutralité consiste à dire que les idées du FN sont simplistes et démagogiques, qui peut m'expliquer ce qu'est LE MANQUE DE NEUTRALITÉ ! Academius (d) 28 décembre 2012 à 04:05 (CET)

+1, j’ai enlevé. Celette (d) 28 décembre 2012 à 19:05 (CET)

Merci. Désolé pour le ton un peu agacé et les majuscules mais il était 4 heures du mat' et je ne trouvais pas juste que ce soit le seul parti français actuel qui soit affublé de ce terme, même si je comprends qu'on n'ait pas l'envie ou l'habitude de le traiter comme les autres. Academius (d) 28 décembre 2012 à 20:06 (CET)

ajout d'une section de 'ses sympatisants célèbres'?

On pourrais créer une section les sympatisants de FN comme Alain Delon, Brigitte Bardot, Dieudonné, etc. -22/11/2006 par Egressio.

Non, car cela fait partie de la vie privée de ces personnes, même si ces personnes sont publiques, et même si ce n'est pas secret, pour une d'entre elles. A l'exception peut-être de celles qui ont un jour eu un véritable engagement politique, par exemple présence sur une liste. Une sympathie peut aussi ne durer qu'une période. De plus ferais-tu pareil pour les autres partis politiques. Il ne faut quand même pas que Wikipédia se transforme en fiche des RG. -Semnoz 22 novembre 2006 à 06:00 (CET)

Lien un peu léger

le lien externe suivant me semble un peu léger par rapport au sujet précis qu'est le FN (et non pas le populisme)

• [membres.lycos.fr/patderam/textes/populisme.htm Article de Patrice Deramaix] : Le peuple contre la démocratie : le populisme

Il doit certainement en exister de plus FN-centré

--Chouchoupette 23 novembre 2006 à 04:07 (CET)

Bon, j'ai remplacé par une dossier paru dans le Monde.

Je pense que l'équilibre global de toutes mes modifs de liens externes est conservé.

--Chouchoupette 23 novembre 2006 à 04:21 (CET)

Dernière chose : le lien extrene du FNJ devrait peut-etre etre retire puisqu'il figure en article connexe

--Chouchoupette 23 novembre 2006 à 04:23 (CET)

Proposition d'abrogation de la loi DADVSI

Le Front National à été un des seuls partis à promettre l'abrogation de la controversée loi DADVSI (Droits d'Auteurs et Droits Voisins dans la Société de l'Information), il pourrait être bon de le mentionner. Je ne l'ai pas fait moi-même pour cause de manifeste conflit éditorial ... Edit : j'avais oublié de signer : --Hybrid Son Of Oxayotl 27 janvier 2007 à 21:39 (CET)

[suppression section sans intérêt eu égard à la rédaction de l'article. WP n'est pas une forum de discussion] Bradipus Bla 2 février 2007 à 00:24 (CET)

C'pas faux :)

Mais pour en revenir a la petite reponse que j'avais faite, il faudrait peut-etre toucher un mot dans l'article sur le nouveau groupe cree au parlement europeen Identité, tradition, souveraineté. C'est pas mon article de predilection, je laisse ca a ceux qui maitrisent mieux le sujet.

--Chouchoupette 2 février 2007 à 07:25 (CET)

2002

J'ai juste modifié "en 2002 tout le monde a appelé voter chirac "sauf certains partis d'extrème gauche dont LO" au lieu de "sauf LO" et j'ai retiré "présidente Arlette Laguiller" car elle est porte parole. Cruipee

Pourqoui EXTRÊME Droite

Comment pouvons nons considérer un pretendant serieux pour les Elections de France comme le FN extrêmiste? Même si certaines personnes n`aiment pas ce parti, etiquetter un groupe de cette manière est une question d`opinion. Je trouve qu`un mouvement peut seulement être consideré extrêmiste par une source neutre s`il s`agit d`un mouvement qui veut détruire l`etablissement comme les Communistes et les Nazis. Je propose de remplacer extrêmiste ou extrême droite par droite idéologique, sous la base qu`ils ont des politiques anti-égalitaires.

Ce n'est pas une question de neutralité car l'expression "extrême droite" est un terme descriptif que le FN revendique aussi (tout comme LCR revenique d'être d'extrême gauche). Il n'y a aucun militantisme de qualifier le FN d'extrême droite. Par contre ça en serait un d'inventer un terme le décrivant! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 1 avril 2007 à 20:21 (CEST)

Mille et un débats sur Discuter:Front national (parti français)/Archives, où tu verras que la question que tu poses a déjà été longuement traitée. Amicalement -Semnoz 1 avril 2007 à 22:04 (CEST)

Two Wings, je crois que vous avez tort quand vous dites que le FN s'identifie comme un parti d'etrême droite. Le FN revendique plus le terme de "Droite Nationale".

Tout à fait exact, le FN refuse son classement à l'extrème-droite, voir les débats dans Discuter:Front national (parti français)/Archives. -Semnoz 3 avril 2007 à 07:18 (CEST)

Bon, peut-être ai-je tort, peut-être ne le revendiquent-ils pas clairement. Mais à ma connaissance ils ne se sont jamais plaint de l'utilisation d'une telle qualification par les médias etc. Encore une fois, c'est la même chose pour la LCR côté "extrême gauche". --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 avril 2007 à 08:55 (CEST)

LA LCR n'a jamais nié son positionnement à l'extrême-gauche, cela fait toute la fifférence, alors qu'au FN ils ont toujours refusé ce positionnement et ils l'ont dénoncé mille fois. Même s'il est vrai qu'au bout d'un moment ils donnent l'impression d'avoir baissé les bras, cela n'implique pas qu'ils aient jamais accepté ce positionnement. -Semnoz 3 avril 2007 à 18:07 (CEST)

Ben ma foi faites ce que vous voulez alors. Mais l'expression "droite idéologique" n'est pas acceptable en tant que telle. Mentionner que le FN se définit ainsi OK, utiliser cette expression tout au long de cet article (et dans tous les articles qui parlent du FN), définitivement non. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 3 avril 2007 à 18:12 (CEST)

Je te répondais juste sur le terme "extrême-droite" que tu disais "que le FN revendique aussi", de fait, je ne suis pas du tout d'accord avec le contributeur anonyme et avec sa notion nouvelle (et inventée ?) de "droite idéologique" dont je ne vois d'ailleurs pas du tout ce qu'elle couvre. Sinon fondamentalement je suis d'accord avec toi. Finalement, t'as voulu répondre à un contributeur et cela s'est retourné contre toi car on a perdu de vue le début de la controverse. -Semnoz 3 avril 2007 à 23:43 (CEST)

Ne t'inquiète pas je ne l'ai pas du tout mal pris. J'ai tout à fait compris que cette expression n'était peut-être pas si neutre que ça. Mais amha, il n'y a rien de mieux pour remplacer car une autre expression serait un travail inédit et/ou militant, et l'expression "droite" seule serait réductrice et rendrait floue l'information sur le parti en question. --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 avril 2007 à 08:24 (CEST)

Les deux premiers paragraphes de l'article sont le résultat d'un compromis élaboré lors de discussions qu'il est possible de retrouver dans les archives. Les politologues professionnels eux-mêmes sont divisés sur ce cas. Il n'est donc question qu'une IP anonyme chamboule tout sans un nouveau compromis. Il y a deux avis inconciliables et les deux avis doivent être présentés. -Semnoz 4 avril 2007 à 09:12 (CEST)

Tant mieux! D'ailleurs, je viens de relire l'intro et il me semble qu'on ne pourra pas trouver mieux! --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 avril 2007 à 10:56 (CEST)

Semnoz, J'ai proposé Droite Idéologique parce que le parti ne prend pas une position droitiste sur l'echelle economique.

Ce n'est pas l'endroit ici pour développer une telle discussion, mais franchement je ne sais pas ce que tu veux dire par "droite idéologique". La droite, ce n'est pas une seule idéologie. Que cela soit en économie ou ailleurs. Par exemple, en économie, il n'y a pas gand chose de commum entre des vrais libéraux, des purs gaullistes ou des conservateurs. -Semnoz 8 avril 2007 à 05:11 (CEST)

Et puis c'est un travail inédit encore moins neutre d'utiliser cette expression sur WP. --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 avril 2007 à 10:06 (CEST)

Pas lu toute la discussion, mais juste pour preciser que le FN a fait condamner un organe de presse (la chaine Antenne 2 ou FR3 il me semble TF1) pour avoir utilise le terme de "droite extremiste", ou quelquechose de tout proche. J'ai vu ca sur une video INA des annees 80, lors d'une interview de JM Le Pen (c'est chaud pour retrouver la video lol). Donc tout ca pour dire que le FN n'accepte pas cette appelation "extreme droite" aussi "placidement" que certains semblent le dire. --Chouchoupette 5 avril 2007 à 17:10 (CEST)

Jean-Marie Le Pen au journal télévisé de la nuit sur TF1, 15 janvier 1982. Necrid Master 5 avril 2007 à 17:46 (CEST)

La classe, merci Necrid Master :)

--Chouchoupette 9 avril 2007 à 20:36 (CEST)

Excusez-moi mais il n'y a aucune neutralité à dire que : "la plus part des observateurs gnagnagna..." Il est clair que pour des gens de gauche comme Caroline Fourest, tout ce qui touche au conservatisme, de près ou de loin, c'est de l'extrême-droite. J'ajoute qu'il est de notoriété publique que le FN est un parti peu apprécié des médias et donc des journalistes suite aux nombreuses déclarations peu amicales de Jean-Marie Le Pen à leur encontre. Il faut simplement comprendre qu'il y a deux droites : la droite libérale (NC, UMP...) et la droite nationale (FN, MPF...). Comme si le FN était un parti antirépublicain, royaliste, bonapartiste, communiste, nazi et j'en passe. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Uicious (discuter)

Comme si le FN était un parti antirépublicain, royaliste, bonapartiste, communiste, nazi et j'en passe. > Euh tu mélanges un peu tout, là ! Ca non plus n'est pas neutre. Et en étant tout à fait objectif, force est de constater que le FN est plus antirépublicain que le PCF. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 mai 2010 à 14:22 (CEST)

Ah bon ? Et sur quoi vous basez-vous pour dire cela ? Je n'ai jamais entendu dire le Front National qu'il souhaitait sortir du système républicain. Critiquer l'actuelle république en la surnommant "ripouxblique" ne fait pas de vous un révolutionnaire anti-républicain. Il faut enlever les qualificatifs d'"extrême-droite". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Uicious (discuter)

Je faisais surtout de la provoc' inversée car vos propos manquent cruellement d'objectivité (=mettre communisme au milieu des autres termes). Bref, toujours est-il que Wikipédia se doit de faire état/constat de ce qui est, pas de ce qui devrait être. Or, même si la formulation peut être améliorée, le fait de dire que le FN est (très) généralement qualifié/classé à l'extrême droite n'est pas faux. Il faut seulement bien expliciter les choses pour que le lecteur comprenne que cette classification est très courante mais que le FN et ses partisans, pour la plupart, la rejette. Ce n'est qu'ainsi qu'on atteint une certaine objectivité/neutralité. Et votre volonté de censurer cette expression va donc dans le mauvais sens. Bon, à part ça, lorsque vous intervenez sur un page de discussion, pensez à signer vos propos (voir Aide:Signature), merci --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 mai 2010 à 14:48 (CEST)

Encore une fois cette section s'était fait ratiboisé pour mettre en avant la position du Front national. J'ai du annuler les modifications. Loreleil ^[d-c] 1 février 2012 à 00:18 (CET)

À propos du « compromis » sur l'introduction

Je tique quand même sur « la majorité de ses dirigeants récuse l'appartenance [...] », tout simplement parce que j'aimerais bien que l'on me cite, référence à l'appui, un seul des dirigeants actuels qui reconnaîtrait une supposée appartenance du parti à l'« extrême » droite. Chaque fois que j'ai vu ou entendu un des dirigeants de cette formation et que le sujet a été évoqué (radios, télés, journaux, vraie vie), je crois quand même me souvenir avoir assisté à une rectification courte mais ferme de cette désignation extérieure commune. Il me semble qu'il serait plus correct d'écrire tout simplement : « ses dirigeants récusent l'appartenance [...] ». Hégésippe | ±?± 4 avril 2007 à 12:11 (CEST)

Pourquoi pas. Tant qu'on n'a pas de référence qui prouve qu'une minorité des dirigeants n'est pas dans ce rejet de l'expression, on peut effectivement réécrire comme tu le proposes. En tout cas ça ne remet pas en cause l'aspect global du consensus, en particulier la mention de l'expression incriminée. --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 4 avril 2007 à 13:29 (CEST) Mais au fait, suis-je toujours persona non grata sans raison? ;-)

Je m'aperçois qu'il ya autre chose qui a disparu, c'est le terme "usuellement" qui a longtemps été présent dans la phrase : « est un parti politique français usuellement situé à l'extrême droite de l'échiquier politique ». Je propose de le réintroduire car il annonce le deuxième paragraphe. -Semnoz 4 avril 2007 à 13:40 (CEST)

Je suis 200% d'accord! Ca contribue à plus de neutralité. --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 avril 2007 à 10:03 (CEST)

Nouveau logo ?

Le logo du parti a visiblement changé depuis plusieurs mois (mais peut-etre pas dans tous les domaines), une version est disponible [freewebtown.com/fngold/images/fn/logo-fn/flamme2007.jpg ici] (à partir de freewebtown.com/fngold/)

--Chouchoupette 16 juin 2007 à 06:36 (CEST)

Homonymie/ non pertinence des doublons

En quoi est-il pertinent d'avoir 3 fois la même information dans le titre : {{voir homonymes|Front national|FN}}, {{voir internationalisation|Front national}}, {{confusion|Front national (résistance)}}.

- {{voir homonymes|Front national|FN}} renvoie aux pages d'homonymie Front national et FN

- {{voir internationalisation|Front national}} renvoie à la page d'homonymie Front national

- {{confusion|Front national (résistance)}} renvoie à la page Front national (Résistance) déjà présente dans la page d'homonymie Front national

Quelle est la pertinence de ces doublons? Aucune.Cordialement.Kintaro Oe | ? 12 septembre 2007 à 15:40 (CEST)

C'est comme ça sur toutes les pages "Front National". --Horowitz 12 septembre 2007 à 23:22 (CEST)

Pourquoi ne mettre dans les homonymies que ce Front national, et pas celui-ci, dont la création est pourtant antérieure ? Pour éviter de les mettre tous (ça enlaidit d'ailleurs la page), il suffit de mettre ce redirect. Jaczewski 12 septembre 2007 à 23:28 (CEST)

AGRIF

Une guerre d'édition vient d'avoir lieu sur la pertinence de citer l'Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne comme l'une des organisations liées au FN. L'article de l'AGRIF semble indiquer clairement que cette organisation est en lien étroit avec ce parti politique. On peut donc légitimement rajouter cette information sur l'article du Front national. Galoric - ? 26 octobre 2007 à 23:52 (CEST)

Info remise par Necrid Master, en discuter ici en cas de désaccord. Galoric - ? 27 octobre 2007 à 19:15 (CEST)

A ma connaissance l'AGRIF n'a aucun lien organique avec le FN... A ce tarif la il faudrait aussi ajouter "SDF - Solidarité des français" et des tas d'autres du meme tonneau.

--Chouchoupette 31 octobre 2007 à 13:12 (CET)

Problèmes de neutralité

• pas un mot du négationnisme au sein du Front National ( voir notamment * Histoire du négationnisme en France, Paris, Seuil, « La Librairie du XX^e siècle », 2000. (ISBN 2-02-035492-6), et * L’Europe en chemise noire. Les extrêmes droites de 1945 à aujourd’hui, Paris, Fayard, « Nouvelles études contemporaines », 2002, 480 p., en particulier les pages 173-174. Il doit y avoir aussi des sources en ligne.
• la bibliographie mélange indistinctement analyses universitaires et ouvrages de personnalités d'extrême droite.

Galufa 30 novembre 2007 à 22:14 (CET)

"Depuis les années 1980, la mise en doute du consensus sur l'extermination des Juifs durant la Seconde Guerre mondiale fait partie du discours politique du Front national"

c'est une blague? sources? textes du FN ou discours qui le montre?

Mise à jour

Bonjour. J'ai consulté l'article pour voir l'état des lieux actuel du parti. Or, il n'y a rien sur les présidentielles et les législatives de 2007 (qui sont un échec pour le parti) suivis par la vente du siège, et par l'échec au municipales (même Marine Le Pen, dans sa commune, est à 23 points du 1er). Peut être que j'ai mal regardé, mais serait il possible de mettre un peu à jour l'article car il manque des informations récentes importantes, notamment la chute du FN depuis quelques temps. Cordialement.

flo77220 mercredi 12 mars à 17h20 CET

Je m'en suis chargé, il faudrait aussi actualiser les informations relatives au congrès. Alankazame ^[dis] 1 mai 2008 à 01:48 (CEST)

Bonjour, un certain nombre d'affaires judiciaire sont manquante comme l'edition d'un disque par jm lepen ou ont peut entendre un chant nazi et "heigh hitler" il a etait condamné pour ce fait et pour bien d'autre,j'ai voulu le mentionner mais etant wiipedien debutant j'ignore si je n'es pas su faire ou si cette modification et impossible du fait de la semi protection decette page

je peut vous fournir de nombreux elements de sources fiable concernant le fn, n'hesiter pas a m'envoyer un message si je ne repasse pas ici et si vous etes interresser

Cordiallement

Brizsa

Positionnement économique, social et national

J'approuve le retrait du pararagraphe

« On notera enfin la façon dont le Front national définit son positionnement, et ce depuis son origine : “Économiquement de droite, socialement de gauche et nationalement de France”. »

puisqu'il me semble que, sauf à apporter des références contraires solides et vérifiables, il est inexact de dire que cette formule définirait le positionnement du FN depuis son origine.

Il me semble en effet que la formule en question n'était pas censée définir le FN, mais le candidat Jean-Marie Le Pen, et qu'elle n'est pas apparue en 1972, date de la création du FN, mais, de manière publique et notoire, au soir du premier tour, le 21 avril 2002, lorsqu'il est apparu que JMLP affronterait le président sortant, sous cette formulation : « Je suis socialement de gauche, économiquement de droite et, plus que jamais, nationalement de France ».

Je ne me souviens pas avoir vu ou entendu cette formule s'appliquer au FN. Hégésippe | ±?± 19 juillet 2008 à 18:13 (CEST)

compléter la bibliographie

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : 92.137.172.204 (d) 18 avril 2009 à 19:55 (CEST)jean-pierre RISSOAN, docteur d'Etat, agrégé de l'université, ----

Raisons de la demande de vérification

À remplir par le proposant il faudrait compléter la bibliographie avec l'insertion de mon livre : Jean-Pierre Rissoan, Traditionalisme et révolution : les poussées d'extrémisme des origines à nos jours. vol. 1, du Moyen-Âge à 1914-1918, Lyon, Aléas, 2007, 445 p. (ISBN 9782843011702). Second volume "du fascisme au 21 avril 2002", 2007, 416 pages, (ISBN 9782843011856).

Une petite modification

Salut tout le monde: Je me suis permis de changer le premier mot de la phrase ci-dessous comme suit:

• Avant: Les historiens et philosophes classent [...]
  
• Après: Certains historiens et philosophes classent [...]
  

Car j'ai pensé que le mot "certains" était ici plus approprié que "les". Car ce second mot signifierait plutôt ici "la totalité des", alors que le mot "certains" est un déterminant indéfini... se prêtant dans le contexte parfaitement à un dénombrement indéfini.
Cordialement --89.217.38.203 (d) 15 juillet 2009 à 14:43 (CEST)

"Certains" défini ici le fait que d'autres identifieraient autrement que ce qui est dit le front national alors que ceci est il me semble un tantinet faux, car dans le niveau de connaissance actuelle l'immense majorité (si ce n'est la globalité), catégorise le front national dans un des 3 éléments cités, donc "les" démontrent bien cette globalité ;) J'ai donc réverté votre modification qui tendrait à mettre en avant un point de vue. Loreleil ^[d]-dio 15 juillet 2009 à 15:48 (CEST)

Bonjour Lorelei: Il y a évidemment des philosophes et des historiens qui ne classent pas le Front National comme un parti d'extrême-droite, notamment ceux proches de ce mouvement, bien que j'en ignore le nombre. Les philosophes et les historiens ne sont pas une sorte d'armée (ou des robots) formant un corps monolithique.

Alors ici, l'article défini "le" me semble introduire un jugement de valeur, selon lequel certains de ces gens ne partageant pas l'opinion présentée seraient "inexistants". Je ne crois pas que ce soit le rôle d'un article d'encyclopédie de partager les français à la façon athénienne, entre citoyens (dont l'opinion compterait) et périèques (dont l'opinion ne compterait pas). Cordialement --89.217.57.37 (d) 16 juillet 2009 à 10:18 (CEST)

Je te conseille de lire ceci : Wikipédia:Neutralité de point de vue et plus particulièrement : "En revanche, quand un sujet fait l'objet d'un très large consensus (comme, par exemple, de dire que la terre est ronde), il n'y a pas d'objection particulière à suivre cette vision consensuelle, et présenter une éventuelle vision alternative (la terre est plate comme un disque) comme étant le fait d'une vision marginale - dès lors que le caractère minoritaire de la vision alternative est facilement vérifiable." Tu as le droit de rajouter une nuance a postériori sur cet etat de fait comme quoi certains historiens/philosophes (certains montrent une notion de minorité en opposition à l'utilisation de "les") ne détermine pas ainsi le parti en question (et tu es obligé d'apporter une source car sinon on te demandera "qui ?"). Loreleil ^[d]-dio 16 juillet 2009 à 11:31 (CEST)

Re-bonjour Loreleil: A mon avis, une encyclopédie idéale serait celle qui présenterait les faits le plus objectivement possible, même si évidemment l'objectivité n'est pas de ce monde. Et par delà le Règlement, qui est important et qui a souvent raison, je crois bien que le guide présidant à cette recherche d'objectivité est aussi la Raison raisonnante.

Or, ma Raison raisonnante me dit ici que la phrase "Les historiens et philosophes classent tantôt le Front national comme un parti d'extrême droite, tantôt de droite extrême voire comme un parti tribunitien à tendance fasciste" n'a pas été écrite dans le but de présenter objectivement des faits concernenant le Front National; mais dans le but de le stigmatiser, (et de stigmatiser ses adhérents; car ces gens sont très sûrement une minorité, mais je ne pense pas qu'ils se reconnaissent dans les attributs ainsi présentés). Alors à mon avis, au lieu d'essayer de faire valoir chaque opinion particulière, y compris la mienne, ce serait plutôt mieux d'essayer de présenter ce parti le plus objectivement possible (... "sans haine, ni amour" comme dit la chanson ...).

Ensuite, pour ce qui concerne ...
... l'art dentaire, les dentistes sont référents;
... la pâtisserie, les pâtissers sont référents;
... la médecine, les médecins sont référents;
... etc.

En politique par contre, tous les citoyens sont référents, personne n'a ici plus spécialement "das Sagen". (En fait, les pays où seuls certaines gens sont référents politiques sont --par exemple-- des dictatures ou des monarchies d'Ancien-régime; mais à ma connaissance, les historiens et les philosophes français in corpore n'ont aucune visée dictatoriale, ils ne souhaitent pas non plus rétablir l'Ancien-régime; et en fait, je doute même qu'ils soient organisés...)

Cordialement --89.217.57.37 (d) 16 juillet 2009 à 12:17 (CEST)

Si --tous-- les historiens-et-philosophes ont une même pensée synchrone et simultanée, c'est qu'il forment un être multiforme mais unique, il forment un Gestalt diraient les allemands. Et donc, pour parler d'un tel être unique, faudrait-il mettre cette phrase au singuler de la manière suvante: "Le Gestalt Historien-et-philosophe classe tantôt le Front national [...]" Cordialement --84.226.10.26 (d) 26 juillet 2009 à 11:56 (CEST)

Moi j'ai qu'une question : pourquoi vous tenez tant à cette modification qui fait que vous revenez tous les jours rajouter un message ou presque ? Loreleil ^[d-c]-dio 26 juillet 2009 à 12:01 (CEST)

Bonjour Lorelei; merci pour votre question. En fait, si je souhaite apporter ma contribution précisément ici, c'est parce que je pense pouvoir y être utile et efficent, (i.e. pour fournir un exemple à contrario, je ne pourrais pas apporter grand chose aux parties "Géographie", "Langues étrangères" ou "Mathématiques" de Wikipédia, parce que --même si j'aime bien lire les articles dans ces domaines-- je n'y ai aucune connaissances ou capacités particulières); et ainsi, en offrant mon modeste savoir et mes modestes capacités d'analyse, je pense pouvoir aider les autres à enrichir leurs connaissances. Cordialement --84.226.10.26 (d) 26 juillet 2009 à 14:30 (CEST)

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

tribunitien

Qu'es aquò "tribunitien" ? Drac (d) 13 août 2009 à 09:13 (CEST)

Référence aux wikipompiers

Si il n'y a pas de feu en cours, peut-on supprimer la référence aux wikipompiers en haut de la page ? Drac (d) 13 août 2009 à 11:59 (CEST)

4,8 % ????

Il faut réactualiser et corriger, le FN a obtenu 6,34% lors des élections européennes. Or, il est stipulé que ce dernier n'a pas totalisé des scores supérieurs à 4,8% depuis les présidentielles de 2007 : c'est FAUX.

Enfin quant à la phrase "il n'a plus d'influence sur le système politique" non seulement elle manque de neutralité et s'inscrit dans une démarche partiale et partisane et en plus elle également fausse; rappelons nous les partielles d'Hénin-Beaumont !

az90

Actualisé le chiffre et réécrit le paragraphe. Cela dit parler d'influence (sous-entendu nationale) en se basant sur les élections partielles de Hénin-Beaumont... Après, la mention de l'absence d'influence pourrait être réintroduite si sourcée p-e 29 août 2009 à 14:39 (CEST) P.S. pour signer, merci d'utiliser ce code ~~~~