Discussion:Front patriotique rwandais

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.survie-france.fr
  • Dans Front patriotique rwandais, le Fri Jan 27 01:19:29 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
  • Dans Front patriotique rwandais, le Tue Jan 31 01:06:30 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 03:02 (CET)

Désaccord de neutralité

Des critiques fondées du régime rwandais servent à imposer une fois de plus de le point de vue de Pierre Péan sur les origines du génocide et à relativiser une fois de plus le génocide au regard des exactions commises par le FPR. --Tython 3 février 2006 à 10:13 (CET)

L'emmploi du conditionnel et la citation des sources ne me paraissent pas justifier le bandeau de non-neutralité. Felipeh | hable aquí 23 avril 2006 à 22:01 (CEST)

Modifications inadmissibles

— Caviardage des arguments contre le FPR dans l’assassinat du président Habyarimana ;

— Caviardage du passage sur les assassinats politiques appartenant à la « stratégie de tension » ;

— Caviardage du passage sur Pasteur Bizimungu ;

— Caviardage des accusations portées par Léonidas Rusatira ;

— Caviardage des arguments de Filip Reyntjens. --Lucrèce 8 septembre 2006 à 18:43 (CEST)

Blocage partial

Cet article est bloqué dans une version qui reflète le point de vue des opposants au FPR. C'est à dire la version des génocidaires Hutu power, de l'armée française et de l'armée rwandaise de l'ancien régime qui a mené le génocide, exprimé ici entre autre par Lucrèce. Je constate qu'elle ne cite même pas le site du FPR. L'administrateur qui a bloqué la page dans cette version n'est donc pas neutre. Il a de plus supprimé ainsi le désaccord de neutralité et le lien explicatif que j'avais mis dessus.--Mutima 10 septembre 2006 à 19:23 (CEST)

Vous avez obstinément refusé de justifier votre désaccord de neutralité. Vous n'avez fait que m'insulter, pour tout commentaire de votre bandeau. J'ai demandé si celui-ci pouvait être enlevé : aucune réponse pendant des jours.

Toutes les sources sont indiquées, elles sont de qualité, à mille lieues des égorgeurs d'Hutu power, à cent lieues du Quai d'Orsay. --Lucrèce 10 septembre 2006 à 20:30 (CEST)

Tout à fait, les inshuti n'ont strictement rien à voir avec le Hutu Power, ou alors il y a longtemps, ou ils ont oublié. Lucrèce, un jour je te parlerai du Rwanda.

Inisheer :: Canal 16 10 septembre 2006 à 20:36 (CEST)

Il n'est à aucun moment question des Inshuti, et le site inshuti.org publie un texte condamnant clairement le génocide. Ravalez vos leçons grotesques, vous qui n'avez quasi rien changé à la propagande FPR servie ici, et qui avez tenté d'effacer purement et simplement mes modifications, avant d'en accepter 75 %. Et, pour la énième et dernière fois, CESSEZ CE TUTOIEMENT. --Lucrèce 10 septembre 2006 à 20:43 (CEST)

Dans la dernière version de ton cru, il y a bien un lien vers inshuti.org. Si j'ai fini par te laisser faire, c'était d'abord par lassitude, ensuite par manque de temps, et surtout pour voir jusqu'où tu irais. Et je t'ai déjà dit que le tutoiement était conventionnel sur Internet, si cela ne te convient pas il te suffit de tirer le câble derrière ta machine. Quand on débarque dans une communauté, la première correction est d'en assimiler les règles, c'est valable aussi ici. Inisheer :: Canal 16 10 septembre 2006 à 20:48 (CEST)

Cette version est un pis-aller, si tu jettes un œil sur l'historique, tu verras que celle que Lucrèce tente de faire passer en force est de loin plus «colorée». C'est également Lucrèce qui a retiré le bandeau, pas Hégésippe Cormier. Inisheer :: Canal 16 10 septembre 2006 à 19:55 (CEST)

Oui mais quand on bloque une page, en général l'administrateur essaie de la bloquer dans une version la moins contestable possible. Or là c'est le contraire. De plus toutes les citations de Lucrèce sont faites à partir de livres polémiques, pour la plupart publiés depuis que des Rwandais ont porté plainte devant la justice française, et destinés à créer un climat de suspicion en France vis-à-vis de ces plaintes. Il faut bien comprendre que l'un des aspects fondamental du négationnisme de la complicité de la France dans le génocide au Rwanda est de tenter de faire passer les opposants aux génocidaires comme plus criminels qu'eux. L'article devrait donc bien faire la part des choses entre les crimes du FPR, qui existent et doivent être traités objectivement, et la haine de certains militaires français parmi ceux qui étaient engagés dans les opérations Noroît, Chimère, Amaryllis, Insecticide et Turquoise. Il faut aussi bien identifier ce qui vient d'Inshuti, qui est le site de référence des alluvions du Hutu power, c'est à dire des génocidaires qui ont été chassés du Rwanda par le FPR, malgré le soutien militaire français. Quelqu'un de ma famille a été témoin direct de la haine contre le FPR et Kagame d'un officier français, haut gradé, exprimée violemment après un repas en famille, en France en 1996. Il n'y a pas de fumée sans feu et cela confirme les documents rassemblés par la commission d'enquête citoyenne selon lesquels, comme l'a confirmé d'ailleurs le gendarme du GIGN Prungnaud dans Le Point et au micro de France culture en avril 2005, qu'au début de Turquoise la hiérarchie militaire française les a envoyés au Rwanda en leur disant que c'étaient les Tutsi qui massacraient les Hutu. Pourtant l'ordre de mission de Turquoise du 22 juin 1994, par exemple, était plus alambiqué à ce sujet. Il y a le papier, parfois alibi, et ce qu'on transmet de vive voix aux hommes sur le terrain.--Mutima 11 septembre 2006 à 09:44 (CEST)

La page est déprotégée. J'ai remis à plat et condensé les arguments sur quatre paragraphes, ça me paraît plus équilibré maintenant. Inisheer :: Canal 16 12 septembre 2006 à 11:01 (CEST)

C'est effectivement une meilleure base de travail.--Mutima 23 septembre 2006 à 09:36 (CEST)

A propos de la thèse de Ruzibiza

Bonjour,

Je suis un peu surpris de voir l'importance prise par la thèse de ce M. Ruzibiza dans l'article... Pourquoi développer les points sans rien pour contrebalancer?

En l'état, l'argumentaire me semble plus que douteux : il y a une grosse différence entre "laisser faire" et "ne pas pouvoir intervenir de manière satisfaisante". Il est tout à fait normal qu'une armée commence par s'emparer des points stratégiques, plutôt que d'aller se jeter dans la gueule du loup (pour quel résultat au final??).

Par ailleurs, l'argument selon lequel "un tiers seulement de l'armée combattait" va plus loin, puisqu'il indique, insidieusement, que non seulement le FPR a "laissé faire", mais qu'il a "volontairement laissé faire"... Un peu comme si les articles sur l'intervention américaine en Europe pendant la seconde guerre mondiale étaient consacrés, pour moitié, au fait que les USA n'ont pas bombardé les camps ou les voies ferrées... Afin qu'on en déduise qu'ils ont approuvé le génocide!

Enfin, quand on parle des "milliers de combattants" envoyés pour chasser les Hutus plutôt que pour sauver les réfugiés, sans vouloir aucunement nier les exactions massives commises par le FPR, comment sauver les réfugiés sans mettre en fuite ceux qui sont en train de les exterminer? Et comment faire un distinguo quand la quasi totalité des individus de sexe masculin ont, de gré ou de force, une machette entre les mains? (cf. les recueils de témoignages de J. Hartzfeld, qui lui donne directement la parole aussi bien aux Hutus qu'aux Tutsis, mais qui bizarrement n'est jamais cité ici!)

Soit on évoque la thèse sans la détailler, soit on la détaille vraiment et on argumente... Parce que dans cet état c'est

CARTON ROUGE

Tout à fait d'accord avec vous.

Surtout n'hésitez pas à améliorer cet article et tous les autres que vous trouvez dignes d'un carton rouge ! L'onglet "Modifier" n'attend que votre clic. --Moumine 22 février 2008 à 22:40 (CET)

Tout ce passage a été écrit par un contributeur qui a eu maille à partir avec nombre d'entre nous, et a tenu des propos négationistes sans se cantonner au Rwanda. Il y a longtemps, je m'étais décidée à purger ses contributions dont pratiquement rien n'est à garder, mais voilà, on repousse, on procrastine, et l'énergie dépensée en vain pour tenter de laisser un semblant de neutralité à cette série a été bien plus productive ailleurs. Mais je vais m'y mettre, je vais m'y mettre. Inisheer :: Canal 16 23 février 2008 à 12:27 (CET)

La thèse de Judi Rever

Les accusations qu'elle porte sur Kagame et le FPR sont extrêmement graves. La thèse de l'infiltration de commandos du FPR dans les milices génocidaires paraît invraisemblable. En quoi cette technique de combat dite d'intoxication pouvait servir la stratégie du FPR ? J'ai encore du mal à comprendre même après avoir lu son livre.-- (discuter) 12 mai 2021 à 15:31 (CEST)