Discussion:Front républicain (Ve République)

BA ?

 Thontep :  Superbenjamin :  Daniel*D : --EB (discuter) 7 septembre 2014 à 21:19 (CEST)

Vrai faux sujet

Bonjour EB, je réagis à votre invite. L'article me semble souffrir de sa définition qui reprend au mot les slogans politiques sans aucune nuance. En ce sens, les quelques références apportées pour donner du poids à ces slogans politiques (ref. 7,8,9,10) sont particulièrement faibles (articles non signés, brèves AFP). Dès qu'un chercheur s'exprime (placé en partie critique, on pourrait se demander pouquoi), c'est pour dire que cette stratégie électorale « ne fait l'objet d'aucune tradition », parle de « concept fluctuant », qui « a une fausse longue histoire » etc, il nuance considérablement ce slogan offert par une grande partie de la classe politique, voire médiatique. Je pense que l'intro et la définition devraient mieux refléter les avis des politologues et chercheurs. Pour l'instant, le label « bon article » me semble prématuré. Cordialement Thontep (d) 10 septembre 2014 à 14:19 (CET)

Bonjour Thontep. J'avais initialement placé les propos de ces chercheurs en intro mais Canaricolbleu a proposé de leur consacrer une partie dédiée, ce que j'ai trouvé plus lisible dans un premier temps. Pour répondre à votre propos, si vous consultez bien les sources, vous verrez que d'autres chercheurs ont repris à leur compte cette notion. Je m'apprête d'ailleurs à ajouter des analyses de Pascal Perrineau qui s'est plus ou moins contredit dans son dernier livre par rapport à sa relativisation de la pratique dans une interview. Quant à l'intro, elle reflète tout à fait l'avis majoritaire des chercheurs par la mention « Diversement appliqué depuis l'apparition du FN ». Cela étant dit, c'est vrai qu'avec le recul, je juge la partie "Critiques" un peu moins pertinente : je crois savoir d'une part que ce type de section est un écueil à éviter dans la rédaction d'un article, et d'autre part, les oppositions à la pratique sont essentiellement le fait d'élus, et sont presque toutes casées (à juste titre à mon sens) dans la partie "Historique". Donc je serais plutôt de votre avis pour reloger les critiques des chercheurs dans la partie "Définition".

Sinon pouvez-vous expliquer plus avant pourquoi vous pensez que le label serait prématuré ? --EB (discuter) 10 septembre 2014 à 14:41 (CEST)

EB, merci pour votre réponse. Pour autant que la définition ne fait pas que reprendre un slogan politique, mais le précise et le met en perspective par les études des chercheurs et politologues, je n'ai pas d'opposition de principe. Le manque de rigueur dans la définition étant ma principale objection. Peut-être faudrait-il supprimer les journalistiques non signées? Cdt Thontep (d) 10 septembre 2014 à 15:34 (CET)

Sauf erreur de ma part, les sources journalistiques non signées sont là avant tout pour attester d'un usage médiatique répandu, donc le fait qu'elles ne soient pas signées ne pose pas tellement problème à mon avis. --EB (discuter) 10 septembre 2014 à 16:05 (CEST)

 Canaricolbleu : Sauf avis contraire de votre part, je compte supprimer la partie "Critiques" et reloger les critiques de chercheurs dans la partie "Définition" (cf. mes arguments ci-dessus ; j'ajoute que compte tenu de leur propos globalisant, ces propos seraient mieux placés en début d'article plutôt qu'en conclusion). --EB (discuter) 10 septembre 2014 à 16:05 (CEST)

Je vais finalement l'introduire en intro de la partie "Historique", ça me paraît plus approprié. --EB (discuter) 10 septembre 2014 à 22:23 (CEST)

J'avais créé une partie "critiques" pour distinguer les commentaires des faits, regroupés dans "Historique". Après avoir créé une partie "définition" pour extraire du résumé introductif les sources de définition, je me dis qu'une partie "Analyse du concept" venant après les faits permettrait de démêler un peu l'article, sans forcément verser dans la critique. Au passage, l'article commence à être truffé de citations... C'est pas génial pour un article encyclopédique qui est censé reformuler les connaissances.--Canaricolbleu (discuter) 10 septembre 2014 à 22:25 (CEST)

Ne vaut-il mieux pas qu'une analyse du concept soit insérée en introduction de l'historique, afin de faciliter la lecture de celui qui veut lire l'article en entier ? Pour ce qui est des citations, il me semble qu'elles alternent plutôt bien avec les faits. On ne peut guère y couper ici à mon humble avis, que ce soit les prises de position des politiques ou les analyses des politologues. --EB (discuter) 10 septembre 2014 à 22:42 (CEST)

 Thontep : Après une sensible amélioration de l'article, je me permets de vous inviter à participer au vote pour l'attribution du label "Bon article". Je suis bien sûr toujours preneur de vos critiques constructives si vous en avez. --EB (discuter) 15 septembre 2014 à 11:36 (CEST)

Merci EB, pour vos efforts d'amélioration, de structuration d'un objet politique relativement variant, mais dont l'emploi correspond toujours à des stratégies électoralistes. Il est également clair à chacun que l'objet étudié sort des règles scientifiquement admises puisque celui qui définit l'autre comme étant anti-républicain n'est pas extérieur à l'objet de recherche et neutre, mais directement partisan. Dès que des chercheurs s'expriment, c'est pour placer des si et des mais, quitte à presque vider le contenu de sa substance... Peut-être, est-ce le meilleur traitement actuel que l'on puisse faire sur un sujet que je qualifierai de "juste sur la ligne" (ligne entre objet politique réel et pur slogan électoraliste). Cordialement Thontep (d) 15 septembre 2014 à 14:57 (CET)