Discussion:Géants de Mont-Prama/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 13 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 3 janvier 2014 à 01:10 (CET)

Géants de Mont-Prama

Proposé par Adri08 ^[discuter].

Un article que j'ai traduit de celui de la wiki italienne (Adq) sur indication de Cantons-de-l'Est . Malheureusement n'ayant trouvé aucune documentation supplémentaire pour le sujet, j'ai du me contenter de ce qui est mis sur l'article italien....J'ai traduit cet article (en presque deux ans) par défi (envers-moi-même), n'ayant que peu de connaissances du domaine archéologique.

Merci à tous les contributeurs qui m'ont apporté à un moment ou à un autre leur aide précieuse et stigmatisante, en particulier à Pradigue qui par ses compétences en la matière a amplement contribué à la réussite du projet.

L'article a été relu par Euterpia , je l'en remercie.

Adri08 (discuter) 2 décembre 2013 à 18:23 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité, sans hésitation. --MathsPoetry (discuter) 2 décembre 2013 à 19:59 (CET)
3.  Article de qualité aucune hésitation également ! Le travail d'Adri08 (d · c · b) et de ceux qui l'on aidé dans la rédaction et la présentation de ces « Géants » est remarquable et mérite amplement le label AdQ. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 décembre 2013 à 20:56 (CET)
4.  Article de qualité Superbe travail de traduction et de relecture de la communauté. Page qui mérite incontestablement d'être mise in vetrina comme l'on dit sur la wiki.it--Bigfan (discuter) 2 décembre 2013 à 22:43 (CET)
5.  Article de qualité Mérite le label. Article très intéressant. Amitiés à tous. --HenriDavel (discuter) 3 décembre 2013 à 08:26 (CET)
6.  Article de qualité Beau travail de traduction, en supposant résolu les quelques points indiqués en discussion. Tibauty (discuter) 3 décembre 2013 à 17:52 (CET)
7.  Article de qualité Bon travail et belle performance pour quelqu'un qui ne connait pas le sujet.--Cordialement. pramzan 4 décembre 2013 à 13:50 (CET)
8.  Article de qualité Si cette page ne reçoit pas le label AdQ je me demande quelles pages l’auront (restent quelques scories mentionnées infra). <hors sujet> Je ne connaissais pas l’expression in vetrina.</hors sujet> Cdlt, Jihaim | ✍ 4 décembre 2013 à 15:48 (CET)
9.  Article de qualité Cet article éclaire l'histoire ancienne de la Sardaigne, cette île qui n'a pas toujours été une périphérie, et en particulier la civilisation nuragique. Très bon travail de traduction et de réorganisation qui donne à cet article un côté beaucoup plus structuré que l'original (je ne suis pas neutre car j'ai aidé avant la vague de relectures et lissages successifs !). Le temps mis à la finalisation démontre la maturité du projet de labellisation, qui va de soi dans ce cas. Quand on considère que le sujet n'a que de très faibles sources en français alors oui, on est largement dans les critères d'un AdQ. Bravo ! Pradigue (discuter) 5 décembre 2013 à 08:50 (CET)
10.  Article de qualitéA déplacer si jamais vous trouvez que l'avis du relecteur de l'article est trop biaisé J'ai eu l'occasion de travailler sur l'article pour sa relecture, que j'ai finit par achever non sans contretemps. Merci de m'avoir donné l'occasion de travailler sur un article aussi intéressant . Pour moi, le label est mérité, le sujet est travaillé de manière exhaustive, bien que complexe, l'article est abordable, technique parfois mais explicite tout de même, et on a essayé de respecter les consignes basiques de l'accessibilité. Bon sourçage... Bref, bravo Adri08 ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 décembre 2013 à 09:44 (CET)
11.  Article de qualité Super article, beau travail, mérite le label. CédricGravelle (discuter) 6 décembre 2013 à 08:11 (CET)
12.  Article de qualité --Jpda (discuter) 18 décembre 2013 à 07:21 (CET)
13.  Article de qualité Article très complet, bien rédigé et illustré. Seul bémol : l'importante bibliographie gagnerait à être classée. - Bzh⁹⁹(discuter) 18 décembre 2013 à 23:48 (CET)

--Cordialement--Adri08 (discuter) 19 décembre 2013 à 14:52 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques HenriDavel

Remarques de détails. "Compte tenu du fait que" => "Comme" ? "in loco" => sur place ? --HenriDavel (discuter) 3 décembre 2013 à 08:26 (CET)

----Adri08 (discuter) 3 décembre 2013 à 14:04 (CET)

Titre en français

Il me semble qu'en français soit le nom du lieu est fixé sous la forme Mont-Prama, soit on parle du mont Prama, et donc il faudrait renommer en Géants du mont Prama. ---- El Caro ^bla 2 décembre 2013 à 20:00 (CET)

• Ok, cela m'a échappé, je renomme en Mont-Prama (nom du lieu) -Merci-Adri08 (discuter) 2 décembre 2013 à 20:42 (CET)

Comme indiqué en PDD, il me semble qu'il n'existe pas de "mont Prama" proche de cette localité située à 50 m d'altitude (dans la PDD italienne, une seule personne avance cette hypothèse, mais la conclusion s'est faite sur la nécessité d'utiliser la version italienne du nom de la localité). Les quelques "mont Prama" restant dans l'article seraient imho à rectifier, y compris la traduction (pourtant fidèle) évoquant "les pentes du mont Prama)

À l'inverse, les quelques ressources trouvées en français sur le sujet (signalées en PDD), la transcription française du sarde Mont'e Prama est aussi Monte Prama. Ce qui devrait donner Géants de Monte Prama. Tibauty (discuter) 3 décembre 2013 à 17:44 (CET)

La traduction du titre pose problème et je n'arrive pas à prendre la bonne? décision. Je trouve toutes les propositions sensées.

Le titre actuel Géants de Mont-Prama a à mon sens le mérite de franciser le titre de façon homogène, néanmoins je ne suis pas contre un eventuel re-renommage comme souhaité. D'autres avis?--Adri08 (discuter) 3 décembre 2013 à 22:35 (CET)

Remarque de MathsPoetry

Sans doute une question de goûts personnels, mais je n'aime pas top le mot "problématiques", assez lourd et dont on abuse actuellement. Mettre "questionnements historiques" ou autre chose à la place ? --MathsPoetry (discuter) 3 décembre 2013 à 14:41 (CET)

--Adri08 (discuter) 3 décembre 2013 à 14:06 (CET)

Remarques de Tibauty

Très beau travail de traduction. Toutefois, dans la partie "La Nécropole", j'ai souligné un passage pas très clair...bien qu'a priori fidèlement traduit.--

• Toujours dans cette partie nécropole, il est indiqué en intro « Les tombes qui la composent sont des tombes à pozzetto » . Alors que dans la suite il est expliqué que outre les tombes a pozzetto, on trouve aussi des tombes à ciste. A reformuler en s'écartant de l'italien ?Tibauty (discuter) 3 décembre 2013 à 17:51 (CET)----Adri08 (discuter) 3 décembre 2013 à 22:56 (CET)

Remarque de TigH

Les sections /Histoire des statues prénuragiques en Sardaigne/ et /Du bétyle anaconique à la sculpture figurée nuragique/ devraient être enlevées  ; et mises dans un article détaillé. La section contexte qui suit est elle-même trop longue (citation !) : sinon, une synthèse des trois sections aurait été envisageable. Toute section qui ne parle à aucun moment du sujet me paraît étrange ; quand elle s'impose en entrée d'article, ça l'est encore davantage. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 4 décembre 2013 à 19:27 (CET)

Comme je l'ai écrit plus haut, il s'agit d'une traduction de l'article Italien datant de 2012. J'ai en outre posté divers messages sur les portails de mon intention de proposer l'article au label, sans aucune remarque en retour. Maintenant le vote est trop avancé pour changer l'article en profondeur.

La matière existe certes pour créer d'autres articles separés, néanmoins dans ce cas précis ils éclairent en préhambule le « lecteur lambda » qui ne possède pas forcement la connaissance de la sculpture prénuragique. Dans mon cas, cela m'a enormement aidé à la compréhension du sujet.--Cordialement--Adri08 (discuter) 4 décembre 2013 à 20:09 (CET)

Je comprends l'interrogation de TigH, et je plussoie la réponse d'Adri08 : ces sections permettent la compréhension du cadre général, car le sujet est très pointu. Cordialement, Pradigue (discuter) 5 décembre 2013 à 08:54 (CET)

Bonjour à l'un et à l'autre. Je comprends, mais il y a au moins un problème de rédaction : ces sections me paraissent aussi pointues et n'explicite pas assez la place du sujet dans cette contextualisation. Comme vous voulez ! TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 5 décembre 2013 à 10:17 (CET)

Probablement, mais cela reste une question de critères personnels ne pouvant motiver un refus au label... Je connais mes limites et l'article est ouvert à toute proposition ou modification qui pourrait mieux expliciter la contextualisation. J'apprécierais toute contribution extérieure en ce sens--Cordialement--Adri08 (discuter) 5 décembre 2013 à 12:40 (CET)

Remarque de Couhton

Remarquable mais le terme de boxeur me choque et est, pour moi, un anachronisme qui fait tache dans un article de haut niveau. Pourquoi ne pas utiliser pugiliste? Couthon (discuter) 14 décembre 2013 à 07:35 (CET)

Bonne idée....je vais modifier dans la semaine...---Cordialement--Adri08 (discuter) 14 décembre 2013 à 11:06 (CET)

--Adri08 (discuter) 15 décembre 2013 à 16:18 (CET)