Discussion:Génocide assyrien

Titre

Le génocide assyrien? Je trouve qu'on utilise ce terme à tort et à travers, wikipédia n'est pas un lieu pour faire de la victimisation. Non seulement cet article ne parle pas des conséquences juridique de se massacre mais en plus il n'est pas neutre du tout. Par quel pays a été reconnu ce génocide? Quel tribunal international a siégé la dessus? Si on ne m'apporte pas de réponse je modifierait le terme génocide par massacre. Shaolin128 17 décembre 2005 à 16:19 (CET)

Je m'excuse, mais quelle est la différence entre un massacre et un génocide ??? Le nombre de morts ? On peut dire génocide quand la communauté internationale l'a reconnu ? C'est n'importe quoi !!!

Il me semble qu'il y a effectivement une différence entre un génocide et un massacre et que c'est précisément le rôle d'une encylopédie d'être précise dans le choix des mots qu'elle emploie. Quant à l'article, sa rédaction me semble inappropriée pour une encyclopédie. Par exemple la seule phrase parlant de ce «massacre» est Tout comme les Arméniens également, les Assyriens eux aussi ont été déportés et massacrés à grande échelle par les Ottomans et leurs sous-fifres locaux. Elle ne donne aucun élément objectif. Cet article ne m'apprend rien sur ce qui s'est passé. Pierre de Lyon 31 janvier 2006 à 14:09 (CET)

Une vive discussion sur le massacre des Assyro-araméens s'engage aux pages de discussion des wikipédias anglaise et allemande. Là on trouve des chiffres plus concrètes, mais fort divergentes (ce qui est presque toujours le cas chez de tels événements historiques: Il n'y a - par exemple - pas de "statistiques" fiables sur les massacres faits par les guerriers d'Attila ou Dzjenghis Khan. Mais celà ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu de massacre...).

Dans une de ces wikipédias parallelles, quelqu'un pose la question pertinente: pourquoi faut-il une "reconnaissance internationale" pour qu'on puisse parler de génocide??

Les massacres des Arméniens et des Assyro-araméens se sont confondues pour une grande partie: les assasins ne faisaient guère de différence entre les deux groupes de chrétiens. Les chiffres du nombre des victimes sont peu claires, mais qu'il y a eu de massacres importantes ne laisse pas l' ombre d' une doute ! Le nier constituerait une opération de négationisme.

Pour faire une estimation grossière, mais pas trop injuste, l'on peut tenir pour probable que le nombre d'Arméniens massacrés s'élève à un peu moins d'un million, et celui des Assyro-araméens massacrés à envron 200.000. Avec une grande marge d'erreur.

Lignomontanus 29 mars 2006 à 19:09 (CEST)

les assassins ne faisaient guère de différence entre les deux groupes de chrétiens. Si c'est ça, il ne s'agit donc pas de génocide à l'encontre des assyriens... --Shaolin128 2 avril 2006 à 05:54 (CEST)

Ne mutlu turkum dıyene (sic)

allez c'est reparti on va battre des records non mais voila tout est là il n y a rien à dire de plus nos ennemis veulent tellement nous désigner comme des inhumains que cela tourne au ridicule jamais au grand jamias même pas l'allemagne n'a été plus dégradé aux yeux de tout le monde il n y a rien à faire n'oubliez pas que nous étions un des empire qui a le mieux traité les peuples colonisé il ne leur a jamais comme les autres pays je pense surtout aux européens fait oublier leur culture et beaucoup de pacha de vizir ou autres étaient grecs arméniens etc... nous n'avons jamis obligé personne à se convertir à l'islam contrairement( cf st barthélemy)aux français par exemple pourquoi à votre avis le terme génocide s'emploi aux XXeme siècle c'est parce que les vainqeurs des 2 guerres voulaient appliquer les génocides aux perdants et élucider et ne pas avoir à s'expliquer de leurs crimes (les américains aux indiens,les espagnols aux aztéques mayas...,les français aux protestants...) vous français souvenez vous de vos crimes en Algérie et en Indochine

Dommage que les vainqueurs écrivent l'histoire c'est triste (message du 10 avril 2006 à 19 h 20 non signé déposé par l'adresse IP 86.73.81.188 )

remarque : Ne mutlu turkum dıyene signifie d'après une traduction par Google Translate : « comme est heureux celui qui dit que je suis un turc ». --Wisdood (discuter) 20 octobre 2021 à 14:50 (CEST)

nous n'avons jamais obligé personne à se convertir à l'islam enfin presque! n'oubliez pas les janissaires. Hilrach 10 avril 2006 à 22:22 (CEST)

Quand j'entends que les turcs ont été ceux qui ont le mieux traité leurs peuples colonisés,je ne m'étonne de plus rien, allez demander aux grecs ce qu'ils en pensent,eux qui ont été sous la domination des turcs pendant des siècles et allez demander aussi aux ex-yougoslaves comment ils ont vécus les massacres et la domination cruelle des turcs. Regardez,le sors des Kurdes qui se font massacrer des deux côtés et des arméniens et des araméens et d'autres sans doute. La désinformation bat son plein; la Turquie a toujours été l'alliée pour la guerre d'un certain nombre de pays occidentaux,de l'Allemagne en particulier pendant la première guerre mondiale et maintenant des Etats- Unis qui se contrefichent de ce qu'un pays a comme dictature du moment que c'est un allié stratégique,qui sert ses bases militaires; Ces mêmes Etats unis qui veulent faire entrer la Turquie dans l'Europe de force,alors que celle-ci avait déjà tenté d'envahir toute l'Europe et que ce sont les Polonais qui les ont arrêté,regardez ce qu'on dit des Polonais(comme s'ils allaient envahir nos marchés!) et combien d'émissions laudatives sont passées sans cesse à la télévision pour nous montrer combien une Turquie est libérale; Cela n'a jamais été un pays libéral,depuis Ataturk et avant pendant l'empire ottoman. Actuellement il y les généraux,l'armée et bientôt le fondamentalisme musulman qui va prendre le pouvoir petit à petit,jusqu'il y ait une loi religieuse pour tout le pays et alors là, rideau fin de la démocratie officiellement. Regardez le nombre de démocraties en pays musulmans depuis le nord de l'Afrique jusqu'au Pakistan. Les médias montrent ce qu'ils doivent montrer suivant les grandes tendances économiques ,stratégiques et politique,il faut juste aller dans ces pays et voir avec ses propres yeux et écouter les gens parler;

Ne mutlu turkum dıyene (sic) - partie 2

oui je pense que c'était la seule pratique vraiment innaceptable pour aujourd'hui mais à part ça nous n'avons jamais fait comme la fra,ce contre les protestants sous louis XIV de persécutions a l'encontre des chrétiens des juifs ou autres n'oublions pas que l'empire ottoman a acceilli les juifs d'espagne quand ils ont été persécuté

Pas très logique ce que vous dites

Pour vôtre information, le nombre de victime s'élève pour les Arméniens à 1.500.000, pour les Assyriens à 750.000 et pour les Grecs Pontiques à + ou - 100.000. Mais ce n'est pas le plus important, il ne s'agit pas de discuter de chiffres. Le plus important, c'est ce qui tend à démontrer qu'il s'agit bien d'un génocide, le premier du XX° siècle. Dans la définition du terme "génocide" à la convention pour la répression du crime de génocide des Nations Unies en 1948, le terme signifie en gros : tout acte entrainant, en partie ou totalement, la mort physique, la destruction d'un groupe ethnique. Plus d'autres définition qui font état du caractère des crimes de génocides. Le massacre doit être décidé par l'état pour qu'il s'agisse bien d'un génocide. Dans le cas du génocide de 1915, visant toutes les populations chrétiennes (et même non musulmanes - voir yézidis) vivant dans l'empire ottoman, on as pu reconstituer les massacres d'une façon chronologique, de plus, il y a des preuves aujourd'hui que Talaat Pasha, le ministire de l'intérieur lors du génocide, a clairement ordonné les déportations des communautés chrétiennes en dehors de l'empire, et tuer tout ceux qui refuseraient de se laisser déporter. Je pense que tout le monde sera d'accord pour dire qu'il s'agit bien d'un cas d'épuration ethnique. Dernière chose, le génocide arménien à été reconnue par beaucoup de pays, notamment la France, mais pour les Assyriens et les Grecs, je pense qu'il faudrat attendre encore quelques années. Par exemple, les Tziganes ont du attendre 1973 pour que la Communauté Internationnal reconnaisse qu'ils furent génocidé en même temps que les Juifs.

Merci

Un fervent défenseur de la cause assyrienne.

Génocide bien sur

Pour toutes les personnes qui douteraient de la bonne utilisation du mot, ce que les assyriens, araméens ou syriaques, ... ont vécu est bien un génocide, ce qui est plus qu'un massacre car ce génocide a été organisé, préparé et prévu par vous savez qui... J'insiste sur ORGANISé ce qui appuie sur l'horreur de la chose. La question de l'utilisation de ce mot ne devrait jamais être posée...

Merci

Empire Ottoman

Je parle en tant qu'enfant du peuple dont les arrieres grands parents ont subit le génocie: Devons nous encore en vouloir à la Turquie? Les jeunes Turques d'aujourd'hui n'ont pas dedmandé à ce génocide...

Mais bon, quand je vois sur la chaîne internationnale turque que tout le monde peut avoir des reportages diffusés en turque et en francais qui disent ce que les arméniens (ce qui nous englobe je pense...) ont fait subir aux turques pendent le génocie, c'est vraiment dégeulasse d'oser dire ça. Ils parlent de génocide sur le peuple turque... Ca c'est du négationnisme publique. J'ai été horrifié en voyant celà... Ils ne reconnaissent pas leurs erreur et de plus repportent leurs fautes...!!!

Génocide assyrien

Je pense que l'on ne peut pas tennir pour responsable les Turcs d'aujourd'hui pour les erreurs qu'ont commis leurs ancêtres dans le passé. Cepandant, lorsque dans les manuels scolaires donnés aux jeunes turcs on écrit que les Arméniens ont massacrés les Turcs dans le passé, là il s'agit de pure négationnisme, et le pire c'est que c'est clairement de l'endocrtinement pour les futurs générations. Malheureusement une génération est déjà bien endocrtiné, puisqu'ils croivent fervement que les chrétiens de turquie sont des assasins.

Pour la petite anectode, quand mon père fit son service militaire dans le sud est de la Turquie, dans la région de Mardin, pour ceux qui connaissent, un turc vint tourner autour de lui pendant 10 minutes. Mon père, intrigué, lui demanda ce qui n'allait pas. Le turc lui démanda s'il était bien chrétien. Il répondi que oui. Et le turc lui dit : pourtant à l'école on nous a toujours dit que les chrétiens avaient une longue queue comme le diable. Mon père lui répondit, regarde moi, est ce que je ne suis pas comme toi !

Et celà ce passait en 1979! donc il n'y a pas si longtemps.

Génocide ou massacre : proposition de renommer l'article

Bonjour, Depuis plusieurs mois un bandeau de non-neutralité a été apposé, sans dégager de solution. Une des raisons est dans le titre même de l'article, le terme « génocide », pour lequel trop peu d'éléments sont apportés.

Je propose donc un renommage s'il n'y a pas d'objection d'ici une dizaine de jours, et sans source supplémentaire (communauté internationale par exemple, autre que les assyriens eux-mêmes), en « massacres assyriens » (au pluriel).Papa6 28 décembre 2006 à 18:35 (CET)

Sans objction depuis 15 jours, et sans source supplémentaire depuis la pose du bandeau (plusieurs mois), je renomme l'article et je retire le bandeau. Papa6 16 janvier 2007 à 17:38 (CET)

Appelons un chat un chat

Cela fait 3 ans que personne n'est venu ici mais je tiens à préciser que le terme massacre n'est pas véridique, il s'agit bien d'un génocide et personne peut le nier. Ce peuple a été victime du même génocide que les Arméniens et les Grecs Pontiques, il faut appeler un chat un chat et garder la tête froide en parlant de ce genre de crimes. Ce génocide n'a pas encore été reconnu par beaucoup de pays mais comme on l'a dit précédemment, les reconnaissances ne vont pas tarder dans les années à venir. La Suède a officiellement reconnu ce génocide en 2010 et plus personne ne peut nier le fait que ce soit un génocide. Ce peuple a été réduit de 2/3 en 1915 et c'est la raison pour laquelle on entend pas beaucoup parler des Assyriens/Araméens/Chaldéens/Syriaques mais heureusement ces dernières années, on accorde plus d'attention au crime qui a été commis contre notre peuple et je pense que dans un avenir proche tous les pays qui ont déjà reconnu le génocide Arménien reconnaitront ce génocide également ainsi que celui à l'encontre des Grecs Pontiques.

Pour cette raison je demande aux administrateurs de bien vouloir appeler un chat un chat et de renommer cet article génocide. J'ai déjà commencé à detailler cet article, je continuerais en me basant sur la version anglaise et en ajoutant des éléments repris dans certains médias et des évènements récents se rapportant directement au génocide. Merci d'avance.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par AlexSuryoyo (discuter), le 8 août 2010 à 21:12

Jeter un œil à l'article génocide permettrait d'avoir un début de réponse je pense : seuls quatre génocides sont officiellement reconnus par l'ONU et sur wiki:fr, on s'en tient à ça pour le titre des articles — même si, à titre personnel (titre qui n'a aucune valeur sur wp), je qualifie également ces massacres de génocide.

Par ailleurs, il est inutile d'en appeler aux administrateurs qui n'ont aucun rôle éditorial. La « procédure » habituelle consiste plutôt à discuter de ce genre de modification sur cette page de discussion pour trouver un consensus si un désaccord se présentait.

Note : pensez à signer vos interventions sur les pages de discussion en tapant quatre tildes (~~~~), cela génère automatiquement une signature et la date d'intervention.

BOuaRF——_{euh oui ?} 8 août 2010 à 21:36 (CEST)

Je suis nouveau sur wiki donc je ne sais pas qui est chargé de la dénomination des articles cependant puisque tu me dis que la procédure habituelle consiste à discuter pour trouver un consensus, je suis ouvert à toute discussion. Je ne vais pas définir ici le terme génocide mais je crois que nous sommes tous d'accord pour appeler les massacres à l'encontre des chrétiens d'anatolie génocide, l'article concernant les Arméniens et les Grecs pontiques ont tous deux la dénomination génocide, dénomination on ne peut plus juste, je demande donc qu'il en soit de même pour le génocide Assyrien.AlexSuryoyo (d) 8 août 2010 à 22:00 (CEST)

Il ne s'agit pas vraiment de savoir si on rencontre dans ce cas la définition du mot « génocide », mais de voir ce que les sources fiables et spécialisées en pensent dans leur majorité. Pas de réflexion originale mais une reproduction du savoir existant. Sardur - allo ? 11 août 2010 à 13:08 (CEST)

Je pense que suite aux éléments que j'ai pu ajouter ces derniers jours, vous pouvez constater par vous même que toutes les sources convergent vers un seul terme à savoir celui de génocide. Ces sources ne sont pas exclusivement de notre peuple, au contraire, une très grande partie de celles-ci proviennent d'historiens, de médias ou de reconnaissance de gouvernements occidentaux, je pense donc que le changement de dénomination serait plus juste, je propose dès lors la dénomination Génocide Araméen/Assyrien/Chaldéen/Syriaque ou éventuellement Génocide Assyro-Araméen mais le premier choix reste à mon humble avis le plus adapté. Merci d'avance.AlexSuryoyo (d) 13 août 2010 à 00:09 (CEST)

Le souci, c'est qu'en renommant « génocide », on dit l'inverse de l'article Génocide qui explique que seuls quatre génocides sont officiellement reconnus par l'ONU. Maintenant, reste à savoir si on tient compte d'instances politiques pour juger du terme adéquat ou si ce sont les historiens qui prévalent.

C'est Sardur l'historien, idéalement il faudrait son avis.

BOuaRF——_{euh oui ?} 13 août 2010 à 01:51 (CEST)

Ben moi je dirais tout d'abord que compte tenu du fait que les génocides arménien et des Grecs pontiques ont la dénomination génocide, s'agissant des mêmes massacres à l'encontre des populations chrétiennes de l'Empire ottoman, le génocide des Assyro-Araméens mérite tout autant que les autres d'être nommé génocide, le génocide des Grecs pontiques ayant fait moins de victimes et ayant eu un impact inférieur sur la population et ayant la dénomination génocide, je pense qu'au niveau encyclopédique, ce serait une grosse erreur d'appeler les mêmes massacres par d'autres noms, ce serait assez contradictoire. D'autres parts, tu fais bien de préciser le point de vue des historiens, je dirais que dans le cas où la Turquie réclame tout le temps l'analyse des faits par des historiens pour pouvoir prendre des conclusions finales (ces recherches et conclusions ont déjà été menées comme vous avez pu l'entendre, cependant la Turquie refuse ces conclusions), je dirais que cet article devrait dès lors être appelé génocide. J'espère avoir convaincu les lecteurs concernant ce détails assez important pour notre peule. Et puis je tiens à ajouter que si on devait attendre les décisions politiques, rien ne bougerait dans ce monde, la Turquie exerce en effet de fortes pressions à l'encontre des gouvernements reconnaissant le génocide à l'encontre des chrétiens d'Anatolie. Cela s'est passé il y a quelques mois aux Etas-Unis, en Suède et encore plus récemment en Australie (rappel d'ambassadeurs au pays, menaces commerciales envers les produits suédois (célèbre fabricant de meubles et de composants téléphoniques pour ne pas citer les noms) ainsi que des pressions par les communautés turques de la diaspora sous prétexte de créations de conflits inter-communautaires), il faut savoir que rien qu'aux Etats-Unis, le gouvernement turc dépense plusieurs centaines de millions de dollars en lobbying et pots de vin aux sénateurs et députés et ceci chaque année.AlexSuryoyo (d) 13 août 2010 à 02:32 (CEST)

Citations

J'ai retiré les citations qui figuraient dans l'article ; en effet :

• nous somme sur WP:fr : des citations en anglais n'ont rien à faire dans le corps de l'article ;
• par ailleurs, ces citations étaient trop longues eu égard au droit de courte citation.

Sardur - allo ? 11 août 2010 à 19:24 (CEST)

Comme je l'ai déjà dit, j'en prends bien note et je tenterais de remédier à ces légers soucis lors de l'ajout des citations AlexSuryoyo (d) 13 août 2010 à 00:10 (CEST)

Appellation

Je commence à fatiguer au sujet de ce genre de modification, justifiée par « Modifications reprenant les termes officiels acceptés par une très grande majorité d'historiens et repris dans les reconnaissances officielles » :

• quels termes officiels ?
• quelle très grande majorité ? une recherche sur google books sur ces termes donne ... 29 résultats, là où « génocide assyrien » en donne 481 ;
• quelle reprise dans les reconnaissances officielles ? les sources données dans l'article donnent « génocide assyrien » ;
• pour le surplus, « assyrien/araméen(syriaque)/chaldéen » est une monstruosité typographique.

Bref, merci de justifier ici toute modification du même genre au préalable. Sardur - allo ? 29 octobre 2010 à 19:21 (CEST)

Ben je ne cesse de le répéter, notre génocide commence seulement à se faire entrendre, et parmi les reconnaissances, toutes reprennent les termes Assyrien, Syriaque (Araméen) et Chaldéen. Parmi ces reconnaissances, reprennont par exemple les 2 principales, celle de la Suède (voir http://riksdagen.se/templates/R_PageExtended____21484.aspx ou http://www.thelocal.se/25468/20100311/ où l'on retrouve Assyrien Syriaque et Chaldéen) et celle de l'International Genocide Scholars Association (voir http://www.aina.org/news/20071215131949.htm ou l'on affirme que par Assyrien, on entend également Syriaque, Chaldéen, Araméen et même Nestorien et Jacobite)(si cette organisation le reconnait c'est que cela est doit être véridique malgré le fait que dans les medias, l'on ne retrouve pas toutes les dénominations mais vous connaissez mieux que moi la méthode de certains journalistes). Je sais que donner les différentes dénominations est assez fastidieux mais il faut respecter la véracité des faits et les différentes dénominations de notre peuple. Une encyclopédie se doit de transmettre les faits et non modifier ceux-ci par prétexte de fastidiosité. Je trouve que cela coule de source, je comprends que cela ne soit pas primordial pour monsieur tout le monde mais nous devons respecter l'histoire et reprendre toutes les dénominations. Je peux aussi ajouter qu'à l'époque, en 1915, lors des rapports du nombre de victimes, l'on reprennait déjà les différentes dénominations, donc que puis je vous donner de plus comme preuve de ceci? AlexSuryoyo (d) 29 octobre 2010 à 23:16 (CEST)

Par rapport à la dénomination assyro-araméen, je te l'accorde, celle-ci n'est pas vraiment scientifique mais j'ai du opter pour celle-ci parce qu'on refuse d'accepter que l'on inscrive toutes les dénominations (assyro reprenant le groupe assyrien et chaldéen et la dénomination araméen reprend les Syriaques et Araméens). Une dernière chose: je comprends que ce différent énerve certains mais ce n'est pas du tout mon intention, je suis vraiment désolé pour les problèmes que cela pose mais je pense qu'il faut quand même aborder celui-ci car l'on ne peut nier le fait que l'on porte différents noms (voir l'article) et il nous faut donc reprendre ceux-ci.

AlexSuryoyo (d) 29 octobre 2010 à 23:04 (CEST)

Point par point :

• « notre génocide commence seulement à se faire entrendre » : non relevant ;
• Suède : ok, mais ça n'en fait qu'un, et ça ne justifie pas l'aberration typographique « assyrien/araméen(syriaque)/chaldéen » ;
• IAGS : sauf que la source qui dit « ce qu'il faut entendre » n'est pas l'IAGS mais l'AINA. L'IAGS ne dit rien de tel dans sa résolution ;
• je n'ai rien à faire des journalistes, et je ne vois pas pourquoi ils sont mentionnés tout à coup ;
• que ce soit fastidieux ou non est complètement irrelevant ;
• « il faut respecter la véracité des faits et les différentes dénominations de notre peuple » : selon quelle règle wikipédienne ? ce qu'il « faut » faire ici, c'est reproduire les savoirs existants, et je n'en ai pas encore vu un seul qui soutienne « plus précisément le génocide assyrien/araméen(syriaque)/chaldéen » tel quel.

Bref, s'il y a des noms alternatifs à ajouter dans l'introduction, ce n'est certainement pas sous cette forme.

Sardur - allo ? 29 octobre 2010 à 23:35 (CEST)

En se basant sur la source suédoise, je propose de modifier l'intro de la manière suivante : « Le génocide assyrien ou assyrien / syriaque / chaldéen ». Une fois posé dans l'intro, il n'est nul besoin de le parsemer dans le reste du texte. Sardur - allo ? 29 octobre 2010 à 23:40 (CEST)

Ok pour la désignation assyrien / syriaque / chaldéen mais j'aimerais quand même revoir la partie reprenant les différentes désignations pour expliquer l'origine de ces désignations et ce qu'elles sous entendent ainsi que la situation post-génocide qui est intimement lié à celui-ci car la situation actuelle du peuple assyrien/syriaque/chaldéen est directement lié à ce génocide, le fait que l'on ait pas de pays, les massacres continus, les menances, l'exode,... Ainsi que les nouvelles menaces génocidaires qui sévissent actuellement en Irak (voir http://www.genocidescholars.org/images/IAGS_OFFICIALLY_RECOGNIZES_OTTOMAN_GENOCIDES_AGAINST_CHRISTIANS_FINAL.pdf on en parle à l'AIGS également donc ne me dites pas que c'est hors contexte). Tout cela touche directement au génocide assyrien, ce sont les conséquences directes du génocide, je pense donc que ce n'est pas une mauvaise chose de les intégrer à l'article. Je voudrais aussi ajouter que le but de wikipedia étant de rassembler le savoir existant, c'est ce que je me suis éfforcé de faire durant de longues heures, je n'ai rien inventé et j'aimerais donc qu'avant de supprimer des parties primordiales à l'article, l'on consulte également les autres comme pour toute modification conséquente... MerciAlexSuryoyo (d) 30 octobre 2010 à 00:59 (CEST)

Les désignations : à développer sur Assyriens. N'exportons pas les problèmes d'article en article inutilement. Ici, un renvoi dès l'intro devrait suffire : c'est l'article sur le génocide, pas sur ce que « assyrien » recouvre.

La situation post-génocide & co n'a rien à faire sur cet article, consacré au génocide de 1915 et des années directement suivantes. À la limite, un paragraphe de 2-3 lignes, avec renvoi à un article spécifique, du style « Assyriens en Irak » (sans aucune prise de position de ma part sur son contenu). Les événements sont trop distants que pour les mettre dans un seul article.

Sardur - allo ? 30 octobre 2010 à 01:49 (CEST)

Il est vrai que les évènements sont distants temporellement mais je ne vois pas quel autre article pourrait les abriter puisque les parties supprimées concernent pour la plus grande partie les menaces génocidaires, violations des droits de l'homme, intimidation, persécutions et autres. A la limite, je veux bien que l'autonomie en Irak soit déplacée et les dénominations mais pour le reste, je les laisserais dans cet article car je pense qu'un article relatant exclusivement les violations des droits de l'homme en Irak concernant les Assyriens, ne serait pas très utile, dis moi ce que t'n pense. AlexSuryoyo (d) 30 octobre 2010 à 02:17 (CEST)

Je l'ai dit : article spécifique, du style « Assyriens en Irak ». Sardur - allo ? 31 octobre 2010 à 00:08 (CEST)

La section Contexte est trop peu éclairante

Il est impossible à la lecture de cet article, et particulièrement de la section Contexte de comprendre ce qui a pris soudain aux Turcs, à certains Turcs, de massacrer des populations. Pourquoi à ce moment-là ?

D'après l'article Jeunes-Turcs, qui donne un peu plus d'informations que celui-ci, même s'il demeure confus et lacunaire, on comprend que c'est l'arrivée au pouvoir d'une nouvelle idéologie qui aurait conduit au génocide arménien (paradoxalement une idéologie plus moderne et d'inspiration plus révolutionnaire et européenne).

Les Jeunes-Turcs sont-ils également à l'origine du génocide assyrien ?

La section "Contexte" n'explique pas grand-chose : 1)"les chrétiens sont des citoyens de 2nde zone et ne pouvaient accéder à des postes de pouvoir" : or d'une part, le statut de dhimmi (2nde zone) perdurait depuis 13 siècles, il n'a pas conduit à des génocides ; au contraire il implique une protection des dhimmis ; d'autre part, il n'était pas toujours appliqué, et il y a eu de nombreux vizirs chrétiens ; enfin, ce statut était aboli à l'époque des faits. Cette phrase doit donc être remaniée. 2)"Les Assyriens furent considérés comme une cinquième colonne par les politiques qui déterminèrent la politique ottomane au tournant des XIXe et XXe siècles" : pourquoi ? Telle est la question.--2A01:CB00:980:7A00:2C73:21A7:3837:9A5E (discuter) 11 septembre 2018 à 00:13 (CEST)

Génocide Araméen

Pourquoi est ce que vous n’acceptez pas le mot génocide araméen? 1. J’ai mis des sources 2. En ordre alphabétique, le mot Araméen doit être avant le mot «Assyrien »

Drmartinbey (discuter) 2 octobre 2020 à 09:21 (CEST)

En plus le mot génocide Assyrien n’est pas assez occupé avec des sources Drmartinbey (discuter) 2 octobre 2020 à 09:23 (CEST)

Benoît Prieur Je vous demande sincèrement de discuter avec moi ici Drmartinbey (discuter) 2 octobre 2020 à 11:07 (CEST)

Bonjour,

De quoi voulez-vous discuter ? Vous cherchez à justifier une prédominance du mot "araméen" dans le résumé introductif alors que ce mot est d'ailleurs déjà présent. Par ailleurs la source "A Europe of Diasporas" est peu pertinente et insuffisamment qualitative pour un tel changement (finalement non argumenté) dans le RI. Enfin le classement alphabétique est hors-sujet ici. Benoît (d) 2 octobre 2020 à 11:22 (CEST)

nom

Terme de recherche avec appels Google Scholar:

• "Seyfo" 408
• "Génocide assyrien" 356
• "Sayfo" 1915 206

Certains chercheurs comme Mark Levene considèrent «assyrien» comme un terme impropre. En outre, bien que l'étiquette de génocide soit défendue par certains kp_book_description & redir_esc = y [1] il n'est en aucun cas universellement accepté par les universitaires = ODNuBwAAQBAJ & pg = PT66 & dq = Seyfo + 1915 & hl = gd & sa = X & ved = 2ahUKEwjnntnb2ZrtAhVJ3aQKHSSiB_A4ChDoATAEegQIBRAC # v = onepage & q = Seyfo% 201915 & f = false

Le titre peut donc être considéré comme un WP: POVNAME puisqu'il faut autant que possible éviter «d'apparaître comme approuvant un côté d'un problème». Je considère donc préférable de renommer l'article Seyfo qui semble être le WP: COMMONNAME. Pepoeko (discuter) 30 novembre 2020 à 17:03 (CET)