Discussion:Géométrie moléculaire
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Chimie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Chimie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Molecular geometry » dans sa version du 28 août 2010 à 11:46.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Curiosité : couleur modifier
Bonjour, une question de curiosité : l'article dit que « Elle détermine plusieurs propriétés d'une substance, dont [...] sa couleur [...].». Est-ce qu'il exise des travaux intéressants sur la relations couleur-géométrie ? Par exemple étant donnée une molécule, peut on prédire sa couleur ? Merci d'avance ! --Roll-Morton (discuter) 24 avril 2015 à 13:48 (CEST)
- Ma réponse. Cordialement. Lylvic (discuter) 29 avril 2015 à 14:01 (CEST)
- Bonjour. Une réponse rapide pourrait être de dire qu'étant donnés les atomes d'une molécule et sa géométrie, on peut faire tourner des codes de chimie quantique et prédire ses propriétés d'absorption dans le visible, donc sa couleur, si on veut... Mais cela dit cette intro me laisse très perplexe, parce qu'en gros s'applique à tout. L'arrangement des atomes dans la matière ne détermine pas "plusieurs propriétés de la substance", ça détermine tout, pour ainsi dire. Personnellement j'aurais tendance à supprimer cette phrase, ou tout au moins à la reformuler sérieusement.
- Quant à d'eventuels travaux sur "géométrie et couleur"... Pour certains cas précis, on peut sans doute faire des choses, mais en toute généralité ça n'a pas tellement de sens amha. Tizeff (discuter) 29 avril 2015 à 16:46 (CEST)
- Je crois avoir appris que la couleur dépend de la longueur d'onde liée aux énergies de transitions des électrons dans la molécule. Je crois que tout le monde s'arrache déjà les cheveux pour dépasser le niveau calculatoire de l'atome d'hydrogène. Cordialement. Lylvic (discuter) 29 avril 2015 à 21:30 (CEST)
- Non quand même pas. Les équations n'ont pas de solution analytique, certes, mais il existe quand même toute une batterie de méthodes et d'approximations éprouvées qui marchent très bien pour tout un tas d'applications. Tizeff (discuter) 29 avril 2015 à 23:22 (CEST)
- Ok, merci à tous les deux !--Roll-Morton (discuter) 7 mai 2015 à 23:16 (CEST)
- Non quand même pas. Les équations n'ont pas de solution analytique, certes, mais il existe quand même toute une batterie de méthodes et d'approximations éprouvées qui marchent très bien pour tout un tas d'applications. Tizeff (discuter) 29 avril 2015 à 23:22 (CEST)
- Je crois avoir appris que la couleur dépend de la longueur d'onde liée aux énergies de transitions des électrons dans la molécule. Je crois que tout le monde s'arrache déjà les cheveux pour dépasser le niveau calculatoire de l'atome d'hydrogène. Cordialement. Lylvic (discuter) 29 avril 2015 à 21:30 (CEST)