Discussion:Gérard Gengembre/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Gérard Gengembre » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 21 décembre 2023 à 22:58 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 décembre 2023 à 22:58 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Gérard Gengembre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gérard Gengembre}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 décembre 2023 à 22:58 (CET)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Hadrianus (d) 29 décembre 2023 à 00:48 (CET)
Raison : Les avis penchent nettement pour la conservation.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Tous les jours l’encyclopédie publie des textes sur des personnalités ou évènements étrangers, souvent des traductions dans une langue qui porte encore la marque de son idiome d’origine. Il me parait normal que les intellectuels français qui font vivre et éclairent les idées et l’histoire de ce pays (ou cette culture) soient aussi représentés sur la version en français de WP. Gérard Gengembre qui s’est intéressé aux plus marquants, bénéficie d'une présentation sur le site du Collège de France [1], il est honoré par la République ; ses productions sont commentés [2],[3],[4],[5],[6],[7],[8],[9][10],[11],[12],[13],[14],[15]; alors pourquoi souhaiter le « retirer de la lumière ». (une section 'Bibliographie critique' peut être ajoutée) --JoSloane (discuter) 15 décembre 2023 à 09:55 (CET)
- Wikipédia est une encyclopédie universelle. Par conséquent, il serait contraire à sa définition de ne pas pas "publier des textes sur des personnalités et des événements étrangers".
- Le fait d'être une personnalité française n'est pas un argument en faveur de l'admissibilité (en fait il y a sourcouverture des sujets français relativement aux sources disponibles, la France représentant 0,85% de la population mondiale et 30% des portails géographiques dans fr:wp). Quant aux comptes rendus critiques, comme déjà dit, ils sont automatiques dans la discipline. Aucun professeur d'université ne publie sans que ses ouvrages ne fassent l'objet de comptes rendsu --JMGuyon (discuter) 15 décembre 2023 à 16:22 (CET)
Conserver La liste de ses publications chez des éditeurs connus (Éditions du Seuil, Presses universitaires de France, Armand Colin, Larousse, Gallimard, etc.) font de lui une personnalité notoire. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 15 décembre 2023 à 10:34 (CET)
- Tous les universitaires français dans les disciplines littéraires ayant un peu avancé dans leur carrière publient dans ces maisons d'édition-là.--JMGuyon (discuter) 15 décembre 2023 à 16:22 (CET)
- Simple affirmation de votre part. En supposant que ce soit exact, alors cela montre leur notoriété. Moi par exemple, je ne suis pas publié chez Gallimard, Le Seuil, Vrin, Larousse, etc. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 15 décembre 2023 à 19:20 (CET)
- On est tout simplement payé, quand on est chercheurse, pour publier. On n'est pas recruté sur un poste si on n'a pas le niveau pour publier dans des maisons d'édition reconnues.--JMGuyon (discuter) 15 décembre 2023 à 19:55 (CET)
- C'est bizarre, pour prendre un domaine que je connais bien, à savoir le domaine juridique, je connais des tas de professeurs agrégés de droit qui, une fois l'agreg obtenue après une thèse et quatre ou cinq notes de jurisprudence publiées, ne publient plus jamais rien après. On ne doit pas avoir les mêmes exemples sous les yeux. Pareils pour les membres du CNRS, section Droit, qui une fois engagés ne produisent plus rien. Être universitaire ne signifie pas du tout une production scientifique, puisqu’il n'y a aucun contrôle... — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 16 décembre 2023 à 17:36 (CET)
- C'était vrai de l'ancienne génération. AUjourd'hui, la pression est forte pour que la personne publie, si elle ne le fait pas, elle se trouve reléguée au bas de l'échelle professionnelle et sociale parmi ses pairs.--JMGuyon (discuter) 18 décembre 2023 à 22:41 (CET)
- Il y a des « chercheurs » qui, sachant qu'ils ne seront pas virés et qu'ils ont le statut de fonctionnaires, n'en ont rien à faire d'être « relégués au bas de l'échelle professionnelle et sociale » : du moment qu'on ne fait rien, sauf les 6 heures de cours par semaine, et qu'on est payé, ils s'en moquent pas mal du regard qu'on porte sur eux. Pour en revenir à Gérard Gengembre, lui au moins il publie, et même plus que demandé. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 19 décembre 2023 à 16:16 (CET)
- C'était vrai de l'ancienne génération. AUjourd'hui, la pression est forte pour que la personne publie, si elle ne le fait pas, elle se trouve reléguée au bas de l'échelle professionnelle et sociale parmi ses pairs.--JMGuyon (discuter) 18 décembre 2023 à 22:41 (CET)
- C'est bizarre, pour prendre un domaine que je connais bien, à savoir le domaine juridique, je connais des tas de professeurs agrégés de droit qui, une fois l'agreg obtenue après une thèse et quatre ou cinq notes de jurisprudence publiées, ne publient plus jamais rien après. On ne doit pas avoir les mêmes exemples sous les yeux. Pareils pour les membres du CNRS, section Droit, qui une fois engagés ne produisent plus rien. Être universitaire ne signifie pas du tout une production scientifique, puisqu’il n'y a aucun contrôle... — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 16 décembre 2023 à 17:36 (CET)
- On est tout simplement payé, quand on est chercheurse, pour publier. On n'est pas recruté sur un poste si on n'a pas le niveau pour publier dans des maisons d'édition reconnues.--JMGuyon (discuter) 15 décembre 2023 à 19:55 (CET)
- Simple affirmation de votre part. En supposant que ce soit exact, alors cela montre leur notoriété. Moi par exemple, je ne suis pas publié chez Gallimard, Le Seuil, Vrin, Larousse, etc. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 15 décembre 2023 à 19:20 (CET)
- Tous les universitaires français dans les disciplines littéraires ayant un peu avancé dans leur carrière publient dans ces maisons d'édition-là.--JMGuyon (discuter) 15 décembre 2023 à 16:22 (CET)
Conserver Ouvrages à compte d'éditeur ayant fait l'objet de recension dans la presse nationale générale et dans des revues spécialisées. --Mayeul 75 (discuter) 18 décembre 2023 à 12:33 (CET)
- C'est normal. On n'a jamais vu un universitaire en poste qui n'est même pas capable de publier dans des maisons d'édition correctes, et dont les travaux ne font pas l'objet de recensions. Si c'était le cas, il s'agirait clairement d'une erreur de recrutement. Comme un boulanger qui ne produit pas de pain, un vitrier qui ne pose pas de vitres etc.--JMGuyon (discuter) 18 décembre 2023 à 22:38 (CET)
- Pas d'accord @JMGuyon avec votre point de vue. De plus pour cet auteur, il y a aussi des recensions dans la presse générale FR ; si mon boulanger avait des articles de journaux sur sa production, peut-être que je proposerai de l'ajouter à WP. Mayeul 75 (discuter) 19 décembre 2023 à 15:07 (CET)
- @Mayeul La presse générale indique non pas qu'il est notable, mais qu'il est médiatisé. Il y a même des sources académiques qui montrent que si l'on cherche des spécialistes notables, le risque de ne pas les trouver dans Wikipédia est élevé : Wikipédia ne repose que sur une culture de la célébrité, sans rapport avec l'importance académique des chercheurs : "The distorted mirror of Wikipedia: a quantitative analysis of Wikipedia coverage of academics"--JMGuyon (discuter) 19 décembre 2023 à 20:26 (CET)
- Pas d'accord @JMGuyon avec votre point de vue. De plus pour cet auteur, il y a aussi des recensions dans la presse générale FR ; si mon boulanger avait des articles de journaux sur sa production, peut-être que je proposerai de l'ajouter à WP. Mayeul 75 (discuter) 19 décembre 2023 à 15:07 (CET)
- C'est normal. On n'a jamais vu un universitaire en poste qui n'est même pas capable de publier dans des maisons d'édition correctes, et dont les travaux ne font pas l'objet de recensions. Si c'était le cas, il s'agirait clairement d'une erreur de recrutement. Comme un boulanger qui ne produit pas de pain, un vitrier qui ne pose pas de vitres etc.--JMGuyon (discuter) 18 décembre 2023 à 22:38 (CET)
Conserver Convaincue par les arguments avancés pour la conservation. Publications grandes maisons d'éditions + recensions dans la presse généraliste. Non, ce n'est pas si commun. --Fougere du nord (discuter) 19 décembre 2023 à 16:48 (CET)
Conserver Convaincu par les avis précédents. Admissible en tant qu'auteur. --34 super héros (discuter) 22 décembre 2023 à 01:58 (CET)
Conserver Critique littéraire et historien de la littérature publié dans des collections généralistes de référence. Cdt, Manacore (discuter) 26 décembre 2023 à 15:39 (CET)
Plutôt conserver Je rejoins les arguments précédents, j'ajouterai aussi qu'il est Chevalier de l'ordre national du mérite. Un signe de notabilité supplémentaire.ThomNambule (discuter) 26 décembre 2023 à 18:23 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer parcours universitaire normal : des publications (il est payé pour), des comptes rendus (automatiques dans la profession), si on considère de tels indicateurs comme des preuves d'admissibilité, cela signifie que tout universitaire est admissible d'office. Rien ne suggère une notabilité particulière.--JMGuyon (discuter) 14 décembre 2023 à 23:16 (CET)
Plutôt supprimer J'ai vraiment hésité. Universitaire au parcours classique, si ce n'est le nombre élevé d'ouvrages publiés chez des maisons d'éditions généralistes et prestigieuses; ça me donnait envie de pencher pour l'admissibilité, mais en réalité, après être allé sur le site du département d'histoire de son ancienne université, je vois que tous ses collègues ont plus ou moins le même volume et type de publications. Donc je ne vois pas ce qui le distingue, finalement. --Manormandie (discuter) 22 décembre 2023 à 02:12 (CET)
- Mais on peut aussi considérer que c'est l'auteur qui est admissible et non pas l'universitaire puisque ses bouquins ne s'adressent pas spécialement à des étudiants, sont publiés chez des éditeurs généralistes et également recensés dans la presse généraliste (Le Monde, l'Express, Le Devoir, ...). --34 super héros (discuter) 28 décembre 2023 à 22:06 (CET)
- Attention à ne pas confondre les critères spécifiques pour les artistes de l'écrit et ceux pour les universitaires.--JMGuyon (discuter) 28 décembre 2023 à 22:26 (CET)
- Mais on peut aussi considérer que c'est l'auteur qui est admissible et non pas l'universitaire puisque ses bouquins ne s'adressent pas spécialement à des étudiants, sont publiés chez des éditeurs généralistes et également recensés dans la presse généraliste (Le Monde, l'Express, Le Devoir, ...). --34 super héros (discuter) 28 décembre 2023 à 22:06 (CET)
Plutôt supprimer Idem Manormandie + en l'absence de source secondaire centrée sur sa personne.--Sherwood6 (discuter) 28 décembre 2023 à 12:11 (CET)
Plutôt supprimer Idem Manormandie + en l'absence de source secondaire centrée sur sa personne.--Panam (discuter) 28 décembre 2023 à 23:27 (CET)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifierNeutre Historien de la litterature connu et reconnu, et critique littéraire. Il a beaucoup publié y compris dans des journaux grand public. D'autre part l'argument " il est payé [par son université] pour publier " n'est que partiellement vrai puisqu'il a continué à publier notamment par des vidéos bien au-delà de sa retraite. Un nombre inhabituel de recensions de ses oeuvres.--Mahl (discuter) 16 décembre 2023 à 15:26 (CET)
Mahl : Et avec ce commentaire, tu ne proposes pas un avis en conservation ?
— Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 19 décembre 2023 à 11:05 (CET)
- Bonjour, c'est vrai que mon avis est
Plutôt conserver malgré une pénurie de sources centrées sur la personne. Mahl (discuter) 19 décembre 2023 à 11:31 (CET)
- Bonjour, c'est vrai que mon avis est
Avis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :