Discussion:Gagea spathacea/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 novembre 2013 à 23:49 (CET)

Gagea spathacea

Proposé par : Gtaf ^(discuter) 3 novembre 2013 à 22:58 (CET)

Cet article est presque exhaustif. Pour l'ADQ, il conviendrait d'exploiter quelques articles en néerlandais qui permettraient de surcroît de poursuivre la réorganisation de la section répartition et habitat. Il me semble cependant de niveau BA en l'état.
Merci aux divers contributeurs qui m'ont aidé pour cet article. Bonne lecture et bon vote. Gtaf ^(discuter) 3 novembre 2013 à 23:07 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article En tant que relecteur. - Bzh⁹⁹(discuter) 4 novembre 2013 à 00:53 (CET)
3.  Bon article Proposant. Gtaf ^(discuter) 4 novembre 2013 à 00:57 (CET)
4.  Bon article, cependant certaines sections se limitent à une seule phrase (Gagea spathacea et l'homme par ex). Il faudrait les étoffer un peu ou les regrouper autrement. Chtalafin (discuter) 10 novembre 2013 à 14:10 (CET)
5.  Bon article --Fralambert (discuter) 14 novembre 2013 à 04:19 (CET)
6.  Bon article Ok pour moi, bon travail. Bibo le magicien (discuter) 14 novembre 2013 à 09:04 (CET)
7.  Bon article L'article n'est pas loin de l'AdQ. - Cymbella (répondre) - 15 novembre 2013 à 16:15 (CET)
8.  Bon article Et pas loin de l'AdQ. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 16 novembre 2013 à 14:56 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'IP

Bonsoir, il est certain que l'article est bon, juste pour dire s'il faut expliquer pourquoi cette plante a été distinguée des genres Ornithogalum, Ornithoxanthum (genre toujours valide ?) et Stellaster, s'il faut une majuscule pour « charbon des Gagées » (pourquoi d'ailleurs « charbon » pour un champi ?). Après, je me demande s'il faut privilégier dans l'article sa répartition occidentale et son statut en France par rapport à l'Allemagne par exemple, qui semble être le pays ayant les plus grandes populations. Enfin, est-il possible de développer la section avec l'Homme (utilisation pour décoration, plante qui ne sert plus dans cette pratique depuis quand ?). --83.198.194.127 (discuter) 8 novembre 2013 à 22:33 (CET)

Je regarde au 1er point sur Ornithogallum & co.

L'article a déjà été relu par plusieurs personnes qui ont corrigé des majuscules. Si charbon des Gagées est un oubli, je pense qu'ils le corrigeront.

Sur l'origine du nom charbon : « Ustilagomycotina »

J'ai suivi autant que possible Lublinka en réduisant le caractère franco-centré de l'article. Je ne trouve cependant pas logique d'aller au-delà. La wikipedia en français est lue majoritairement par des francophones. Il me semble normal d'évoquer la répartition en France et en Belgique et son statut dans ces pays. D'ailleurs, pourquoi devrait-on occulter le fait que c'est une plante protégée nationalement en France et que des mesures locales de protection y sont prises, alors même que cette information peut potentiellement intéresser les lecteurs ? Qui plus est, en quoi ne serait-elle pas de nature encyclopédique ?

Soyez assuré que je souhaite développer les informations sur la répartition dans les autres pays mais n'aie pas trouvé d'éléments. Gtaf ^(discuter) 9 novembre 2013 à 00:49 (CET)

À oui : comme il semble que « Gagée à spathe » soit le seul nom vulgaire, pourquoi ne pas l'utiliser comme titre ? Car je pensais que le titre avec un nom binomial été réservé aux taxon ayant plusieurs ou aucun noms vernaculaires. --83.198.194.127 (discuter) 8 novembre 2013 à 22:46 (CET)

Sur ce point particulier, je ne connais pas les règles de WP. Personnellement, je préfère nommer les articles par les noms scientifiques. Gtaf ^(discuter) 9 novembre 2013 à 00:49 (CET)

Je dis ça justement en voyant cette discussion sur le projet zoologie et car les derniers articles labellisés en biologie (ayant une aire de répartition couvrant la France bien sûr) ne favorise pas justement leur présence dans l'Hexagone par rapport aux autres pays. Après, je remarque à côté pour les articles sur les films ou autres, ils évoquent bien le doublage original et même en français. Mais bon, j'ignore quoi faire dans cette situation. Concernant le titre, c'est loin d'être obligé de renommer avec le nom français (voir ici) mais comme c'est l'unique... --83.198.194.127 (discuter) 9 novembre 2013 à 01:10 (CET)

En France, nous sommes en limite de répartition, avec une présence exceptionnelle. Donc je rejoins l'avis de Salix dans la discussion sur le francocentrisme : il faut s'adapter au cas par cas. En l'occurrence, les actions de protection et d'étude étant récentes, il n'y a pas suffisamment de matières pour réaliser un article. Juste quelques lignes dans une section. Gtaf ^(discuter) 9 novembre 2013 à 01:33 (CET)

Bonjour, comme on cite mon nom, je m'immisce... En théorie, un article doit donner aux informations une part proportionnelle à leur importance dans le monde. Si un aspect local prend trop d'importance, le plus logique est donc d'en faire un article détaillé afin de conserver l'équilibre d'ensemble. Sinon un simple paragraphe suffit. Pour le choix du titre, voir Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 novembre 2013 à 09:22 (CET)

Bonjour Salix. Tu es bien sûr la bienvenue. Je ne pense pas que suite à la création de la section "à l'ouest de son aire de répartition", l'article soit encore déséquilibré. Gtaf ^(discuter) 9 novembre 2013 à 09:47 (CET)

Bonjour cher IP. L'explication de Salisbury était en effet intéressante. Je l'avais lue à l'époque mais n'avais pas pris le temps de l'exploiter puis l'avait oubliée. Merci de m'avoir poussé à le faire.

Je suis retourné aux publications des auteurs de Ornithoxanthum et de Stellaster et ai vu qu'ils citaient pour l'un les noms de Hayne et l'autre Salisbury. J'en ai donc déduit qu'ils étaient illégitimes, au sens de l'article 52 du CBNI. Mais je n'ai pas trouvé d'écrits donnant explicitement les causes de ces rejets. Vous pouvez reverter si je me suis trompé dans mon interprétation ou si cela relève du TI. Encore merci. Gtaf ^(discuter) 9 novembre 2013 à 09:47 (CET)

Comme c'est de la logique, je ne pense pas que ce soit un TI (ça me rappelle la discussion pour les synonymes subjectifs (en) dans une autre proposition de BA). Attention toutefois avec l'utilisation d'un article devant un nom scientifique (« Le Stellaster spathaceus » ou « la Gagea spathacea »), car je suppose que ces termes sont peut-être toujours masculins. Après (je n'est peut-être pas bien cherché), existe-il par hasard une publication originale ou une localité type (en) ? --90.7.54.205 (discuter) 9 novembre 2013 à 18:58 (CET)

Merci pour ce message. 1. J'ai supprimé les articles. 2. J'ai identifié un article DOI 10.1080/00837792.1995.10670586 mentionnant le locus classicus. J'essaye de me le procurer et compléterai la page. Encore merci pour cette piste. Gtaf ^(discuter) 9 novembre 2013 à 22:21 (CET)

J'ai trouvé la publi originale et la localité type. L'article est complété. Encore merci. Bonne nuit. Gtaf ^(discuter) 9 novembre 2013 à 23:04 (CET)

Remarque de Chtalafin

Bonjour Chtalafin. Merci pour votre vote. J'ai fusionné les 2 sections maigrichonnes avec d'autres. Je n'ai en effet pas trouvé d'autres maladies ni d'autres usages ethnobotaniques. Gtaf ^(discuter) 10 novembre 2013 à 14:45 (CET)