Discussion:Gagik Ier de Vaspourakan/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2009 à 00:52 (CET)

Gagik Ier de Vaspourakan

Proposé par : Sardur - allo ? 16 février 2009 à 23:11 (CET)

Cet article a pour sujet le premier roi arménien du Vaspourakan, un des personnages clés de cette période fascinante de l'histoire arménienne. L'article est complet, sourcé et illustré (à ce titre, il contient l'une des deux représentations contemporaines de Gagik). Àmha, il satisfait aux critères des BA. Merci pour vos votes, quels qu'ils soient, et pour vos suggestions.

NB : je viens de demander une traduction de la carte sur l'Atelier cartographique. Sardur - allo ? 1 mars 2009 à 12:24 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant. Sardur - allo ? 16 février 2009 à 23:17 (CET)
2.  Bon article Très bien. FR ^{¤habla con él¤} 17 février 2009 à 14:06 (CET)
3.  Bon article Je m'étais lancé le défi de tenter de rajouter des infos éventuellement oubliées mais voilà, l'article est déjà bien « trop » complet. Bref, il ne manque plus que la carte en français. Bouarf >> euh oui ? 17 février 2009 à 16:12 (CET)
4.  Bon article Belle maîtrise ! Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2009 à 16:20 (CET)
5.  Bon article Il est pas un peu « long » ? Fallait bien que quelqu'un la fasse . Relu et approuvé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 février 2009 à 16:43 (CET)
6.  Bon article Certainemment. Vyk (café) 17 février 2009 à 17:11 (CET)
7.  Bon article Molto bene ! Bravo Sardur ! Ourartou - (d) 17 février 2009 à 20:56 (CET)
8.  Bon article Cheep (‡), le 18 février 2009 à 14:22 (CET)
9.  Bon article Et un prince de plus ! Konstantinos (d) 18 février 2009 à 14:57 (CET)
10.  Bon article --BestOfTheWorld (d) 19 février 2009 à 18:34 (CET)
11.  Bon article --Vive la France
12.  Bon article ok BA -- MICHEL (d)'Auge le 20 février 2009 à 20:01 (CET)
13.  Bon article Encore une fois bravoDalriada (d) 21 février 2009 à 08:17 (CET)
14.  Bon article Qui a dit que la longueur était importante -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 février 2009 à 18:15 (CET)
15.  Bon article Pmpmpm (d) 22 février 2009 à 11:50 (CEST)
16.  Bon article Très bien Հայաստան07 | Քննարկում (d) 1 mars 2009 à 13:24 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je suis dubitatif sur les nombreux princes/rois arméniens et géorgiens qui nous arrivent en grand nombre. C'est pas la qualité des articles qui me posent problème mais les sources. Essentiellement René Grousset (mort en 1952) et Toumanoff c'est à dire un historien plutôt ancien et partiellement dépassé et un autre fortement contesté. A ce propos la phrase d'un médiéviste contemporain sur Grousset est révélatrice Cet historien, qui a su s'appuyer sur le meilleur des plus grands orientalistes de son temps, dont l'érudition est d'une rare solidité quand il s'agit d'établir des faits, est très orienté quand il s'agit de les interpréter. Son angle de vision est très marqué par l'utopie colonialiste qui avait cours dans les années 1920-1930 où il a construit son opus magnum. Sur Toumanoff cet extrait de son article sur wikipédia la critique contemporaine tend à reprocher à Cyrille Toumanoff de presque toujours privilégier les sources géorgiennes qu'il considère préférable à des sources étrangères (latines, byzantines, arméniennes, arabes, etc) susceptibles selon lui d'être moins biens informées ou victimes de confusion alors même que les discordances avec la tradition géorgienne sont inconciliables .. Cela entraîne chez moi un (petit) reflexe de méfiance et j'aimerai quelques précisions sur la méthodologie utilisée et l'approche des sources. Bon j'ai aussi remarqué des historiens plus contemporains.Thierry Lucas (d) 24 février 2009 à 18:34 (CET)

Moi je suis dubitatif quand tu viens poser la question ici () : tu l'aurais fait sur la page de Bagrat III, d'accord, mais ici où j'ai quand même des ouvrages récents (trois de 2007, un de 2000, un de 1994) ? Je pourrais en avoir plus qui reprennent ce que disent Grousset et Toumanoff en anglais, mais autant favoriser les sources en français si elles sont toujours actuelles. C'est quand même pas du Antoine-Jean Saint-Martin

Pour répondre à tes interrogations sur ces deux auteurs : je n'utilise en général Grousset que pour les détails, pas pour son ton. Toumanoff, c'est pour la généalogie (surtout les dates).

Les dynastes géorgiens, ce n'est pas mon domaine (je ne fais que relire), mais les dynastes arméniens que j'ai déjà blindé au niveau du sourçage ont aussi des sources récentes (et Dédéyan en premier, il est toujours mon point de départ). Sardur - allo ? 24 février 2009 à 18:50 (CET)

Je me suis interrogé sur Bagrat III et aussi sur ton Artavazde (je sais plus si c'est le II ou le III) et ai finit par me décider pour celui-ci. Une précision à signaler sans doute mais le Dédéyan est de 1982 si je ne m'abuse et 2007 n'est que la réedition. Sans doute est-ce à préciser (oubli fréquent y compris de ma part). C'est surtout Toumanoff qui me gène puisque c'est le plus contesté y compris pour la généalogie. Hors les références sont nombreuses. Merci d'avoir pris la peine de répondre rapidement je vais réfléchir avant de me décider. Thierry Lucas (d) 24 février 2009 à 18:59 (CET)

C'est (II)

Dédéyan : attention, c'est une réédition mais elle est corrigée comme précisé par Jean Richard dans la préface.

Toumanoff : seulement trois références dans l'article, 2 en fait car à part la précision, deux sont identiques (je vais d'ailleurs les fusionner), et de ces deux, une n'est pas strictement utile.

Bah de rien Sardur - allo ? 24 février 2009 à 19:10 (CET)

ok après quelques vérifs je retire mes interrogations sur celui-ci (par contre pour Bagrat III proposé par Alexandre IV j'ai toujours de gros doutes) Thierry Lucas (d) 25 février 2009 à 00:09 (CET)