Discussion:Gaius Amafinius
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Rome antique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Rome antique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Concernant la datation et la question du "premier philosophe en langue latine"
modifierJe donne ici mon opinion.
Sur la période où exerça Amafinius, je penche plutôt pour la thèse de Y. Benfherat, même si je la trouve trop précise et que rien ne nous dit qu'il faille remonter si haut.
Quant à la thèse de Howe, on peut faire le parallèle avec Cicéron pour la critiquer. Cicéron, tout comme Lucrèce, se targue d'être le premier à faire de la philosophie en latin. Cicéron, cependant, n'ignore pas l'existence d'Amafinius puis de ses successeurs1 (c'est même par lui que nous connaissons leur existence), mais il les conteste sur deux points: ce n'est pas de la littérature (c'est mal écrit) et c'est de la mauvaise philosophie.
Le nœud du problème, à mon sens, est que Cicéron ne conçoit comme littéraire et philosophique que ce qui est sophistiqué et destiné à l'élite. En ce sens, il peut effectivement se considérer comme le premier. Le projet de Lucrèce est du même ordre: il veut instruire Memmius, un noble d'une famille illustre, dans un style et une forme sophistiquée (et archaïsante). Bref pas à la portée de n'importe qui.
Dans cette interprétation, leur prétention d'être les "premiers" n'est pas à lire comme un constat historique, mais plutôt comme un argument polémique visant à exclure cette littérature "amafinienne", écrite sans fioriture et d'accès facile pour tout latin alphabétisé et non bilingue (grec) de l'époque. C'est en tout cas particulièrement clair pour Cicéron dans les passages des Tusculanes et des Académiques cités et commentés dans l'article.
1 Rien que cette mention atteste bien que Cicéron les place avant lui sur l'échelle du temps. Et donc avant Lucrèce. Et Cicéron employe des parfaits (Amafinius extitit... multitudo contulit se) et de nouveau même conclusion. Bref la thèse de Howe me parait bien légère.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Frondu (discuter), le 17 janvier 2018 à 18:21 (CET)