Discussion:Gamoover/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gamoover » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gamoover}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gamoover}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par DocteurCosmos

Raison : Avis dominant

Gamoover

Proposé par : FR 8 novembre 2007 à 20:52 (CET)

amha, notoriété insuffisante

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Bonjour, tout à fait désolé de ne pas avoir mieux préparé ma page avant de la soumettre sur Wikipedia. En ce qui concerne Gamoover, je pense que notre site a tout à fait sa place sur Wikipedia, notamment aux côtés de sites tels que Neo-Arcadia (qui lui-même existe déjà ici). En effet, nous faisons partie des 3 ou 4 plus gros portails/forums dédiés à l'arcade de la scène francophone. Gamoover existe depuis de nombreuses années, il est l'évolution de mame-univers.net. Pour la restauration et le bricolage de meubles d'arcade nous sommes le plus gros site, avec un forum de près de 3000 inscrits. Notre site est en cours de refonte pour donner encore plus de contenu et d'aide aux nouveaux venus dans le monde de l'arcade, et permet également de capitaliser beaucoup de l'expérience des nombreux bricoleurs qui composent l'équipe rédactionnelle et de nos membres. En ce qui concerne le contenu justement, nous proposons des tutoriaux et des dossiers inédits, rédigés par une équipe dédiée de rédacteurs spécialisés, sur tous les thèmes ayant trait à l'arcade et la restauration en particulier. Actuellement cela représente deux tutoriaux/dossiers publiés chaque semaine. En outre, Gamoover est présent dans les salons français ayant trait à l'arcade et aux jeux de machines automatiques, avec des présentations de nos réalisations notamment. Ayant conscience que notre article souffre cruellement de détail, nous nous proposons de l'enrichir rapidement pour qu'il corresponde aux critères de qualité de Wikipedia, avec notamment une présentation complète et exhaustive de nos activités, un exposé plus complet de la philosophie qui sous-tend l'avancée de notre projet, un historique de l'évolution de notre site, etc. Misteriddler 9 novembre 2007 à 14:12 (CET)

   Et c'est par des intentions louables qu'on se place en tête des liens de la page Retrogaming? :) Je t'invite à revoir (si ce n'est déjà fait) les critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia, ainsi que Wikipédia:Notoriété des sites web. D'ailleurs, ce n'est pas la qualité présente de l'article que l'on juge ici, mais ça pertinence (d'où les votes HC = Hors critères). Romainhk (QTx10) 9 novembre 2007 à 14:29 (CET)

   Concernant le lien sur l'article de RetroGaming, il s'agit véritablement d'une maladresse de ma part, j'aurais du mieux me renseigner sur les orientations du projet Wikipedia. Merci de m'avoir orienté vers les critères d'admission des articles, que j'ai revu en détail, ce qui permet d'avoir un débat sur de bonnes bases. Après lecture de ces articles, je pense toujours que Gamoover a sa place sur Wikipedia car il est véritablement connu et reconnu comme une référence dans le cercle des amateurs de bornes d'arcades anciennes et nouvelles (mais peut être ceci ne couvre pas la clause de "connus d'un maximum de personnes" ou "grande notoriété" ?) et peut constituer une ressource intéressante. D'autre part en parcourant la rubrique Sites Web Videoludiques je ne le trouve pas en décalage avec certains autres sites, IMHO. Misteriddler 9 novembre 2007 à 18:48 (CET)

   La participation de Gamoover sur des salons professionnels (voir http://www.toulouse-game-show.fr/exposants.php) peut-elle constituer une source suffisante ? Misteriddler 9 novembre 2007 à 19:09 (CET)

   Ce qui motive ma requête est surtout un très très faible nombre d'occurences sur Google. FR 9 novembre 2007 à 20:38 (CET)

   Dans ce cas je laisse la discussion se poursuivre. Misteriddler 9 novembre 2007 à 20:52 (CET)

   La participation à un salon n'est pas suffisante. Pour ce qui est de la grande notoriété, j'interprète plutôt la phrase par: plusieurs milliers de visiteurs/jour, plusieurs millions de personnes connaissent sont existence. Et cette notoriété entraîne forcément des références extérieurs.

   Tu parles aussi sûrement de Catégorie:Site Web vidéoludique; et bien pour MobyGames, IGN Entertainment, Goa (site Web) ou Wiwiland, leur notoriété est tellement grand qu'elle dépasse les frontières nationales (plusieurs dizaine de milliers d'utilisateurs). Ils sont cités par d'autres sites, des magazines, des entreprises même. Il est possible que certains sites soient passés à travers des mailles du filet et que quelqu'un ailles faire le ménage ;). En tout cas, et c'est une chose important sur wikipédia, il faut des ressources extérieurs et fiables d'informations pour pouvoir construire un article (ayant un point de vue neutre). Et c'est ça qu'on ne trouves pas. Désolé. Romainhk (QTx10) 10 novembre 2007 à 01:43 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant. FR 8 novembre 2007 à 20:53 (CET)
2.  Supprimer HC - נυℓιєи [ me causer ] 8 novembre 2007 à 21:21 (CET)
3.  Supprimer pas de sources extérieurs. HC Romainhk (QTx10) 8 novembre 2007 à 21:51 (CET)
4. Auto-promo, travail inédit, hors critères, pas notable, pas notoire. — PurpleHz, le 8 novembre 2007 à 22:39 (CET)
5.  Supprimer idem ci-dessus --Anatole Coralien 8 novembre 2007 à 23:40 (CET)
6.  Supprimer Autopromo, pas de sources donc HC.--Dauphiné 9 novembre 2007 à 00:03 (CET)

Avis divers

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :