Discussion:Gaping/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gaping » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 août 2022 à 17:40 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 septembre 2022 à 17:40 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gaping}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gaping}} sur leur page de discussion.

Gaping

Proposé par :--Pa2chant.bis (discuter) 20 août 2022 à 17:40 (CEST) 14 ans après le premier débat que je découvre à l'instant, il n'existe toujours aucune source sur cet article, qui semble aligner des fantasmes masculins à défaut de connaissances encyclopédiques. Il n'existe aucun interwiki, et les recherches sur Google ne font rien apparaitre sur les 3 premières pages qui se rattacheraient à cet état de béance anale ou vaginale (qui est par ailleurs un réel problème de santé, mais ne s'appelle pas gapping, et n'est pas désiré comme l'indique cet article) .

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 27 août 2022 à 17:41 (CEST)

Raison : Aucun avis n'argumentent une admissibilité : consensus des avis exprimés pour considérer le sujet non-admissible. Ces avis argumentent notamment sur des sources secondaires centrées insuffisantes, et absentes de la page

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 août 2022 à 18:33 (CEST)

Raison : Hors critères

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1. Selon la proposition. --Pa2chant.bis (discuter) 20 août 2022 à 17:40 (CEST)
2.  Supprimer WP:CAA zéro source, assertions invérifiables, j'ai enlevé plusieurs assertions non sourcées, je ne comprends même pas comment cette page a survécu à une PàS en 2009, --Pierrette13 (discuter) 20 août 2022 à 18:00 (CEST)
3.  Supprimer Absence de source secondaire centrée, rien trouvé à part des sites pornographiques après recherche et je ne vois aucun article plus général sur lequel fusionner (rien sur les "pratiques visuelles" dans cinéma pornographique). Relève en l'état du wiktionnaire. On pourrait aussi relancer un débat d'admissibilité sur l'article connexe anal flower.--Sherwood6 (discuter) 20 août 2022 à 18:13 (CEST)
4.  Supprimer Pas d'interwiki, pas de sources secondaires de qualité, anecdotique, rien à sauver. Et bien d'accord avec Sherwood6 sur Anal flower. Apollinaire93 (discuter) 20 août 2022 à 20:28 (CEST)
5. je n'ai trouvé que des mentions éparses sur Google scholar, aucune source centrée ; pour le reste, on trouve des guides pratiques, ce que wp n'est pas : WP:NOT--JMGuyon (discuter) 20 août 2022 à 21:24 (CEST)
6.  Supprimer aucune source et potentiellement article rédigé par CAOU pour faire de la promotion (il y avait une liste non sourcée d'actrice et une phrase depuis supprimée sur la sensation d'air frais dans le vagin ressentie par les femms l pratiquant => poubelle). — Nattes à chat ^[chat] 20 août 2022 à 23:47 (CEST)
7.  Supprimer +1 avec Pierrette13. L'adjectif est utilisé dans des contextes moins nocifs. --Xav ^[talk-talk] 21 août 2022 à 00:32 (CEST)
8. Suppression immédiate Article vide de source, vide de contenu et vide de sens. Blague potache au vu des commentaires de la précédente PàS ? Et comme Pierrette13, il est incompréhensible que le précédent débat ait abouti à la conservation, surtout à partir d'arguments aussi consternants. Kirtap^{mémé sage} 21 août 2022 à 00:58 (CEST)
9.  Supprimer article vide sur une période longue, il n'y a donc visiblement pas grand chose à en dire --- Lupin (discuter) 21 août 2022 à 01:06 (CEST)
10.  Supprimer zéro source. En l'état, n'apporte pas plus de plus-value qu'une simple entrée sur le wiktionnaire. --JackJackpot (devisons) 22 août 2022 à 02:04 (CEST)
11.  Supprimer vu le manque de substance et de sources. Cependant, une page intitulée Gaping devrait être une page d'homonymie et examiner les différents types de gaping : chez les animaux qui montrent les crocs (voir la page anglaise Gaping (animal behavior)), en médecine avec l'incontinence anale liée aux atteintes de la moëlle épinière, dans les enquêtes de pédophilie pour déterminer si un enfant a été victime d'une agression, et enfin dans la pratique sexuelle dont il est question ici. Il existe une littérature en anglais sur ces différentes manifestations. --Elnon (discuter) 22 août 2022 à 10:48 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Gaping » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gaping}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gaping}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par Wanderer999 ^{° me parler °} 4 janvier 2009 à 04:37 (CET)

Gaping

Proposé par : Palmer73 (d) 19 décembre 2008 à 16:38 (CET)

Article à supprimer (très mal écrit, langage grossier), procédé cinématographiques très peu répandu, article anglais sur le droit à traduire

Discussions

La qualité d'un article n'est pas un critère d'admissibilité et/ou de suppression, il faudrait motiver autrement la demande --Grook Da ^Oger 19 décembre 2008 à 16:57 (CET)

Bonjour, le mot clef gaping ne donne rien qui soit directement relié à cette pratique (il faut arriver à la xième réponse); le mot gaping ass ou gaping cunt renvoie à une multiplicité de sites pornographiques, mais il ne s'agit pas d'une pratique encyclopédique, déconstruite par des universitaires post-modernistes, juste d'une qualification libidineuse ; pour donner un exemple, c'est comme si on faisait un article gros nibards ou lèvres pulpeuses (je vous laisse le soin d'imaginer d'autres titres). Je pense que le rédacteur de l'article est un humoriste rabelaisien qui doit en se moment se frotter les mains devant le succès de sa plaisanterie. --Anne97432 (d) 24 décembre 2008 à 11:54 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver La qualité n'est pas un motif de suppression. --Coyau (d) 19 décembre 2008 à 19:08 (CET)
2.  Conserver. Merci de lire la page PàS avant de placer des bandeaux à la douzaine : ) --Anierin (d) 19 décembre 2008 à 21:07 (CET)
3.  Conserver : l'article concerne une pratique, pas juste un mot. On pourrait broder sur l'émergence de ce type de pratiques extrêmes avec quelques sources. Potentiel de développement OK. Alchemica - discuter 19 décembre 2008 à 21:12 (CET)
4. Comme Alchemica : le potentiel encyclopédique est là (et en fait, l'article est déjà encyclopédique en l'état). Manuel Menal (d) 19 décembre 2008 à 22:02 (CET)
5.  Conserver: Espérons que toutes ces suppressions demandées par le proposant permettront d'attirer l'attention sur ces articles pour qu'ils soient complétés et enrichis. --BTCK (d) 19 décembre 2008 à 23:14 (CET)
6.  Conserver Encyclopédique. On ne juge pas un article sur la qualité de son contenu (et encore moins sur son sujet). Et je ne vois pas de langage grossier - SCAR_LATINE 20 décembre 2008 à 12:17 (CET)
7. Thème éminemment encyclopédique. Xic _{[667 ]} 20 décembre 2008 à 13:31 (CET)
8.  Conserver mais la ^partie "pratique" est mal fagotée. Hmoderne (d) 21 décembre 2008 à 19:56 (CET)
9. comme Xic667 --Lavabo bidet (d) 22 décembre 2008 à 13:29 (CET)
10.  Conserver +1 Tibo217 ^{salon litteraire} 27 décembre 2008 à 19:59 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer : Mot anglais signifiant : béant - bée ....peut être utilisé en porno..mais je ne suis adepte. Au mieux peut figurer sur Wiktionary...et encore - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 décembre 2008 à 19:07 (CET)
2.  Supprimer à la limite le Wiktionary...et encore.(argot) -- Perky ♡ ✍ 20 décembre 2008 à 13:25 (CET)
3.  Supprimer L’article anglais gaping renvoie à un terme juridique abeyance qui décrit l’état de biens ou de titres en attente d’un titulaire ; cette condition existe lors d’un décès, quand l’identité de l’héritier légitime est inconnue. Je veux bien traduire cet article comme la demande en a été faire, mais dans ce cas je serais obligée de blanchir celui-ci et de le renommer ; --Anne97432 (d) 24 décembre 2008 à 11:41 (CET)