Discussion:Garage Rochard/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Garage Rochard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Garage Rochard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Garage Rochard}} sur leur page de discussion.

Traité - supprimé

Markadet ∇∆∇∆ 8 juillet 2009 à 14:58 (CEST)

Garage Rochard

Proposé par : Nakor (d) 30 juin 2009 à 16:43 (CEST)

Aucune source pour montrer une quelconque pertinence de cet article. Quel est l'intérêt encyclopédique de cette histoire ? Nakor (d) 30 juin 2009 à 16:43 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis de l'un des contributeurs de l'article

Bonjour,

je fais partie des contributeurs de cet article. J'ai effectué un toilettage général de l'article il y a 2 ans (on s'ennuie en stage !). Cet article n'a ensuite pas bougé avant qu'un autre contributeur vienne rajouter la théorie étrange du "frégolisme post-oedipien". Il m'a tout de suite semblé qu'il s'agissait d'un travail inédit, mais je ne me suis pas lancé dans une campagne de suppression du paragraphe (malgré une remarque en page de discussion).

Pour moi, cet article pourrait rester, à condition qu'on supprime cette dernière partie. Le reste est plutôt neutre à mon avis : les 4 enregistrements (disponibles dans la section lien) constituent en eux-mêmes des sources suffisantes puisque l'ensemble de l'article n'est qu'une description de ces enregistrements.

Concernant les critères de validité de l'article, il me semble que ca traite de ce qu'on peut appeler un phénomène internet. Ca n'est donc pas moins valable en tant qu'article sur wikipédia que Mickael Vendetta ou d'autres buzzs liés à la page Liste de phénomènes Internet.

Moolligan 30 juin 2009 à 21:31 (CEST)

Discusssions B

Je ne prends aucune décision sans consulter les précieuses archives de Wikipédia : là j’ai trouvé la page Discussion:L'Oncle du bus/Suppression remontant à 2006 et accordant la vie sauve à l’article L’Oncle du bus ; article qui mériterait d’être cité si ça n’est pas encore fait dans l’article Liste de phénomènes Internet. Alphabeta (d) 1 juillet 2009 à 17:05 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Supprimer le passage "Frégolisme post-oedipien" qui est du travail inédit. Pour le reste, c'est un phénomène internet comme un autre. Moolligan 30 juin 2009 à 21:33 (CEST)
2.  Conserver comme a été conservé l’Oncle du bus ; mais c’est sous réserve que Moolligan (d · c · b) s’assure du sérieux des infos. Alphabeta (d) 1 juillet 2009 à 17:09 (CEST)
3.  Conserver J'adore l'humour ! Je pense quand même qu'il faudrait ajouter quelque chose sur le concept onirique à tendance kafkaïenne de Rochard père. --D.N. (d) 1 juillet 2009 à 22:35 (CEST)

Supprimer

1. Proposant. Nakor (d) 30 juin 2009 à 16:43 (CEST)
2. Pas de soruces, pas d'ancrage nulle part, et peu d'intérêt... Théorie "post-oedipienne" semblant sortir de l'esprit d'un seul. Mimideschamps (d) 30 juin 2009 à 16:58 (CEST)
3. Supprimer, pseudo-notoriété fondée sur des enregistrements fuités, reconstitution en pur TI d'une affaire qui n'est qu'un vulgaire problème de service après-vente, monté en épingle par le côté pittoresque (c'est vrai que vu de Paris, la province, c'est pittoresque) des intervenants. --Maurilbert (discuter) 30 juin 2009 à 17:27 (CEST)
4. Aucun potentiel encyclopédique. On est clairement hors de l'usage raisonné des sources de presse. -- Bokken | 木刀 1 juillet 2009 à 10:48 (CEST)
5.  Supprimer Effectivement, on s'ennuie en stage ! TI avec ou sans « frégolisme post-oedipien ». Patrick Rogel (d) 1 juillet 2009 à 11:58 (CEST)
6.  Supprimer L'humour n'est pas le bienvenu sur WP  ! Et en plus, il manque quelque chose sur le concept onirique à tendance kafkaïenne de Rochard père. --D.N. (d) 1 juillet 2009 à 22:36 (CEST)