Discussion:George Eliot

Archives

janv.2024 → janv.2025

Coordination du projet éditorial

Bonjour à tous les encyclopédistes de bonne volonté notamment @Cymbella, @Pa2chant.bis, @Nanoyo88, @Fabius Lector, @Verkhana et @Le chat perché intervenus récemment (le contributeur principal, Bernard Botturi ayant officialisé avant-hier sont départ bien mérité à la retraite wikipédienne).

Cet article riche en contenu étant indexé d'importance maximale par le projet:Littérature britannique, je propose de structurer un peu les efforts en vue d'aboutir à quelque chose de bien. Premier constat : nous sommes devant un sujet tellement notoire que la vraie difficulté est de sélectionner non pas les meilleures sources secondaires, mais les meilleures sources tertiaires afin d'aligner dessus au moins le plan de la partie biographique de l'article. Britannica et ODNB pourraient sans doute faire office de bases solides pour ce faire. Il s'agirait donc alors essentiellement de recycler le contenu très abondant apporté au fil des années par Bernard Botturi, en le rendant compatible avec cette ligne éditoriale. Deuxième constat : la partie bibliographie est inadéquate : comme déjà proposé ci-dessus, je propose de l'élaguer et transférant son contenu actuel dans un article dédié, puisque rien que ce sujet est un thème encyclopédique en soi. Troisième constat : le RI doit être travaillé en priorité car il reflète trop incomplètement le contenu actuel. Si tout le monde est au moins d'accord sur ces trois points, je m'occuperai alors de remettre à jour la todolist.

Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 4 février 2025 à 10:37 (CET)

Avis de Le chat perché

Bonjour @Archibald Tuttle

Une remarque liminaire : il est toujours dommage qu'un contributeur expérimenté et ayant beaucoup apporté au projet décide de le quitter. Néanmoins je me suis toujours fait la réflexion qu'il était étonnant que quelqu'un comme BB qui a autant contribué ait parfois de telles lacunes sur la connaissance et la compréhension du fonctionnement de Wikipedia (notamment quand je lisais ses votes sur les élections d'admin ou il me donnait l'impression que pour lui il fallait avoir labellisé 300 articles pour pouvoir être admin). Il est néanmoins assez clair que sur la présente page et sur d'autres ce contributeur n'a jamais souhaité se prêter au consensus quand il n'allait pas dans son sens et qu'en cela il représentait un frein au travail editorial collaboratif. C'est dommage mais cela ne m'étonne pas tant que ça car ce type de posture se retrouve parfois chez les universitaires. Encore plus étrange est sa méconnaissance manifeste sur les violations de droits d'auteur.

Pour en revenir à l'article il y a effectivement du travail. Voici mes réflexions dans le désordre:
1°) Un RI est ce qu'on doit en général rédiger en dernier puisqu'il résume le corps de l'article. Mais comme ici on parle d'un article important et déjà très développer, je suis d'accord que ça peut être en haut de pile pour s'efforcer d'avoir un RI qui reflète le mieux possible l'article.

@Le chat perché : oui d'accord avec toi : ici on part du principe que toute la matière est déjà là, (d'où l'évaluation A de l'état d'avancement) même si elle nécessite encore beaucoup de mise en forme. Le RI va dans un premier temps refléter ce qu'il y a dans l'article où tout ce qu'il y à dire est dit et on pourra toujours faire les ajustements fins de proportion dans un deuxième temps. Archibald Tuttle (discuter)

2°) J'aime l'idée, compte tenu de la quantité de matière disponible, de travailler à partir de sources tertiaires dans un premier temps. Cela devrait nous permettre d'effectuer un travail de synthèse plus compatible avec le principe d'un article encyclopédique.

 OK, je pars sur cette idée. Archibald Tuttle (discuter) 5 février 2025 à 11:38 (CET)

3°) La partie bibliographique est en effet un vrai sujet, et c'était un des points d'achopements avec BB, par exemple on pourrait retirer les sources obsolètes (quel besoin d'aller chercher des sources si anciennes quand il y en a autant de récentes et de qualité, et en plus ces sources sont susceptibles de contenir un savoir devenu erroné au sujet de George Eliot). Le chat perché (discuter) 4 février 2025 à 12:06 (CET)

 OK, je vais procéder à un premier tri selon ce principe, mais pour ne pas non plus perdre le travail fourni par BB, je pense mettre à exécution mon plan de création d'une nouvelle page dédiée, qui sera elle-même sourcée par les travaux des plus grands biographes de GE. Archibald Tuttle (discuter) 5 février 2025 à 11:38 (CET)

Avis de Cymbella

Bonjour Archibald Tuttle ,
Tout à fait d'accord avec ton plan de travail, tu as les coudées franches pour avancer. N'ayant aucune connaissance particulière du sujet, je ne souhaite pas m'y plonger, je n'ai d'ailleurs effectué que des modifications de forme ou de suppression de détails.
Bravo pour le travail déjà fourni, merci et bonne continuation. — Cymbella (discuter chez moi). 4 février 2025 à 13:25 (CET)

@Cymbella : Merci à toi de ton aide toujours très appréciée. Archibald Tuttle (discuter) 5 février 2025 à 11:38 (CET)

Avis de Nanoyo

Bonjour à tous,
Je ne maitrise pas non plus le sujet du tout. Selon moi, la première chose serait de déterminer le squelette de l'article. D'abord la structure de base conforme à ce que l'on retrouve dans les autres biographies de wikipedia de ce domaine, ensuite en fonction des points mis en avant dans les sources tertiaires. A première vue, je vois une surenchère de sous-section qui n'ont pas forcément lieu d'être, et une confusion entre des éléments sans lien thématique obligatoire causés par une rédaction chronologique. Le point souligné dans une précédente discussion de la confusion carrière/vie privée est assez présent notamment.
J'ai voulu me pencher sur une proposition de restructuration, mais il faudrait que je connaisse le sujet pour comprendre pourquoi cela va dans tous les sens et comment rattacher les éléments entre eux. A première vue, je remarque que plusieurs sous-sections très courtes existent et certaines thématiques logiques se dessinent. Famille, formation, émancipation, influences, ... Dans carrière, recouper les informations de la vie privée pertinentes à l'aspect carrière de toutes celles qui peuvent se retrouver en section vie privée ou entourage, ou que sais-je... Il y a aussi quatre sections relatives à sa dénomination. De XXX à YYY.
Les informations dans carrières relatives à ses oeuvres, leur réception, etc, devrait être très très résumé à l'essentiel biographique et déplacé dans la section oeuvres.
Nanoyo (discuter) 4 février 2025 à 16:23 (CET)

@Nanoyo88 Impeccable, c'est aussi ce que je pense. Je vais donc rajouter la refonte impérative du plan tout en haut de la todolist. Et tu vas voir qu'il n'y a absolument pas besoin de « maîtriser le sujet » pour avoir des idées parfaitement claires sur ce qu'il convient de faire pour le rendre abordable. C'est justement un atout et non un désavantage selon moi, à condition évidemment que quelqu'un qui s'y connaît ait mis au préalable la matière première nécessaire dans le creuset. Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 5 février 2025 à 11:38 (CET)

Bibliographie et illustrations

@Archibald Tuttle,

J'ai agi un peu vite en supprimant toute la biblio sur ses œuvres sans vérifier si elles étaient reprises in extenso et pas seulement via sfn en références ! As-tu tout vérifié lors de la mise en forme des refs ?

Par ailleurs, je suis très tentée de supprimer tous les portraits purement décoratifs de personnes citées dans le texte : qu'en penses-tu ?

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 26 février 2025 à 21:06 (CET)

@Cymbella : non désolé, je m'étais contenté de tout fourrer en vrac dans la nouvelle page de biblio en remettant à plus tard le ménage indispensable. J'ai le très vilain défaut de procrastiner à outrance ce type de tâche et alors après je me fais à chaque fois avoir par plein d'autres tentations au hasard de mes lectures et sollicitations diverses. Je ne sais pas si tu te rappelles ton travail de titan sur la mise en forme des appels de ref sfn et je croyais qu'il serait facile de tout récupérer en bloc dans l'historique, mais en fait point du tout, j'avais un peu commencé et puis je me suis découragé j'avoue.

Écoute Cymbella, puisque visiblement nous ne sommes plus que 2 à nous soucier de cette page, fais ce qui te semble bien pour le moment et si je vois des objections je te fais signe OK ? N'oublie pas de modifier la todolist en haut de la page (liste des tâches et état d'avancement) quand tu penses avoir franchi une étape. Cordialement : Archibald (discuter) 26 février 2025 à 21:44 (CET)

PS : d'accord avec toi pour les images. Il y en a clairement trop.

PPS : Ah ça me revient maintenant, je crois que le prochain truc en haut de ma pile était de bleuir Felix Holt, mais il faut d'abord, évidemment que je le lise soigneusement ...

Merci pour ce retour. Je vais y aller par petites touches, il y a un fameux bordel boulot, sur toutes les pages du même « artisan », voir notamment Louisa May Alcott sur laquelle j'ai fait un petit tour hier… Au moins maintenant on est tranquilles pour les retravailler ! Bonne continuation, ici ou ailleurs, aujourd'hui ou demain Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 26 février 2025 à 22:30 (CET)

Gardons-nous aussi de dénigrer les apports de l'« artisan » : je respecte pour ma part énormément le travail de prospection réalisé qui a été fort minutieux et exhaustif : à nous maintenant de le faire fructifier en ciselant la matière brute. Archibald (discuter) 26 février 2025 à 22:55 (CET)

Romans

La section consacrée à chacun des romans me semble excessivement longue. Elle devrait, àmha, si pas être supprimée, être réduite à une courte présentation du contexte de rédaction ne mentionnant que les faits pertinents, un bref résumé du roman et quelques informations sur sa réception. Toutes les informations données ici devraient figurer dans les articles détaillés consacrés aux romans eux-mêmes, notamment les diverses éditions et traductions qui sont hors sujet ici. La page Felix Holt, the radical pourrait être ébauchée simplement en y transférant les deux paragraphes qui y sont consacrés ici. — Cymbella (discuter chez moi). 28 février 2025 à 22:30 (CET)

@Cymbella : j'ai saisi ta balle au bond en créant ce matin la page directement par traduction de la page anglophone. Je suis d'accord avec ton projet de dégraissage que je rajoute par conséquent à la todolist. A + Archibald Tuttle (discuter) 1 mars 2025 à 12:09 (CET)