Discussion:George Eliot

Reine Victoria

@Bernard Botturi,

Afin de poursuivre la discussion ici, je recopie le message déposé sur ma page de discussion à la suite de cette modification :

« @Cymbella, je vous invite à lire les différentes biographies de George Eliot qui toutes font mention du passage que vous avez révoqué concernant la reine Victoria, bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 19 janvier 2024 à 12:18 (CET) »

Que la naissance la reine Victoria, 6 mois avant Marian Evans, soit mentionnée dans des biographies de plusieurs centaines de pages est compréhensible, mais de là à faire figurer cette info dans la page Wikipédia qui est consacrée à cette dernière, avec un portrait de la future reine à l'âge de 4 ans, et qui plus est un sous-titre Prélude à l'ère victorienne, il y a de la marge… Rien dans le reste de la page n'évoque la reine Victoria et l'époque victorienne n'est mentionnée que pour dire que George Eliot en est une figure majeure, ce qui ne dénote aucun lien avec la reine. — Cymbella (discuter chez moi). 19 janvier 2024 à 18:07 (CET)

Simple lectrice de la page, je trouve l'encart sur la reine Victoria complètement perturbant et hors sujet. Quel est le rapport ? TlinaR (discuter) 31 janvier 2024 à 14:39 (CET)

bonjour @TlinaR, pourriez-vous développer, argumenter ? Car plusieurs biographes citent la reine Victoria qui a lu les romans de George Eliot Adam Bede et The Mill on the Floss, et qu'elle a dit au prince consort « La lecture de ces romans m'a fait une grande impression », et en recommande la lecture à son oncle Léopold Ier, le roi des Belges. Cf la référence 9 et le paragraphe Une reconnaissance royale dans la section concernant Silas Marner et pour de plus amples explications je vous recommande la lecture de "George Eliot: The Last Victorian" accessible par https://archive.org/details/georgeeliotlastv0004edhugh. vous avez également divers articles :

• https://academic.oup.com/jvc/article/24/4/426/5581968
• https://www.rct.uk/collection/1008496/adam-bede
• https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/a-tale-of-two-women-1176047.html

bonnes lectures Bernard Botturi (discuter) 1 février 2024 à 08:41 (CET)

Bonjour, en tant que lectrice, que néophyte et donc "public" de cette page, je regrette de devoir passer par un encart sur Victoria avant d'accéder aux informations qui m'intéressent, la vie et l'œuvre de George Eliot. Si Victoria est lectrice de George Eliot cela me semble relever de la réception de son œuvre et en ce sens ma lecture serait plus fluide si ces informations m'arrivaient plus tard dans la page.

Par ailleurs, le rapprochement biographique de leurs dates de naissance me semble de peu d'intérêt. Je ne pense pas qu'on entamerait une biographie de Molière par un encart sur la naissance de Louis XIV... Pourtant tous deux ont marqué leur siècle et l'un doit sa carrière à l'autre.

Je n'ai pas d'arguments savants à vous donner en échange, ni de conseils de lecture ; ma question ne porte pas sur le fond du propos mais sur sa forme.

N'oublions pas que Wikipédia s'adresse aussi (d'abord ?) à des non spécialistes, non universitaires, à l'internaute "moyen" qui a envie de s'instruire... et s'il faut lire 4 articles extérieurs à l'encyclopédie pour saisir l'intérêt d'un paragraphe, c'est peut-être que ce paragraphe pourrait être enlevé ou déplacé.

Bonne journée. TlinaR (discuter) 1 février 2024 à 09:58 (CET)

Pour cela veuillez contacter le Portail:Littérature britannique et plus spécialement son club dont les membres vous fourniront une réponse avisée, bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 1 février 2024 à 10:16 (CET)

encyclopédisme ?

Je rappelle à ceux qui se présentent comme les arbitres de l'élégance de Wikipédia, donnant des conseils sur ce que doit être la rédaction encyclopédique d'un article, qu'en l'occurrence il existe la recommandation Aide:Comment rédiger un bon article la seule qui fasse référence ! Le reste n'étant que des opinions personnelles. Bernard Botturi (discuter) 20 janvier 2024 à 12:11 (CET)

Voir en particulier Aide:Comment rédiger un bon article#Contenu. — Cymbella (discuter chez moi). 20 janvier 2024 à 12:47 (CET)

@Bernard Botturi,

Lorsqu'un autre contributeur, en l'occurrence une contributrice puisque c'est de moi qu'il s'agit, émet un doute sur la pertinence d'une information que vous avez ajoutée dans l'article (il n'est pas question d'élégance ici), il est assez malvenu de réverter cette question pour rétablir votre version sans autre commentaire que la remarque ci-dessus, lancée comme si vous ne visiez personne en particulier… J'attendrai donc que vous libériez cette page que vous vous appropriez depuis un mois, pour la relire et relancer la discussion à ce sujet, puisque vous semblez vous arroger le monopole de la rédaction encyclopédique et que vos « opinions personnelles » seraient les seules admissibles. — Cymbella (discuter chez moi). 20 janvier 2024 à 18:20 (CET)

Hello Cymbella et pardon d'intervenir dans cet échange qui semble (après ton commentaire ci-dessus) courir le risque de prendre une tournure d'ordre privé, mais pour l'observateur moyen, les interventions récentes de Bernard Botturi respectent bien les recommandations en termes d'ajout de contenu encyclopédique ; le RI indique en effet, et ce dès la création de l'article par IP 129.102.254.253 le 11 janvier 2006 qu'elle « fut l'une des figures emblématique de la littérature anglaise de l'ère Victorienne (1819-1880) ». Dès lors il est implicite que le rapprochement opéré au début de la section biographique entre la future reine éponyme de la période et la future femme de lettres qui est presque son exacte contemporaine n'est que le prélude au developpement d'une section à venir beaucoup plus vaste sur la place éminente qu'elle va tenir dans la littérature homonyme de la période. Et je saute à pieds joints sur l'occasion pour saluer les efforts remarquables de BB pour faire évoluer cette page importante, cette fois-ci en tant que wikipédien fortement impliqué dans le projet:littérature britannique. Cordialement : Archibald Tuttle (discuter) 21 janvier 2024 à 11:40 (CET)

bonjour @Archibald Tuttle, j'ai depuis rédigé une section 1.1George Eliot et l'époque victorienne, plus étoffée et qui me semble-t-il mérite sa place comme première section. Amicalement Bernard Botturi (discuter) 21 février 2024 à 12:20 (CET)

bonjour cher @Archibald Tuttle après un passage à vide concernant la période de vie de GE pendant la rédaction de Felix Holt, période qui ne m'a guère séduit, je suis reparti avec The Spanish Gypsy, petit à petit .... Bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 27 février 2024 à 11:56 (CET)

La Bibliothèque Wikipédia

Je rappelle que la carte de la Bibliothèque Wikipédia est obtenue pour tout contributeur de Wikipedia ayant à son actif

• Plus de 500 modifications
• Contribue depuis plus de 6 mois
• Plus de 10 modifications ces 30 derniers jours

Cette carte est une mine d'or donnant accès gratuitement à de nombreux articles et ouvrages. Exemple les articles de l'agrégateur Jstor sont accessibles gratuitement et dès que vous connectez sur Jstor, en haut il est marqué : "Access provided by Wikipedia" . Bernard Botturi (discuter) 31 janvier 2024 à 10:52 (CET)

Mise en forme des références

@Bernard Botturi,

L'utilisation de l'abréviation « op. cit. » est très fortement déconseillée, voire à proscrire, cette formulation est à remplacer par les modèles sfn ou harvsp (voir la récente discussion sur le bistro). De plus la même référence apparaît à plusieurs reprises in extenso. Pourquoi dès lors annuler la mise en forme correcte des références, conforme aux recommandations ? Je vous rappelle que cette mise en forme a été inscrite le 29 janvier dernier par Archibald Tuttle dans la liste de tâches suggérées ci-dessus. Que vous ne sachiez pas utiliser les modèles recommandés est une chose que l'on peut accepter, que vous annuliez les mises en forme effectuées par un autre contributeur en est une autre, non admissible, et qu'au passage vous réintroduisiez des fautes d'orthographe (« seconde noces ») ou de typographie (« moeurs » et « oeuvres ») l'est encore moins… D'autre part il est inutile d'introduire en dur dans l'infobox Biographie 2 des informations qui peuvent être extraites de wikidata pour apparaître de manière identique.

— Cymbella (discuter chez moi). 15 avril 2024 à 10:29 (CEST)

Copie @Archibald Tuttle.

bonjour @Cymbella, pour répondre à vos remarques :

• Ce qui est déconseillé, c'est d'utiliser le modèle op.cit, pour préférer à juste titre les modèles sfn ou harvsp. Or où avez vu que j’utiliserais ce modèle ? J'utilise le modèle classique de "sourcer.".. Cela dit, effectivement je peux supprimer la mention op.cit. et simplement citer l'auteur.
• Depuis le temps je sais utiliser les modèles sfn ou harvsp, mais chaque chose en son temps ! En ce moment c'est le temps de la rédaction de l'article et ces modèles ne m'aident pas du tout, en tant que rédacteur ! Pourquoi ? Ils ne m'envoient pas directement sur la page X d'un essai ou d'une biographie pour des contributions, relectures, améliorations. N'est-ce point qu'à la fin de la rédaction que l'emploi de ces modèles est pertinente ? Comme par exemple l'article Sarah Orne Jewett.
• Il me semble que n'avez pas conscience du travail que je réalise : lire des centaines de pages, voire des milliers de pages pour écrire un article, consulter encyclopédies, manuels de référence, biographies, essais, articles académiques. C'est probablement liés à votre expérience de contributrice sur WP, les articles que vous avez créés sont courts où sont en avancement Bon Début. Ce n'est point un reproche, surtout pas ! Chacun contribue à sa mesure et selon ses disponibilités de temps, simplement pour vous poser une question : avez vous une idée du travail que j'accomplis ? Avez-vous des points de référence, de comparaison ? Ainsi pour George Eliot, il m'arrive de saturer, car je lis et doit traduire en temps réel et donc de prendre une distance vis à vis des données recueillies et de laisser temporairement l'article en chantier. Pouvez vous le comprendre ?
• En matière de conduite, il n'y a qu'une seule règle "ne faites pas à autrui ce que n'aimeriez pas qu'on vous fasse" le reste ce n'est que du commentaire ! Alors je vous pose la question aimeriez vous, alors que vous faites un travail de recueil de données en consultant livres et articles, travail qui demande patience, attention, etc., que quelqu'un vienne vous faire des remarques ? ...

Sur ce cordialement quand même. Bernard Botturi (discuter) 16 avril 2024 à 07:11 (CEST)

@Bernard Botturi,

Qu'est ce qui vous permet d'émettre un jugement, une appréciation ou une qualification de mes contributions et sur mon expérience de contributrice, qui plus est sur un ton à la limite condescendant ? Je m'en contrefiche de l'évaluation des articles que j'ai créés ou auxquels j'ai contribué, mais ce dont je suis certaine c'est que les références y sont en ordre. Avez-vous une idée du temps que j'ai passé à remettre en forme vos références ? Le temps de la rédaction, c'est le temps du brouillon. La mise en forme dès le début de la rédaction est beaucoup plus simple et permet d'éviter des erreurs comme la citation variable et répétée d'une même référence (Tim Dolin 2005, par exemple, est mentionné in extenso sous quatre formes différentes dans les références et dans la bibliographie). Quand quelqu'un me fait une remarque sur l'une ou l'autre de mes contributions, j'en suis ravie car cela démontre que quelqu'un s'y intéresse… — Cymbella (discuter chez moi). 16 avril 2024 à 10:00 (CEST)

PS Utiliser le Modèle:Op. cit. c'est juste la même chose qu'écrire tout simplement Op. cit., sauf qu'au survol de la souris, l'abréviation est explicitée. Qu'appelez-vous « le modèle classique de "sourcer.". » — Cymbella (discuter chez moi). 16 avril 2024 à 10:08 (CEST)

@Cymbella : il me semble que Bernard fait allusion au gadget assez pratique d'aide à l'insertion des modèles de références qui s'affiche en mode édition. NB : on peut observer que, sur un gros chantier comme celui-ci, dès que le nombre des intervenants devient supérieur à 1, le risque de malentendus augmente. Je ne vois pas d'autre remède à ça que la concertation sur la répartition des tâches avant plutôt qu'après leur avoir consacré du temps. Je ne peux donc que vous suggérer l'utilisation et la mise à jour fréquente de la todolist (ci-dessus) qui est précisément là pour ça ! Par ex. : à BB l'ajout de matière (premier temps), puis (deuxième temps) Cymbella s'attaque à la mise en forme (et en ordre) des sources ?

Cordialement et (quoi qu'il arrive) bravo à vous deux : Archibald Tuttle (discuter) 16 avril 2024 à 20:05 (CEST)

@Archibald Tuttle Vu l'accueil réservé à mes mises en forme alors que l'article était en stand by depuis près d'une semaine, ce n'est pas de si tôt que je recommencerai ce travail… Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 16 avril 2024 à 21:49 (CEST)

Bonsoir Cymbella Fort heureusement, tes mises en forme sont toujours dans l'historique et n'auront donc pas à être recommencées à partir de zéro, ni par toi, ni par quelqu'un d'autre. @Bernard Botturi : sans vouloir te froisser, ce genre de désagrément peut typiquement être évité en expliquant brièvement que ta partie n'est pas terminée et en mettant à jour bandeau en travaux et todolist. Bon je sais que tu cours de nombreux autres lièvres et qu'on ne peut pas toujours penser à tout non plus ... Archie (discuter) 16 avril 2024 à 22:14 (CEST)

bonjour @Archibald Tuttle, tu ne me froisses pas du tout, il est vrai que consultant des milliers de pages concernant la biographie de George Eliot et faisant de la traduction en temps réel cela demande un travail de concentration et d'attention... Je cours d'autres lièvres, cela pour me changer l'esprit, il y a des articles bien plus aisés à rédiger car moins complexes que la biographie de GE et de la compréhension de son oeuvre. Je prends note de tes remarques pour éviter à l'avenir des malentendus inutiles. Amitiés wikipédiennes. Bernard Botturi (discuter) 17 avril 2024 à 08:39 (CEST)

Le bout du tunnel

Cher @Archibald Tuttle, enfin je vois le bout du tunnel et en plus l'utilisatrice @Cgolds a eu l'obligeance de m'envoyer un lien de conversion des £ sterling en valeur actuelle. https://www.measuringworth.com/calculators/ppoweruk/ ce qui va pouvoir éclairer bien des passages. Amitiés wikipédiennes. Bernard Botturi (discuter) 21 avril 2024 à 10:33 (CEST)

Référencement SFN

cher @Archibald Tuttle, ça y est j'ai fini mes contributions sur George Eliot, je te laisse le soin de convertir les références en utilisant le modèle SFN. Grand merci et amitiés wikipédiennes, je reviendrai plus tard pour convertir les £ en équivalent de £ de 2024. parce que là j'ai besoin de distance Bernard Botturi (discuter) 22 avril 2024 à 09:34 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi . C'est entendu je démarre une relecture méthodique pas à pas, (mais attention : à mon rythme de hobbit !). Amicalement : Archie (discuter) 23 avril 2024 à 13:42 (CEST)

amicalement à toi @Archibald Tuttle cher hobbit... Bernard Botturi (discuter) 24 avril 2024 à 10:36 (CEST)