Discussion:George Russell (4e baronnet)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « George Russell (4e baronnet) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|George Russell (4e baronnet)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|George Russell (4e baronnet)}} sur leur page de discussion.

Article conservé Traité par Tibauk (✉) 2 mai 2007 à 16:01 (CEST)

George Russell de Swallowfield

Je ne vois pas pourquoi George Russell a actuellement un article sur wp-fr. Baronnet, avocat, juge local, député, rien de notable. Il rentre certe dans les critères pour avoir été député, mais ça me semble très loin d'être suffisant. Le wp-en n'a pas d'article sur lui. — PurpleHaze Bla³, le 18 avril 2007 à 18:18 (CEST)

Si je comprends bien, il a sa page parce qu'il a dans sa descendance Marie Clothilde Russell qui fut l'épouse de Arthur Ernest Guinness que tu as puissamment contribué à virer de l'encyclopédie[1] . --Lebob 18 avril 2007 à 19:41 (CEST)

C'est surtout parce qu'il est fils d'une mottet qui est une famille liée à celle de Rambaud --Martin // discuter 18 avril 2007 à 20:09 (CEST)

Il a certe été député (chambre des communes), accepter un article sur ce seul point me semble un peu abusif. Je rappelle que les PàS ne sont pas un lieu où il faut obéir aveuglément aux critères. — PurpleHaze Bla³, le 18 avril 2007 à 23:30 (CEST)

Ne pas obéir aveugleument au critère c'est une bonne chose, mais justifier son vote de suppression par hors critères quand on dit çà et qu'en plus l'article est dans les critère ce n'est pas logique. Graoully 19 avril 2007 à 00:06 (CEST)

Parlons-en des critères, visiblement comme je l'indique ci-dessous, pour être inscrit dans le "marbre" de WP, il suffirait d'être député ou préfet. Certes, ce sont des emplois valorisants mais crois-tu que la postérité retient tous les hommes politiques et tous les hauts-fonctionnaires ? Relis l'histoire de France et tu trouveras très facilement la réponse à cette question. Ici, on ne sait strictement rien des activités et actions de ce personnage. Alors, député, baronnet et autres, cela suffit peut-être pour les critères de cette encyclopédie, mais pas pour tout le monde. PFM 19 avril 2007

Je n'ai pas l'intention de voter la conservation, je signale juste que l'on doit rester logique dans ses avis. Graoully 19 avril 2007 à 13:31 (CEST)

Je sais bien que c'est la mode de rappeler que les critères qu'on a élaborés tous ensemble ne sont pas contraignants et patati et patata, et que c'est vrai. Mais je rappelle aussi cette évidence que si on ne se fonde pas sur des critères, même mauvais, on fonde nos avis sur du "j'aime/j'aime pas", ce qui est encore pire car ça aboutit à des incohérences et à l'argument Pikachu (Vous n'avez pas le droit de supprimer "MonNounoursAMoi", puisque vous avez conservé "Pikachu"!!!). --Christophe Dioux 20 avril 2007 à 22:18 (CEST)

En effet, je ne pensais pas que les critères était aussi permissifs pour les députés. Je vais donc changer mon vote en 'absolument pas notable', et ça c'est pas contestable. Si un membre de la famille de Furmeyer n'avait pas été lié à lui par mariage, on en aurait jamais eu d'article sur lui. — PurpleHaze Bla³, le 20 avril 2007 à 23:48 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai à nouveau des problèmes avec un certain PFM. Je vous demande de relire mon article, Agathe de Rambaud et d'aller sur la page de discussion.

PFM y écrit en parlant des Mottet de filiation bourgeoise comme leurs cousins Rambaud. Ils citent là deux époux qui ne sont en rien cousins. Il nous dit qu'une personne née à Versailles de parents compiégnois est marseillaise... qu'un baron est un bourgeois. J'accumule en vain les notes, les références et les liens avec des archives numérisées, mais en vain !

Il commence à parler de gens qui sont de vrais nobles ou des initiés et qui comme lui disent que les Rothschild et les de Gaulle ne sont pas nobles ? Cela me rappelle étrangement une secte que j'ai envoyé dernièrement péter qui employait exactement les mêmes mots, à mon avis des identitaires. En tous les cas l'activité de PFM sur wp consiste à demander la suppression d'articles concernant des juifs ou des francs-maçons.

Pourquoi la page concernant les interventions de PFM a été supprimée sur une autre page de discussions c'était gênant ???

Je ne connais pas wp mais je suppose que tous les wiKIpédistes ne sont pas d'accord avec ces buts, comme deux ou trois personnes qui à chaque fois me marque leur haine (pourquoi ???), mais qui sont à mon avis pas du tout des adeptes des idées de PFM. C'est bien la 1ère fois que j'assiste à un tel phénomène.

Furmeyer.

Tu es une fois de plus HS. Cette page de discussion que tu évoques a été supprimée 1/ parce que la catégorie n'existait plus 2/ parce que tu venait d'y formuler une accusation voilée d'antisémitisme envers un contributeur. La même que là. — PurpleHaze Bla³, le 18 avril 2007 à 21:09 (CEST)

Je te remercie d'avoir mis ce lien. Il permet au lecteur de constater la véracité de mes propos. Je constate toutefois que PFM déforme maintenant des citations au niveau de l'article Agathe de Rambaud,

Furmeyer

Allons-y, encore une fois : Agathe de Rambaud, pub gratuite. Yvan23 24 avril 2007 à 15:50 (CEST)

Sources

Les sources existent, mais il ne faut pas chercher avec le nom francisé. la famille se nomme Russell of Swallowfield. Ses archives se trouvent à la Bibliothèque de l'Université de Georgetown. SalomonCeb 29 avril 2007 à 23:54 (CEST)

Les sources dont tu parles n'ont pas connaissance d'un George Russel etc... Allez donc jeter un oeil (en)ici.--Sam67fr 2 mai 2007 à 09:12 (CEST)

Elles parlent pourtant d'un George Lake Russell. Est-ce le même, je ne sais pas. Mais ce que je sais, c'est que cette biographie d'Arthur Russell, le fils de George, confirme bien une partie des informations de la page. Mais c'est vrai qu'il n'y a pas grand chose sur le personnage. --Martin // discuter 2 mai 2007 à 10:21 (CEST)

Sam67fr, ce que tu as trouvé sur le Net, n'est que le catalogue des documents, pas leur contenu. C'est triste à dire, mais au XXI^e siècle il faut toujoujours aller dans des bibliothèques poussiéreuses pour y dénicher l'information. SalomonCeb 2 mai 2007 à 10:37 (CEST)

Ah, les bibliothèques poussiéreuses ... Donc, on en revient au problème majeur de cet article, ces sources! Des archives sont des sources primaires d'information, et l'article relève donc de Wikipédia:Travaux inédits. George Russel de S. donne un prix, est l'ami de untel, est avocat, est juge, tout cela est peut etre vrai (ou pas) mais rien ne permet de vérifier ces informations. C'est peut etre dommage, mais la vérifiabilité est une règle officielle de Wikipédia. Si on ne la respecte plus, ca va etre un beau b.... Sam67fr 2 mai 2007 à 10:55 (CEST)

On est d'accord sur la nécessité de la vérifiabilité mais ce n'est pas parce que l'information ne semble pas être sur internet (ou du moins difficilement trouvable) qu'elle relève nécessairement du travail inédit. Une bibliothèque n'est pas un dépôt d'archives. Je ne vois pas en quoi tirer une information tirée d'un livre aurait moins de valeur qu'un lien trouvé dans Google. Ce serait non seulement regrettable mais surtout grave. Furmeyer (d · c · b) avait donné ses sources mais je les ai retirée car elles étaient non pertinente à mon avis, relevant plus, encore une fois, de la pub pour son livre. --Martin // discuter 2 mai 2007 à 11:13 (CEST)

J'ai aussi envoyé un mail à la Berkshire Local History Association afin d'obtenir quelques sources supplémentaires concernant George Russell of Swallowfield. Je vous tiens au courant lorsque j'ai des nouvelles. SalomonCeb 2 mai 2007 à 15:12 (CEST)

PS: la WP anglophone donne bien en:Wokingham (UK Parliament constituency) en 1885 Sir George Russel comme Membre du Parlement, député de Wokingham.

Ça on le savait depuis longtemps :-)

http://www.angeltowns.com/town/peerage/wcommons5.htm

— PurpleHaze, le 2 mai 2007 à 23:38 (CEST)

Donc pour toi, ça http://www.angeltowns.com/town/peerage/wcommons5.htm c'est une source valable ?

OK, moi qui me casse les pieds à trouver une source béton. Donc en tant que Membre du Parlement de sa très Gracieuse Majesté, il est dans les critères. Merci PurpleHaze. SalomonCeb 2 mai 2007 à 23:45 (CEST)

On savait dès le début qu'il était député et dans les critères :DD. C'est dans la motivation ! J'ai lancé cette PàS parce que ça me semblait passablement léger.

Pour le lien que je t'ai donné, si tu remontes à la page d'accueil, tu verras qu'il est très fourni en données. Il ne cite pas ses sources, mais il a du pomper tout The Complete Peerage, pour les restes ce sont des données publiques. — PurpleHaze, le 3 mai 2007 à 02:13 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Membre d'un parlement national, dans les critères. Stephane.dohet 18 avril 2007 à 19:56 (CEST)
2.  Conserver Député. --Martin // discuter 18 avril 2007 à 20:09 (CEST)
3.  Conserver Effectivement dans les critères s'il est député, en supposant que cette fonction est proche de celle en France. Nguyenld 18 avril 2007 à 21:23 (CEST)
4.  Conserver jpm2112 bla-bla 19 avril 2007 à 07:02 (CEST)
5.  Conserver député Speculoos 19 avril 2007 à 08:35 (CEST)
6.  Conserver Député, c'est dans les critères. --Christophe Dioux 20 avril 2007 à 22:11 (CEST)
7.  Conserver Dans les critères jusqu'à preuve du contraire. SalomonCeb 23 avril 2007 à 23:39 (CEST)
8.  Conserver Dans les critères Aldebaran 2 mai 2007 à 08:51 (CEST)
9.  Conserver Député Benji @ 2 mai 2007 à 14:06 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Absolument pas notable. --— PurpleHaze Bla³, le 18 avril 2007 à 18:31 (CEST)
2.  Supprimer A défaut d'informations plus complètes et plus précises. PFM 18 avril 2007

   Euh...Que veux-tu dire? jpm2112 bla-bla 18 avril 2007 à 19:15 (CEST)

   Ce qui me gêne sur cette encyclopédie c'est qu'il suffit d'être député ou préfet pour avoir son article. C'est vraiment anachronique. Combien d'hommes politiques ou de hauts fonctionnaires laissent-ils une trace dans l'histoire ? Une infime minorité par rapport au nombre. Ici, que sait-on à travers cet article des activités et actions de ce personnage ? Rien. PFM 18 avril 2007

   C'était la minute de MonsieurCyclopède? Ça a le mérite d'être rafraichîssant. Merci et bonne nuit. jpm2112 bla-bla 18 avril 2007 à 23:09 (CEST)

   Avoir son nom sur WP est une chose, passer à la postérité autrement qu'avec un nom sur un papier en est une autre. Ne t'inquiètes pas, l'histoire se chargera toute seule de faire le tri ... PFM 18 avril 2007

3.  SupprimerHC. (Il n'y a pas de redirection sur A. de R. C'est surprenant !...) Yvan23 18 avril 2007 à 19:38 (CEST)
4.  Supprimer HC --Lebob 19 avril 2007 à 00:17 (CEST)Oublié de signer
5.  Supprimer HC. --Rosier 18 avril 2007 à 19:45 (CEST)
6.  Supprimer HC. DocteurCosmos - ^✉ 18 avril 2007 à 20:11 (CEST)
7.  Supprimer Parfaitement non-encyclopédique. --Sum 22 avril 2007 à 13:40 (CEST)
8. Supprimer, quoi qu'en disent les critères. Il n'y a pas moyen d'en faire un article vérifiable. R 29 avril 2007 à 22:38 (CEST)

   Bien sûr que si, il existe des sources, mais il ne faut pas chercher avec le nom francisé. la famille se nomme Russell of Swallowfield. Ses archives se trouvent à la Bibliothèque de l'Université de Georgetown. Quand on veut, on peut ... SalomonCeb 29 avril 2007 à 23:52 (CEST)

9.  Supprimer Les informations contenues dans cet article ne sont pas facilement (ou pas du tout) vérifiables. Et elles manquent pour le moins d'interet (encyclopédique). --Sam67fr 30 avril 2007 à 00:16 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :