Discussion:Georgia Jones/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Georgia Jones » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 juillet 2022 à 18:03 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 août 2022 à 18:03 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Georgia Jones}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Georgia Jones}} sur leur page de discussion.

Georgia Jones

Proposé par : JackJackpot (devisons) 24 juillet 2022 à 18:03 (CEST)

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources secondaires e repsect des critères spécifiques?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 7 août 2022 à 19:26 (CEST)

Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Georgia Jones » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Dans la mesure où UN seul critère suffit pour être admissible (https://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle:Admissibilité_des_acteurs_pornographiques), et que l'actrice en question à été Penthouse Pet en aout 2011. On peut aussi ajouter le critère numéro 3 de la WP:NAP au vue de sa carrière (voir l'article). Elle a ,par ailleurs, fait deux fois la une du magazine Hustler (voir l'article) qui est du même niveau de popularité que Playboy ou Penthouse, plus le fait qu'elle ait été en couverture d'une trentaine de magazine. Et, même si mon prochain argument est considéré comme un critère douteux, le test google reste un bon moyen de constater sa notoriété --Hemerocalle40 (discuter) 24 juillet 2022 à 21:19 (CEST)

   La page que vous citez est obsolète. Justement le fait d'être Penthouse du mois n'est pas suffisant. Apollinaire93 (discuter) 24 juillet 2022 à 21:25 (CEST)

   C'est toujours le même problème... Il s'agit là d'un domaine très spécialisé, et les critères d'admissibilité pour ces articles ont été validés et approuvés par des personnes qui (visiblement) ne connaissent rien de ce monde. On ne parle pas là d'une actrice qui n'a eu que 2 ou 3 ans de carrière et qui n'a eu qu'une notoriété éphémère. Lors du débat concernant l'article Mindi Mink, un utilisateur a dit quelque chose de très pertinent, je cite : " la notoriété ne fait aucun doute : la requête "Gérald Darmanin" donne 3 100 000 résultats (0,57 secondes) alors que "Mindi Mink" 13 600 000 résultats (0,34 secondes). Alors ça n'est certes pas un argument définitif, mais nous ne pouvons qu'envisager des sources centrées dans les média spécialisés. Actrice plusieurs fois primée aux "AVN Awards" (33ème et 36ème). - p-2022-05-s - обговорюва 27 mai 2022 à 08:01 (CEST) " Ce que je veux dire par là, c'est, selon wikipedia, ce n'est pas admissible par manque de notoriété, alors que dans la vraie vie ça l'est... D'où l'importance de revoir les critères.Hemerocalle40 (discuter) 25 juillet 2022 à 08:13 (CEST)

    Paul.schrepfer : Notification de courtoisie. Amicalement, --JackJackpot (devisons) 25 juillet 2022 à 16:37 (CEST)

2.  Conserver Penthouse Pet + qualifiée de "star" dans plusieurs sources (comme cet article du Huff Post) + articles centrés multiples dans Adult Video News montrant une notoriété loin d'être marginale dans son domaine (ici, ici, ici...). Si on laisse de côté son propre jugement vis-à-vis du porno (ce que certaines personnes sont souvent incapables de faire quand il s'agit d'évaluer objectivement des articles de certains domaines...), cela me semble amplement suffisant. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 juillet 2022 à 15:47 (CEST)
3.  Conserver Des articles centrés sur cette actrice dans AVN depuis au moins 2008 jusqu'aux années 2020. Cinéphilkino (discuter) 26 juillet 2022 à 18:56 (CEST)
4.  Conserver faible les avis ci-dessus ont réussi à me convaincre, même si à mon sens on reste dans la zone grise où l'admissibilité n'est pas évidente mais limite... Lebrouillard ^{demander audience} 27 juillet 2022 à 10:41 (CEST)
5.  Conserver idem Cinéphilkino et la page semble intéresser du monde[1]--Nicoleon (discuter) 4 août 2022 à 14:21 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer - Si on retire toutes les fiches techniques sur sa personne, ses rôles, les films après des sociétés qui l'emploient et font sa (leur propre) promotion (type base de données), que l'on fait abstraction de toutes les interviews (primaire) qui alimentent sa bio, les simples mentions, les articles pour une de ses participations à une œuvre ou les liens où elle n'est pas citée, sans compter le fait qu'elle n'a que des nominations (aucune récompense ou distinction), les critères WP:NAP et WP:CAA ne sont pas remplis. — Lagribouille (discuter) 25 juillet 2022 à 00:13 (CEST)
2.  Supprimer Ne me semble pas répondre aux critères spécifiques, notamment l'aspect penthouse pet pour lequel il est précisé que pet of the month n'est pas suffisant. Je ne vois pas non plus de récompenses. Les sources secondaires existantes ne me permettent pas de penser que les autres critères soient atteints. L'absence d'interwiki en langue anglaise m'interroge aussi.--Lefringant (discuter) 25 juillet 2022 à 16:08 (CEST)

   Pour information, j'ai tenté de proposer cet article (et d'autres) que j'avais entièrement traduit pour le wikipedia en anglais. Il faut savoir que sur la version anglaise, les nouveaux articles doivent passer devant une sorte de tribunal d'inquisition des temps moderne qui juge si, oui ou non, l'article mérite d'être publiée. Et il faut croire que ceux qui décident là-bas, font partie du mouvement puritain tellement ce sujet les dérangent. Pour avoir débattu avec eux, je suis pas loin de la vérité... Ceci explique la raison pour laquelle cet article n'est pas disponible en anglais. Hemerocalle40 (discuter) 25 juillet 2022 à 21:01 (CEST)

   je n'ai rien vu à ce sujet la-bas. Mais de ce que je crois comprendre de votre propos c'est que la wikipédia en langue anglaise n'a pas jugé que cette actrice était admissible, c'est étonnant car souvent on explique ici ou la qu'ils sont plus coulant sur l'admissibilité que la version en français. Enfin de toute façon les différentes versions on des fonctionnements différents.--Lefringant (discuter) 25 juillet 2022 à 21:38 (CEST)

   @Lefringant : Je pense que @Hemerocalle40 fait référence à cette discussion et que le résumé qu'il en fait est un peu rapide. Si un ou deux contributeurs se sont montrés un peu puritains, la plupart se sont exprimés "sérieusement" et mentionnent l'insuffisance des sources. On est loin d'un « tribunal d'inquisition ». Amicalement, --JackJackpot (devisons) 25 juillet 2022 à 23:45 (CEST)

   -JackJackpot , Comme l'a dit @Lefringant, j'ai aussi entendu dire que le wiki anglais était plus souple concernant l'admissibilité des nouveaux articles. Ce que j'ai conclu de mon expérience là-bas, c'est que leurs critères admissibilités pour ce genre d'articles les arrangent bien, car ils sont très restrictifs (beaucoup plus que lorsqu'il s'agit d'un acteur "conventionnel") alors qu'ils n'ont pas lieu d'être. Du coup, ils sortent cet argument de critères à tout-va ! Il y a certaines pages qui ont été créées de nombreuses fois, parfois, elles ont été toléré, mais finissent toujours par être supprimé à un moment. Il suffit de lire d'anciens débats d'admissibilité, pour s'apercevoir qu'ils ne sont pas toujours objectifs et ne s'appuient/se cache UNIQUEMENT derrière ces critères pour ne pas dévoilé leurs vrai raisons qui sont forcément idéologique. Ce qui, apparemment, arrive aussi malheureusement avec certains sur le wiki français comme l'a très justement dit TwøWiñgš plus haut. Hemerocalle40 (discuter) 26 juillet 2022 à 10:02 (CEST)

   Il serait bon de supposer la bonne foi des différents intervenants et ne pas invoquer de prétendus biais idéologiques (sans apporter la moindre preuve). Vous dites que les critères sont respectés, mais à ce stade je ne vois toujours pas en quoi les critères de notre wikipédia sont remplis. --Lefringant (discuter) 26 juillet 2022 à 10:09 (CEST)

   N'allez pas me dire que ça n'existe pas, s'il vous plaît... Tenez, un exemple : [2]. Allez dans "avis non-comptabiliser".--Hemerocalle40 (discuter) 26 juillet 2022 à 10:25 (CEST)

   Ce n'est pas parce que certains ont ce biais idéologique que tout les partisans de la suppression sur cette page ont forcément ce biais. Et plutôt que de supposer ce biais chez tout le monde vous feriez mieux il me semble de démontrer en quoi les critères sont remplis. J'ai bien compris que les critères ne vous convenaient pas mais en attendant qu'ils soient éventuellement modifiés ils constituent notre seule grille d'évaluation reconnue pour les actrices et acteurs pornos. Par exemple vous dites dans votrre avis en conservation que cette actrice est admissible parceque pet of the month alors que les critères disent très précisément « Le fait d'avoir été [...] Pet of the Month n'est pas suffisant ». Quels sont donc les autres critères qui seraient remplis? Si vous m'indiquez lesquels en vous basant sur des références recevables je suis ouvert à modifier mon avis, mais ce n'est pas en disant c'est admissible point et tous ceux qui jugent le contraire sont aveuglés par un puritanisme plus ou moins conscient (je caricature) que je vais être convaincu. Merci--Lefringant (discuter) 26 juillet 2022 à 10:37 (CEST)

   J'en donne des critères (allez voir plus haut)... Mais bon... vous ne les trouverez pas recevable. Hemerocalle40 (discuter) 26 juillet 2022 à 12:52 (CEST)

   Pet of the month est insuffisant et le 3 que vous invoquez ne repose sur aucune source qui dise que cette actrice « actrice a été particulièrement célèbre ou prolifique dans un sous-genre particulier. ». Si vous avez une source secondaire sur ce point je suis preneur. Le reste de vos arguments ne se basent pas sur des critères énoncées ou recevables. --Lefringant (discuter) 26 juillet 2022 à 13:00 (CEST)

   En fait, je pense que vous n'avez même pas lu l'article et ses sources. Dans les sources proposées dans l'article, notamment celles tirées du magazine AVN, il est bien suggérée qu'elle a marquée la catégorie dans laquelle elle pratique. Vous me disiez de supposer la bonne foi, mais j'aimerais vous proposez de ne pas être de mauvaise foi, car même si elles ne vous conviennent pas, des sources sont tout de même présente dans l'article et elles font état, que vous le vouliez ou non, que l'actrice en question à été "particulièrement célèbre dans un sous-genre". Hemerocalle40 (discuter) 26 juillet 2022 à 14:42 (CEST)

   Qu'est ce que vous ne comprenez pas dans supposer la bonne foi. Vous m'accusez maintenant de ne pas avoir lu l'article et les sources qui le composent, vous dites clairement que je suis de mauvaise foi. Entre ca, le ton de votre RA et de celui de vos message sur la pdd de l'article ça commence à faire beaucoup pour moi. Je vous demande des sources précises, dite moi dans quel article d'AVN en référence il est dit qu'elle est ou a été particulièrement célèbre et prolifique dans un genre particulier. Je demande des références précises, parce que moi dans ce que j'ai lu je ne voit pas ces éléments et ils ont pu m'échapper. Mais maintenant soit vous avez de quoi me répondre précisément soit non mais je vous demande de cesser urgemment de ne pas supposer la bonne foi de vos interlocuteur et de moi-même en particulier.--Lefringant (discuter) 26 juillet 2022 à 15:07 (CEST) Edit : en fait je retire cette page de ma liste de suivi. J'ai assez perdu de temps sur ce débat. D'autres avis que le votre et le mien permettront probablement de trancher dans un sens ou dans l'autre.--Lefringant (discuter) 26 juillet 2022 à 15:12 (CEST)

   Lefringant, c'est regrettable... Merci quand même et bonne continuation.--Hemerocalle40 (discuter) 26 juillet 2022 à 17:30 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :