Discussion:Gilles Catoire/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gilles Catoire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gilles Catoire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gilles Catoire}} sur leur page de discussion.

Gilles Catoire

Proposé par : Lelievredemars (d) 6 avril 2011 à 15:31 (CEST)

Sans mandats ou célébrité quelconque justifiant une page.

À quoi sert Wikipedia ? Non pas à assurer la notoriété de quiconque, ni à satisfaire des egos, ni à constituer un annuaire de personnalités en activité... Wikipedia, en revanche, doit aider les internautes à connaître les personnages, les personnalités qui font ou ont fait à un moment partie de l'histoire, petite ou grande, de l'actualité... . Aussi bien doit-on conserver les noms de ceux qui sont ou ont été le tissu de cette histoire, de cette actualité passée, actifs ou retirés. C'est pourquoi je m'insurge fortement contre la suppression de ces noms que vous jetez aux orties qui ont tous justifié leur présence. Et dont les pages ont été conçues par des internautes qui y ont passé du temps. En outre, il faut bien comprendre que Wikpedia n'est pas une encyclopédie limitative qui ne permettrait l'inscription que d'un nombre fini d'entrée et obligerait à effacer l'un pour faire place à un autre Au contraire et c'est ce qui fait sa richesse et son intérêt c'est que l'on peut y trouver des informations sur les noms que l'on cherche ou que l'on rencontre au fil de lectures. La seule chose qui importe c'est l'exactitude des pages. Pas leur nombre. Les suppressions proposées par vous comme en rafales et comme un "génocide" du personnel politique ... sont irraisonnées et insoutenables. jbdepradines (d) 18 avril 2011 à 14:26 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 21 avril 2011 à 00:57 (CEST)

Raison : Quasi consensus pour la conservation.

Discussions

Ceci est un extrait de la recommandation « Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ».

Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver.

Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :

1. a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.
2. a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.
3. a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver : maire d'une ville de + de 50 000 habitants, et ceci depuis + d'1/4 de siècle. Ce n'est tout de même pas rien ! Axou (d) 6 avril 2011 à 18:58 (CEST)
2.  Conserver maire de Clichy, cela me parait suffisant. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 avril 2011 à 19:45 (CEST)
3.  Conserver Idem Axou + médiatisation assez ancienne due à son combat contre Didier Schuller. Hegor (d) 6 avril 2011 à 20:01 (CEST)
4. Conserver : maire d'une ville de plus de 50 000 habitants, par ailleurs a fait l'objet de pas mal de médiatisation à plusieurs reprises. Manuel Menal (d) 6 avril 2011 à 21:38 (CEST)
5. Plutôt pour. Quelques sources de notoriété pour cet inamovible maire. Patrick Rogel (d) 6 avril 2011 à 21:46 (CEST)
6. Pour : Contre cette suppressionnite aiguë de la part de son auteur. Voir la longue liste en bas de cette page. Cordialement. AntonyB (d) 6 avril 2011 à 22:37 (CEST)

   Je trouve ça un peu fort venant de la personne ayant elle-même proposé ces noms sur la page en question !(on peut d'ailleurs noter que je ne propose pas tout le monde, uniquement les HC, mais vu les votes généraux il faudrait lancer un débat visant à faire évoluer les critères) --Lelievredemars (d) 7 avril 2011 à 07:31 (CEST)

   Bonjour. Bien au contraire, j'indiquais que ces personnalités ne remplissaient pas les critères, comme des centaines d'autres (cf. la liste précitée) qui font l'objet d'articles ici depuis de longues années : il serait évidemment stupide de les proposer à la suppression. Comme indiqué dans le vieux débat Wikipédia:Prise de décision/Notoriété des personnalités politiques, le mieux semble t-il est de conserver le statu quo. Cordialement. AntonyB (d) 18 avril 2011 à 08:12 (CEST)

7. Pour : idem précédents. Keats (d) 6 avril 2011 à 22:57 (CEST)
8.  Conserver selon les autres avis, mais il faudrait recycler l'article au complet, on dirait un CV. - Matrix76 (d) 6 avril 2011 à 23:03 (CEST)
9.  Conserver maire d'une ville importante, personnalité politique connue des Hauts-de-Seine. Jean-Jacques Georges (d) 6 avril 2011 à 23:34 (CEST)
10.  Conserver --Louis Kehlweiler (d) 6 avril 2011 à 23:37 (CEST)
11.  Conserver : Idem AntonyB --Mikal9 (d) 8 avril 2011 à 11:27 (CEST)
12.  Conserver Tout est dit. Idem tous. Chris93 (d) 7 avril 2011 à 10:38 (CEST)
13.  Conserver idem Axou.Es2003 (d) 7 avril 2011 à 16:29 (CEST)
14.  Conserver, idem ci-dessus, maire d'une ville importante (>25-30000 hab). A sourcer toutefois-- LPLT ^[discu] 7 avril 2011 à 19:33 (CEST)
15.  Conserver, A l'heure où l'on débat de la question du Grand Paris, un élu qui y a beaucoup contribué, y contribue encore et qui est amené à être mentionné dans la presse Olivier2000 (d) 11 avril 2011 à 10:40 (CEST)
16.  Conserver À quoi sert Wikipedia ? Non pas à assurer la notoriété de quiconque, ni à satisfaire des egos, ni à constituer un annuaire de personnalités en activité... Wikipedia, en revanche, doit aider les internautes à connaître les personnages, les personnalités qui font ou ont fait à un moment partie de l'histoire, petite ou grande, de l'actualité... . Aussi bien doit-on conserver les noms de ceux qui sont le tissu de cette histoire,de cette actualité passée, actifs ou retirés. C'est pourquoi je m'insurge fortement contre la suppression de ces noms qui ont tous justifié leur présence. En outre, il faut bien comprendre que Wikpedia n'est pas une encyclopédie limitative qui ne permettrait l'inscription que d'un nombre fini d'entrée et obligerait à effacer l'un pour faire place à un autre Au contraire et c'est ce qui fait sa richesse et son intérêt c'est que l'on peut y trouver des informations sur les noms que l'on cherche ou que l'on rencontre au fil de lectures. La seule chose qui importe c'est l'exactitude des pages. Pas leur nombre. Les suppressions proposées ici ( et d'autres conjointes ) comme en rafales et comme un "génocide" du personnel politique ... sont irraisonnées et insoutenables. jbdepradines (d) 18 avril 2011 à 14:22 (CEST)
17.  Conserver, Maire de Clichy mais aussi conseiller général des Hauts-de-Seine. La demande de suppression apparaît donc très peu justifiée. Legermi (d) 18 avril 2011 à 16:15 (CEST)

Supprimer

1. Conformément à ma demande. --Lelievredemars (d) 6 avril 2011 à 15:36 (CEST)
2.  Supprimer. Insuffisamment notable. SM ** ようこそ ** 9 avril 2011 à 14:08 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :