Discussion:Gilles Perrault (expert)/Admissibilité

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par KoS (d) 1 avril 2009 à 18:09 (CEST)

Raison : Consensus

L'admissibilité de la page « Gilles Perrault (expert) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gilles Perrault (expert)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gilles Perrault (expert)}} sur leur page de discussion.

Gilles Perrault (expert)

Proposé par : Mica (d) 24 mars 2009 à 21:54 (CET)

A première vue, CV d'une personne pas particulièrement notoire. Pas de sources externes. Mica (d) 24 mars 2009 à 21:55 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Rien qu'en sculpture, sans compter les objets d'art, il y a 16 experts. [1]. En conséquence puisque qu'il n'y a rien d'effectivement notable pour le compte (pas les contes) de M. Perrault, pas de sources secondaires. Je ne vois pas la pertinence de cette fiche qui ressemble furieusement à de l'autopromotion. -- Perky ♡ ✍ 30 mars 2009 à 09:35 (CEST)

« Comment devenir expert :

1 - Les conditions à remplir

Rappelons tout d’abord qu’il n’existe pas de titre « d’expert judiciaire » à proprement parler puisqu’une juridiction, civile ou pénale, peut désigner toute personne, physique ou morale pour répondre à une ou plusieurs questions techniques qu’elle n’est pas en mesure de résoudre par elle-même et desquelles dépend la solution d’un procès.

Cependant, pour aider les juges dans la recherche des spécialistes adaptés aux dossiers qu’ils ont à instruire, il a depuis longtemps été institué l’usage de listes d’experts, classées par spécialité, qui constituent une source dans lesquels les juridictions sont supposées pouvoir choisir le technicien voulu. [...] »

Il y a sur Wikipédia des experts dans tous les domaines mais qui n’ont pas pour autant leur fiche promotionnelle. Daniel*D 30 mars 2009 à 09:54 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Plusieurs ouvrages publiés par des éditeurs. En cas de suppression, je ferai une demande de restauration. Épiméthée (d) 26 mars 2009 à 12:17 (CET)

   En cas de conservation, je motiverai une nouvelle demande de suppression, pour les motifs évoqués ci-après. Circourt (d) 26 mars 2009 à 19:02 (CET)

   Lesquels ? WP n'est pas un annuaire professionnel. -- Perky ♡ ✍ 26 mars 2009 à 12:40 (CET)

   Quelques ouvrages sont listés sur l’article, publiés par des éditeurs, présents sur Amazon. Épiméthée (d) 26 mars 2009 à 13:13 (CET)

   C'est un expert parmi d'autres. Il n'y a rien d'encyclopédique ou de notable pour son actif, à part une offre de devis sur son site. -- Perky ♡ ✍ 26 mars 2009 à 13:38 (CET)

   C’est un expert parmi tous ceux qui ont publié au moins deux livres chez un éditeur, CAA. Épiméthée (d) 26 mars 2009 à 17:28 (CET)

   Bonjour Epiméthée, veuillez m'excuser mais je pense que vous faites une petite erreur. En effet, les critères d'admissibilité indiquent : "Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc." En conséquence, sauf mauvaise compréhension de ma part, il me semble que l'intéressé est Hors critères car 1) ses livres n'ont à ma connaissance (à vous de prouver l'inverse ?) pas "fait l'objet de critiques de longueur significative", et 2) d'autre part il n'est l'auteur, sauf à me tromper, d'aucun "ouvrage à caractère littéraire". Le critère "d'au moins deux livres chez un éditeur", que vous citez, ne s'applique donc pas à cette personne. N'est-ce pas ? Circourt (d) 26 mars 2009 à 18:59 (CET)

   Tout d’abord, les critères d’admissibilité pour les experts d’un domaine ou de l’autre (historien, historien de l’art) n’existant pas, j’ai choisi le critère de deux œuvres publiées chez un éditeur, mais je ne pense pas qu’il faille appliquer les critères visant les auteurs de fiction littéraire (Ici). Vous me permettrez de considérer que la production de G. Perrault ne cherche pas à être distrayante, et qu’elle relève d’un autre domaine (3.3.3 Scientifiques, universitaires)

   Premièrement, c’est un auteur référencé aussi bien dans les librairies généralistes que spécialisées, ce qui laisse supposer qu’il s’agit, soit d‘un expert reconnu, soit d’un nom connu

   Il est exporté (voir le site du BIEF), ce qui est toujours intéressant pour un auteur d’un domaine aussi spécialisé.

   Sa notoriété n’a rien d’étonnant. Elle se base sur une expertise reconnue, puisqu’il est cité sous son nom dans la base Palissy, à propos d’opérations de restaurations diverses [2].

   Si vous voulez absolument des critiques, il est possible d’en trouver, et même sur Internet, ce qui étant donné le domaine extrêmement spécialisé, est tout de même remarquable [3].

   Autre mentions intéressantes : il fait partie des trois auteurs mentionnés en leur nom propre dans la section Restauration d’une fiche de l’IRPA ; cet article [4] peut également établir sa notoriété. Notons enfin qu’il agit d’un domaine extrêmement spécialisé, donc faisant l’objet de très peu de publications grand public, accessibles sur internet gratuitement.

   Et au final, je pense que nous sommes là pour enrichir l’encyclopédie, et non pour accuser les autres de mauvais travail. J’ai fait cette recherche avant de donner mon avis, vous n’avez rien fait, et probablement pas lu l’article. Vous auriez aussi pu remarquer que l’article actuel est ©, mais c’est un travail à faire ensuite. Épiméthée (d) 26 mars 2009 à 22:58 (CET)

   Bonsoir, Vous avez fait une recherche très poussée, qui démontre bien que l'intéressé excelle dans son domaine. Ceci dit... Personnellement, j'avais bien lu l'article ; c'est pour cela que le critère écrivain (au sens d'auteur littéraire) ne convient pas. Il est normal qu'il soit cité comme auteur et référencé dans les bases officielles. Je ne nie donc pas le fait qu'il soit un expert dans un domaine précis (ce qui est le cas), mais je ne lui trouve rien d'encyclopédique. Qu'est-ce que cette personne a fait de notoire, en dehors de sa profession ? Rien, semble-t-il. WP n'est pas un annuaire. Si on doit y mettre tous les experts, alors on va même avoir les experts en tortues grecques, les experts en koalas, etc... Circourt (d) 27 mars 2009 à 03:16 (CET)

   Le terme de notoire est éminemment relatif : un footballeur n’est peut-être pas réellement connu quand on entend son nom à la télé. Habituellement, on considère qu’avoir publié au moins deux livres non à compte d’auteur est une preuve de notoriété, comme les deux albums pour un artiste. Et habituellement également, on ne cherche pas à prouver la notoriété de Léon Schwartzenberg en-dehors de la médecine, d’Alexandre Dumas en-dehors de la littérature ou de Nicolas Sarkozy en-dehors de la politique. Selon ce critère-ci, 99 % des biographies seraient supprimées. Nous avons affaire à un homme dont nous possédons quelques éléments de biographie, dont l’expertise est reconnue y compris via des sources publiées (car il y a nombre d’experts reconnus dont le nom ne paraît pas sur le web) et qui a publié des livres. Cette publication a une importance du fait qu’une personne extérieure a jugé son travail digne d’être communiquée au public, donc ayant une certaine valeur. Enfin, l’on dispose de sources variées permettant de faire une synthèse.

   Wikipédia n’est pas une encyclopédie généraliste : c’est un ensemble d’encyclopédies spécialisées, et y compris une encyclopédie biographique. Quant à savoir si on crée un article par expert, bien sur que non : mais après avoir parcouru le web, il n’y a peut-être que quelques personnes du niveau de Perrault en France, ou en Europe. Comme elles n’ont pas toutes publiées, cela limite quand même l’effort de création d’articles. Épiméthée (d) 27 mars 2009 à 09:08 (CET)

2. 16 experts en sculpture son en effet inscrits sur la liste du CNCEJ, mais plus que 2 en faux artistiques[5] et un seul - Gilles Perrault - est agrée par la plus haute juridiction française, i.e. la Cour de cassation[6].

Gilles Perrault est "considéré comme un auteur de référence" dans plusieurs domaines : sculpture sur bois, dorure sur bois, polychromie sur bois, faux artistiques, expertise judiciaire. Ses ouvrages se vendent à plus de 500 exemplaires par an et ce depuis 20 ans, ce qui est remarquable dans un domaine aussi spécialisé. La Revue Experts, dans laquelle il a publié plus de 35 articles sur environ 82 parutions, est une revue de référence et de portée internationale.

« Qu'est-ce que cette personne a fait de notoire, en dehors de sa profession ? Rien, semble-t-il » Circourt. Gilles Perrault œuvre depuis 20 ans et de manière indépendante contre l'omniprésence des faux et contrefaçons artistiques sur le marché de l'art[7][8][9], contre ce qui représente de lourds préjudices économiques pour les acheteurs floués et les ayant droit des artistes, sans parler des préjudices moraux et historiques occasionnés. L'Union des Fabricant (UNIFAB) a d'ailleurs reconnu le caractère exemplaire de son engagement l'invitant à créer l'exposition "De l’Art au Faux…"[10], qui est en accès permanente dans les locaux de l'UNIFAB lien vers le livret de l'exposition en première page du site.

Perky, je ne comprends pas le motif qui vous a amené à annuler la modification que j'ai effectué ce jour (le 30 mars 2009 à 13:21) sur la page, dans laquelle j'apportais plusieurs sources pertinentes et références qui prouvent le caractère "notable" de Gilles Perrault et qui faisaient d'après vous défaut : « puisque qu'il n'y a rien d'effectivement notable pour le compte [...] de M. Perrault, pas de sources secondaires ». Pouvez vous nous m'éclairer sur ce point ?? (je suis nouveau sur WP) Sperrault (d) 30 mars 2009 à 15:47 (CET)

Le motif c'est : surenchère d'une IP (je ne savais pas que c'était toi) pour une expo à venir. WP n'est pas là pour annoncer les expos. Voilà, voilà. -- Perky ♡ ✍ 31 mars 2009 à 09:59 (CEST)

L'exposition n'a aucun caractère personnel, est permanente et en accès libre depuis décembre 2008. Il ne s'agit donc pas d'"annoncer" ou même de faire la promotion d'une "expo à venir", soupçonnable d'avoir but lucratif ou auto-promotionnel, mais bien de proposer à l'internaute une info complémentaire sur la contrefaçon des objets d'art.--Sperrault (d) 31 mars 2009 à 11:53 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer encore un opportuniste. -- Perky ♡ ✍ 24 mars 2009 à 22:38 (CET)

   "partez du principe que vos interlocuteurs sont de bonne foi également, sauf preuve flagrante du contraire. Efforcez-vous de rester ouvert, accueillant et amical."--Sperrault (d) 30 mars 2009 à 23:00 (CEST)

2.  Supprimer Hors critères --S. DÉNIEL (d) 25 mars 2009 à 15:24 (CET)
3.  Supprimer, hors critères, autopromotion. Daniel*D 26 mars 2009 à 14:14 (CET)
4.  Supprimer Je me demande quelle école décerne le titre d'Expert. La même que celle qui décerne le titre d'intellectuel ? Plus sérieusement c'est autopromotionnel (mais ça peut se corriger) et Hors critères (mais c'est sujet à débat). Koko90 (d) 30 mars 2009 à 12:28 (CEST)

   Tout un chacun peut en effet se proclamer Expert. Ce titre n'est pas protégé. Ceci dit, pour être affilié à une instance judiciaire (par exemple une cour d'appel) il faut être élu sur critères de notoriété, pour être agrée par la cour de Cassation (plus haute instance judiciaire en France) il faut avoir fait preuve d'excellence dans son domaine, être proposé par au moins deux autres experts, être auditionné et prêter serment. C'est donc un peu plus restrictif. --Sperrault (d) 30 mars 2009 à 23:00 (CEST)

5.  Supprimer Hors critères Ce qui tombe bien, l'article ressemble à un CV esbroufeur et maladroit. Jean-Luc W (d) 30 mars 2009 à 14:25 (CEST)

   "Esbroufe : Manières fanfaronnes et bruyantes, hâbleries de gens qui veulent en imposer aux autres." Je peux comprendre que l'article ai été rédigé de manière maladroite (je débute sur WP). L'idée n'était pas d'imposer quoi que ce soit, mais d'entamer la rédaction d'une information pertinente et accessible sur l'omniprésence des faux et contrefaçons artistiques sur le marché de l'art.--Sperrault (d) 30 mars 2009 à 23:00 (CEST)

6.  Supprimer Beau CV (allant jusqu'aux stages à l'âge de 28 ans ! cf historique), rien à redire là-dessus ! Mais n'a pas sa place sur WP. Baptou (d)

   La section ETUDES n'avait peut être pas grand intérêt sur WP, je l'ai donc supprimée --Sperrault (d) 30 mars 2009 à 23:00 (CEST)

7.  Supprimer (auto)promo manifeste quand on remarque les introductions (SPAM) du lien de son site dans les pages encadrement, dorure, polychromie, Faux (art), Contrefaçon ; à stopper par le principe : wikipédia n'est pas ... un guide ou un annuaire professionnel. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 1 avril 2009 à 12:37 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Supprimer car Hors critères puisque simple CV donc auto-promotion non encyclopédique et fort malvenue... Circourt (d) 24 mars 2009 à 22:28 (CET)