Discussion:Glaucophyta/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Glaucophyta » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Glaucophyta}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Glaucophyta}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Fusion traitée par Udufruduhu (d) 4 février 2011 à 12:24 (CET)

Raison : Consensus pour la fusion dans Glaucophyta.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Glaucophyta (classification phylogénétique)

Proposé par : David Mitrani (d) 24 janvier 2011 à 11:14 (CET)

L'arbre phylogénétique des Glaucophytes est trop court pour nécessiter une page propre. Le contenu de la page a été intégré à sa place dans l'article Archaeplastida (classification phylogénétique), comme tous les autres petits taxons de cet ensemble.

Discussions

Conclusion du débat (est-ce ici qu'il faut l'écrire ?) : pas de suppression, je fais la fusion d'articles vers Glaucophyta, tout le contenu étant déjà recopié je mets un redirect, et je demande la fusion des historiques. Merci à vous. David Mitrani (d) 4 février 2011 à 11:42 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Contre la fusion dans Archaeplastida (classification phylogénétique) : l'existence même des Archaeplastida fait l'objet de longs débats : les Glaucophyta seront totalement perdues là-dedans, et il y a des choses à dire sur les problème de classification et de position phylogénétique des Glaucophyta et à l'intérieur des Glaucophyta. À la rigueur pour fusionner dans Glaucophyta. TED 24 janvier 2011 à 22:17 (CET)

   En tout cas pas. Je parle ici d'un article de la série "classification phylogénétique", auquel chaque article de n'importe quel taxon peut renvoyer. J'avais cru naïvement que l'article de Yoon et Bhattacharya 2010 clôturait le débat sur la place des Glaucophytes et la monophylie des Archéplastides... C'est d'ailleurs sur la page des Archéplastides que le débat est indiqué !

   David Mitrani (d) 24 janvier 2011 à 23:35 (CET)

   La revue de Yoon et al. (2010) porte sur la Rhodophyta et non sur les Glaucophyta, même s'il y a un paragraphe sur les Archaeplastida. Elle n'apporte rien de nouveau (c'est le principe d'une revue) au débat. S'il n'y a pas lieu de faire 2 articles Glaucophyta et Glaucophyta (classification phylogénétique), alors autant tout mettre dans le même article : Glaucophyta. TED 25 janvier 2011 à 00:56 (CET)

   Aurais-je mal compris le point 1.1 aux pages 27 (bas) et 28 de leur article ? Ça me semblait, de la part d'auteurs qui avaient soutenu l'autre position, mettre fin au débat... Naïf je serais ?

   David Mitrani (d) 25 janvier 2011 à 17:53 (CET)

2.  Conserver L'importance d'un article en biologie ne se mesure pas nécessairement à la taille du Phylum... De plus il me semblait que le critère de notoriété ne jouait pas pour les espèces vivantes ?--Gaëlle Wolf (d) 24 janvier 2011 à 23:00 (CET)

   Vrai. Mais ce n'est pas l'article sur le phylum, c'est seulement son cladogramme, qui se retrouve à l'identique sur l'autre page indiquée.

   David Mitrani (d) 24 janvier 2011 à 23:35 (CET)

   eh bien dans ce cas, pourquoi ne pas le fusionner avec l'article Glaucophyta ? --Gaëlle Wolf (d) 25 janvier 2011 à 03:39 (CET)

   Réponse à tous les deux : OK, en fait ça revient au même. Il y aura trois lignes de plus dans cet article. Donc merci de changer votre vote. Je mets les trois lignes en question là où il faut...
   David Mitrani (d) 25 janvier 2011 à 17:30 (CET)

   Non : il y a bien plus à dire que 3 lignes sur la classification des Glaucophyta. TED 26 janvier 2011 à 22:05 (CET)

   Que ne l'avais-tu fait plus tôt, au lieu de te contenter de critiquer ceux qui font ! Mais si sur chaque page de la série tu mets des remarques touchant chaque espèce, tu n'en as pas fini... N'oublie pas qu'il y a aussi les articles sur les taxons eux-mêmes...

   Je rappelle à mes collègues contributeurs que cette série d'articles portant un nom de taxon suivi de la parenthèse « (classification phylogénétique) » n'a pas pour but de tout dire sur tout, mais de proposer un cladogramme de l'ensemble du vivant, jusqu'au niveau supérieur au genre, avec quelques remarques et des références biblio et internet sur les derniers débats ayant modifié substantiellement cet arbre. Le but n'est pas qu'il y ait une page par taxon, mais que l'arbre général soit rendu lisible par son découpage en autant d'articles que nécessaire, mais pas plus.

   David Mitrani (d) 28 janvier 2011 à 10:52 (CET)

   Je ne t'ai pas critiqué, merci de ne pas me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes. Si je ne l'ai pas fait plutôt, c'est que j'ai d'autres choses à faire. Étant donné qu'il n'y a que 14 espèces d'après AlgaeBase dans les Glaucophyta, on va vite au niveau des espèces (et je me suis contenté de citer 1 genre). À ma connaissance, il n'y a pas de publications sur la phylogénie des Glaucophyta à proprement parler. Il y a essentiellement des travaux sur des phylogénies de plus grande ampleur utilisant les Glaucophyta (et Rhodophyta, Plantae, …), mais il n'y a pas de travaux sur la phylogénie à l'intérieur des Glaucophyta. Ce n'est pas en supprimant ma demande de référence que tu feras croire qu'il y en a. C'est bien pour cela que je propose ci-dessus de fusionner cet article avec Glaucophyta et de sortir ces informations de la série des articles en « …(classification phylogénétique) ». TED 29 janvier 2011 à 06:05 (CET)

   Merci d'exprimer ainsi les raisons qu'il y a de supprimer l'article supposé présenter une classification phylogénétique des Glaucophytes ! Puisque tu émets ainsi un avis positif sur ma proposition de suppression, merci de l'inscrire ci-dessous, et de compléter par ailleurs l'article Glaucophyta en y replaçant ce que tu as écrit de fort intéressant sur le débat scientifique concernant ce phylum.

   David Mitrani (d) 29 janvier 2011 à 23:16 (CET)

   Voilà, tout le matériel de l'article proposé à la suppression se retrouve dans l'article Glaucophyta. Si les 3 contributeurs intervenant ici sont d'accord ou ne s'opposent pas, le REDIRECT vers cet article peut donc être posé.

   David Mitrani (d) 31 janvier 2011 à 12:25 (CET)

   Rediriger n'est pas supprimer, donc ok ;) --Gaëlle Wolf (d) 31 janvier 2011 à 13:22 (CET)

   @ David : je ne suis pas d'accord avec ta proposition de suppression et de redirection vers Archaeplastida (classification phylogénétique), et c'est pour cela que je ne vote pas comme toi et que je n'émets pas un avis positif sur ta proposition. Je répète : à ma connaissance, il n'y a pas de publications sur la phylogénie des Glaucophyta à proprement parler.D'ailleurs la procédure de PàS n'est pas adaptée à ce que tu fais : tu souhaites faire une fusion de page. Et tu as fais de la fusion de contenu sans faire de fusion d'historique, ce qui pose problème avec la licence GFDL. TED 1 février 2011 à 23:34 (CET)

   On est donc passé depuis un petit moment à une autre proposition, de redirection vers Glaucophyta... Faut suivre !

   Ceci dit, je ne sais pas ce qu'il convient de faire maintenant. Attendre qu'un administrateur conclue cette page ici ? Faire la redirection et blanchir cette discussion ? Toi, tu dois bien savoir ça, non ? David Mitrani (d) 3 février 2011 à 11:12 (CET)

   À aucun moment, tu n'as fait part de ton avis favorable à une redirection vers Glaucophyta. Pour la suite, il faut que tu déposes une demande sur WP:PàF ou WP:DFH. TED 4 février 2011 à 01:12 (CET)

   Tu devrais relire les discussions, avant d'y répondre...

   OK, je vais voir là-bas pour la fusion d'articles. David Mitrani (d) 4 février 2011 à 11:38 (CET)

3.  Conserver La suppression pure et simple ne semble pas faire consensus parmi les spécialistes locaux ; pour un respect de la licence, pour tout autre solution, la fusion / redirection doit être décidée ailleurs… La page de discussion du Projet:Botanique me semble toute indiquée. schlum ^{=^.^=} 4 février 2011 à 02:47 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Mais transformer en redirection vers Archaeplastida (classification phylogénétique).
   Gratte-papier (d) 24 janvier 2011 à 18:18 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :