Discussion:Goéland argenté

Discussion

Pour utilisateur:Saint Martin. Voici le détail de mes interventions :

1. Ajout, au début, de la taxobox.
2. Vérification de la taxinomie sur [itis].
3. Suppression ta note sur le sens de la taxinomie au profit d'un lien vers la définition du genre.
4. Ajout des italiques là où il fallait.
5. Suppression les remerciements car un article soit rester anonyme.
6. Ajout de la catégorie oiseau où sont classée tous les oiseaux.
7. Suppression de la note sur les sous-espèces qu'il faudrait que tu places sur l'article adéquat (tu peux le créer pour l'occasion.

Si tu as d'autres questions, n'hésites pas. Tu peux les poser ici ou sur ma page de questions. Bon courage. --Valérie 6 fev 2005 à 14:41 (CET)

Cet article est à revoir pour qu'il est un aspect réellement encyclopédique.--François SUEUR 8 avril 2007 à 09:31 (CEST)

Relecture

Joyeuses Pâques !

Quelques petites corrections de typo mais sinon... vraiment pas grand chose à redire !

• Description première vignette : Notez les narines sans cloison nasale... Quelque chose de plus impersonnel comme On peut noter ou On note serait pas mieux ?  Fait.
• Description : Cet oiseau [...] a un corps [...] fuselé du côté de la tête : fuselé au niveau de la tête ?  Fait.. Ca m'agaçait aussi (version antérieure)
• Mode d'alimentation : Comme le font les corbeaux pour les noix ⇒ Ce serait-y pas aussi les corneilles (noires) ? ;P  Fait. (idem)
• La ref vers le wiktionnaire (que j'ai déplacé d'une phrase pour plus de clarté) est-elle très catholique ? Je suis très embêtée pour ce point là : le livre indiquait la graphie "gwella", c'est sur le wiktionnaire que j'ai pris la graphie "gouelañ", alors que faire ? Est-ce mieux ainsi ?

  (voir aussi Goéland#Désignation et étymologie, la théorie du goinfre mais pour du solide le Littré ?

• Les termes argentatus et argenté font tous deux... : c'est même plus simple : argentatus=argenté...  Fait.
• Quelques refs restent à mettre en forme avec les modèles {{article}}, {{ouvrage}} sinon ça risque de faire tiquer - Au fait les refs, avec un {{Références|colonnes=2}} ce serait pas plus court ?  Fait. et je ne sais pas puisque IE ne prend pas en compte les colonnes...

  Ah forcément... en tout cas « les plus courtes sont les meilleures »

• Et puis... j'ai vu que la majuscule avait (volontairement ? lâchement ?) été abandonnée Abandonnée lâchement, oui, après moultes discussion avec Tarzan à ce sujet

  Il va pas se créer des tensions dans la partie plumée de la Marine Predator Kabbal ? Suspense... Le projet ornitho va-t-il définitevement se rendre et accepter sa destinée toute tracée de bas de casse ?

Àmha le BA est largement accessible, Totodu74 (devesar...) 4 avril 2010 à 01:25 (CEST)

Merci Totodu74 ! VonTasha ^[discuter] 4 avril 2010 à 06:30 (CEST)

Galerie des différents types de goélands

Une galerie avec côte à côte les 4 ou 5 espèces de goélands dont l'apparence est proche du goéland argenté serait peut être un plus. Bien que les côtoyant depuis depuis des décennies, j'ai toujours du mal à me rappeler les différences entre les espèces. Il me semble que l'on a sur Commons les photos de qualité suffisante. Magnifique planeur, mais quelle engeance ! Pline (discuter) 4 avril 2010 à 12:33 (CEST)

Hello Pline. Oh ça oui, quelle engeance !! J'ai fait une galerie de goélands, ça ne va pas alléger la page, mais c'est vrai que c'est pas mal. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 4 avril 2010 à 22:55 (CEST)

exemple de d'identification d'un goéland à partir d'une photo

Je me prononce pour que l'identification à partir d'une photo soit conservée dans l'encyclopédie. En effet, cette identification est le fruit d'un travail sérieux d'un ornithologue qui ne partant d'aucune hypothèse arrive à la conclusion finale d'identification. Je ne dis pas que cela doit être le cas pour chaque espèce, mais dans ce cas ci, il me semble que la qualité de l'identification rend service à l'encyclopédie. Si cette identification doit être déplacée, pourquoi pas ; par contre l'enlever purement et simplement ne me semble pas être une bonne solution.

Egalement, on peut maintenir l'idée que l'identification scientifique à partir d'une photo soit légitime au vue des renseignements qu'elle apporte sur l'animal. Elle peut s'inscrire dans le chapitre : description de l'adulte ou encore dans le chapitre sous-espèce.

Merci de bien vouloir répondre --Saint Martin (d) 13 mai 2010 à 15:48 (CEST)

Vous trouverez une explication ici : Wikipédia n'est pas un guide pratique et dans : Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images. Sachez que tout ce que vous avez écrit n'est pas perdu (voir votre version dans l'historique) et que vous pouvez ainsi le retrouver pour l'incérer de façon plus encyclopédique dans l'article. --amicalement, Salix ( converser) 13 mai 2010 à 16:12 (CEST)

Merci bien de votre commentaire, mais je ne vois réellement pas le rapport entre le texte qui a été enlevé et un guide pratique. Permettez-moi de référer également à Wikipédia n'est pas un guide pratique pour démontrer que ce n'est pas le cas. Quant à la taille de l'image, si elle n'était pas bonne, il suffisait de la changer plutôt que d'enlever le tout ;).Je réitère donc ma demande que l'identification soit réinsérée. --cordialement Saint Martin (d) 13 mai 2010 à 18:15 (CEST)

Je fais ici un commentaire de votre ajout :

• la photo n'apporte rien de plus par rapport aux autres déjà présentes ==> redondant
• Cet oiseau survole le littoral en vol plané, ailes étendues, queue étalée. Déjà indiqué dans le paragraphe "locomotion" ==> redondant
• De ...Son corps apparaît relativement court... à envergure importante et ailes étroites. Déjà indiqué dans le paragraphe "description" ou "locomotion" ==> redondant
• Mais les pattes courtes, le bec aplati latéralement, avec l’arête de la mandibule supérieure courbe, font penser à un oiseau de la famille des Laridés. Concerne les laridés en général ==> à placer dans l'article Laridae

etc etc. Toutes ces infos plaquées (on ne sait pourquoi) dans le paragraphe "systématique" sont déjà présentes ailleurs dans le texte ou trop générales pour concerner le goéland argenté sensu stricto. Elle sont de plus présentée dans un style "guide de reconnaissance des oiseaux" et non dans un style "encyclopédique" (mais cela, Salix vous l'a déjà fait remarquer). Je ne vois donc aucune raison de replacer ce texte. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 13 mai 2010 à 19:01 (CEST)

1. En fait le texte que vous trouvez redondant est issu du texte original de 2005 qui accompagne la photo (création de l'article). voir ici. C'est à dire que le texte d'identification de larus argentatus argenteus d'après la photo se retrouve dispersé dans l'article actuel. Par exemple Cet oiseau survole le littoral en vol plané, ailes étendues, queue étalée. ne saurait être une généralité pertinente mais fait partie de l'analyse de la photo. Ce texte analysant la photo se retrouve donc disséminé dans la version actuelle et a donc été détourné de sa première intention. (ceci est une explication, pas une attaque contre votre travail)
2. Maintenant le texte est scientifiquement irréprochable tout en restant facile d'accès. Je ne sais pas ce que vous reprochez au style du texte, je n'ai pas la prétention de connaître ce qu'est un style encyclopédique. Par contre je suis convaincu qu'il ne correspond pas au reproche 'guide pratique' évoqué deux fois. Finalement, concernant le style, je constate que plusieurs phrases du texte original sont restées dans l'article malgré le remaniement profond que vous avez fait, j'en conclu donc que le style n'était pas si mauvais.
3. Finalement, pour trouver une solution et puisqu'il me semble difficile de vous faire changer d'avis sur cet article que vous avez beaucoup travaillé (en oubliant un peu que j'y ai travaillé avant vous...(c'est sans doute inutile de le rappeler, mais ça me fait du bien de le faire)), je propose de créer un article supplémentaire à l'encyclopédie sur l'identification des goélands avec le texte et la photo en exemple. Je suis sûr que vous serez d'accord pour dire que l'identification des êtres vivants est une discipline scientifique, n'est-ce pas ? A moins que les standards de wikipédia ne rejetent les exemples...

--Cordialement, Saint Martin (d) 13 mai 2010 à 21:21 (CEST)

Je crains que vous n'ayez pas compris le sens de mon message ni de celui de Salix : nous ne jugeons pas que les infos soient non pertinentes (la preuve, je les ai conservées dans l'article actuel), nous jugeons que la forme du texte est non pertinente : il s'agit d'un guide d'identification, c-à-d un guide pratique or Wikipédia n'est pas un guide pratique. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 13 mai 2010 à 21:33 (CEST)

Le goéland argenté dans la culture

N'est-ce pas ce espèce qui apparait dans le film Jonathan Livingston le goéland ? SibemolMajeur (d) 10 juillet 2010 à 10:07 (CEST)

Hello. Non, JL est un goéland hudsonien, c'est à dire un "goéland-argenté-d'Amerique du Nord". Cdlt, VonTasha ^[discuter] 10 juillet 2010 à 12:07 (CEST)

Comportement grégaire

Observant ces goélands cherchant leurs zones de nidification en invasion d'environnements urbains, je remarque qu'ils se mettent en concurrence avec les choucas des tours, n'hésitant pas à tenter de chasser ses derniers par des assauts de becs francs et puissants. Les choucas sont cependant tenaces et, un rien espiègles, trouvent le moyen de toujours revenir et tourner en bourrique les envahisseurs. Après quelques semaines, une cohabitation tacite semble se former. 78.243.54.38 (discuter) 6 avril 2015 à 00:02 (CEST)

Erreur d'identification sur une image ?

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Larus_argentatus_-_Bremerhaven_01.jpg

Cette image présente dans l'article est nommée "Larus argentatus" mais la couleur des pattes semble indiquer qu'il y a une erreur. KlemanGellek (discuter) 3 février 2024 à 18:53 (CET)

Je suis d'accord, je supprime l'image. --Théo Vansteenkeste (discuter) 4 février 2024 à 11:40 (CET)

 Théo Vansteenkeste : bonjour. Voir si cohérence avec Discussion Projet:Ornithologie#Doute sur une photo concernant le Goéland argenté. Père Igor (discuter) 4 février 2024 à 12:34 (CET)