Discussion:Goatmoon/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Goatmoon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 3 septembre 2024 à 21:13 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 septembre 2024 à 21:13 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Goatmoon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Goatmoon}} sur leur page de discussion.

Goatmoon

Dernier commentaire : il y a 25 jours14 commentaires4 participants à la discussion

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis février 2024 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d'admissibilité : aucune source secondaire centrée

Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 août 2024 à 21:13 (CEST)Répondre

Bonjour. Sauf erreur cet article cite suffisamment de sources extérieures fiables pour être considéré comme admissible. Toutes les affirmations sont sourcées. Il est certes relativement court et mériterait d'être développé, mais je ne vois pas de raison sérieuse de le supprimer pour le moment. A vous de me dire pourquoi il ne devrait pas l'être, merci. StanMarch6 (discuter) 27 août 2024 à 23:48 (CEST)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie^💬]} 10 septembre 2024 à 23:03 (CEST)

Raison : Hors critères

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Discussion en réponse au premier avis en conservation :

hello @StanMarch6, ce qui est en question ici c'est l'admissibilité du sujet, pas la vérifiabilité de ce qui est écrit. en l'état, ces sources ne semblent pas démontrer que le sujet soit suffisamment notoire pour avoir un article admissible sur WP. je vous conseille d'aller lire WP:CSN. GloBoy93 (discuter) 29 août 2024 à 00:42 (CEST)Répondre

Je vois. La page que vous citez dit, je cite : " il est indispensable que chaque article et son contenu soient vérifiables par des sources, qui doivent nécessairement être pour cela fiables et indépendantes du sujet." C'est pleinement le cas ici : fiables et indépendantes. Le simple fait que ces sources en parlent suffit à démontrer la notoriété du groupe. Non ?

Autre argument pour : les statistiques de consultation de la page WP de Goatmoon sont en moyenne supérieures à celles de Kristallnacht ou Blessed In Sin sur WP, autres groupes pourtant tout aussi connus dans le genre, et dont les pages ne font pourtant pas l'objet de remise en question. StanMarch6 (discuter) 29 août 2024 à 12:12 (CEST)Répondre

Bonjour StanMarch6

, il faut deux sources dites secondaires (c'est-à-dire de journaux indépendants par exemple) centrées (c'est-à-dire que la source est spécifiquement sur le groupe et ne fait pas que le citer) et à deux ans d'écart, cf. WP:CAA. Ici, ce n'est pas le cas. Je tiens également à vous dire que les statistiques de consultations ne sont pas un critère pour juger si le sujet est notoire ou non. Également, pour la comparaison que vous faites, je vous invite à regarder WP:Pikachu. Cordialement, ValietSun (discuter) 29 août 2024 à 14:30 (CEST).Répondre

Bonjour @ValietSun ! Noté pour la défense Pikachu. Donc je vois le problème : les articles ne sont pas centrés, c'est ça ? Car tout le reste est vérifié : il y a bien plus de deux sources secondaires (Rue89Lyon, Times of Israel, The New Yorker), à plus de deux ans d'écart. En cherchant, je trouve des sources supplémentaires centrées sur Goatmoon qui respectent les autres critères (source secondaire, + de 2 ans) :

1) https://varisverkosto.com/2020/05/the-influencers-of-the-finnish-ns-music-scene-part-2-joakim-kuotesaho-of-goatmoon-and-stormheit/

2) https://antipestenoire.noblogs.org/post/2016/10/11/goatmoon-nsbm-inedit-en-france-prevu-pour-le-rassemblement-nsbm-le-28-janvier-avec-peste-noire-en-rhones-alpes/

3) https://takku.net/article.php/20180508111535368

Dois-je les ajouter pour appuyer l'article ? On dépasser les deux sources secondaires sans problème. StanMarch6 (discuter) 29 août 2024 à 15:15 (CEST)Répondre

La deuxième source est issue d'un blog, ce qui est problématique parce qu'il peut venir de n'importe qui et être fait sans aucune déontologie donc à priori non fiable. Ainsi, cette source est non recevable. Les deux autres sont en effet centrées et vous pouvez les rajouter mais le problème est que ça vient de petits sites spécialisés donc ça ne montre pas une véritable notoriété. Le groupe semble en effet avoir une certaine notoriété dans la sphère antifasciste mais ce qui nous intéresserait ce serait une vraie notoriété au-delà de ce petit groupe d'individus. Pour moi, ça ne suffit toujours pas à répondre aux critères. ValietSun (discuter) 29 août 2024 à 15:24 (CEST).Répondre

@ValietSun Ok, si je comprends bien, un critère supplémentaire serait d'avoir des sources centrées, positives ET connues, non à charge, c'est ça ? En effet, le 3e point est la grosse limite, car ni Le Monde ni Le Figaro ou équivalent dans d'autres pays n'en parle, et si cela arrive, ce sera forcément à charge. Est-ce nécessaire d'avoir ce niveau de notoriété ? Car des sources non à charge pour ce groupe, ça existe. De mémoire, on reste dans des petits tirages comme souvent avec le Black Metal, mais ils ont faits par exemple des interviews (dont couverture) dans des magazines allemands, le Ablaze assez connu : https://metalarea.org/images/audiocovers/2014_Sep/acov_tid230614.jpg

Le groupe a participé à un documentaire sur le Black Metal finlandais en 2011 (DVD - Eternal Flame of Gehenna, https://www.imdb.com/title/tt3479540/, dispo en VO ou anglais, aussi sur Youtube) et a été interviewé dans divers fanzines de Black Metal (ici par exemple : https://new-era-productions.nl/shop/magazines/12942-new-era-magazine-5-with-stangarigel-goatmoon-svartsyn-drep-grand-celestial-nightmare-etc.html), on peut élargir la liste des zines si on cherche un peu. Mais vous allez me dire qu'en terme de notoriété, ça ne sera jamais assez, puisqu'on reste dans l'underground. Ce qui est vrai concernant ce groupe. Les sources secondaires ne manquent pas, mais elles ne sont vraiment pas connues du grand public. Dans ce cas, je comprend mieux la demande de suppression. StanMarch6 (discuter) 29 août 2024 à 17:25 (CEST)Répondre

On a pas forcément besoin de quelque chose d'aussi gros que Le Monde ou le Figaro. Des médias plus locaux comme Ouest-France par exemple suffirait. Il faudrait voir si on trouve quelque chose dans les médias traditionnels finlandais. On pourrait essayer aussi dans la presse musicale mais je dois avouer ne pas m'y connaître sur le sujet. Peut-être que dans le Projet:Metal ou le Projet:Musique des gens seraient plus à même de savoir où est la limite. ValietSun (discuter) 29 août 2024 à 20:12 (CEST)Répondre

les sources ne doivent pas nécessairement présenter Goatmoon sous un jour favorable (à vrai dire, au vu de leur idéologie néonazie je ne crois pas que l'on puisse trouver une source de qualité qui le fasse), par contre j'ai l'impression (je ne parle pas finnois) que varisverkosto.com et takku.net semblent être des sites militants plutôt que des sites d'information classiques, donc pas des sources admissibles. comme l'a dit ValitSun, antipestenoire est un blog, donc ça n'est pas admissible non plus. les interviews ne sont pas considérées comme des sources secondaires. GloBoy93 (discuter) 2 septembre 2024 à 21:48 (CEST)Répondre

@GloBoy93 Très bien, je comprends le problème. Je ne vois pas en revanche pourquoi une interview ne peut pas être considérée comme une source secondaire ? StanMarch6 (discuter) 9 septembre 2024 à 14:45 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Goatmoon » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver Aucune affirmation non sourcées dans l'article, avec des sources sérieuses et établies (The Times of Israël, Rue89, Metal Archives, Discogs). Rien n'est faux et on comprend vite pourquoi le groupe est controversé dans son genre musical. StanMarch6 (discuter) 28 août 2024 à 12:31 (CEST)Répondre
Voir la partie discussion ci-dessus.

Supprimer

Supprimer qqes sources secondaires sur le NSBM qui mentionnent le groupe, mais aucune n'est centrée, ça ne suffit pas à démontrer l'admissibilité de l'article --GloBoy93 (discuter) 28 août 2024 à 11:22 (CEST)Répondre
Supprimer Absence de sources secondaires sur le sujet précis. Mes courtes recherches ne m'ont pas permis d'en trouver. ValietSun (discuter) 29 août 2024 à 14:26 (CEST)Répondre

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet