Discussion:Google Classroom
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Google Classroom » dans sa version du 18/08/2016.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article est indexé par le projet Informatique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Ton employé
modifier4 Novembre 2020. Le ton employé dans cet article est-il vraiment encyclopédique ? Certaines phrases me laisse l'impression de lire un texte à vocation de promotion du produit décrit :
"Elle favorise les économies de temps et de papier, " (introduction) cette affirmation n'est t'elle pas trop subjective et ne devrait-elle pas être remplacé par "Elle a pour vocation de favoriser les économies de temps et papier" ou expression similaire ?
Chapitre fonctionnement §1 "Elle favorise les économies de temps et de papier, " Que le numérique ait pour vocation de réaliser des économies de temps me semble certain, mais que ce soit efficace pour réaliser réellement ces économies est affaire de d'usage du numérique. Cette formule ne devrait-elle pas être remplacé par une expression type " Elle a pour but de réaliser des économies de temps et de papier, " dissociant ainsi l'objectif du système de son efficacité réelle qui varie nécessairement beaucoup selon les utilisateurs et qui ne peut aisément être affirmé ? --Neborion (discuter) 4 novembre 2020 à 21:07 (CET) Une source évaluant cette efficacité pourrait être introduite pour être aussi affirmatif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Neborion (discuter), le 4 novembre 2020 à 21:06 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Neborion (discuter), le 4 novembre 2020 à 21:06 (CET)
- Bonjour @Neborion,
- En effet c'est bien vu, la phrase que vous mentionnez n'est pas suffisamment neutre, n'hésitez donc pas à la modifier vous-même pour gommer le ton promotionnel (voire à la supprimer car son intérêt encyclopédique est discutable). Globalement, il y a sûrement matière à retravailler l'article au delà du résumé d'introduction. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 4 novembre 2020 à 22:44 (CET)