Discussion:Gorgonopsia/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 novembre 2022 à 00:56 (CET)

Gorgonopsia

Proposé par Amirani1746 (discuter) 1 novembre 2022 à 20:13 (CET).

Tout comme pour Tatenectes, l'article que je propose ici a été relu et approuvé par la communauté juste avant qu'il ne soit délisté du BA (voir vote précédent). Donc, après plusieurs semaines de relecture, de révision, et de remplissage de liens au vue de la taille de l'article, je pense sincèrement qu'il est près pour obtenir le BA. Bien qu'il s'agit d'une traduction du GA anglophone, ca reste un article auquel j'en tient à cœur, car il concerne un de mes groupes d'animaux disparus préférés. Il présente d'une manière général l'origine des mammifères et de leurs parents éteints.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant, Amirani1746 (discuter) 1 novembre 2022 à 20:13 (CET)
2.  Bon article ok sur le fond et la forme Mario93 (discuter) 10 novembre 2022 à 00:56 (CET)
3.  Bon article Bon pour le label--Adri08 (discuter) 13 novembre 2022 à 14:31 (CET)
4.  Bon article. La révision du premier tiers de l'article n'a livré que de petits soucis ponctuels de concordance des temps (désormais rectifiés), ce qui autorise par extension la labellisation de l'article, tous les autres aspects étant au point. La révision des deux derniers tiers permettrait de justifier le label AdQ. Keranplein (discuter) 14 novembre 2022 à 23:41 (CET)

   @Keranplein Merci beaucoup pour le vote, mais je ne pense pas que l'article mérite pour le moment l'AdQ car il existe encore énormément d'incertitudes concernant ces animaux, le BA me suffit amplement (Contrairement à d'autres article dont je travaille qui mérite quand à eux le label AdQ.). Amirani1746 (discuter) 15 novembre 2022 à 07:40 (CET)

5.  Bon article Après relecture pour éviter un nouveau rejet. En revanche, je suis surpris par le nombre de fautes encore présentes, dont certaines faisaient vraiment mal aux yeux, après trois propositions. J'aurai moins de remords la prochaine fois. Gemini1980 oui ? non ? 16 novembre 2022 à 00:54 (CET)

   @Gemini1980 Merci beaucoup pour le vote, je m'en chargerai l'avenir pour les fautes. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 16 novembre 2022 à 07:20 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Sorte de lassitude après cette nième invitation à relire pour arracher un label de haute lutte, est-qu’il n’y a pas plus urgent à faire sur l’encyclopédie que de repasser le même plat plusieurs fois ? Pierrette13 (discuter) 5 novembre 2022 à 07:43 (CET)

   @Pierrette13 A vrai dire, je suis quelqu'un de très persistant, de nombreux articles même digne d'un AdQ ont repassé à plusieurs reprises la tentative de label sans succès. Je pense faire quelque chose d'intéressant avec le présent article. Amirani1746 (discuter) 5 novembre 2022 à 07:53 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent 1

Article rejeté.

• Bilan : 4 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article

Gemini1980 oui ? non ? 14 octobre 2022 à 00:47 (CEST)

Proposé par Amirani1746 (discuter) 29 septembre 2022 à 20:06 (CEST).

Finalement, l'article sur Rhinesuchidae aurait été plus difficile d'écrire que celui-ci, alors qu'il est techniquement plus long. Il faut savoir que base, j'avais songé d'en faire de cet article un AdQ (qui par définition, signifie un article dont le sujet y est traité dans sa totalité). Cependant, entre la présence de certaines des liens rouges (dont j'ai pris le temps d'en bleuir quelques uns), et de deux nouvelles découvertes officialisé cette année concernant ce groupe (notamment Phorcys dubei et un gorgonopsien incertae sedis connu de Chine), je pense que plusieurs surprises nous y réservés pour l'avenir (un peu comme tout les animaux préhistoriques mal connus en fait), ce qui fait que théoriquement, cet article est loin d'être complétement terminée. Donc, après plusieurs mois de mise en forme, d'ajout de sources supplémentaires (dont certaines francophones) confirmant les affirmations et de nombreuses relectures par moi-même, je pense que cette article mérite désormais sont titre de BA. J'espère qu'il vous plaira, cordialement, Amirani1746 (discuter) 29 septembre 2022 à 20:06 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant Amirani1746 (discuter) 29 septembre 2022 à 20:06 (CEST)
2.  Bon article Le fond est là, mais je constate que les soucis relevés par Keranplein lors de la dernière tentative de labellisation (organisation du texte, jargon et RI) restent présents. J'ai repris deux paragraphes du RI, mais la lecture de l'article mériterait d'être fluidifiée. Borvan53 (discuter) 8 octobre 2022 à 22:30 (CEST)
3.  Bon article. Quelques petites imperfections éparses de langue ou de style, un RI trop long et détaillé, ce qui toutefois ne s'oppose pas à la labellisation compte tenu du haut niveau de l'article sur le fond. Keranplein (discuter) 11 octobre 2022 à 20:25 (CEST)
4.  Bon article -- Bon pour le label--Adri08 (discuter) 13 octobre 2022 à 22:28 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Voir ma remarque ci-dessous. SombreHéros (discuter) 30 septembre 2022 à 05:37 (CEST)

Discussions

Remarque de SombreHéros

Désolé, je me suis arrêté après la lecture du RI : phrase mal contruite « ... c'est-à-dire à en tendant une embuscade et prenant une bouchée débilitante ??? de la cible en leur suivant à une prudente distance, attendant que les blessures infligées ne les épuisent », erreurs de conjugaison « Leur taille augmentent ... », concordance des temps, il y a un imparfait dans une phrase au présent de narration. Bref, malgré vos nombreuses relectures, il en faudrait au moins une autre. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 30 septembre 2022 à 05:36 (CEST)

Bonjour SombreHéros (d · c · b) (j'aime beaucoup votre pseudo au passage), sachez que j'ai capté le message et que les corrections des temps et de verbes sont actuellement en cours de corrections (j'ai déjà mise en forme le RI). Cordialement, Amirani1746 (discuter) 30 septembre 2022 à 09:49 (CEST)

Remarque de Borvan53

Bel article, bien érudi… et d'ailleurs un peu trop. Le jargon paléontologique et biologique rend la lecture assez ardue. Heureusement qu'il y a les liens bleus… mais il y en a de trop. Le fond de l’article mériterait un AdQ, mais le jargon scientifique, les liens bleus triviaux ainsi que certains va-et-vient rendent la lecture assez ardue.

J'ai refondu un peu l'intro. Bien sûr, c'est révertable, amendable, etc. Je ne connais rien de ce passionnant sujet. Ma refonte génère des soucis :

• l'étymologie n'est plus sourcée. C'est une info triviale dont le sourçage n'est pas indispensable, mais ça va chagriner les pinailleurs
• la présence de fossiles en Inde n'est, sauf erreur de ma part, évoquée que dans l'intro. Je l'ai supprimée, donc cet élément a disparu. En fait, le résumé introductif étant sensé ne reprendre que des éléments présents et dûment sourcés dans l'article, les écarts à la règle sur ce sujet ont compliqué ma refonte

Pour moi le label BA ne fait guère de soucis. Mon seul regret est que le fond étant là, il suffirait de déjargoniser, de mettre plus de rigueur dans la structuration (la densité de l’intro initiale augurait du reste) et dans la rédaction pour atteindre l'étoile dorée. Borvan53 (discuter) 8 octobre 2022 à 22:23 (CEST)

Bonjour Borvan53 (d · c · b), merci beaucoup les modifs et les corrections de détails (et pour le vote au passage), même si j'en ai du garder certaines modifications car étant importante pour la suite du lecteur. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 9 octobre 2022 à 10:13 (CEST)

Remarque de Keranplein

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Je pense que vous auriez intérêt à raccourcir et simplifier le RI, car un RI trop touffu suffit à faire fuir les relecteurs potentiels, ce qui vous ferait ainsi perdre des votes.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 octobre 2022 à 20:42 (CEST)

Bonsoir Keranplein (d · c · b), merci pour le vote, mais concernant le RI, j'ai essayé de le simplifier en gardant certains textes proposée par Borvan53 (d · c · b), tout en gardant certains éléments crucial pour l'introduction de l'article. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 11 octobre 2022 à 20:52 (CEST)

Archive du vote précédent 2

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 décembre 2021 à 01:13 (CET)

Proposé par : Amirani1746 (discuter) 8 décembre 2021 à 15:52 (CET)

Après avoir travaillé pendant plusieurs jours à refaire entièrement la page consacré à un de mes groupe d'animaux préhistoriques préférés (en parallèle avec l'article sur Viatkogorgon), je pense que peux obtenir le label. On mets souvent la lumière sur les dinosaures, mais un peu d'animal préhistorique peu connu ne fait pas de mal.

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre : Trop de liens rouges pour valider un BA......--Maleine258 (discuter) 8 décembre 2021 à 21:36 (CET)
2. Contre : la langue n'est pas maîtrisée... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 décembre 2021 à 14:35 (CET)
3.  Attendre. L'article WP anglais constituait pour cette traduction une très bonne base de départ (ce qui n'est pas toujours le cas), mais il faudrait améliorer le texte ainsi obtenu en français pour mériter le label, principalement dans deux domaines : une meilleure distribution des informations dans les différents chapitres (organisation du texte) et une langue plus accessible au lecteur moyen (moins de jargon scientifique). Le RI ne doit pas entrer dans autant de détails mais se contenter de résumer les grandes lignes de l'article. Néanmoins, le potentiel est là ; il y a juste encore du travail de mise en forme à effectuer. Keranplein (discuter) 21 décembre 2021 à 15:27 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Raminagrobis

Je pense qu'il y a un effort de vulgarisation à faire, surtout dans le RI. Certains mots doivent être mieux explicités. Des termes comme "thérocéphales" ne parlent pas à tout le monde. Raminagrobis (discuter) 9 décembre 2021 à 15:57 (CET)