Discussion:Gottfred (fils de Drogon de Champagne)/Admissibilité

Traité par David Berardan 4 octobre 2007 à 21:10 (CEST) Raison :

L'admissibilité de la page « Gottfred (fils de Drogon de Champagne) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gottfred (fils de Drogon de Champagne)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gottfred (fils de Drogon de Champagne)}} sur leur page de discussion.

Gottfred (fils de Drogon de Champagne)

Proposé par : achille-41 27 septembre 2007 à 04:20 (CEST)

Personnage semi-fictif, inventé par les amateurs de "prétendants" mérovingiens.

Pour ceux qui seraient tentés de crier à tout hasard "conserver", après avoir googlé une généalogie douteuse :
On peut trouver trace au VIIIe siècle d'un Godefridus qui est donné par deux fausses chartes de donation messines comme un fils de Drogon, lui-même fils de Pépin d'Herstal, l'ancêtre des Carolingiens. Mais c'est tout. Tout le reste est inventé. Rien ne permet de donner à ce personnage une ascendance mérovingienne. Il n'y a pas de trône de Champagne (ce trône imaginaire est une extrapolation du fait qu'on donne une fois à Drogon le titre de "duc de Champagne", sans doute pour avoir exercé un commandement militaire dans cette région). Il n'a donc pas succédé à son frère Arnoul en 721, d'ailleurs Arnoul est bien vivant en 723, alors qu'il se révolte contre Charles avec ses frères (c'est même le seul fait à peu près assuré de son existence). Il n'y a pas de maire du palais de Charles Martel (c'est Charles Martel qui était maire du Palais des derniers mérovingiens !). Aucun texte ne fait participer ce Godefroid à la bataille de Poitiers - et sa prestation de serment est un pur roman. Enfin, faire de ce petit-fils de Pépin le jeune - qui a sans doute existé, mais qui est quand même bien falot à considérer les sources qui parlent de lui - le père d'un Humbert de Bourges n'est qu'une suggestion aventureuse dûe à un généalogiste contemporain (Christian Settipani) qui ne s'appuie sur aucun texte.
Ajoutons encore qu'il n'y a aucune raison d'affubler en français ce personnage d'un nom de forme pseudo-germanique (Gottfred). - achille-41 27 septembre 2007 à 04:54 (CEST)

Discussions

Je ne suis pas spécialiste des Carolingiens mais des Mérovingiens donc je ne connais pas de Gottfred. (Désolé mais déjà les Mérovingiens cela fait pas mal de boulot). La seul chose dont je suis sur, c'est qu'il n'est pas descendant des Mérovingiens. Je pense que la meilleur chose à faire pour couper l'herbe sous le pied de Crevaux c'est de conserver l'article. Il faut donc donner son vrai nom : Godefroid. Et si Achille-41 a des infos sur ce personnage, je lui conseil de modifier dès à présent l'article. C'est malheureux de faire un article sur un personnage qui n'a pas beaucoup d'interêt mais je préfére un article bien fait avec peu d'info qu'un article fumeux. Par contre si les seuls sources sur lui sont des fausses chartres il faut bien sur supprimer l'article.--Clodion 27 septembre 2007 à 13:40 (CEST)

Voila ce que dit MedLands sur le perso "GODEFROI (-after 723). A charter dated 20 Feb 691, classified as spurious in the collection, purports to record the donation of "Godefridus dux filius Drogonis" to Metz St Arnulf[109], although it is unlikely that Godefroi was born at that date. A charter dated 25 Jun 715, classified as spurious in the collection, purports to record the donation by "Hugo sacerdos et germanus meus…Arnulfus dux nec non Pippinus et Godefridus" to the church of Metz which names "genitorem nostrum…Drogonem…avus noster Pippinus", subscribed by "Milonis, Widonis comitis, Remberti comitis, Lamtberti comitis, Warnarii comitis"[110]. Godefroi revolted with his brothers Arnoul and Pepin against their uncle Charles "Martel" in 723. Settipani[111] suggests that Godefroi was the father of Humbert I Comte de Bourges, who died after 778. " Le personnage semble fort douteux !. S'il y avait un article Faux Carolingiens, il serait sûrement dedans. --Clodion 27 septembre 2007 à 13:53 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver En le renommant et... en substituant le texte d'achille-41 à celui existant ! (ou en l'ajoutant). Développer ensuite sur le rôle de ce personnage dans la mythologie de Plantard. Reclasser le tout en ésotérisme. Ceci dit, si achille-41 juge que ce personnage n'a pas non plus d'importance en tant que mystification, alors...--EL ✉ - ✍ 27 septembre 2007 à 09:29 (CEST)

# Conserver En tant que personnage mythique. Vu qu'achille-41 a l'air de bien maîtriser le sujet, il serait peut-être judicieux de le présenter comme tel afin de laisser aux seuls illuminés le soin de parler de ce personnage sur Internet. Pymouss44 ^{Me parler} 27 septembre 2007 à 11:28 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer - Parfaite foutaise d'un esprit embrumé par Plantard et le Prieuré de Sion. - achille-41 27 septembre 2007 à 07:50 (CEST)
2.  Supprimer aucune crédibilité, aucune source jbdepradines 27 septembre 2007 à 11:21 (CEST)
3. Pas de sources fiables, hors critères de toute façon, pas de raison de conserver. — PurpleHz, le 27 septembre 2007 à 14:16 (CEST)
4.  Supprimer--Clodion 27 septembre 2007 à 14:40 (CEST)
5.  Supprimer production d'IP, aucune source, pastiche douteux. Ursus 27 septembre 2007 à 17:58 (CEST)
6.  Supprimer par pitié, arrêtons avec de telles inepties --Anatole Coralien 27 septembre 2007 à 20:34 (CEST)
7.  Supprimer Dans le doute, kärcher. Rien n'empêche un contributeur fiable de repartir sur des bases plus saines. --Janseniste 28 septembre 2007 à 18:22 (CEST)
8.  Supprimer Zetud 29 septembre 2007 à 21:34 (CEST)
9.  Supprimer Changement de vote : le personnage a l'air en effet des plus douteux... Pymouss44 ^{Me parler} 3 octobre 2007 à 10:50 (CEST)

---

Neutre

1.  Neutre. Simplement pour rappeler qu'il existe l'article Faux Mérovingiens qui pourrait peut-être recueillir un peu des (fausses) informations du présent article. Aux spécialistes de l'époque mérovingienne de voir. jpm2112 Discuter ici 27 septembre 2007 à 06:25 (CEST)

   Ah, non, de grâce ! Tout cela a été inventé pas plus tôt que l'année dernière par un esprit détraqué par les plantardises et le Prieuré de Sion. On ne va quand même pas, par pur conservationisme, garder ce genre de foutaises au frais ! Je veux bien, après cela, recréer un articulet sur le personnage historique, pour y dire tout ce que l'on en sait (en toute rigueur : rien) - quitte à me le faire supprimer pour "manque de notoriété" ! PS. Ce n'est d'ailleurs pas un "faux mérovingien", mais un prétendu descendant de mérovingien - achille-41 27 septembre 2007 à 08:00 (CEST)

   Il ne faut pas avoir une attaque de si bon matin pour ça. J'ai écrit ce qui est au-dessus pour fournir une piste éventuelle : je répète : Aux spécialistes de l'époque mérovingienne de voir. Bonne journée. jpm2112 Discuter ici 27 septembre 2007 à 09:02 (CEST) Déplacement pour éviter toute ambiguïté et éviter des frais à la SS. jpm2112 Discuter ici 27 septembre 2007 à 09:11 (CEST)

2.  Neutre.ma culture Mérovingienne est insuffisante pour me prononcer --Rosier 27 septembre 2007 à 11:05 (CEST)
3.  Neutre à tendance supp, mais si le bonhomme existe, qu'Achille mette son texte--Erdaedin 27 septembre 2007 à 13:46 (CEST)
4.  Neutre laissons faire les experts ... --Ofol ^{(moi . ✉)} 28 septembre 2007 à 01:19 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

article interessant pouvant trouver sa place comme anecdote en ethnomethodologie ; mais difficile d'y voir un article à part entière. Professeur7 28 septembre 2007 à 22:45 (CEST)