Discussion:Graffiti de Goulston Street/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 11 avril 2016 à 22:20 (CEST)

Graffiti de Goulston Street

Proposé par : — Cantons-de-l'Est ^discuter 28 mars 2016 à 15:03 (CEST)

Ce graffiti a un lien hypothétique avec l'affaire Jack l'Éventreur. Le sujet me fascine encore parce que trois professionnels ont lu la même phrase compréhensible de onze-douze mots, mais chacun a rapporté un texte différent. Traduit de l'anglais, cet article est en ligne depuis plus d'un an. Il est stable depuis quelques mois, à des reformulations près. Il est suffisamment long pour apprécier l'importance du sujet mais il ne se perd pas dans les spéculations (et quand on parle de Jack, les spéculations sont courantes). Il est suffisamment sourcé, la liste de vérification est complètement pointée. Moi et d'autres avons corrigé ce qui ennuyait les contributeurs Frédéric-FR et Thierry Caro.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, évidemment. — Cantons-de-l'Est ^discuter 28 mars 2016 à 15:04 (CEST)
3.  Bon article dans les critères. Les illustrations sont un grand plus. Bien traduit et bien sourcé également. Voir remarques ci-dessous. Thomas.R (discuter) 28 mars 2016 à 15:29 (CEST)
4.  Bon article Les points reprochés à l'article lors de sa première présentation ont àmha été corrigés. — Arcyon^{(causons z'en)} 28 mars 2016 à 17:27 (CEST)
5.  Bon articleApipo1907 ^jambo !!! 29 mars 2016 à 01:20 (CEST)
6.  Bon article Rien à ajouter par rapport à ce qu'écrit Thomas.R, la remarque en moins. --H₂O^(discuter) 29 mars 2016 à 12:08 (CEST)
7.  Bon article Article très satisfaisant. Borvan53 (discuter) 29 mars 2016 à 19:46 (CEST)

Discussions

Remarques de Thomas.R

D'abord, c'est vraiment dommage que le quorum n'est pas été atteint l'année dernière. Quelques remarques sur l'article :

• Je ne suis pas pour l'emploi du passé dans l'ensemble de l'article, j'aurais préféré le présent

• Voir cette discussion — Arcyon^{(causons z'en)} 28 mars 2016 à 17:24 (CEST)

• Dans la section "Sentiments antisémites", n'y a-t-il pas une contradiction entre « Ces ouï-dire provoquèrent des émeutes antisémites » et « Les tensions nées des différences religieuses étaient déjà élevées et, à plusieurs occasions, elles avaient failli entraîner des émeutes » ?

• La contradiction ne m'avait pas sauté aux yeux à la relecture mais elle est exacte j'ai tenté une reformulation. — Arcyon^{(causons z'en)} 28 mars 2016 à 17:24 (CEST)

• « ses mains sur le tablier de la morte » dans la section "Conclusion incertaine", la formule n'est pas très jolie.

• Certes, mais elle décrit froidement (si je peux dire), un acte qui a pu se produire, et pas très joli lui non plus. Comment reformuler ? — Arcyon^{(causons z'en)} 28 mars 2016 à 17:24 (CEST)

• Changer « de la morte » par « du cadavre » par exemple. Thomas.R (discuter) 28 mars 2016 à 17:37 (CEST) — Arcyon^{(causons z'en)}

• Mitre Square (en), Caxton HallCaxton Hall par exemples, ne sont-ils pas des liens rouges cachés ?

  Je ne pense pas qu'ils soient utiles à la compréhension de l'article, mais rien n'interdit de les créer. — Cantons-de-l'Est ^discuter 29 mars 2016 à 10:50 (CEST)

Lecture très intéressante en tout cas. Bonne continuation. Thomas.R (discuter) 28 mars 2016 à 15:28 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article

Christophe95 (discuter) 29 mars 2015 à 23:16 (CEST)

Proposé par : — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 mars 2015 à 13:02 (CET)

Ce graffiti a un lien hypothétique avec l'affaire Jack l'Éventreur. Le sujet m'a fasciné parce que trois professionnels différents ont lu la même phrase compréhensible de onze-douze mots, mais chacun a rapporté un texte différent. Traduit de l'anglais, cet article est en ligne depuis quelques mois. Il y a eu quelques retouches ensuite, mais il est stable depuis. Il est suffisamment long pour apprécier l'importance du sujet mais il ne se perd pas dans les spéculations (et quand on parle de Jack, les spéculations sont courantes). Il est suffisamment sourcé, la liste de vérification est complètement pointée et j'ai averti les projets qui pourraient être intéressés par le sujet.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article. L'article répond aux critères du BA. --Olivier tanguy (discuter) 29 mars 2015 à 00:29 (CET)
2.  Bon article, dans les critères. --Rafaelbedna (discuter) 29 mars 2015 à 19:53 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre Le sujet est trop mince à mon goût, et même dans l'article, on parle presque autant du fragment de tablier (indice matériel certain) que de l'inscription murale effacée, qui peut n'avoir absolument aucun rapport avec les meurtres de Jack the Ripper. De plus, la traduction est parfois bizarre même s'il y a eu des corrections - par exemple "faute d'épellation" est curieux (pas faux semble-t-il) alors que, dans le contexte, "faute d'orthographe" suffisait. D'ailleurs, la saveur de l'article original tient aussi à l'analyse de texte - qui perd forcément de son piquant à cause de la traduction en français - qui doit tout expliquer un peu laborieusement (et notamment que la mauvaise orthographe « Juwes » se prononce exactement comme la bonne orthographe « jews ». villy ♦ ✎ 28 mars 2015 à 17:29 (CET)

   villy : Au moins huit auteurs en parlent, il doit donc avoir un certain intérêt. J'ai changé pour « faute d'orthographe ». S'il n'y avait eu aucun fragment, indice matériel certain, le graffiti n'aurait probablement pas été noté et encore moins analysé. Donc, l'un ne va pas sans l'autre. L'article se veut encyclopédique, il est donc préférable qu'il n'y ait pas beaucoup « de piquant ». Nous rédigeons pour des lecteurs francophones. Il faut donc donner des informations sur les phrases, sinon ils seront perdus. — Cantons-de-l'Est ^discuter 29 mars 2015 à 15:15 (CEST)

Discussions

Remarque de Frédéric

Bonjour, je n'ai fait qu'une lecture rapide mais il me semble qu'il y a bon nombre de problèmes de traductions, surtout des calques de l'anglais vers le français, et aussi des tournures maladroites ou familières. Exemples pris rapidement :

• sans retracer l'auteur du graffiti
• Je vous prie de rapporter que (...)
• l'un des marchands ou négociants juifs du coin
• de prendre le temps de déposer le fragment(...), est un comportement incohérent avec (...)
• Devant la confusion sur(...), tout comme à savoir si elle fut écrite par le tueur (...)

Si j'en trouve le temps je reprendrai cela. Cordialement, Frédéric (discuter) 15 mars 2015 à 22:16 (CET)

Idem. C'est même assez pénible. En outre, on ne comprend pas vraiment l'enjeu de l'article, bizarrement. Par exemple, les personnes qui formulent les différentes hypothèses ne sont pas explicitement situées dans le temps, de sorte que quelqu'un qui débarque sur le sujet ne comprend pas qui parle quand et où. Thierry Caro (discuter) 20 mars 2015 à 18:17 (CET)

Thierry Caro : Je tenterai d'éliminer ce qui cause problème, tout en espérant que Frédéric-FR élimine complètement les tournures fautives. J'ai ajouté deux phrases dans le RI pour situer l'enjeu du sujet. J'ai aussi ajouté les dates des hypothèses et j'ai ordonné les paragraphes selon leur ordre chronologique. — Cantons-de-l'Est ^discuter 21 mars 2015 à 15:26 (CET)

Frédéric : J'ai éliminé les calques et en ai profité pour refondre des phrases. Si vous observez d'autres soucis, me les signaler SVP. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 mars 2015 à 00:55 (CET)

Remarque de Skull33 (d · c · b)

Bonjour. L'article détaillé Juwes n'est mentionné nul part dans l'article. Skull33 (discuter) 28 mars 2015 à 02:13 (CET)

Skull33 : — Cantons-de-l'Est ^discuter 28 mars 2015 à 13:28 (CET)