Discussion:Grand Classica/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 avril 2020 à 01:06 (CEST)

Grand Classica

Proposé par : Lev. Anthony (discuter) 15 avril 2020 à 00:06 (CEST)

Bonjour, Je me suis lancé dans la mise à jour complète de cet article en novembre 2019. Avant cette date, il ne comprenait qu’un léger historique rappelant les incidents du navire et une liste des équipements du navire, accompagné d’une galerie de photos sans grand intérêt pour illustrer l’article. Cela justifiait le statut d’ébauche, qui est encore en vigueur sur la page de discussion.

L’article français a été créé en janvier 2009. Si ma première intervention dessus date de mars 2017, je ne me suis vraiment penché dessus qu’en novembre dernier. Après un mois de travail, l’article se décompose maintenant en un historique sourcé et une partie dédiée aux caractéristiques techniques du navire, le tout accompagné de photos légendées.

J’espère que ce travail correspondra aux critères de labellisation, et je remercie par avance les relecteurs et contributeurs qui se prononceront. Belle journée.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Clair et bien écrit. Validé. Bon travail Grünen (discuter) 17 avril 2020 à 22:14 (CEST)
3.  Bon article Pauvre bateau, incendie, collision, collision, collision.. j'espère au moins que le label sera une bonne nouvelle ! Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 18 avril 2020 à 11:00 (CEST)
4.  Bon article Article concis, bien sourcé. Bon travail. --Webfil (discuter) 21 avril 2020 à 19:10 (CEST)
5.  Bon article dans l'ensemble. L'article est agréable à lire et m'a l'air assez développé. J'ai deux remarques ci-dessous. Mario93 (discuter) 21 avril 2020 à 21:50 (CEST)
6.  Bon article C'est un sujet pas souvent proposé mais qui plait bien.--Maleine258 (discuter) 26 avril 2020 à 23:20 (CEST)

Neutre / autres

2.  Bon article Rien à redire. Sycomore21 (d • c) 16 avril 2020 à 17:10 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 16 avril 2020 à 22:57 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

Bonjour,

• Il faudrait créer le lien rouge dans le résumé introductif, car celui-ci paraîtra sur la page d'accueil en Lumière sur en cas de promotion.
• Les points virgules ne devraient pas servir à créer des similis sous-titres de sections (voir Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Titres de section).
• Voir aussi Modèle:Liste de vérification pour vérifier d'autres points de forme éventuels.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 avril 2020 à 00:17 (CEST)

@Gemini1980 Merci pour les remarques. J’ai créé une ébauche pour la page de Bahamas Paradise Cruise Line pour le moment, j’y reviendrais plus tard puisque je travaille déjà sur une page pour le moment, et j’ai corrigé la mise en page. Si tu vois autre chose, n’hésite pas à me le signaler.
Belle soirée. --Lev. Anthony (discuter) 16 avril 2020 à 21:37 (CEST)

Remarques de Mario93

• La phrase « La partie centrale de celui-ci vient heurter la proue du navire de Costa, mais aucune victime n’est à déplorer et les deux paquebots, qui n’ont subis que des dommages mineurs, poursuivent leur programme de croisière. » et la section "Dispositifs de sécurité" ne sont pas sourcés.
• Dans plusieurs références, je ne trouve pas utile dans le champ "site" de mettre le lien vers la page d'accueil (par exemple la source n°3 [1] - [2]). Autant écrire simplement cybercruises.com. Quand c'est possible, je mets le lien vers l'article wikipédia du site ou la redirection (par exemple la référence 18 avec le lien vers Dailymail.co.uk). Mario93 (discuter) 21 avril 2020 à 21:50 (CEST)

@Mario93 Désolé pour la réponse tardive, je n’ai pas trop eu le temps de me connecter ces derniers jours. Merci pour les remarques.

• Pour les références des deux phrases citées, c’est une erreur de ma part, je corrige dans la journée.
• Pour le site dans les références, j’ai l’habitude de les rentrer comme ça, mais ton idée n’est pas mal non plus. Je constate que tu l’as déjà appliqué dans l’article, donc je n’y touche pas.

Belle journée. --Lev. Anthony (discuter) 26 avril 2020 à 12:07 (CEST)