Discussion:Grand Raid/LSV 22738
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Archivage de la discussion
modifierCette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.
165km épaule contre épaule
modifier27 novembre 2023 à 11:45:34 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 3 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (83.33%). Pour notifier les participants : {{Notif|Bertrouf|Fanfwah|Ramsès Deux}}
- Il ne doit plus y avoir de vainqueurs ex aequo au Grand Raid, même quand les premiers concurrents franchissent ensemble la ligne d'arrivée après 165 km de course.
Formulation initiale de la proposition (pour information) : Le règlement du Grand Raid ne permet plus les cas d'ex-aequo.
Proposant : Bertrouf 19 octobre 2023 à 11:37 (CEST)
Discussion :
- Inspiré par l'anecdote sur la victoire de Patashou ci-dessus. Bertrouf 19 octobre 2023 à 11:37 (CEST)
- C'est intéressant et un peu désolant de voir interdit ce qui peut ressembler à une forme de coopération, comme si le sport individuel devait rester autant que possible dévolu à l'entretien de l'esprit de compétition. --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2023 à 18:00 (CEST)
- Fanfwah : si je puis me permettre de jouer un peu l'avocat du diable, c'est un peu dans le nom-même de "sport individuel"... SenseiAC (discuter) 21 octobre 2023 à 04:37 (CEST)
- À mon avis, c'est le problème : le sport est devenu le lieu par excellence d'un culte de la compétition qui, par ailleurs (cf. entre autres la promotion indiscriminée de la « concurrence libre et non faussée »), contribue puissamment à nous envoyer dans le mur. Mais les noms n'y sont pas pour grand-chose : l'individu peut se livrer à bien d'autres jeux que la guerre avec son ou sa semblable et sport nous revient, après un détour outre-Manche, de la variante desport de l'ancien français deport au sens de « plaisir, divertissement ». --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2023 à 07:50 (CEST)
- À mon sens la force de l'anecdote est surtout par rapport aux 165km épaule contre épaule, plutôt qu'à l'interdiction. Celle-ci sert à prouver que ça arrive, mais je ne suis pas certain que ça apparaisse assez clairement dans la formulation. Bertrouf 2 novembre 2023 à 18:19 (CET)
- Ah mais la source dit : « Depuis les origines de l’épreuve, une ligne dans le règlement du Grand Raid précise qu’en cas d’arrivée main dans la main à la Redoute, c’est le plus âgé qui est désigné vainqueur. Un point qui n’a encore jamais été appliqué jusque-là, mais qui le sera désormais... » Mais si le règlement n'a jamais permis, on ne peut pas dire qu'il ne permet plus. --Fanfwah (discuter) 5 novembre 2023 à 18:47 (CET)
- À mon sens la force de l'anecdote est surtout par rapport aux 165km épaule contre épaule, plutôt qu'à l'interdiction. Celle-ci sert à prouver que ça arrive, mais je ne suis pas certain que ça apparaisse assez clairement dans la formulation. Bertrouf 2 novembre 2023 à 18:19 (CET)
- Aïe, tu as raison, il faut donc une reformulation plus nuancée. Historiquement il y a eu des cas d'ex-aequo, peut-être s'appuyer la dessus ? Bertrouf 6 novembre 2023 à 14:14 (CET)
- Il n'y aura plus de vainqueurs ex-aequo au Grand Raid, même si les concurrents franchissent la ligne ensemble après 165km de course. ou un truc comme ça en mieux rédigé. Bertrouf 6 novembre 2023 à 15:24 (CET)
- Pourquoi ma réponse a-t-elle été effacée (bis) ? Ramsès Deux (discuter) 16 novembre 2023 à 04:31 (CET)
- Hein ? Personne n'a rien effacé ici, à part le brave petit Bot qui range les pages. Bertrouf 16 novembre 2023 à 09:23 (CET)
- Si si, j'avais posté une réponse favorable, moyennant quelques modifs de détail. On va dire que c'est la fôte d'internet. Ramsès Deux (discuter) 16 novembre 2023 à 10:15 (CET)
- C'est celle du même mélange de pinceaux que supra. --Fanfwah (discuter) 16 novembre 2023 à 15:14 (CET)
- Si si, j'avais posté une réponse favorable, moyennant quelques modifs de détail. On va dire que c'est la fôte d'internet. Ramsès Deux (discuter) 16 novembre 2023 à 10:15 (CET)
- Hein ? Personne n'a rien effacé ici, à part le brave petit Bot qui range les pages. Bertrouf 16 novembre 2023 à 09:23 (CET)
- Pourquoi ma réponse a-t-elle été effacée (bis) ? Ramsès Deux (discuter) 16 novembre 2023 à 04:31 (CET)
- Il n'y aura plus de vainqueurs ex-aequo au Grand Raid, même si les concurrents franchissent la ligne ensemble après 165km de course. ou un truc comme ça en mieux rédigé. Bertrouf 6 novembre 2023 à 15:24 (CET)
- À mon avis, c'est le problème : le sport est devenu le lieu par excellence d'un culte de la compétition qui, par ailleurs (cf. entre autres la promotion indiscriminée de la « concurrence libre et non faussée »), contribue puissamment à nous envoyer dans le mur. Mais les noms n'y sont pas pour grand-chose : l'individu peut se livrer à bien d'autres jeux que la guerre avec son ou sa semblable et sport nous revient, après un détour outre-Manche, de la variante desport de l'ancien français deport au sens de « plaisir, divertissement ». --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2023 à 07:50 (CEST)
- Fanfwah : si je puis me permettre de jouer un peu l'avocat du diable, c'est un peu dans le nom-même de "sport individuel"... SenseiAC (discuter) 21 octobre 2023 à 04:37 (CEST)
- Il n'y aura plus de vainqueurs ex aequo au Grand Raid, même quand les premiers concurrents franchiront ensemble la ligne d'arrivée après 165 km de course.--Ramsès Deux (discuter) 18 novembre 2023 à 15:05 (CET)
- Il n'y a plus qu'à éviter le petit côté « boule de cristal », mais à part ça c'est conforme. --Fanfwah (discuter) 18 novembre 2023 à 20:27 (CET)
- Pour être complet, il faudrait préciser : "Le président a déclaré que désormais le règlement serait appliqué, et qu'il n'y aurait plus etc." Il reste à savoir si ledit règlement sera réellement appliqué, ou si c'est juste une menace en fronçant les sourcils ; ce qui relève en effet de la boule de cristal. J'ai affiné la rédaction du LSV, mais je ne me prononce pas sur le fond. Ramsès Deux (discuter) 19 novembre 2023 à 11:22 (CET)
- Il ne doit plus y avoir... franchissent... ? --Fanfwah (discuter) 19 novembre 2023 à 17:32 (CET)
- Pour être complet, il faudrait préciser : "Le président a déclaré que désormais le règlement serait appliqué, et qu'il n'y aurait plus etc." Il reste à savoir si ledit règlement sera réellement appliqué, ou si c'est juste une menace en fronçant les sourcils ; ce qui relève en effet de la boule de cristal. J'ai affiné la rédaction du LSV, mais je ne me prononce pas sur le fond. Ramsès Deux (discuter) 19 novembre 2023 à 11:22 (CET)
- Il n'y a plus qu'à éviter le petit côté « boule de cristal », mais à part ça c'est conforme. --Fanfwah (discuter) 18 novembre 2023 à 20:27 (CET)
- Merci à tous pour cette reformulation, je la monte. Bertrouf 20 novembre 2023 à 09:02 (CET)
- Autant être explicites : "Le règlement ne permet plus d'avoir de vainqueurs ex aequo..." ou "Selon le règlement, il ne peut plus y avoir de vainqueurs ex aequo..." -- et éventuellement ajouter la date du changement : àma ça incitera le lecteur à aller voir s'il y a eu une tel ex aequo avant ladite date. SenseiAC (discuter) 20 novembre 2023 à 16:18 (CET)
- … … Relire attentivement la discussion précédente et surtout la source citée : selon le règlement, il n'y aurait jamais dû y avoir de vainqueurs ex aequo, il n'y a pas de « plus » qui tienne. Les règlements sont parfois consciencieusement et longuement violés (c'est aussi pour ça qu'on a besoin de sources secondaires). --Fanfwah (discuter) 21 novembre 2023 à 07:58 (CET)
Bertrouf : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 28 novembre à 01h00. GhosterBot (10100111001)
27 novembre 2023 à 11:15 (CET)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001)
28 novembre 2023 à 01:03 (CET)
Bertrouf : ton anecdote proposée le 2023-10-19 11:37:00 et acceptée le 2023-11-27 11:15:40 a été traitée par le bot. GhosterBot (10100111001)
28 novembre 2023 à 01:03 (CET)