Discussion:Grange de Vaulerent/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 7 juin 2011 à 01:10 (CEST)

Grange de Vaulerent

Proposé par : Mel22 (d) 23 mai 2011 à 22:16 (CEST)

Article créé et complété au sujet d'une ferme à l'histoire multi-centenaire. Elle a fait l'objet de plusieurs études historiques relativement fournies, ce qui permet de constituer un article à part entière sur le sujet. Pour autant, il existait peu d'éléments de comparaison dans d'autres articles, peu d'articles sur des fermes ayant été écrits et aucun n'ayant été labellisé. La plupart des sources écrites sur le sujet a été consultée. Il a été relu par Camster, que je remercie. Il est sûrement encore améliorable mais je pense qu'il respecte les critères des Bons Articles.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article le proposant. Mel22 (d) 23 mai 2011 à 22:24 (CEST)
3.  Bon article sans l'ombre d'un doute. Attention toutefois à l'intro qui laisse entendre que l'exploitation agricole appartient toujours à Chaalis... - Bzh-99(d) 24 mai 2011 à 22:52 (CEST)

   Pourras-tu donner plus de précisions sur ta remarque car je ne la comprend pas très bien : l'intro précise explicitement "ayant appartenu" et "propriété de l'abbaye... jusqu'en 1791". Je ne vois pas que dire de plus. Merci d'avance. Mel22 (d) 24 mai 2011 à 23:01 (CEST)

   J'ai compris, en lisant vite on ne sait pas si le pronom "elle" reprend exploitation ou abbaye car ce sont 2 mots féminins. J'ai remplacé "elle" par "la grange". --Sapin88 (d) 24 mai 2011 à 23:12 (CEST)

   c'est beaucoup mieux - Bzh-99(d) 24 mai 2011 à 23:16 (CEST)

4.  Bon article Complet, référencé, bien écrit --Sapin88 (d) 24 mai 2011 à 23:20 (CEST)
5.  Bon article Relu et approuvé. Une suggestion : un plan détaillé de la ferme serait une heureuse initiative. Huesca (d) 25 mai 2011 à 22:50 (CEST)

   Merci pour cette relecture attentive. Pour le plan, c'est l'une des raisons qui me font proposer cet article en BA et non en AdQ.

6.  Bon article Plutôt intéressant. --Fralambert (d) 29 mai 2011 à 16:09 (CEST)
7.  Bon article Mel22 nous a habitué à des articles de grande qualité ; celui-ci ne déroge pas à la règle. Voilà enfin un article clair et approfondi sur un monument méconnu du Val-d'Oise, avec des sources de bon niveau : le label est mérité. Dans la mesure du possible, quelques photos supplémentaires seraient toutefois un vrai plus. Clicsouris ^[blabla] 4 juin 2011 à 18:08 (CEST)
8.  Bon article Intéressant et complet. Guillaume de clermont 60 (d) 4 juin 2011 à 19:06 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Huesca

Au début du paragraphe 3.3 : « On retrouve la trace de l'exploitation de la ferme en 1537. À cette date, elle couvre 234 ha et est divisée en trois au sein d'une même famille ». De quelle ferme parle-t-on ? Il ne s'agit pas de l'ensemble du domaine monastique je suppose. Il s'agit des 3/5 mis à ferme et divisés entre plusieurs fermiers antérieurement ? Il faudrait préciser cela pour que ce soit plus clair à mon sens. Huesca (d) 25 mai 2011 à 09:02 (CEST)

Dis moi si cela te semble plus clair ainsi. Sinon, n'hésite pas à proposer une autre formulation. Mel22 (d) 25 mai 2011 à 09:48 (CEST)

C'est mieux comme ça. J'ai modifié le titre pour évacuer l'ambiguité entre le terme « ferme » et le terme « domaine ». J'ai aussi procédé à plusieurs reformulations. N'hésite pas à reprendre mon travail si j'ai fait un contresens. Huesca (d) 25 mai 2011 à 13:49 (CEST)

Au début du paragraphe sur la période contemporaine, il est écrit : « En janvier 1791, le domaine, toujours à la superficie de 234 ha, est vendu comme bien national ». Là, je ne comprends plus : il s'agit du domaine monastique ou des terres affermées ? Si il s'agit bien de l'ensemble du domaine, comment expliquer la réduction du domaine depuis l'époque médiévale ? Il ne me semble pas qu'une telle aliénation des terres du domaine soit évoquée. Et le fait que le chiffre soit le même que la ferme évoquée ci-dessus laisserait entendre que c'est l'ensemble du domaine qui serait affermé. Huesca (d) 25 mai 2011 à 13:53 (CEST)

Effectivement, tu as fait un contresens. Cela n'était p-e pas très clair, mais l'exploitation en faire-valoir direct des terres est totalement abandonnée au cours du XIVe, et comme il est précisé dans le paragraphe sur l'affermage de la grange, le territoire du domaine de plus de 400 ha est morcelé dans son exploitation et les autres terres, en dehors de la ferme centrale (comme la ferme du Guépelle, les terres de Goussainville ou de Louvres), restent (en partie) la propriété de Chaalis mais quittent totalement l'orbite de Vaulerent. Voilà pourquoi ils ne sont plus évoqués par la suite dans le reste de l'article. J'ai donc donné la précision sur l'abandon du faire-valoir au XIVe et enlevé les allusions au domaine par la suite pour enlever toute ambiguité. J'espère que c'est désormais plus clair. Mel22 (d) 25 mai 2011 à 21:12 (CEST)

OK, très bien. J'ai essayé de réutiliser ta prose ci-dessus pour rendre le propos plus clair. J'espère ne pas m'être trompé. Cordialement Huesca (d) 25 mai 2011 à 22:42 (CEST)

Dernière question, avant que je vote : cette phrase (« Le petit-fils d'Albert Lecerf, Jean, achève d'acquérir, dans l'entre-deux-guerres, les terres jusque-là louées ») me pose problème : il "achève d'acquérir" ? A ce moment-là dans quelle proportion ? ou il acquiert ce qui avant n'était qu'affermé ? Huesca (d) 25 mai 2011 à 22:49 (CEST)

J'ai levé l'ambiguité par une reformulation dans les limites du flou laissé par mes sources. Mel22 (d) 26 mai 2011 à 09:16 (CEST)