Discussion:Gravitropisme

Les mécanismes exacts et l'hypothèse de la gravitropie

Je ne comprends toujours pas pourquoi cette page continue à se remplir d'informations sur le phototropisme. Si il faut discuter des tropismes en général et de la manière dont les flux sont redistribués, ils serait peut être pertinent de créer une page sur la théorie de Cholodny-Went.

Mais en l'état, la lumière n'a pas sa place dans un paragraphe qui discute de la façon dont les plantes perçoivent la gravité. De plus cela entretient une confusion sur la manière dont les stimulis sont perçus. 82.243.58.80

Vous ne vous présentez pas. En fait, à partir du moment ou l'article traite du rôle de l'auxine dans la gravitropie et que le mécanisme continue d'être largement obscur, il est logique de préciser que l'auxine réagit également en fonction de la lumière. Des expériences en cas d'absence de gravité (de gravité plus faible) devraient permettre de mieux cerner les mécanismes exacts des tropismes, et les rôles respectifs des réactions biochimiques, de la lumière, etc. Je ne modifie plus rien, je vous laisse donc gérer l'article. Bien-à-vous. Kirca (d) 7 octobre 2010 à 18:31 (CEST)

Ma remarque précédente manquait peut être de précisions, je vais donc essayer de préciser. Il ne semble pas logique de préciser que l'auxine réagisse aussi à la lumière, sinon il faudrait aussi lister tous les stimulus auxquels cette substance réagit. La plupart des expériences sur le gravitropisme se déroule d'ailleurs le plus souvent en l'absence de lumière, et, de plus, les ouvrages de référence ne font que très rarement référence à la lumière dans les chapitres portant sur le gravitropisme. Je ne dis pas qu'une telle précision n'a pas de sens (celle qui apparait sur la page anglaise est à mon avis bien amenée) mais que s'il faut préciser le rôle et l'action de l'auxine, il peut être judicieux de créer une page sur la thèorie de Cholodny-Went ou de compléter celle sur l'auxine. Sinon une confusion est crée sur le rôle exact de la lumière dans la perception de la gravité. Bien cordialement82.243.58.80

Ce n'est pas la première fois que l'on pratique la censure dans Wikipédia, une fois n'est pas coutume. Je voudrais juste faire remarquer, que la biologie contemporaine est à sa phase préhistorique par rapport aux sciences dures comme la physique ou la chimie. Vous conviendrez que nous parlons d'hypothèses. Le fait de faire tourner des plants à des vitesses différentes pour en conclure à la fonction de la gravitation dans les tropismes témoigne de la difficulté pratique rencontrée en laboratoire. Le seul stress pouvant en soi troubler les résultats. En outre, d'un point de vue plus précis, les interactions moléculaires qui conduisent la plante à se développer selon un plan bien déterminé demeurent obscurs. Une encyclopédie ne peut rien faire d'autre que de jouer un rôle de miroir dans l'étude et la présentations des thèmes abordés. Je ne verrais par exemple pas d'inconvénient à ce que les objections sur le rôle des photons et de la concentration en auxine auraient été exagérés dans certaines des expériences. Je constate que vous êtes mieux qualifié(e) que moi sur le sujet. Comme je vous l'ai écrit plus haut, je vous laisse l'article. Amusez-vous bien. Kirca (d) 9 octobre 2010 à 20:05 (CEST)

Je vous suggère de ne plus signer avec votre IP, et de plutôt vous inscrire comme contributrice et de signer avec les quatre titles « ~ » en bas de page en mode modification. Il suffit pour vous inscrire de cliquer sur "ouvrir un compte ou se connecter". Vous pouvez garder l'annonimat en choisissant d'afficher un pseudonyme. Vos contributions appartiendront pour un libre partage de savoirs universels à la base de données de Wikipédia. C'en sera autant de ma part. Bonne continuation. Kirca (d) 9 octobre 2010 à 21:05 (CEST)

Le gravitropisme, comme capacité des plantes ou organes à s'orienter dans le champ de gravité, n'est pas une hypothèse, c'est un fait expérimental. Essayez avec vos plantes, penchez les, même dans le noir, vous verrez que certains organes vont se réorienter par rapport à la gravité et ce alors qu'il n'y avait pas de lumière. Les hypothèses portent sur les mécanismes, qu'est ce qui est perçu, comment est ce transformé pour aboutir à cette orientation. Ce mouvement pouvant se dérouler en l'absence de lumière, je répéte ma question: que vient faire la lumière dans les mécanismes d'un mouvement qui se fait par rapport à la gravité en l'absence de lumière?

Je ne comprends pas du tout les accusations de censure, je n'ai jamais nié ce que vous racontiez sur la lumière, juste leur place dans un article traitant du gravitropisme. Je vais me répéter pour la troisième fois, si vous voulez discuter du rôle et l'action de l'auxine, au delà du gravitropisme, il peut être judicieux de créer une page sur la thèorie de Cholodny-Went ou de compléter celle sur l'auxine.82.243.58.80

Lisez-moi bien s'il-vous-plaît. Je ne dis pas que les plantes ne sont pas sensibles à l'attraction terrestre. Je ne fais que souligner que les mécanismes qui orientent le développement des plantes (d'un côté les racines, de l'autre la tige etc., ou bien l'orientation spatiale : ressources d'un côté, oxygène de l'autre etc.) ne fonctionnent pas d'une façon aussi simple que vous ne désirez présenter cela dans l'article. Il y a une série complexe d'acteurs imbriqués les uns dans les autres, dont l'effet de la lumière (de fréquences diverses, liées ou non à la photosynthèse ?). Cela me rappelle un peu la théorie des origines simiesques de l'homme, on a longtemps cru ingénieux de chercher une seule lignée en continu, actuellement on parle de forêt en se basant sur la cladistique, la paléontologie etc. Je n'avais fait que souligner dans l'article que l'auxine qui joue un rôle important dans le gravitropisme semble également influencée pas la lumière. Si je ne réponds plus, ce ne sera pas par manque de respect, mais j'ai d'autres priorités. J'ai déjà vécu cela dans "n" articles, sur la physique quantique, l'islam et j'en passe dans plus de cinq langues. Vous avez tout bonnement supprimé cela par deux fois, sans passer par cette page de discussion. Alors je me répète une dernière fois, par courtoisie, je vous laisse l'article. Merci de votre compréhension. (PS. Votre IP vous expose en l'état à des actes de vandalismes potentiels, je vous suggère de vous enregistrer pour éviter des bidouilleries). Cordialement. Kirca (d) 10 octobre 2010 à 19:16 (CEST)

Dans la section "comment les plantes perçoivent la gravité" vous avez mis: "Il semblerait que le tropisme soit guidé également par phototropisme. L'illumination faisant migrer l'auxine du côté éclairé vers le côté sombre, étant accepté que l'auxine joue de fait un rôle clé dans le tropisme."

C'est ce passage que j'ai supprimé et je vous ai répondu que le gravitropisme n'était pas directement lié au phototropisme, et que mélanger le phototropisme avec la perception de la gravité peut amener le lecteur à une confusion fréquente sur les mécanismes de perception, où seule la perception de la lumière est prise en compte. Du coup ce passage n'est pas à sa place, car les plantes peuvent percevoir la gravité sans se tourner vers la lumière. Je lançais une discussion pour savoir si il ne valait pas mieux le mettre dans une section spécifique qui parlerait de la redistribution des flux d'auxine, la théorie de Cholodny-Went, ou à la limite, le déplacer vers une sous section sur les interactions entre les tropismes. Il y a effectivement des interactions avec la perception de la lumière qui peuvent modifier les réponses de la plante mais ce n'est pas de ça dont vous parliez, vous parliez de s'orienter par rapport à la lumière, donc du phototropisme. Le gravitropisme n'est ni une théorie ni une hypothèse, c'est un comportement: s'orienter par rapport à la gravité. La démonstration expérimentale est largement acceptée (depuis au moins 100 ans) les plantes perçoivent la gravité et peuvent se réorienter (et acquérir des orientations diverses) par rapport à ce stimuli. Mon but était seulement d'éviter la confusion entre orientation par rapport à la lumière et perception de la gravité. Il ne me semble pas avoir tenté de dire plus que ça, ni de vouloir censurer un discours pour faire passer de quelconques idées et je regrette de ne pas comprendre grand chose à votre discours.

Il y a beaucoup de tropismes, et l'auxine dans ce tropisme précis combinerait deux plans d'actions, avec une sensibilité à la fois à l'accélération gravitationnelle et à la lumière. C'est fréquent de tomber sur des contributeurs qui approchent les thèmes de cette façon, séparer la physique de la chimie, l'hydrogène de l'oxygène. Dans la vraie réalité, les choses sont systématiquement plus compliquées que ce que l'on croirait à priori. Et en biologie moderne, nous ne sommes pas loin des mythes des anciens dans l'explication précise et positive mesurable de nos observations (même la notion d'inné et d'acquis demeure en soi un sophisme, personne à ce jour, ne pouvant expliquer comment un caméléon qui vient de sortir de l'oeuf « sait » comment aller chasser en lançant la langue du haut d'une tige)... Vous avez raison sur le fait que la présentation du texte était largement perfectible, et ce qui me dérange dans votre façon de faire est votre suppression sans appel du texte en entier, sans passer par la page de discussion présente au lieu de reformuler, pourtant vos interventions dans les wiki anglophones sont plus pondérés et précis. Et ce que vous ne semblez pas avoir compris, (ce pourquoi je vai essayer encore une fois d'écrire ce qui est une erreur d'approche selon mes modestes connaissances en la matière) est ailleurs. Lorsqu'un scientifique établit une thèse ou une hypothèse, il fonde son agrumentation sur l'observation et éprouve la crédibilité de son approche. Que les plantes suivent une symétrie axiale pour s'orienter en rapport au champ de gravité terrestre est un fait qui n'a presque pas besoin d'être démontré. Pour obtenir l'état d'équilibre favorable et exposer son feuillage à un éclairage optimal qui va permettre sa croissance, la plante s'incurvera même, si elle est amenée à se pencher dans un sens différent du sens induit par la gravité. Ce que j'essaye de préciser, c'est que les mécanismes biochimiques qui sont sensés expliciter la façon exacte dont toutes ces choses sont garanties sont encore largement obscurs. L'auxine qui semble jouer un rôle important dans cette hypothèse largement acceptée dans les milieux spécialisés à ce jour (c'est cela que j'ai nommé hypothèse, l'expression reflète l'idée, et j'accorde beaucoup d'importance à la précision de la formulation), semble également être influencée par la lumière. Ce type de mécanismes imbriqués est assez fréquent dans la nature (comme avec la pléiotropie antagoniste pex.). Le fait que le mécanisme qui doit permettre à la plante de suivre un plan de poussée exposant ses feuilles à un éclairage optimal dans des milieux où elle est en concurrence sélective avec d'autres végétaux souvent plus élevés qu'elle etc., peut en effet avoir favorisé ce genre de combinaison de mécanismes. En imposant de ne pas préciser ce genre de détails dans les articles, on ne favorise pas les lecteurs à appréhender la complexité exacte des phénomènes, et on ne dit pas les choses telles quelles. Laissez votre article à sa place, et moi où je suis. Car je me porte vraiment mal, et j'ai besoin de repos. Merci de votre compréhenssion. Sincèrement. Kirca (d) 11 octobre 2010 à 09:39 (CEST)

Cette discussion devient bien trop surréaliste pour moi.

Je résume, la page parle du gravitropisme, le redressement des tiges par rapport à la gravité. Dans cet article, une section parle de la manière dont les plantes perçoivent la gravité, vous y parlez de phototropisme et je dis que ce n'est pas la place pour y parler, car il n'y a à priori aucun rapport entre le mouvement de réorientation par rapport à la lumière et la perception de la gravité (le titre de la section). Au moins un papier fait état d'un équilibre photogravitropique

Photogravitropic equilibrium in Avena  coleoptiles: fluence rate–response relationships and dependence on dark adaptation and clinostating P. Galland  Journal of Plant Research Volume 115, Number 2

qui résulterait d'un équilibre entre le gravitropisme et le phototropisme, et montre la coexistence des deux comportements, phototropique et gravitropique. A aucun moment, il n'est dit que le phototropisme n'intervient dans la perception de la gravité.

Actuellement cette page internet,http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/gravitropismeBM/index.html, fait référence dans le domaine, et la plupart des cours se basent de près ou de loin sur ce qui y est dit. Il n'y ait pas fait mention à aucun moment ni de lumière ni de phototropisme.

Vous contestez les résultats de l'expérience de Knight sur la perception de l'accélération par les plantes. Cette expérience est largement acceptée par la communauté scientifique. En l'absence de référence précise que vous pouvez amener, ou de réponses aux questions que j'ai pu poser, cette discussion ne me semble pas avoir de sens.

Le paragraphe « Une autre hypothèse veut enfin que les statolithes chargés en amidons denses qui sont situés dans la partie inférieure des cellules déclencherait le transport latéral de l'auxine... Il apparaît ainsi que les mécanismes des mouvements de tropisme de la plante soient une combinaison complexe de mécanismes physico-chimiques complémentaires qui n'est toujours pas élucidée de façon claire » n'a pas lieu d'être si il n'est pas sourcé (cf le principe de WP:TI). De plus, l'intérêt de WP, c'est d'utiliser justement les liens bleus pour renvoyer à des sujets connexes. Cordialement, Salsero35 (d) 11 octobre 2010 à 21:46 (CEST)

Salut, Salsero35. Les théories sur les mécanismes exacts conduisant les tropismes sont en grande partie recouvertes par des zones d'ombres. Les scientifiques parlent toujours dans un style appuyant ce côté obscur du niveau de la recherche en ce domaine, il n'y a pas de doute sur ce point, vous pouvez le vérifier en cliquant par exemple ici. L'auxine est influencée, ainsi que d'autres phytohormones tant par la gravité que par la lumière. Logique, puisque la finalité est de favoriser la photosynthèse et la croissance de la plante incontournable pour la pérennité de son espèce. Je désirerais ajouter qu'une encyclopédie est un outil fondamental pour justement montrer les dimensions multiples des domaines de connaissances. Elle est le lieu idéal pour accéder aux différents domaines de connaissances pour les personnes s'intéressant à un sujet quelconque qui y est traité en bon père de famille. Bien-à-vous. Kirca (d) 11 octobre 2010 à 22:05 (CEST)

Slt Kirca. Je suis d'accord avec toi sur ces 2 points : les mécanismes sont complexes, donc bp de recherches restent à faire ; l'encyclopédie doit présenter toutes les hypothèses bien étayées. Ton paragraphe que je mentionnai souffrait àmha de ce défaut. « Il semblerait que le tropisme soit guidé également par phototropisme. L'illumination faisant migrer l'auxine du côté éclairé vers le côté sombre, étant accepté que l'auxine joue de fait un rôle clé dans le tropisme » : cette phrase laisse supposer (à moins que l'ai mal comprise )que le gravitropisme est guidé par le phototropisme, or aucune étude expérimentale (même les sources réputées de Jussieu) n'étaye cette hypothèse (cependant je serai ravi si tu pouvais en trouver une, ce qui enrichirait cet article et montrerait bien toute la complexité du phénomène). Enfin, je me permets de te reprendre : « Logique, puisque la finalité est de favoriser la photosynthèse et la croissance de la plante incontournable pour la pérennité de son espèce. » : cette phrase (malencontreuse ) montre un finalisme intrinsèque incompatible avec cet article scientifique. Bien amicalement, Salsero35 (d) 12 octobre 2010 à 14:23 (CEST)

Salut Salsero35. Quand je dis que je me porte mal, ce n'est pas pour de rire. Je vai donc encore une fois préciser ce qui ne va pas à mon sens dans la gestion de cet article en l'état. Vous aurez remarqué que TigH est intervenu sur le papier sans supprimer mon intervention, ni le flanquer en bas de page... Je vai donc me répéter encore une fois, il y a différents tropismes, différents gravitropismes et phototropismes. L'hypothèse du tropisme des végétaux fondé sur l'auxine (qui souffre de zônes obscures dans sa fonction gravitropique) étant abordée dans l'article, j'ai simplement souligné que ce tropisme fondé sur le rôle tropique biochimique de l'auxine semble intimement concerné par l'influence de la lumière. Son rôle tropique étant reconnu par les spécialistes en se fondant sur des mécanismes cytologiques évidents. Le processus des migrations de cette hormone lié à sa fonction tropique est donc concernée sur deux plans. C'est tout. Pour la finalité, je ferai remarquer que toute la biologie moderne est fondée sur la survie des organismes vivants les mieux adaptés. Je ne vois pas en quoi cela poserait un souci. Nous sommes sur une PdD, et j'ai souligné que la photosynthèse étant fondamentale pour la pérennité de l'espèce, le tropisme fondé sur la lumière semblait aller de soi. A présent, je vous prie de me libérer de ce fardeau. Il se peut que je n'intervienne plus de ce côté. Merci de votre compréhenssion. Kirca (d) 12 octobre 2010 à 17:59 (CEST)

Elongation et Auxine

Bonjour, je ne vois pas ce qui dans l'article Leyser O, The power of auxin in plants. Plant Physiol. 2010 Oct;154(2):501-5 permet de dire que "l'élongation [est] fonction de la concentration en auxine". J'ai du passer à coté en lisant, pourriez vous m'indiquer le passage supportant cette affirmation. Cordialement

« Overproduction of auxin in transgenic plants also results in the overproduction of ethylene. Plants overproducing both auxin and ethylene display inhibition of stem elongation and growth, increased apical dominance, and leaf epinasty. (...) Analysis of these plants indicates that apical dominance and leaf epinasty are primarily controlled by auxin rather than ethylene. However, ethylene is partially responsible for the inhibition of stem elongation observed in auxin-overproducing tobacco. Finally, these data show that auxin overproduction can be effectively uncoupled from ethylene overproduction in transgenic plants to enable direct manipulation of plant morphology for agronomic and horticultural purposes. » Amitié. Kirca (d) 12 novembre 2010 à 18:50 (CET)

Je ne suis pas grand clerc mais je ne vois pas comment on peut écrire sur cette base que « "l'élongation [est] fonction de la concentration en auxine". ». Mogador ✉ 12 novembre 2010 à 20:18 (CET)

Je suis d'accord avec Mogador, conclure sur ce passage que « "l'élongation [est] fonction de la concentration en auxine". » me semble un peu cavalier. Le passage discute rôle de l'auxine sur l'épinastie des feuilles et la dominance apicale. De plus ici la surproduction d'auxine (couplée à l'éthyléne) semble avoir pour effet d'inhiber la croissance.

Le passage que vous citez ne se trouve pas dans l'article Leyser O, The power of auxin in plants. Plant Physiol. 2010 Oct;154(2):501-5. Si vous citez une source différente, il serait plus simple de la citer clairement dans la discussion, que nous puissions savoir à quel nouvel article vous faites référence.

En relisant votre remarque, je réalise qu'il y a manifestement un malentendu, dire que l'élongation est fonction de la concentration en auxine peut se ceomprendre comme plus d'auxine il y a, plus l'élongation est élevée. Et c'est semble-t-il ce que vous aviez compris de ma formulation maladroite. La fonction est plus compliquée, et semble liée à la priorité qu'elle semble conférer à la tige sur le bourgeonnement, et cela change en fonction de la concentration en auxine, ici il y a un graphique intéressant qui établit la fonction de la concentration en auxine avec l'élongation de la tige, des racines et des bourgeons. La concentration en auxine joue un rôle fondamental dans l'élongation de la tige (et la dominance apicale), et dans la croissance de la plante en général. Mais il n'y a de fait évidement pas de relation, plus d'auxine, plus de rendement. Amitié. Kirca (d) 15 novembre 2010 à 21:17 (CET)

Vous avez cité un article pour soutenir l'affirmation que "l'élongation est fonction de la concentration en auxine", article qui après lecture ne pouvait soutenir cette affirmation. Pour répondre à ma question vous avez cité un article différent (sans en donner les références et sans indiquer que vous citiez une source différente) qui ne répondait pas non plus à la question posée. Puis vous finissez par citer une obscure source (une figure qualitative non légendée sur un site d'aide à la SVT). Comment voulez vous que nous puissions discuter sereinement des ajouts que vous faites sur l'encyclopédie et qui peuvent faire débat?

Gravitropisme et micro-gravité

Bonjour, il est dit dans l'article que "si dans une situation de microgravité la plante s'est développée dans une large mesure en respectant les grandes structures types de ses voisines terrestres"

Sans définir les grandes structures types de ses voisines terrestres, il semble difficile de mettre une phrase aussi floue dans une encyclopédie. De plus la lecture des deux articles ne m'a pas beaucoup éclairé sur ces grandes structures types. Pouvez m'indiquer le passage en question dans les articles citées.

La phrase suivante "l'orientation des racines désorganisée à permis de mieux cerner le rôle de la gravité terrestre dans la croissance de cette plante." manque de conclusions. En l'état on ne comprend pas du tout quelle information a pu être tirée de l'orientation désorganisée des racines. De plus comme l'orientation n'est jamais mesurée et explicitée dans les articles, les références données ne peuvent soutenir seules une telle remarque. Cordialement

Comme pour la question précédente Elongation et auxine, j'espère que l'auteur de ces contributions répondra à tous ces manques . --Salsero35 ✍ 5 novembre 2010 à 21:45 (CET)

Bonjour, j'ai cité les liens vers les résumés des dossiers. Pour avoir un peu plus d'informations sur cette expérience sur Arabidopsis en microgravité, vous pouvez lire ceci, qui est un peu plus détaillé en cliquant ici. Amitié. Kirca (d) 12 novembre 2010 à 00:50 (CET)

Peut-on savoir quel passage précis évoque explicitement le fait que « "l'élongation [est] fonction de la concentration en auxine" » comme demandé deux fois ci plus haut et qui semble à certains une déformation ou une surinterprétation de la source Merci. Mogador ✉ 12 novembre 2010 à 09:12 (CET)

Pour ma part, j'ai lu les articles cités, et n'ayant pas trouvé l'information que vous pointiez j'aurais apprécié que vous m'éclairiez sur les passages incriminés (sur les structures types et sur l'histoire de l'orientation des racines). Connaitre le protocole expérimental de la culture des plantes dans l'espace ne me permet pas du tout de clarifier ces questions.

Je remarque qu'en plus de ne pas répondre à la question sur les grandes structures vous avez ajouté la remarque dans l'article sur "certaines anomalies métaboliques et morphométriques". Si vous n'expliquez pas quelles sont ces grandes structures types, cet ajout ne fait qu'ajouter à la confusion.

Les structures types sont précisément la dominance apicale, l'épinastie des feuilles, l'anatomie générale de la plante, avec les racines en bas, la tige principale prépondérante, les ramures etc. Des études similaires ont été projetées concernant le rôle de la gravité sur l'embryogenèse, et la segmentation de l'oeuf fécondé, la spécialisation des organes vitaux par régions etc. Cette expérimentation a prouvé qu'à part une désorgaisation des racines allant dans tous les sens et un taux de ribosomes trop bas, les plantes étaient normales. Je vous ferais remarquer qu'un docteur est passé sur l'article après moi, et s'est contenté de corriger une faute d'orthographe, biais au lieu de biai. Kirca (d) 15 novembre 2010 à 07:01 (CET)

nucléoline protéine nucléolaire

Serait il aussi possible qu'avant de modifier la page en tous sens, vous puissiez répondre aux questions posées dans la discussion. Ceci éviterait de reposer sans fin les mêmes questions et d'augmenter le nombre de questions auxquels nous souhaiterions vous voir répondre.

je suis incapable de comprendre la phrase "Une première expérience de culture de plantes en gravité modifiée avait révélé des perturbations au niveau de fonctions cellulaires essentielles mesurées en fonction des caractéristiques morphologiques et morphométriques du nucléole et en mesurant les niveaux de la nucléoline protéine nucléolaire (une évaluation faite selon le taux de la biogenèse des ribosomes)."

De quelles types de pertubations parlez vous lorsque vous dites les "perturbations au niveau de fonctions cellulaires essentielles"?

Quelles sont les "caractéristiques morphologiques et morphométriques du nucléole"?

Que sont la "nucléoline protéine nucléolaire" et la "biogénése des ribosomes" qui doit permettre de mesurer cette dernière?

Contribuez dans des articles dont vous maîtrisez la terminologie fondatrice, que voulez-vous que je vous explique. Si je développe, vous serez à nouveau largué. Cela signifie que dans certaines petites cellules situées dans les racines, des briques élémentaires du vivant, il y avait une anomalie en nombre de ribosomes dont le nombre était trop bas, (les ribosomes sont des genres de microscopiques billes qui jouent un rôle important dans la synthèse des protéines). La nucléoline est une protéine nucléolaire jouant un rôle dans la synthèse et la maturation des ribosomes. D'où sa fonction essentielle. Kirca (d) 15 novembre 2010 à 06:53 (CET)

l'épinastie des feuilles et la dominance apicale

Bonjour, je ne comprends pas le lien avec le gravitropisme de l'épinastie des feuilles et de la dominance apciale. Pourriez vous expliciter?

Je ne peux pas m'éterniser pour dispenser des cours de biologie sur des PdD, ouvrez l'articles, faites vos recherches. Le lien établi avec le gravitropisme, est que le but de cette mission spatiale était d'étudier la croissance des plantes en microgravité, de sorte à savoir s'il est possible de cultiver des plantes capables de croître normalement et de donner des graines cultivables. La dominance apicale et l'épinastie des feuilles, sont une analyse de l'anatomie de la plante cultivée en microgravité en comparaison à ses soeurs terrestres. Kirca (d) 15 novembre 2010 à 06:56 (CET)

Dans le livre "Botanique générale" Par Wilhelm Nultsch,R. Miesch, il est clairement dit que l'épinastie est indépendante du gravitropisme. D'où son nom d'ailleurs c'est une nastie pas un tropisme.

Je répète ma question quel est le lien entre le gravitropisme et l'épinastie des feuilles.

A l'attention des autres contributeurs

Je voudrais juste faire remarquer que des contributeurs qui ont de la peine ne serait-ce que pour comprendre ce qui est écrit dans l'article me font perdre de mon temps inutilement, et que nous ne contribuons pas dans Wikipédia dans un but lucratif, mais de façon bénévole. Si donc on cesse d'exiger des explications qu'on peut se procurer avant de contribuer dans des articles qui dépassent ses domaines de compétences cela facilitera le bon déroulement de nos contributions.

Autre chose. Il est possible que d'une façon humaine, un désir d'obstination à vouloir avoir raison à tout prix vous empêche de comprendre que vous traitez d'un sujet que vous ne maîtrisez pas, mais je vous prie de grâce d'essayer de prendre un peu de recul. Je ne veux certainement pas vous perturber ou vous humilier etc. Mais si on continue de m'attaquer ainsi à tord et à travers, je vais devoir arrêter de perdre de mon temps sur Wikipédia, parceque j'ai une vie privée, et comme je l'ai écrit plus haut, je contribue de façon bénévole. Il y a beaucoup d'autres contributeurs et ce ne sera pas une pure perte. La seule chose qui me fait encore tenir le coup et continuer de contribuer est seulement, et uniquement mon amour pour la science. Je vous prie d'étudier la question plus en profondeur, s'il-vous-plaît et d'intervenir sur des articles une fois que vous avez maîtrisé les règles de fonctionnements d'une encyclopédie et les matières que vous désirez traiter. Parcequ'une fois que vous avez mal commencé dans votre méthode, vous aurez du mal à changer vos comportements instinctifs, et serez contre-productif. Amitié. Kirca (d) 15 novembre 2010 à 08:43 (CET)

Vous est-il possible d'éviter les procès d'intention et de vous contenter de passages précis : citation, passage, auteur, cadre, etc. Des question,s précises ont été posées, merci d'y répondre de manière factuelle et précise. Car dans d'autres domaines que dont vous êtes le seul à affirmer que vous le maitrisez, il existe un sérieux soucis d'interprétation des sources. Au-delà du bénévolat que nous pratiquons tous - et certains bien plus longtemps que vous - il y va de la fiabilité et de la vérifiablité du projet. Mogador ✉ 15 novembre 2010 à 12:38 (CET)

Je voudrais souligner que j'ai bien répondu un par un aux questions. Je parlais bien dans le futur, car ce genre de questions est fatiguant. Kirca (d) 15 novembre 2010 à 12:50 (CET)

Merci de citer les passages précis qui vous fondent à écrire ce que nous sommes plusieurs à trouver caduc (si je puis dire ) à la lecture des les sources présentées. Mogador ✉ 15 novembre 2010 à 13:34 (CET)

Un certain nombre de questions vous ont été posés, auxquelles vous n'avez pas été capable de donner une réponse, vous avez préféré remettre en cause le niveau de connaissance de vos interlocuteurs, partir dans le procés d'intention et continuer à remplir l'article, alors même que vos suggestions étaient en débat. Si je supprime vos nouveaux ajouts, vous allez crier à la censure, plutôt que d'argumenter dans la section discussion. Il ne suffit pas de faire un procés d'intention pour que vos réponses soient considérés comme tel. Merci comme le dit mogador de donner des références précises aux questions qui vous sont posées.

tropisme

Vous avez écrit

"Le phénomène de tropisme est lié à l'orientation modifiée par auxèse des organes de croissance par un équilibrage de la vitesse de croissance entre les différentes faces des organes considérés."

Non, c'est complétement faux, si nous prenons l'exemple des organes en croissance secondaire, comment voulez-vous que la croissance dans la zone méristématique induise une courbure dans des tissus matures et donc très loin de ce même méristème (jusqu'à plusieurs mètres). C'est d'ailleurs faux aussi dans la zone de croissance primaire, la courbure se déroulant à plusieurs centimètres du méristème.

Kirca

Je vais écrire tout de même une réponse par un cybercafé. J'ai demandé à ce qu'on bloque mon compte parcque ma conception d'une encyclopédie est très différente de celles d'autres contributeurs. Pour moi quand on ouvre un article sur un sujet, j'aime qu'on soit rassasié et que cela nous pousse à en vouloir encore plus.

Je n'ai pas écrit que l'épinastie était liée à la gravité, ni que le phénomène de tropisme courbait systématiquement dans un sens (ni n'ai parlé de courbure, mais bien d'équilibrage)... En résumé, j'ai cité les expériences de culture d'Arabidopsis Thaliana sur l'ISS, en microgravité, qui en résumé ont montré que les plantes peuvent pousser et se reproduire normalement en microgravité (des photos de la plante sur ISS montrent qu'elle a une forme bien harmonisée qui n'a rien à envier à celles cultivées à 1g sur Terre). Les analyses de la plante montrent qu'elle se porte bien et est aussi saine que leurs voisines terrestres élevées à 1g sur Terre. (Malgré que des éditions scientifiques préliminaires déclaraient des perturbations dans des processus métaboliques élémentaires et une croissance insuffisante).

L'auxine est une hormone de croissance essentielle pour les végétaux, et sans élongation des organes, il n'y a pas de croissance. J'ai cité un article disponible et consultable qui traite d'un autre sujet disponibles dans des syllabi universitaires, mais venant d'un Lycée sur les Sciences de la Vie et de la Terre, qui montre les réactions de croissance et d'élongation par organe en fonction de la concentration en auxine. Et une autre expérience qui montrait que la thèse de l'orientation mécanique de l'auxine par les statolythes semblait fausse, et que l'auxine a évolué à contre-sens de la gravité dans une expérience récente.

Comment parler de gravitropisme, sans expliciter à quel niveau exact elle agit, et les processus biochimiques et cellulaires qui conduisent la croissance orientée et le tropisme ?

J'ai bien compris que les contributeurs désirent des articles focalisés sur la stricte liaison de cause à effet d'un processus gravitropique. L'épinastie, la fonction exacte de l'équilibrage de l'élongation des organes pour pousser droit ou s'incurver (pex. pour mieux s'exposer à la lumière etc.) ne sont pas nécessaires pour eux. J'ai peut-être un peu trop détaillé les analyses sur la santé d'Arabidopsis sur ISS, quand on a demandé ce qui était entendu par comme ses soeurs terrestres. Il y a deux contributeurs qui sont intervenus de nombreuses fois, et lorsqu'un médecin est passé après moi, il avait juste corrigé une faute d'orthographe, et pas trouvé inelligent d'éventuellement corriger ?

Tout phénomène de tropisme végétal, est intimement lié à la croissance et à l'élongation, sans quoi il n'y a aucune orientation.

Vous pouvez travailler sur l'article et supprimer toutes ces choses. Je ne m'oppose plus.