Discussion:Gucopex/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gucopex » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Gucopex}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gucopex}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Suppression traitée par David Berardan 19 septembre 2010 à 12:47 (CEST) Raison : avis majoritaire -> pas de sources externes

Gucopex

Proposé par : Gucopex (d) 4 septembre 2010 à 22:04 (CEST)

Unique contributeur. Les sources sont différents dico et personnes et connaissances. Certes, le contenu peut être intéressant à titre informatif, mais sans intérêt pour une encyclopédie. Quant aux sources, connaissances personnelles, participation d'autres personnes parlant les langues. Compilation de dictionnaires Larousse, et d'autres, méthodes de langue comme Assimil et Langues pour tous. Recoupement de données. Ensuite, mon site est référencé automatiquement sur d'autres sites sans que j'en fasse la demande. Bien souvent il s'agit de site qui cherche du contenu de documents PDF.

Merci à tous pour le débat.

Par sources nous entendons ici dossier de presse (nationale ou spécialisée), publications académiques ou autres sources indépendantes témoignant de la notabilité du sujet. --Anneyh (d) 16 septembre 2010 à 20:36 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Sans doute anecdotique mais a tout de même un contenu informatif reconnu. Capitaine flamme (d) 9 septembre 2010 à 10:07 (CEST)

   Du contenu « informatif » qui ne fait que reprendre les informations primaires du site de l’éditeur… WP se doit-elle d’être un miroir des maisons d’édition ? schlum ^{=^.^=} 9 septembre 2010 à 12:10 (CEST)

2.  Conserver Information rare sur laquelle je vois peu de critères applicables. Me semble avoir toute sa place dans une encyclopédie.--Jlm7503 (d) 11 septembre 2010 à 03:20 (CEST)
3.  Conserver, comme Jlm7503. Skippy le Grand Gourou (d) 12 septembre 2010 à 16:33 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : puisque le proposant est le créateur et l'unique contributeur de l'article. Axou (d) 5 septembre 2010 à 20:21 (CEST)
2.  Supprimer Idem. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 5 septembre 2010 à 22:56 (CEST)
3.  Supprimer Pas trouvé de sources probantes… schlum ^{=^.^=} 7 septembre 2010 à 15:28 (CEST)
4.  Supprimer Pas trouvé de source, mais le site s'est annoncé sur tous les endroits possibles (). --Anneyh (d) 15 septembre 2010 à 22:52 (CEST)