Discussion:Guerre du Kosovo

Théorie du complot ne me semble pas convenir à l'ensemble d'auteurs cités.

Cependant si on en fait une explication simpliste pour tout point de vue un tant soit peu différend pourquoi pas ?

J'hésite à l'enlever.

RigOLuche 22 décembre 2006 à 15:41 (CET)

L'amateur d'aéroplanes 22 décembre 2006 à 16:01 (CET) Je l'ait enlevé et mit un mot plus généraliste. Concernant l'économie "socialiste" de la Serbie, cela faisait des années qu'elle était "privatisé" au profit des apparatichiks locaux.

Et rappelez vous que, des 1991, le président de la Yougoslavie, demander une intervention militaire pour stopper Milosevic.

Moi je dis aller voir le wiki anglais bien meilleur. Pourquoi pas faire une traduction?

L'amateur d'aéroplanes 19 juillet 2007 à 08:49 (CEST) Je ne suis pas bilingue ;)

Le "gouvernement" kosovar est le plus fasciste du monde. Je trouve que les Serbes ont ete trop gentils avec eux. Et Bush qui reconnait cet Etat mafieux et fasciste. Comment reconnaitre un "Etat" sans institution, sans liberte, qui tue ses minorites ?

Ca c'est un bon commentaire, sourcé, argumenté et NPOV. Chouette tu fais avancer le débat merci :) Lpn- (d) 22 juillet 2008 à 11:27 (CEST)

ecoutez, vous vous documentez, vous adoptez un ton encyclopedique, et vous contribuez. Il y a certainement beaucoup de critiques a apporter a la politique occidentale en Yougoslavie depuis 92, et une contribution serieuse sur Wiki est toujours bienvenue, mais des insultes nauseeuses comme celles-ci, vous pouvez vous les garder. Levochik (d) 22 juillet 2008 à 11:30 (CEST)

issue du conflit

Je me suis permis de modifier l'issue du conflit, car comme on le sait tous, le Kosovo n'a jamais été, n'est pas et ne sera jamais un Etat en tant que tel. Il ne sera jamais reconnu par les instances internationales (ONU), il ne devrait meme pas etre présenté en tant que pays sur Wikipédia.fr puisque ce n'en est pas un! Tout ca pour dire que l'issue (que j'ai modifiée) est la vraie, sans conteste, et qu'une déclaration UNILATERALE d'indépendance ne fait pas DE FACTO du Kosovo un Etat, puisque c'est simplement la région méridionale de la Serbie. msg non signé posté par 86.204.136.155 (d · c · b) Asram (d) 26 juillet 2011 à 04:05 (CEST)

Rouges-Bruns: une nouvelle passerelle, via Bagdad..

Il y x copies du texte sur le net que vous trouverez avec le titre. Le plus simple est sans doute de retrouvé cette appel du Monde signé par les extrémistes des 2 bords. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 mai 2014 à 12:48 (CEST)

Trouvons donc cet "appel du Monde".JayLesPotes (discuter) 6 mai 2014 à 13:44 (CEST)

Oléoduc AMBO

Au fait, on peut faire sauté cette théorie du complot pétrolier ? Cela fait 15 ans que la guerre à eu lieu, et ce modeste (vu les capacités prévu à l'origine) pipeline entre la mer Noire et l'Adriatique qui ne passe PAS par le Kosovo n'a pas vu l'ombre d'une réalisation. Et cette histoire de destruction de l’économie socialiste serbe, quel absurdité :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 mai 2014 à 12:58 (CEST)

Pas faux, je ne m'y opposerai pas. JayLesPotes (discuter) 6 mai 2014 à 13:45 (CEST)

Un article « à gerber » ?

Bonjour. L'expression « à gerber », peu scientifique en apparence, est parfois utilisée par des universitaires pour qualifier de graves incitations à la haine raciale, des propagandes niant d'amples tragédies humaines, etc., afin de tenter d'exprimer le difficilement exprimable dégout que tout être normalement constitué doit ressentir devant ces perversités rhétoriques. Naturellement, face au mal profond de cet article, je me pose la question : est-ce un bon qualificatif, « à gerber » ?

Quand on pense à la guerre du Kosovo, on pense notamment au nettoyage ethnique et aux tueries organisés ou appuyés par les autorités serbes, crimes largement documentés, d'ailleurs portés en justice. Quand on est un spécialiste de la question, on sait même qu'il y a un débat scientifique sur l'intention exterminatrice de certains acteurs des événements, donc sur l'existence d'un génocide ou d'actes de génocide isolés. Mais quand on lit cet article… Mince ! la guerre débute avec les assassinats commis par les indépendantistes albanais, elle a pour conséquence 200 000 Serbes et Tziganes poussés à l'exil par les Albanais, et au milieu, bah il parait, selon des sources, que les forces serbes auraient expulsé des centaines de milliers de gens, mais on sait pas bien, car l'OTAN a fait circuler des rumeurs à l'origine de son intervention militaire mortifère qui semble être la véritable cause du drame des réfugiés… Oh purée !

On peut faire l'hypothèse que les rédacteurs de l'article ne font pas exprès. WP:FOI, les amis ! Comme ça on rigolerait devant ce hasard merveilleux au lieu d'être viscéralement révulsé. Sauf qu'il existe un article wikipédien en anglais, loin d'être parfait, mais mieux foutu ; sauf qu'il existe des sources nombreuses inutilisées ; sauf que des paragraphes entiers de cet article en français ne sont pas sourcés ; sauf que certaines sources utilisées sont de piètre qualité ou (c'est encore pire) détournées. Parce que personne de sérieux ne dit que des rumeurs sont à l'origine de l'intervention de l'OTAN, mais, nuance, qu'une rumeur de plan de nettoyage ethnique a contribué, au moins en Allemagne, à influencer l'opinion publique. Personne de sérieux ne dit que les accusations de nettoyage ethnique se sont révélées infondées, mais, nuance, que les accusations de génocide étaient prématurées si ce n'est fausses, et que plusieurs indices font penser que les services secrets allemands n'ont jamais eu la preuve du plan précité. Comment cet article arrive-t-il à taire que l'OTAN est intervenue parce que les forces serbes s'en prenaient objectivement à la population civile sur le prétexte de mater une révolution armée aux tendances génocidaires anti-serbes fantasmées ? Comment cet article arrive-t-il à faire du plan dont on ne sait rien un élément central de la guerre alors qu'il est marginal ? Comment arrive-t-il à dire qu'il y a de la propagande de part et d'autre et finalement taire la propagande serbe largement plus nocive que les discours des autres gouvernements ?

J'accuse personne. Je constate des faits sans mettre une volonté derrière. Je constate que cet article, non seulement piétine la neutralité encyclopédique, mais s'approche d'une forme soft de négationnisme dont les nationalistes serbes ou le Kremlin pourraient être satisfaits. Beurk !

À lire : le chapitre 6 de Genocide and the Europeans de Karen E. Smith (Cambridge UP, 2010) entièrement consacré au Kosovo et aux discours des gouvernements sur le risque de génocide. Cdlt. --Ryoga (discuter) 3 novembre 2020 à 07:02 (CET)

 Ryoga : Si vous arrivez à mettre un peu d'ordre et indiqué les références du livres en question, merci par avance. Je m'y connait en opération militaire, mais je n'ai pas détails de la politique sous jacente ultranationaliste serbe qui à conduit à l'éclatement de la Yougoslavie spécifique à ce conflit ce qui à conduit à cet article déséquilibré. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 novembre 2020 à 07:53 (CET)

J'ai pas vérifié mais je suppose que l'article est dans ce triste état depuis longtemps, sans qu'un contributeur trouve l'énergie et le temps d'apporter le changement profond nécessaire. Peut-être même est-il entravé dans sa tâche ? mais je ne crois pas, je n'espère pas. Cette situation est terrible quand même. J'ignore ce que je vais faire dans l'immédiat car j'ai d'autres projets sur le feu :( Il faudrait se documenter sur la guerre, synthétiser les sources, rédiger… Pour un gars comme moi, qui travaille lentement et péniblement à cause d'une déficience visuelle, c'est pas pratique. Le mieux est peut-être de traduire l'article en anglais, en l'arrangeant ici et là, ce qui suppose qu'on manque davantage de respect au travail fait jusqu'à présent par les francophones, mais est-ce un travail qui a mérité du respect ? et je ne blâme pas les contributeurs qui ont cru bien faire en posant de fragiles pansements sur la plaie béante de cet article, par exemple en précisant que Michel Collon est un conspirationniste, etc. Cdlt. --Ryoga (discuter) 3 novembre 2020 à 14:17 (CET)

 Ryoga : Bon courage. J'ai rectifié quelques allégations au fil du temps mais c'est l'historique qui est compliqué. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 novembre 2020 à 18:22 (CET)

Merci. J'ai posé deux bandeaux en attendant, mais ils sont très… gentils. Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 novembre 2020 à 01:46 (CET)

Bonjour,  Ryoga : j'estime, pour ma part, que débarquer dans un article et écrire qu'il est à « à gerber » fait montre d'un mépris peu commun vis-à-vis des contributeurs qui ont participé à sa rédaction. Qu'est-ce qui vous en donne le droit alors que n'avez absolument pas apporté votre pierre à l'édifice, qu'aucune de vos modifications n'a connu de conflit éditorial puisque justement vous n'avez rien fait ? C'est quoi cette façon de jouer le rôle de l'inspecteur des travaux finis et de distribuer les bons points ?! J'ai fait une relecture rapide de l'article et il est loin d'être dans l'état que vous décrivez, grâce notamment à des contributeurs comme  L'amateur d'aéroplanes :. Il est également sourcé, ce qui ne signfie pas qu'il ne peut pas être mieux sourcé par des travaux de synthèse qui, espèrons-le, existent sur le sujet, ni que divers points de sa rédaction ne sont pas à reprendre. Quant au bandeau neutralité, en l'absence de difs précis qui montrent où le texte est en contradiction avec les sources principales, il n'est pas plus justifié que le bandeau sources. Je les retire donc tous les deux en attendant que vous argumentiez précisément les passages problématiques de cet article. Cdt --Thontep (discuter) 5 novembre 2020 à 08:08 (CET) PS: pour compléter, j'ai traduit une bonne partie du résumé introductif de wiki en qui est bien plus détaillé que le très court RI existant jusqu'à présent sur wiki fr.

Bonjour Thontep. L'amateur d'aéroplanes ne semble pas d'accord avec vous. Je « débarque » où je veux, si c'est utile et si j'ai quelques compétences (et sources de qualité à proposer, j'en ai donné une, vous en voulez combien ?). J'ai écrit « à gerber », je n'ai pas simplement qualifié cet article de « à gerber », je me suis naturellement posé la question, nuance. J'ai argumenté, vous le voyez, vous le savez. Si vous n'avez pas un malaise devant ce qui s'apparente (dans le résultat et non dans le travail de contributeurs que je ne saurais juger) à un négationnisme finalement assez classique où, par sélection et légère altération des sources, une partie des crimes abominables de Milošević est passée sous silence et les responsabilités de l'autre partie sont déplacées sur les Albanais (les victimes !) et les « Occidentaux » (qui ne sont pas blancs dans l'histoire globale nais c'est une autre affaire), c'est que vous ne connaissez pas ce sujet, alors faites collaborativement confiance à ceux qui prouvent qu'ils savent mieux. Il est bon de préciser dans l'article les passages mauvais, mais ce n'est pas la condition pour la pose des bandeaux, désolé, surtout quand une traduction peut tout remplacer. Le manque de neutralité de cet article est le moins que l'on puisse signaler. Je vous rappelle que le bandeau À sourcer n'indique pas que l'article n'est pas du tout sourcé, mais que des sources manquent ou sont mal utilisées, et c'est le cas. Ces bandeaux sont donc pertinents tant qu'un travail de fond n'est pas effectué, et ce n'est pas en commençant par traduire le RI anglais, qui ne résume pas le contenu actuel de l'article français, que les choses sont bien faites. Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 novembre 2020 à 14:59 (CET)

Non, justement, ce que je vous reproche, c'est que vous n'avez pas argumenté. Vous avez exprimé une opinion personnelle générale qui ne s'appuie sur aucun exemple précis de cet article qui serait partial ou faux selon votre avis. Quant à l'argument, moi le sachant, vous taisez-vous, car c'est ainsi que j'interprête « ...c'est que vous ne connaissez pas ce sujet, alors faites collaborativement confiance à ceux qui prouvent qu'ils savent mieux. », pour l'instant, ce n'est pas votre investissement éditorial qui prouve votre maîtrise du sujet (que nous ne demandons qu'à voir se transformer par du concret). Car, sur la forme, il y a un point qui m'irrite fortement, ce sont les quinze minutes que vous avez passé à écrire votre long avis personnel ci-dessus, vous auriez tout aussi bien pu les passer à améliorer un chapitre de cet article qui vous semblait particulièrement tendancieux. Bref, vous m'avez compris, la critique est facile, l'art est difficile. --Thontep (discuter) 5 novembre 2020 à 16:58 (CET)

C'est vrai que passer du temps à défendre deux bandeaux essentiels et évidents, c'est grave ^^ On ne peut pas discuter avec vous si vous vous attardez sur vos interlocuteurs (en mésinterprétant leurs propos), et non sur les « exemples » qu'ils ont bel et bien donnés. À partir de quelle « précision » serez-vous satisfait ? Merci de venir à un échange plus raisonnable. J'ai dit que je venais de découvrir l'article, que je travaillais lentement et péniblement, et vous voudriez que tout soit déjà réglé à votre manière ? en plus en m'accusant de n'avoir ici qu'un avis personnel ? Non mais attendez... Vous connaissez l'article en anglais et ses sources, vous savez comparer sans mon aide. Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 novembre 2020 à 17:33 (CET)

"Origine des revendications nationalistes" : à remplacer par "Origines du conflit" ?

Bonjour,

Il me semble que le paragraphe soit une tentative d'interpréter les origines du conflit comme datant d'une lointaine période historique. Ce qui me semble assez peu réaliste ? ...

Le propos manque aussi de clarté : est-ce qu'on parle ici des origines des revendications nationalistes sur le territoire du Kosovo, ou des causes de la guerre ?! Car si on parle des revendications territoriales, cette section devrait plutôt apparaître plus bas dans l'article. Si on parle des origines de la guerre, le propos est simplement faux. Les conflits interethniques et géopolitiques ne se résument pas à des querelles entre historiens, ce que cette partie semble suggérer.

En tout cas, la thèse de l'origine de la guerre comme émanant d'un conflit sur les origines de l'appartenance territoriale n'est de plus pas sourcée. Elle ne constitue pas une information fiable, en plus de ne pas être encyclopédique – ni source secondaire, ni tertiaire.

Leauestvaste (discuter) 28 février 2022 à 22:11 (CET)

Rien sur le bombardement de l'ambassade de Chine... jusqu'à maintenant !

Ajout du fait (sauf si ils y a des complotistes pour le contester... ce qui est possible ?). 88.163.124.35 (discuter) 28 novembre 2022 à 10:36 (CET)

Suppression d'un paragraphe par Tan Khaerr

Bonjour,

Je ne comprends pas cette façon de faire, il a supprimé plus de trois fois ce paragraphe qui n'était à la base, pas de moi et c'est moi qui suis menacé de blocage ! Je vous rappelle juste que ce n'est pas la première fois qu'il pratique du vandalisme ! Est-ce que vous avez au moins pris le temps de lire pourquoi la suppression de ce paragraphe est fondé sur un jugement téméraire sur l'auteur en question et n'a pas lieu d'être ? Mypumas1987 (discuter) 23 mars 2023 à 15:33 (CET)

casus belli

bonjour, cela fait quelque temps que je m'intéresse a cette guerre, mais j'ai remarqué qu'il manque une chose, le casus belli, et etant donné que je commence A PEINE a en apprendre sur cette guerre, il serais dommage de ne pas avoir cette information qui est principal dans le petit bloc a droite, sauf si c'est inconnu quelqu'un pourrait il le mettre s'il vous plait, je vous remercie, bonne journée/soirée Elclemento (discuter) 6 février 2024 à 17:33 (CET)